рассматриваемого без обязательного включения его в речевую
межиндивидуальную сеть. Сторонники этих взглядов убеждены в том, что их
позиция материалистическая. Их аргументы нельзя отбросить, можно лишь
выразить прогноз, что общий ход развития психологической науки в конечном
счете снимет эти аргументы, даже если сегодня они выглядят сильными.
С другой стороны, есть и такие объективные психологические факты, как
мгновенное "интуитивное" схватывание (инсайт), минующее и мышление, и
речь, или автоматизация какого-либо действия, когда оно в конце концов
протекает явно вне соучастия второй сигнальной системы, вполне машинально;
таковы, между прочим, многие трудовые действия. Никакой "панлингвизм" не
может и не станет оспаривать и исключать их. Речь в совокупности свойств и
отправлений человеческой психики выступит, несомненно, в качестве не
отмычки, но ключа к замку, распахивающему единственные ворота в крепость.
В частности, все явления автоматизации действий, может быть, удастся свести к
передаче навыков, первоначально выработанных через посредство левого (в
норме), доминантного полушария, где локализована речевая функция, в правое,
субдоминантное. Последнее, оказывается, сохраняет не только ставшие
машинальными действия, но и затверженные, т. е. ставшие автоматическими
речения и целые зазубренные стихотворения, когда левое доминантное
полушарие даже вовсе выбыло из строя вследствие тех пли иных органических
поражений. В человеке происходит постоянная смена автоматизации и
деавтоматизации, перемена сознательно-словесной мотивации действий на
неосознаваемые, машинальные и обратно, что, видимо, в не малой мере связано
со взаимными отношениями в работе двух полушарий.
Но проблемы асимметрии работы полушарий мы здесь не можем коснуться.
Это очень обширная тема, привлекавшая и привлекающая большое внимание
ученых, в том числе исследователей речи, как и ее патологических нарушений
(Лурия, Блинков, Ананьев, Пенфильд и многие другие)
70
.
Наконец, сказанному выше могут противопоставить мысль Энгельса, что
анализ происхождения человека правильно начинать не с головы (что является
отражением такого общественного устройства, где одни командуют, другие
лишь исполняют), а от руки и процесса ее постепенного "освобождения" на
пути от обезьяны к человеку, в ходе овладения все более сложными
движениями и действиями. Философский смысл этой идеи Энгельса ясен: под
"головой" он подразумевает дух, мысль. Но, по-видимому, в наши дни не будет
нарушением материалистического замысла Энгельса, если акцент будет снова
перенесен на "голову", но не в смысле духа, а в смысле мозга как органа, вне
которого в глазах современной науки не может быть никаких управляемых
действий ни руки, ни других частей тела. Рука хоть и эволюционировала
морфологически на пути от обезьяны к человеку, все же не слишком сильно, и
уж совсем ограниченно от палеоантропа к неоантропу
71
. Если она стала, по
выражению Энгельса, "свободной", то в смысле более функциональном, чем
морфологическом. Из чего по современным воззрениям складывается понятие
"рука"? Из кисти, предплечья, плеча и их сочленений? Нет, рука идет
значительно дальше. К примеру, человек с ампутированной рукой продолжает
отчетливо чувствовать все ее звенья и как бы управлять ею. Это не просто
иллюзия. Вспомним о протезах, управляемых биопотенциалами. Рука
продолжается в нервах, ведущих в спинной мозг и от него. Она продолжается в
нервах, ведущих в головной мозг и от него. На прецентральной извилине коры
головного мозга имеется "представительство" или проекция всех частей тела,
управление движениями которых осуществляется оттуда, и рука, особенно
пальцы, занимают видное место в этом как бы скрытом в мозге моторном