Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров (Автор не известен)
Подождите немного. Документ загружается.
мерах веса. По тем же основаниям не имеют какого-либо доказательственного значения и акты завеса тары,
составленные истцом, так как продукция поставлена в штуках, и приемка ее должна производиться по
количеству штук, а не по весу..."
4.4. Вывод из судебной практики: Если получателю поставлен товар иной, чем предусмотрен
договором между поставщиком и покупателем, и такой товар принят получателем, то между получателем и
поставщиком была совершена разовая сделка поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007, 13.09.2007 N КГ-А40/8996-07-П по делу N
А40-56858/05-105-448
"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО
"Нефтьторгсервис" (продавец) и ООО "ТД "Девятка" (покупатель) был заключен договор поставки от
18.02.2003 N 0058, по условиям которого продавец обязался поставить ООО "ТД "Девятка" нефтепродукты
в соответствии с заявкой последнего, а покупатель - принять и оплатить товар.
18.06.2004 ООО "ТД "Девятка" направило истцу заявку N 345 на поставку бензина АИ-76 в
количестве 60 тонн, указав грузополучателем "ЧП Г. для ЧП К." и адрес грузополучателя Г.
24.06.2004 истец отгрузил бензин АИ-80 в количестве 58,326 тонн на сумму 629920 руб. 80 коп.
указав грузополучателем в железнодорожной квитанции о приемке груза (накладной) ЧП Г.
Поскольку истец поставил бензин другой марки и в ином количестве, чем указывалось в заявке от
18.06.2004 N 345, а в товаросопроводительных и перевозочных документах отсутствовали ссылки на
договор от 18.02.2003 N 0058, суды пришли к правильному выводу о том, что поставка осуществлена не в
рамках договора с ООО "ТД "Девятка" и не по заявке последнего.
Установив, что бензин фактически был получен ЧП Г., суды правомерно указали на наличие
правоотношений по поставке, сложившихся между ООО "Нефтьторгсервис" и ЧП Г., у которого в силу
статей 309 - 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникла обязанность по оплате
полученного бензина..."
4.5. Вывод из судебной практики: Письмо санврача о приостановлении ввоза и реализации
импортируемого из определенной страны товара не свидетельствует о том, что вся аналогичная продукция
этой страны некачественна. Ненадлежащее качество должно быть установлено в приемных документах.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2007, 21.08.2007 N КГ-А41/6598-07 по делу N А41-
К1-25439/06
"...Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поставка спорной алкогольной
продукции произведена истцом в адрес ответчика 28 марта 2006 года, а 25 марта Главным санитарным
врачом РФ издано Письмо о приостановлении ввоза и реализации алкогольной продукции из Республик
Молдова и Грузия и приостановлении действий санитарно-эпидемиологических заключений на вино и
виноматериалы, ввозимые на территорию России из этих республик. По мнению кассационной инстанции,
данное Письмо не является основанием для признания всей винопродукции производства Республик
Молдова и Грузия некачественной, как не является препятствием для неисполнения покупателем своего
обязательства оплатить полученную продукцию в соответствии с заключенным сторонами договором.
Кассационная инстанция полагает, что приостановление действия выданных до 27 марта 2006 года
сертификатов качества алкогольной продукции Республик Грузия и Молдова в целях обеспечения прав
потребителей на качество и безопасность приобретаемых товаров не означает запрет реализации всех
товаров, поступивших из названных Республик.
В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки
качества покупателем товара может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, требованиями
государственных стандартов или договором, заключенным между поставщиком и покупателем.
Доказательства соблюдения покупателем порядка приемки вина по качеству ответчиком не представлены.
Суд правильно установил факт отсутствия у покупателя и в материалах дела приемных документов,
подтверждающих недоброкачественность полученных товаров от данного поставщика, то есть отсутствие
надлежащих доказательств неисполнения надлежащим образом поставщиком своих обязательств по
поставке качественной продукции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил
количество подлежащей оплате продукции и правомерно удовлетворил иск поставщика..."
4.6. Вывод из судебной практики: Результаты исследований проб, отобранных для лабораторных
испытаний при приемке товара с нарушением требований ГОСТа, применение которого согласовано
сторонами в договоре, не признаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 N Ф04-9261/2006(30381-А03-12) по
делу N А03-14885/05-25
"...Что касается представленных истцом в доказательство поставки некачественной муки
вышеупомянутого протокола лабораторных испытаний N 160, анализной карточки муки от 14.04.2005
Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации по Алтайскому краю,
протокола испытаний ГОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет" от 22.04.2005 N
223, то суд, руководствуясь требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исключил их из числа доказательств.
При оценке названных документов суд сделал вывод, что они не содержат указаний на то, каким
образом отобраны пробы муки, в них отсутствуют протоколы отбора проб муки. При таких обстоятельствах
суд посчитал, что эти документы не соответствуют правилам приемки муки, установленным ГОСТом 27668-
88.
В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может
быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных
стандартов или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами,
обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок
проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных
стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим
требованиям.
В договоре поставки от 25.01.2005 N 4 стороны оговорили, что подлежащая поставке мука должна
отвечать требованиям ГОСТа 7045-90. Поскольку пунктом 3.1 ГОСТа 7045-90 установлено, что отбор проб
и правила приемки производятся по ГОСТу 27668-88, то истец должен был представить предусмотренные
ГОСТом 27668-88 (пункты 1.2, 2.2) доказательства приемки и отбора проб для определения качества муки.
Кроме того, как установил суд, протокол от 15.03.2005 N 160 и протокол от 22.04.2005 N 223 имеют
противоположные заключения, составлены по истечении более месяца со дня получения покупателем муки,
что также исключает их как доказательства..."
См. также материалы к ст. ст. 516 ("Расчеты за поставляемые товары"), 518 ("Последствия поставки
товаров ненадлежащего качества") и 520 ("Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения
требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров") ГК РФ.
4.7. Вывод из судебной практики: Товарная накладная подтверждает только факт получения товара
покупателем, но не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А40/6065-09 по делу N А40-25335/08-5-
299
"...Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленная в материалы дела товарная
накладная от 27.02.2008 г. N 154 унифицированной формы ТОРГ-12 свидетельствует об отсутствии
замечаний у ФГУП РАМИ "РИА Новости" к качеству приобретенного оборудования несостоятельна ввиду
следующего.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы
первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная
накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-
материальных ценностей сторонней организации. Вместе с тем, товарная накладная формы N ТОРГ-12
может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающих вывоз товара.
В этой связи, представленная в материалы дела товарная накладная от 27.02.2008 г. N 154
унифицированной формы ТОРГ-12, оформленная в соответствии с законодательством РФ, может
подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору купли-
продажи оборудования и, соответственно, не может свидетельствовать о его качестве..."
Статья 514. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 514 ГК РФ
1. Уведомление поставщика о получении товара, совершенное спустя длительное время >>>
2. Последствия приемки товара при отсутствии уведомления поставщика о принятии товара на
ответственное хранение >>>
3. Применение п. 1 ст. 514 ГК РФ об отказе от переданного товара и его ответственном хранении к
поставщику по аналогии >>>
4. Последствия необеспечения покупателем (получателем) сохранности товара >>>
5. Применение норм гл. 47 ГК РФ к обязательствам по ответственному хранению >>>
1. Уведомление поставщика о получении товара, совершенное спустя длительное время
Пункт 1 ст. 514 ГК РФ содержит оценочный термин "незамедлительно" применительно к обязанности
покупателя уведомить поставщика об отказе от переданного товара. На практике соответствующие
уведомления могут направляться покупателем спустя несколько месяцев после передачи ему товара
поставщиком. Анализ судебной практики позволяет выделить случаи, когда уведомление не признавалось
судом направленным незамедлительно.
1.1. Вывод из судебной практики: Уведомление поставщика о получении товара, направленное
спустя длительное время, не признается судами незамедлительным.
Примечание: В приведенных далее Постановлениях суды исходили из того, что при отсутствии
незамедлительного уведомления поставщика об отказе от переданного товара, а также действий покупателя
по возврату товара или его принятию на ответственное хранение товар считается принятым покупателем
(получателем).
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 N Ф04-3649/2007(34990-А03-10) по
делу N А03-11662/2006-33
"...По товарным накладным N 31 от 13.12.2005 и N 32 от 15.12.2005 истец поставил ответчику товар
на общую сумму 608654 руб. Часть товара на сумму 75234 руб. ответчик вернул. Не получив оставшуюся
сумму долга, истец обратился в суд.
Исследуя доказательства, суд установил, что документов, в подтверждение факта принятия
ответчиком товара на ответственное хранение, материалы дела не содержат. Доказательств немедленного
уведомления истца об отказе принять товар ответчик суду не представил. Телеграмма от 13.11.2006,
содержащая требования о прибытии истца для возврата товара, в связи с поставкой его сомнительного
качества, без сертификатов и при отсутствии договора, отправлена по истечении длительного срока после
получения товара и обоснованно не принята арбитражным судом как надлежащее уведомление поставщика
о принятии покупателем товара на ответственное хранение.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были
соблюдены правила пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении
товара от истца..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А05-6245/2007
"...Поскольку ответчик уведомил истца о принятии груза на ответственное хранение только письмом
от 12.04.2007, то есть более чем через 4 месяца со дня его получения, мер к возврату нефтепродуктов в
соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ не принял, доказательства ненадлежащего качества топлива, а
также его оплаты в полном объеме не представил, то суд, оценив в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства,
правомерно иск ООО "НК РусНефть" удовлетворил в полном объеме..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2007 по делу N А56-15577/2006
"...Нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что спорная продукция была принята им на
ответственное хранение. ООО "Авант" не оспаривает тот факт, что по состоянию на 01.06.2004, когда с
участием Торгово-промышленной палаты производилась приемка продукции, ему было известно, что
поставщиком является не Завод, а ООО "Оксана". Между тем письмо о принятии после выбраковки
продукции на ответственное хранение направлено в адрес истца только 14.07.2004, спустя полтора месяца
после ее фактической приемки и частичной реализации (л.д. 18)..."
2. Последствия приемки товара при отсутствии уведомления поставщика о принятии товара на
ответственное хранение
Иногда покупатель принимает товар без возражений, например подписывает соответствующие
накладные, однако впоследствии отказывается от оплаты товара. При рассмотрении спора в суде он
заявляет, что отказался от товара, причем последний был принят им на ответственное хранение.
2.1. Вывод из судебной практики: Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на
ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его
оплатить.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по делу N А31-2361/2009
"...Суд установил, и ответчик не оспаривает тот факт, что покупатель принял товар, поставленный по
указанным товарным накладным. Проанализировав счет от 31.03.2008 N ДМ 0379 и товарные накладные,
суд первой инстанции пришел к выводу, что часть товара на сумму 275 706 рублей поставлена в
ассортименте и объеме, указанных в счете от 31.03.2008 N ДМ0379; часть товара на сумму 154 768 рублей
05 копеек - в ассортименте, предусмотренном в этом же счете, но в большем объеме; часть товара на сумму
569 798 рублей 20 копеек - за пределами ассортимента, указанного в этом счете. Расчет стоимости товара
произведен судом первой инстанции на основании счета N ДМ0379 и товарных накладных с учетом
требований статей 465, 466, 468 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.10, 3.1 и
3.3 договора. Оплату товара на сумму 869 238 рублей 50 копеек суд учел во взаиморасчетах сторон.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не
представил доказательств извещения поставщика о нарушении условий договора об ассортименте,
количестве и цене продукции, а также о принятии товара на ответственное хранение; в соответствии с
пунктом 2.10 договора товар не был возвращен.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика
задолженности по расчетам за поставленный товар и о применении мер гражданско-правовой
ответственности соответствуют материалам дела и нормам гражданского законодательства..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А45-7687/2009
"...Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами, что между истцом и ответчиком
заключен договор поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08, согласно которому поставщик (истец) обязался
поставить в адрес покупателя (ответчика) автошины производства ОАО "Нижнекамскшина"; ассортимент и
количество товара определяются сторонами по заявкам покупателя с учетом наличия шин у общества с
ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама"; дополнительными соглашениями к данному
договору от 13.11.2008, 21.11.2008, 25.11.2008 стороны согласовали количество и ассортимент подлежащего
поставке товара; во исполнение договора поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08 с учетом дополнительных
соглашений от 12.10.2008, 25.10.2008, 26.10.2008, 11.11.2008, 13.11.2008, 21.11.2008, 25.11.2008 истцом в
адрес ответчика отгружен товар на сумму 14 781 210,99 руб.; оплата ответчиком произведена частично, что
и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из установленных обстоятельств и учитывая положения статей 309, 310, 486, 488, 506
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии задолженности у ответчика
перед истцом за поставленный товар в размере 5 342 862,40 руб.
Доводы ответчика о том, что поставленный товар принят им на ответственное хранение, правомерно
признаны судами несостоятельными, поскольку у ООО "РусЕвроШина-Сибирь" отсутствовали основания
для принятия поставленного истцом товара на хранение, так как указанный в актах о приеме
товароматериальных ценностей на ответственное хранение от 27.11.2008 N 59 и от 05.12.2008 N 61 товар
поставлен ответчику в соответствии с заявками ООО "РусЕвроШина-Сибирь" от 18.11.2008 и 24.11.2008 и
дополнительными соглашениями от 21.11.2008, 25.11.2008 к договору поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08.
Не принимая во внимание данный довод, суды учитывали положения пункта 1 статьи 514
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель, когда он в соответствии с
законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком
товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить
поставщика.
Вместе с тем, доказательств такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлено;
доказательства направления истцу писем от 27.11.2008 N 5/48 и от 05.12.2008 N 3/49 в материалах дела
отсутствуют; акт приема-передачи от 23.07.2009 подтверждает факт передачи ответчиком истцу автошин,
однако не свидетельствует о том, что такая передача является возвратом товара, находящегося на хранении
у ответчика..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2010 по делу N А65-3320/2009
"...Имеющимися в материалах дела договором поставки, спецификацией и товарными накладными,
подписанными представителем ответчика, подтверждается факт получения поставленной и неоплаченной
истцом продукции на сумму 6 567 870 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику на спорную сумму, и
последний не представил суду доказательства его оплаты или возврата истцу, суды, оценив с соблюдением
положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворили иск в части
взыскания суммы долга.
Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными
правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан
обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара,
принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах
дела отсутствуют.
Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 ГК РФ, у
него возникла обязанность по оплате стоимости товара..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А05-13647/2006
"...Поскольку весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных, а
сведения об уведомлении поставщика об отказе принять товар сверх обозначенного в заявке в порядке
статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя в
случае отказа от принятия переданного поставщиком товара принять этот товар на ответственное хранение
и незамедлительно сообщить об этом поставщику, в материалах дела отсутствует, вывод суда об отсутствии
у ответчика оснований для отказа от оплаты принятого товара, равно как и от оплаты предусмотренной
договором неустойки за просрочку исполнения обязательства, кассационная инстанция считает
правильным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2006 по делу N А56-60185/2005
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, факт получения покупателем товара
подтверждается товарными накладными и уведомлениями о получении алкогольной продукции на
акцизный склад (листы дела 15, 24, 29, 34, 39 и 44).
Доказательств принятия обществом "Игар" товара на ответственное хранение в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заказов покупателя, предусмотренных пунктами
1.1 и 3.1 договора, у него возникла обязанность по оплате поставленной алкогольной продукции в течение
10 дней с момента отгрузки (пункт 4.1 договора)..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 по делу N А32-27540/2008
"...Во исполнение обязательств по указанным договорам поставки торговый дом в августе 2008 года
произвел поставку заказчику лифтового оборудования (лифты "MANHATTAN" "HOUSTON") общей
стоимостью 72 160 евро.
Неоплата поставленного в адрес ответчика товара послужила основанием для обращения торгового
дома в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных
требований. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют
двухсторонние документы, подтверждающие передачу предусмотренных договорами поставки лифтов
"MANHATTAN" и "HOUSTON", однако имеющиеся в материалах дела переписка сторон и акты приемки
лифтового оборудования в монтаж (т. 1, л. д. 76, 77), подтверждают фактическое поступление товара к
обществу.
Доводу заявителя жалобы о том, что поставленный товар неукомплектован, дана надлежащая оценка
нижестоящими судами. При этом со ссылками на положения статей 454, 464, 478, 480 и 513 Гражданского
кодекса Российской Федерации суды правомерно установили, что несмотря на поставку торговым домом
товара в отсутствие полной оплаты со стороны общества, последний не отказался от его принятия, на
ответственное хранение не принял, произведя монтаж оборудования, а также не сообщил истцу о
выявленных несоответствиях товара. Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств акты приемки
лифтового оборудования в монтаж от 25.08.2008, поскольку они составлены без участия представителя
торгового дома и при этом сведения, указанные в них, не соответствует информации содержащейся в
дополнении N 1 к ГТД N 10309120/09908/0008274 (т. 1, л. д. 76, 77, 54). Кроме того, судами установлено и
ответчиком не отрицается, что переданное истцом лифтовое оборудование по договорам от 21.01.2008 N 2 и
от 07.12.2007 N 8 находится у общества и частично смонтировано.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применили нормы материального права,
не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов,
поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А53-1797/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "Инновационная компания ПРОМИНЬ" (поставщик) и ГОУ
РО - кадетская школа-интернат "Шахтинский Я.П. Бакланова казачий кадетский корпус" (заказчик)
10.10.2008 заключили государственный контракт N 146-ГК, согласно пункту 1.1 которого поставщик
обязуется поставить и передать заказчику школьную мебель в соответствии со спецификацией, являющийся
неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке, в форме,
размере и в сроки, определяемые сторонами в контракте.
По товарным накладным от 11.11.2008 N 52, от 20.11.2008 N 55/1, от 27.11.2008 N 60 компания в
школу-интернат школьную мебель на сумму 1 321 980 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что покупатель принял товар от поставщика,
поэтому обязан его оплатить. При разрешении спора судебные инстанции правомерно отклонили доводы
школы-интерната о принятии товара на ответственное хранение и отсутствии оснований для взыскания
задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными
правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан
обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара,
принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах
дела отсутствуют.
Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514
Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара.
Решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального
права, основания для их отмены либо изменения по доводам жалобы отсутствуют..."
3. Применение п. 1 ст. 514 ГК РФ об отказе от переданного товара и его ответственном хранении
к поставщику по аналогии
В ст. 514 ГК РФ речь идет лишь об ответственном хранении товара, не принятого покупателем
(получателем), однако в отдельных случаях возникает вопрос о возможности применения данной статьи к
поставщику, который, например, не принимает товар, возвращенный покупателем.
3.1. Вывод из судебной практики: Положения п. 1 ст. 514 ГК РФ об отказе от переданного товара и
его ответственном хранении могут применяться к поставщику по аналогии.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2003 N А19-17710/02-12-Ф02-2700/03-С2
"...Как установлено арбитражным судом Иркутской области, ответчик осуществил поставку истцу
носителя КМН-М, который был возвращен 1 июня 2001 года с предварительным предупреждением
поставщика о несоответствии продукции условиям договора N 110кт-00 от 18 июля 2000 года (л.д. 61, т. 1,
11, т. 2).
Поставщик, получивший от заказчика возвращенную продукцию, не принял ее на ответственное
хранение в порядке, установленном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, а напротив,
направил ему сообщение о намерении осуществить ее замену (л.д. 83, т. 1)..."
4. Последствия необеспечения покупателем (получателем) сохранности товара
Статья 514 ГК РФ, устанавливая обязанность покупателя (получателя), принявшего товар на
ответственное хранение, обеспечить его сохранность, не определяет последствий невыполнения данной
обязанности. В зависимости от действий продавца и покупателя ответственность за несохранность товара
распределяется судами по-разному.
4.1. Вывод из судебной практики: Если покупатель (получатель), приняв товар на ответственное
хранение, не обеспечил его сохранность, с него взыскиваются убытки в размере стоимости товара.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 14.09.2009 N ВАС-11404/09 по делу N А33-10563/2008
"...Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что по требованию ответчика
истец может передать ответчику встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, а
взыскание с ответчика стоимости товара при отсутствии у последнего возможности получить оплаченный
товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции
отказал в возмещении стоимости товара.
Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции,
согласившись с выводами суда.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов,
суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в
порядке надзора..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2000 N Ф03-А51/00-1/1126
"...Согласно ст. 514 ГК РФ, приняв груз на ответственное хранение, грузополучатель обязан
обеспечить сохранность его, а при необходимости и реализацию. В данном случае раскредитовку и
получение спорного товара от железной дороги произвел и оформил ответчик на подъездных путях,
принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждено материалами дела - отзывом на иск (л. д. 28,
т. 1), ж.д. накладными - графа 9 (л. д. 90 - 97, т. 1).
Доказательств о том, что груз получен сторонней организацией, ответчик в порядке ст. 53 АПК РФ не
представил. Тот факт, что оплату железнодорожных платежей производило ООО "Дальтранссервис" за
ответчика, не может служить доказательством получения третьим лицом спорного груза. Вместе с тем при
раскредитовке и получении спорного груза ответчик в нарушение статей 62, 63 Устава железных дорог
СССР и ст. 514 ГК РФ, надлежащим образом не исполнил обязательств по его хранению, продукция без
оприходования была выгружена на склады базы ОРСА ДВЖД и похищена неизвестными лицами.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о наличии вины ответчика в несохранности груза,
причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками от его утраты (реальный ущерб) и
неисполнением обязательств со стороны ответчика по его сохранности..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2003 N Ф08-5030/02 по делу N А63-2401/01-
СЗ
"...Поскольку при востребовании истцом принятых ответчиком на ответственное хранение по акту от
31.10.2000 вещей они не были возвращены, то судебные инстанции, исходя из вышеуказанных норм
Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали необходимым применение к нему
гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу утратой
принадлежащих ему вещей..."
4.2. Вывод из судебной практики: Если покупатель, приняв товар на ответственное хранение по ст.
514 ГК РФ, не обеспечил его сохранность, а продавец при этом не распорядился товаром в разумный срок,
то убытки в размере стоимости товара делятся между сторонами в соответствии со ст. 404 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2009 по делу N А68-8298/2008-338/3
"...Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда
Тульской области от 06.12.2007 удовлетворен иск ИП Ефремова П.Л. к ООО "БТТ-Энергия" о возврате
рабочего места секретаря формула 2200 * 1112 * 1210 Ольха ФР447 ЛХ.
Актом исполнительных действий от 11.07.2008 и актом приема-передачи от 11.07.2008 рабочее место
секретаря формула 2200 * 1112 * 1210 Ольха ФР447 ЛХ передано от ответчика истцу.
Ссылаясь на то, что имущество передано в непригодном для его использования состоянии, истец
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Указанным решением установлено, что 23.09.2003 ООО "БТТ-Энергия" было направлено в адрес
предпринимателя Ефремова П.Л. письмо (уведомление) об отказе от принятия товара - рабочего места
секретаря - в связи с несоответствием его размеров размерам, заказанным покупателем.
Предпринимателем Ефремовым П.Л. в разумный срок товар ненадлежащего качества не был вывезен.
Поскольку после уведомления ответчика от 23.09.2003 об отказе от принятия товара, истец не принял
мер к уменьшению убытков путем предложения к продаже на тот момент нового товара, а с октября 2006
года товар неправомерно удерживался ответчиком, без обеспечения надлежащих условий его хранения,
судами сделан правильный вывод о том, что товар пришел в негодность в результате виновных действий
обеих сторон.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд
также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по
неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили размер
ответственности должника на 50% и удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания
стоимости мебели - рабочего места секретаря в размере 4275 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета
(9151 руб. - 600 руб.) х 50%..."
5. Применение норм гл. 47 ГК РФ к обязательствам по ответственному хранению
5.1. Вывод из судебной практики: В соответствии со ст. 906 ГК РФ ("Хранение в силу закона")
правила гл. 47 ГК РФ ("Хранение") применяются к обязательствам по ответственному хранению,
возникающим в силу ст. 514 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2006 по делу N А56-59835/2005
"...Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской
Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не
установлены иные правила.
Обязательства хранения предусмотрены статьей 514 ГК РФ при ответственном хранении товаров, не
принятых покупателем по договору поставки.
Судом установлено, что общество "Киришская ГРЭС", как лицо, принявшее поступивший от истца
товар на ответственное хранение, не выполнило свои обязательства по возврату товара, предусмотренные
статьей 900 ГК РФ..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по делу N А53-26947/2008
"...Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-51362/07-62-489, имеющими в
силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное
значение, установлено, что поставщик нарушил условия договора поставки о количестве и ассортименте
товара.
В порядке статей 466, 468, 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в
случае поставки товара, не предусмотренного договором, принимает на себя обязанности по оплате
фактически полученного товара, если стороны изменили условия договора либо обязанности по
обеспечению сохранности товара, принятого на ответственное хранение.
Статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к обязательствам
хранения, возникающим в силу закона, применяются правила главы 47 Кодекса.
Обращаясь с иском об истребовании дверей ЗАО "Энергоинновация" указало, что данное имущество
находится на ответственном хранении ОАО "Атоммашэкспорт", отказавшегося от приемки данного товара
как поставленного с нарушением заключенного сторонами договора поставки по количеству и
ассортименту.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в материалы дела доказательства сделали правильный вывод о том, что
ответчик фактически получил и принял на ответственное хранение спорный товар, в связи с чем место его
размещения не имеет правового значения для квалификации отношений сторон. Факт поставки спорного
товара ответчику установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-51362/07-62-
489, имеющими преюдициальное значение для данного дела, а правовая квалификация отношений сторон
дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А53-
5299/2008-С2-41, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2009.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о
возврате товара, принятого на ответственное хранение..."
Статья 515. Выборка товаров
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 515 ГК РФ
1. Последствия невыборки товара >>>
1. Последствия невыборки товара
Иногда покупатель неправомерно отказывается от выборки товара, нарушая таким образом
обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 515 ГК РФ. При этом в суде покупатель может указывать на
ненадлежащее качество товара как основание для отказа от выборки. Однако такие доводы покупателя
могут быть не приняты судом во внимание.
С другой стороны, на практике встречаются обстоятельства, при которых суды не считают, что
продавец предоставил товар в распоряжение покупателя, хотя товар находился на складе продавца и
покупатель был уведомлен об этом.
1.1. Вывод из судебной практики: Покупатель, не осуществивший выборку товаров и не
сославшийся при этом на их некачественность, не может впоследствии обосновывать свой отказ от выборки
его ненадлежащим качеством.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2007 по делу N А05-5499/2006-24
"...Пунктом 3.1 договора определен способ отгрузки продукции - самовывоз со склада поставщика.
Договор также содержит оговорку о рассмотрении споров между покупателем и поставщиком в
Арбитражном суде Архангельской области.
Письмами от 02.02.2006 N 029 и от 13.03.2006 N 088 истец известил ответчика о том, что продукция,
подлежащая поставке по вышеуказанному договору, изготовлена и находится на складе ООО "Синтекс
плюс". Также поставщик предложил покупателю в десятидневный срок получить продукцию.
Невыборка покупателем продукции в разумный срок после получения уведомления поставщика о
готовности продукции послужила основанием для обращения ООО "Синтекс плюс" в арбитражный суд с
настоящим иском о взыскании с Общества суммы долга в соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ.
Возражая против исковых требований ООО "Синтекс плюс", ОАО "ЧСУ "Термостепс" сослалось на
то, что спорная продукция не соответствует требованиям по качеству.
Поскольку в разумный срок покупатель не выбрал продукцию, суд апелляционной инстанции законно
применил при пересмотре дела в апелляционном порядке статьи 309, 310, 506, 510, 515 ГК РФ, изменил
решение суда первой инстанции, взыскав с ОАО "ЧСУ "Термостепс" в пользу ООО "Синтекс плюс" сумму
долга в полном объеме.
Ссылка покупателя на несоответствие продукции по качеству в данном случае правомерно не принята
судами первой и апелляционной инстанций во внимание, так как требование поставщика об оплате
продукции покупателем заявлено на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ. В случае, если покупателю по
вышеуказанному договору будет передана продукция ненадлежащего качества, последний вправе
предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ..."
1.2. Вывод из судебной практики: Покупатель, не осуществивший выборку, обязан оплатить товар.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А45-12699/2008
"...Продавец письмами уведомил покупателя о готовности к передаче товара.
Договорные обязательства ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" не
исполнило, 160 000 голографических марок стоимостью 583 803,20 руб. не выбрало, что послужило
основанием для обращения ЗАО "ОПТИК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки
предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2
статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его
отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает
поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
статьями 309, 310, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 69, 82, 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец исполнил
обязательства по изготовлению товара и уведомлению ответчика о готовности товара к выборке, а ответчик
выборку и оплату товара не произвел, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика
обязательства по оплате готового к выборке товара, и правомерно удовлетворил иск..."
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2009 N КГ-А40/3849-09 по делу N А40-62612/08-
27-601
"...Поскольку срок выборки товара был нарушен по вине истца, у него не возникло предусмотренное
положениями пункта 1 статьи 466 ГК РФ право требовать возврата уплаченной денежной суммы.
При этом, согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик
правомерно потребовал оплаты указанного товара, истец же наделен правом требования его фактической
передачи, что им до настоящего времени в надлежащей форме сделано не было, и лишь в случае отказа
поставщика от своих обязательств у заявителя жалобы может возникнуть право требовать возврата оплаты
за не полученный цемент.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался от исполнения своих
обязательств по выдаче товара покупателю.
Таким образом, на основании того, что условия договора исполнялись ответчиком надлежащим
образом, а невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого истца, суды обеих
инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего
иска..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2009 по делу N А65-4590/2009
"...Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2009, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 исковые требования
удовлетворены частично. С ОАО "КМПО" в пользу ООО "Континенталь" взыскано 15 610 889,56 руб. долга,
3 132 133,51 рублей пени, 94 437 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части
иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик полученный товар оплатил частично в размере 6 382 010,52 рублей (что подтверждается
имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами), в результате чего образовалась задолженность в
размере 15 610 889,56 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судебная коллегия признает выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения
исковых требований ООО "Континенталь" соответствующими закону и материалам дела.
Согласно пункту 1.2 договора сроки поставки и вид транспорта которым осуществляется поставка
металлопродукции оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью
договора.
В спецификациях стороны определили выбрать в качестве способа поставки товара самовывоз его со
склада поставщика, указав при этом сроки самовывоза - кварталы и месяцы соответствующего года, либо
обусловив срок поставки фактом подписания спецификации.
При этом, ответчик обязанность по принятию и оплате товара надлежащим образом не выполнил,
произведя вывоз только части товара со склада истца.
Кроме того, правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку
ответчик не выполнил обязанность по самовывозу (выборке) товара в надлежащем количестве, в
надлежащие сроки, указанные в спецификациях к договору поставки, следовательно, пени за просрочку
поставки не начисляются ввиду отсутствия указанной просрочки со стороны поставщика..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2005 N А05-25851/04-3
"...Пунктом 3.1 договора определен способ отгрузки продукции - самовывоз.
Согласно пункту 4.3 договора расчеты за продукцию производятся путем выставления истцом
ответчику счета-фактуры и перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в
течение 10 банковских дней.
Во исполнение условий договора истец изготовил продукцию, предусмотренную договором, и по
накладным от 08.10.2002 N 91, от 20.10.2002 N 96, от 30.10.2002 N 100 передал ее на склад готовой
продукции для последующего вывоза ее покупателем.
В адрес ответчика истец направил счет-фактуру N 20011 об оплате продукции на сумму 149859 руб.
04 коп., который согласно почтовому уведомлению о вручении получен Обществом 15.12.2002.
Вышеуказанным договором предусмотрено получение продукции покупателем в месте нахождения
поставщика (выборка продукции). Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен
договором, выборка продукции покупателем должна производиться в разумный срок после получения
уведомления поставщика о готовности продукции. Невыборка покупателем продукции в разумный срок
после получения уведомления поставщика о готовности продукции дает поставщику право потребовать от
покупателя оплаты продукции (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам данного дела следует признать, что таким уведомлением
поставщика о готовности продукции к ее выборке является счет-фактура N 20011, направленный Обществу
и им полученный 15.12.2002.
Поскольку в разумный срок покупатель не выбрал продукцию и не исполнил свое денежное
обязательство по ее оплате, предусмотренное пунктами 4.1 - 4.3 договора, суд апелляционной инстанции
законно применил при пересмотре дела в апелляционном порядке статьи 309, 310, 395, 431, 506, 510, 515,
516 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, взыскав с Общества в
пользу Предприятия долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисленной
судом..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7848/09-С2 по делу N А76-1194/2009-1-
151
"...Между обществом "Уральская кузница" (поставщик) и обществом Торговый дом "Кранов"
(покупатель) подписан договор поставки от 09.06.2008 N 88773, согласно условиям которого поставщик
обязуется поставлять продукцию (металлопродукция), согласованную сторонами в порядке,
предусмотренном данным договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную
продукцию.
Выборка (самовывоз) продукции автомобильным транспортом покупателя производится за его счет со
склада завода-изготовителя, срок самовывоза составляет 10 календарных дней с момента получения
уведомления поставщика о готовности продукции к передаче (самовывозом).
В спецификациях от 30.06.2008 N 887730602, от 10.07.2008 N 887730701, от 05.08.2008 N 887730801,
от 06.08.2008 N 887730802, от 20.08.2008 N 887730803 к договору от 09.06.2008 N 88773 сторонами
согласованы сортамент металлопродукции, марка, количество, вес, цена, порядок оплаты, срок отгрузки,
грузополучатель.