Африке, автор обозрения приводит свидетельства газеты
«Стэндед», из которой следует, что в 60-м пехотном полку
«полковник и старшие капитаны были больны: в строю
оставалось только три офицера. Солдаты в лихорадочном жару,
страдая дизентерией, целыми рядами лежали под повозками.
Врачей почти не было, не было и палаток, испорченная вода и
дурная пища раздавались в недостаточном количестве. Не
менее безотрадно было санитарное состояние и других
английских полков, и это, разумеется, не могло не отозваться
дурно на духе войск»
209
.
С другой стороны, русский автор похвально отзывается о
вожде Кетчвайо и его полководческом даре. В этой связи в
«Военном сборнике» можно прочитать: «Король зулусов, судя
по всему, хорошо знаком с общим положением дел. С тех пор,
как численность английских войск выросла в три раза, и
гарнизон Экоу был освобожден, он ограничился строгой
обороною. При таких условиях англичанам весьма трудно
будет настигнуть его, вследствие крайне невыгодного для них
театра военных действий. Вместо большой войны, весьма
выгодной в настоящее время для его противников, Цетивайо
повел малую войну, беспрерывно тревожа неприятеля, лишая
его необходимых средств…»
210
.
Следует признать: положение колониальных войск в Южной
Африке было не из легких, и конечная победа досталась
англичанам немалой кровью. В то же время, если вспомнить
анализ военных действий, данный в документах, автором
которых был Кетчвайо, то станет ясно, что тактика зулусов
далеко не всегда была безупречной. Однако об этом
совершенно не упоминается в обзорах «Военного сборника». И
все же, несмотря на противоречивость информации,
помещаемой на страницах различных русских журналов,
большинство публикаций стремились объективно подходить к
оценке событий англо-зулусской войны.
Подведем итоги. В этой небольшой по объему главе
проанализирована лишь небольшая часть публикаций,
посвященных событиям в Южной Африке. Следует отметить,
что этой проблемой интересовались также и многочисленные
газеты, издававшиеся в России. Кроме того, рамки данной
работы не позволяют проанализировать целый ряд журналов, в
которых также имелась информация об англо-зулусских
отношениях в последней трети XIX в. Но даже та часть
сообщений, которые нашли свое отражение в этой главе,
позволяют сделать важные выводы.
Во-первых, русская общественность живо интересовалась
английской внешней политикой и, в частности колониальной.
Это во многом было результатом того, что к концу 70-х гг. XIX
в. значительно обострилось соперничество Англии и России на
международной арене.
Во-вторых, большинство изданий трезво оценивали сущность
британской политики в Южной Африке. Более критически к
оценке действий англичан подходили журналы
консервативного направления, такие, как «Русский Вестник»,
издававшийся М.Кратковым. Во многом это связано с тем, что
в позиции этих изданий более заметны были тенденции
славянофильства, в то время как издания прозападного толка,
подобно «Вестнику Европы», более ориентировались на
Западную Европу и поэтому в своей оценке событий проявляли
определенную лояльность к самому либеральному государству
Европы.
В-третьих, все журналы особо отмечали победу зулусов при
Изандлване, зачастую не скрывая своего восхищения этим
мужественным народом.
Наконец, военные обзоры, опубликованные в специальном
журнале «Военный сборник», свидетельствуют о характерной
позиции этого издания. Главная черта – объективность и
беспристрастность. Основное место отводится анализу
стратегии и тактики вероятного противника. Учитывая, что
важнейшим соперником для России в тот период была прежде
всего Великобритания, становится понятным повышенный
интерес специализированного журнала к ходу военных
действий, победам и поражениям английских войск. Автор
обзоров критикует способ ведения войны, применяемый