Солонин Ю.Н. (ред.), Каган М.С. (ред.) Культурология

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 10

ЗАКОНОМЕРНОСТИ

ПРОЦЕССА КУЛЬТУРОГЕНЕЗА

10.1. От биологической формы бытия —

к антропо-социо-культурной

Проблема происхождения культуры — одна из самых сложных

в науке, потому что ее решение основывается на очень небольшом,

случайно дошедшем до нае археологическом материале, который

время от времени пополняется новыми фактическими данными, тре-

бующими кардинального пересмотра всех теоретических построе-

ний. Характерный пример: недавняя сенсационная находка черепа

древнейшего предка человека, жившего 7 млн лет назад, который

является в два раза более древним, чем все до сих пор известные

останки существ, представляющих переходные формы от животно-

го к человеку, что заставило ученых изменить многие устоявшиеся

представления о происхождении человека, а вместе с тем и о за-

рождении культуры. В дополнение к сведениям из области архео-

логии и антропологии историки культуры обычно привлекают бо-

гатейший этнографический материал, однако он используется очень

осторожно, со многими оговорками: самые древние из известных

этнографам племена находятся на гораздо более высоких ступенях

развития, чем существа переходного типа, а так называемый «снеж-

ный человек» все еще остается, а может быть, всегда будет всего

лишь мифом...

Еще одну опору культурологов составляют материалы из жизни

ребенка, его сознания, поведения, речи, рисунки, поскольку по откры-

тому физиологом Э. Геккелем в XIX в. биогенетическому закону

онтогенез повторяет филогенез, т.е. развитие индивида изоморфно

206 Глава 10. Закономерности процесса культурогенеза

(структурноподобно) развитию вида. Но сходство двух разномас-

штабных процессов — онтогенеза и филогенеза — сопряжено с их

не менее существенным различием. Эту диалектику общего и специ-

фического важно иметь ввиду. Наблюдая за развитием младенца, про-

ходящего путь от изначального «животного» состояния к культурно-

му поведению, мы имеем возможность по аналогии воссоздать

MHOI

гие процессы превращения животного в человека, которые протекали

миллионы лет тому назад. Однако при этом нельзя не учитывать

принципиальных различий между тем и другим, главное из которых

заключается в том, что онтогенез направляется родителями и учите-

лями, а филогенез происходит стихийно.

Тем не менее в распоряжении науки и опирающейся на нее

философии и сегодня имеется достаточнре количество прочного и

аутентичного материала' для формулирования главной мысли: н

определенной ступени развития природы на нашей планете дей

ствие биологического закона наследования каждым новым поколе-

нием программ поведения предков оказалось недостаточным для

бытия одного из видов высокоразвитых животных — обезьянопо-

добных существ. Вытесненные из лесов на равнины, они вымирали

пока ими не была найдена замена генетического способа передачи;

поведенческой информации иными — генетически некодируемыми

и нетранслируемыми — способами деятельности. Скачок живых:

существ на новый уровень бытия получил название культуры; су-'

щество, произведшее этот скачок, было названо человеком, а скла-(

дывавшаяся при этом организация совместного деятельного бытия

людей — обществом. Понятие «антропо-социо-кулътурное» фик-

сирует рождение и развитие сверхприродного типа бытия. Три ча-

сти термина соответствуют трем формам этого бытия, а дефисы,

разделяющие и связывающие части в одно слово, указывают на TOJ

что единство форм предполагает их своеобразие, отличие каждой

составляющей от двух других. Конкретная специфика форм будет

рассматриваться ниже, в ходе теоретического анализа культуры, а

здесь, в контексте генетического рассмотрения, важно подчеркнуть

одновременное и совместное формирование триединой целост-

ности — человека, общества и культуры, — вырывающейся из-

под абсолютной власти законов природы.

Академик Н.Н. Моисеев, один из крупнейших современных уче-

ных, участвующих в освоении синергетическои методологии анализа

процессов развития, описал данный процесс кратко и выразительно:

«Как утверждают климатологи, в начале четвертичного периода про-

изошло резкое похолодание климата и, как следствие, аридизация (т.е.

засуха. —

Авт.) обширных зон нашей планеты. Значительно умень-

шилась площадь тропических лесов, что резко обострило конкурен-

10.1. От биологической форы бытия — к антропо-социо-культурной 207

цию различных видов за ресурсы. Началась полная перестройка жизни,

установившейся в третичном периоде. В результате предки челове-

ка — австралопитеки — были вытеснены в саванну более приспо-

собленными для жизни в лесу человекообразными обезьянами»; од-

нако «вместо того, чтобы погибнуть в опасной саванне, предок чело-

века встал на задние лапы, освободив передние, научился использовать

искусственные орудия и превратился из мирного вегетарианца в.аг-

рессивного хищника. Мозг и рождающийся разум стали главными

гарантами гомеостаза этого вида, а следовательно, и его развития»; в

этом процессе естественный отбор «привел к тому, что из многочис-

ленных видов потомков австралопитеков, способных претендовать

на право быть предками современного человека, к концу палеолита

остались только кроманьонцы»'.

Эту "лаконичную характеристику грандиозного исторического

процесса «перестройки» бытия, как назвал его Н.Н. Моисеев, необ-

ходимо развернуть в культурологическом аспекте. Природа, обес-

печивает стабильность существования всех своих чад благодаря

жесткой охране видового генофонда от воздействия благоприобре-

таемого индивидами разнообразнейшего жизненного опыта; тем

самым каждый вид растений и животных, сложившись в опреде-

ленных условиях природной среды и климата, остается неизмен-

ным безграничное время, если только внешние силы — природные

катаклизмы или поведение людей — не уничтожают или радикаль-

но Не деформируют его. Это значит, что биологическая форма бы-

тия на уровне существования вида неисторична, изменчива только

жизнь индивида'— его путь от рождения к смерти, однократный у

животных и циклически многократно повторяющийся у растений.

Появление на Земле нового биологического вида — человека —

было сопряжено с качественным сокращением сферы действия вы-

шеописанного генетического механизма: человек сохранил способ-

ность кодировать и транслировать из поколения в поколение (или

через поколения и при корректирующем действии разного рода му-

таций) структурные — анатомо-физиологические — качества в един-

стве с их различными модификациями — расовыми, этническими и

потомственно-родственными, но утратил способность кодировать и

транслировать функциональные качества человека — программы

его деятельности и поведения. В силу этого индивид перестал по-

лучать от рождения в виде унаследованного комплекса

инстинк-

тов какую-либо программу действий, которая обеспечила бы его

выживание, добывание пищи, устройство жилья и организацию от-

ношений с другими людьми в их совместной жизни. Человек ока-

Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 200!. С. 72—75.

208

Глава 10. Закономерности процесса культурогенеза

зался безоружным перед лицом если не враждебной, то равнодуш-

ной к нему природы. По совершенно справедливому замечанию

этнологов и классиков современной философской антропологии,

например А. Гелена, человек пришел в мир своеобразным «пасын-

ком природы», неприспособленным к существованию и обреченным

на вымирание.

В большинстве' случаев поиск эффективного — культурного —

способа выживания, по-видимому, оказывался неудачным. Популя-

ции гоминид вымирали; не находя выхода к новому — внебиологи-

ческому и более сложному, чем биогенетический, — способу орга-

низации своего бытия, который позволил бы людям противостоять

природе и подчинять ее потребностям своего существования. Спа-

сительным путем явилось создание людьми искусственных орга-

нов, способных преодолеть природную слабость органов естествен-

ных (благодаря многократному умножению физической силы руки,

интеллектуального потенциала мозга и коммуникативной энергии

средств общения) и одновременное «изобретение» искусственного

способа передачи из поколения в поколение поведенческих про-

грамм, компенсирующего утрату генетически-инстинктивного спо-

соба их кодирования и трансляции. Нельзя не согласиться с лауре-

атом Нобелевской премии биологом Дж. С. Экклесом, что «исто-

рия эволюции гоминид, превратившихся в Homo sapiens sapiens, —

это самая чудесная история изо всех нам известных». Какова, же

конкретная «системно-синергетическая логика» рождения новой,

сверхприродной формы бытия?

Выживали те группы предлюдей, которые не ограничивались удов-

летворением сиюминутных потребностей средствами собиратель-

ства и несложной охоты на мелких животных, а шли по наиболее

трудному пути — занимались облавной охотой на крупного зверя,

поскольку именно она требовала от людей тех качеств, которые не

были даны им генетически, а именно применения искусственных

орудий и «технологий» (дубин, факелов, ям-ловушек, загонов) и кол-

лективных согласованных действий (достаточных для того, чтобы

противостоять мощи мамонта, бизона,.медведя). Для всего этого нужна

была неизвестная животному миру особенность психики —'способ-

ность проектировать результаты и способы данных неинстинктив-

ных действий, опирающаяся на познающее реальность мышление и

творческое воображение, попросту говоря, смекалка.

Это стало возможным благодаря сформировавшейся у человека

функциональной асимметрии мозга. Неизвестное психике живот-

ных левополушарное абстрактное мышление оказалось способным

познавать законы бытия с помощью такого великого изобретения

культуры, как слово (греч. «логос» означало одновременно и «мысль»,

10.1. От биологической форы бытия — к антропо-социо-культурной 209

и «слово»). Воображение, оперирующее правополушарными чувствен-

ными образами, позволило проектировать еще не существующее,

или мыслимое существующее (в мифах). Синтез двух новорожден-

ных способностей психики — абстрактного мышления и воображе-

ния — определил строение культуры — соединение материально-

преобразующей природу практики со сверхприродной, специфичес-

ки человеческой, т.е. культурной, духовной энергией. Она порождает

культурную по ее происхождению и функциям деятельность со-

знания, которую можно называть проективной, предвосхищающей

или предвидящей. Дж. С. Экклес пишет о ней так: «Чтобы создать

хотя бы самый примитивный топор, нужно иметь предварительно

представление о конечном продукте. Поэтому можно заключить,

что уже homo habilis обладал, по крайней мере, до известной степе-

ни этой способностью предвосхищения». П.К. Анохин назвал эту

способность психики «опережающим отражением», а другой выда-

ющийся отечественный физиолог Н.А. Бернштейн —• созданием

«моделей потребного будущего». Известно рассуждение К. Маркса

в «Капитале», четко охарактеризовавшего качественное отличие

двух типов созидания — чисто природного и культурного: соглас-

но Марксу, чисто природный тип порождается генетически тран-

слируемым Инстинктом (созидание пчелу или паука), а культур-

ный выражается в том, что человек, прежде чем что-либо создать

практически, делает это «в своей голове», и потому «в конце про-

цесса труда получается результат, который уже в начале этого про-

цесса имелся в представлении человека, т.е. идеально»; этот иде-

альный прообраз предмета, т.е. его проект, создаваемый воображе-

нием, порождается «сознательной целью» человека, «которая, как закон,

определяет характер и способ его действий»

Видимо, неслучайно культура преобразовывала в аналогичном

направлении и другие стороны телесного и духовного бытия чело-

веческих предков. Асимметрия является более сложной формой

организации, чем симметрия: она развилась в ходе антропогенеза

в соотношении передних и задних конечностей, правой и левой

руки, зрительного и слухового рецепторов, в соотношении «языков»

человеческого общения. В самом деле, существеннейшее значение

для процесса культурогенеза име.ло превращение четырех симмет-

ричных лап звериного предка человека в асимметричную биокуль-

турную систему «руки — ноги» — превращение это, анатомически

закрепившееся в филогенезе и повторяющееся в развитии каждо-

го ребенка как чисто культурный феномен, было порождено потреб-

ностью освободить передние конечности от функций средств пе-

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189.

210 Глава 10. Закономерности процесса культурогенеза

редвижения, идентичных у животных функциям задних конечное-*

тей, чтобы стало возможным необходимое для выживания человека

рукомесло (это прекрасное русское слово объединяет в одном noJ

нятии «руку» и «ремесло»). Другое выразительное слово — «приру-

чить» — точно фиксирует роль руки в отношениях человека и

природы: именно рукою человек овладевал природой, приручая н<1

только животных, но и дикорастущие злаки, становившиеся куль-

турными растениями, камень, превращавшийся в орудие и оружие,

огонь, делавшийся средством утепления, освещения, охоты и приго-

товления пищи, обеспечивавшим первобытному человеку возмож-

ность выживания и дальнейшего развития.

Функционально-деятельностная потребность формировавшейся,

культуры определила асимметричное строение кисти руки челове-

ка и его стопы: отстоявший большой палец кисти рук и остальные

ее четыре длинных и гибких пальца отвечали необходимости дер-

жать орудие труда (оружие), а строение стопы соответствовало ее

культурной функции обеспечения устойчивости всего тела, необхо-

димой для работы и удобства передвижения на двух ногах. Асим-

метрия правой и левой рук была также явлением культуры, ибо она]

была порождена перекрестной связью рук с работой правого и Ля

вого полушарий мозга. Согласно данным антропологии, которые

приводит М.Ф. Нестурх, большинство людей — правши, левшей

насчитывается не более 5%, а «обезьяны бывают, как правило, амби-

декстрами», т.е. пользуются в равной мере правой и левой передни-

ми конечностями; и ребенок в первые полгода своей жизни явля-

ется «обоеруким». О значении данной асимметрии говорит — и это

особенно интересно с культурологической точки зрения — метафо-

рическое перенесение пространственного положения рук на ценно-

стное определение поведения в быту, в нравственной и познава-

тельной деятельности: онтологическая противоположность «правое —

левое» стала аксиологической в терминах «правда», «правильно»,

человек «прав» или «неправ», в юридическом понятии «право», в

обозначении политических течений как «правых» и «левых».

Когда познававшее реальность мышление делало первые шаги в

ходе активизации работы левого полушария, воображение слабо

контролировалось мышлением и мощь фантазии оказывалась без-

граничной; поэтому изначально мифология, а не наука стала господ-

ствующей формой общественного сознания. Поскольку же эти пло-

ды деятельности фантазии были эмоционально окрашены и обра-

щены к переживанию, неотделимому от понимания, они становились

художественными образами. В сущности, мифология есть не что

иное как художественно-образный способ освоения действительно-

сти, воспринимаемый, однако, как ее адекватное описание — по ве-

10.2. Место культуры в системе бытия и ее строение 211

ликолепному определению К. Маркса, миф есть «бессознательно-

художественное», т.е. неосознаваемое в своей фантастичности, ос-

воение действительности народной фантазией. Примечательно, что

и в данном отношении онтогенез повторяет филогенез — у ребен-

ка художественно-образное мышление опережает развитие абст-

рактного левополушарного, мифологическим же оно не становится

только потому, что этому мешают разъяснения рационалистически

мыслящих взрослых.

Таким образом, в результате длительнейшего — на протяжении

нескольких миллионов лет — процесса развития в бесконечном

пространстве природы и в конечном пространстве Земли на одном

ее небольшом «участке» биологическая форма материального бытия

преобразовалась в антропо-социо-культурную, т.е. в такую, в кото-

рой новое живое существо, живущее не в стаде и не в стае, а в

стихийно самоорганизовавшемся обществе, — Человек — создал для

себя искусственную среду обитания — «вторую природу» — ив

ходе этой творческой деятельности обрел необходимые для него ин-

теллектуальные и духовные качества -— наследственно непереда-

ваемые, формируемые у каждого индивида прижизненно и потому не

стабильные, как психические реакции животных, а меняющиеся по

содержанию из поколения в поколение, постепенно все более раз-

нообразные у разных представителей одного поколения. Совокуп-

ность этих качеств, реализующихся в совместной созидательной де-

ятельности и воплощающихся в ее предметных плодах, и является

культурой в широком философском смысле этого понятия.

Отсюда следует неосновательность утверждения Ч. Дарвина, что

человек отличается от своих животных родственников «степенью»

развития тех же самых качеств, «а не сутью» — именно сутью, и

суть эта есть культура.

10. 2. Место культуры в системе бытия и ее строение

Культура — сверхсложная система, исторически образовавшая-

ся и исторически изменяющаяся многосторонняя целостность спе-

цифически человеческих духовных качеств. Это значит, что культу-

ра является подсистемой двух более широких систем: она входит в

антропо-социо-культурную сферу бытия, а также, вместе с нею и

во взаимоотношениях с природой, — в бытие, рассматриваемое

во всей его полноте и целостности.

Исходным в материалистически трактуемой онтологии являет-

ся бытие природы, или «самобытие». Вторым названием подчер-

кивается несотворенность и вечность природы, хотя и она должна

212 Глава 10. Закономерности процесса культурогенеза

— ,д, i ; ,—— •

рассматриваться исторически. В процессе научного познания опре- I

делено, что изначально существовала неорганическая материя, за-Я

тем зародилась более сложная форма бытия — жизнь, которая раз- I

вивалась от растительного мира к животному, где в свою очередь I

эволюционировала от самых простых видов ко все более и более 1

сложным, пока не достигла уровня человекообразных обезьян — I

высшего уровня самоорганизации материи и функционального про- I

явления энергии, возможного в пределах бытия природы.

Надо признать, что в связи с общим оживлением религиозного 1

сознания как реакцией на противоречия, обострившиеся в мире в I

XX в., и на нерешенность научным познанием ряда проблем биогене- I

за и антропогенеза возрождаются наивные мифологические представ- I

ления о том, что мир был создан «из ничего» некоей Божественной I

силой: Так, в США, а затем и в России, известное распространение I

получила концепция «креацианистов», которые утверждают, будто про- I

блема происхождения жизни может быть разрешена лишь через при- 1

знание всемогущего Творца (см., например, сочинение одного из лиде- I

ров этого движения Д. Гиша «Ученые-креационисты отвечают своим I

критикам». СПб., 1995). Им даже удалось добиться того, что в одном I

из университетов Калифорнии в преподавании биологии теория Дар- I

вина заменена изложением библейской версии космогенеза.

Полемика с проповедниками подобных взглядов бессмысленна, I

как любая дискуссия с религиозными философами, признающими 1

истинность иудейских, христианских, индуистских или каких-либо 1

иных мифов, поскольку, как это точно сформулировал еще Тертул- 1

лиан, «Credo quia absurdum est», т.е. «Верую, потому что недоступ- 1

но разуму». Ограничимся ссылкой на Гераклита, осознавшего фан- I

тастичность всех космогонических мифов: «Этот космос, один и тот I

же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда 1

был, есть и будет вечноживой огонь, мерно возгорающийся, мерно ]

угасающий». На нынешнем уровне развития научного знания веч-

ность и несотворенность природы — не интуитивное убеждение I

философов и не предмет веры, подобный мистическому акту Боже- ]

ственного творения (как утверждают религиозно настроенные уче- I

ные, пытаясь стереть грань между знанием и верой, а значит, между |

наукой и религией), а логический вывод из закона сохранения мате- ]

рии и энергии. ....'"•

Наука свидетельствует, что на определенной ступени истории

природы в силу некоторых еще не вполне известных обстоятельств I

на нашей планете зародилась новая — антропо-социо-кулыпур-

ная — форма бытия, законы существования и развития которой

вышли за пределы биологических законов природы. Поскольку, как J

10.2. Место культуры в системе бытия и ее строение 213

было отмечено нами в ходе анализа культурогенеза, все подсисте-

мы этой триединой онтологической структуры имеют собственные

субстраты и свойства, наша задача состоит в выявлении особенно-

стей бытия культуры, что означает постижение ее отношений: на

одном уровне к человеку и к обществу, а на другом — к природе.

Эта гносеологическая ситуация основана на структуре бытия, кото-

рая может быть наглядно представлена в виде трех частично со-

вмещающихся фигур (рис. 3.1).

Рис. 3.1. Структура бытия

Эвристическое, а не только демонстративное значение данной

схемы состоит в том, что логика ее построения выявляет место

человека в бытии — в области соединения природы, общества и

культуры. Такой его онтологический статус обусловлен главным

атрибутивным, т.е. неотделимым от бытия, свойством человека —

его деятельностью как осознаваемым, целенаправленным, сво-

бодным и творчески вариативным проявлением активности

(в отличие от атрибута животного — активности как внутренне

детерминированного поведения). Поскольку же деятельность есть

способ бытия человека, охватывающего и материально-практическое

созидание, и духовное постижение мира и сливающее их воедино в

практически-духовное, художественно-творческое освоение действи-

тельности, культура не может быть сведена к одной только духов-

ной или тем более художественной деятельности, она должна ос-

214 Глава 10. Закономерности процесса культурогекеза

мысляться философски как всесторонне-целостное пространство]

действенных отношений человека и мира. Этот вывод также!

можно представить наглядно (рис. 3.2).

Рис. 3.2. Три подсистемы культуры

Приведенная схема нуждается в некоторых комментариях. Они |

касаются, прежде всего, правомерности различения духовной и ма-1

териальной культуры. По справедливому утверждению противни-]

ков такой декомпозиции, в культуре нет и не может быть ничего

чистоматериального, неодухотворенного интересом людей, замыс- ]

лами, проектами создателей «второй-природы», и нет и не может!

быть ничего чистодуховного, нематериализованного в речи и музы-

ке, в мимике и жесте, в письме и рисунке... Суть, однако, состоит в|

том, что соотношение рассматриваемых «потенциалов» культуры]

может быть не только различным, но и диаметрально противопо-]

ложным — вплоть до того, что одни созданные человеком предме:

ты могут быть уничтожены (хлеб поедается, одежда изнашивается,]

спутник сгорает в атмосфере и т.д.), а другие неподвластны физи-]

ческим воздействиям. В этом смысле герой романа М. Булгакова

сказал: «Рукописи не горят» — горит бумага, но остаются мысль,

чувство, идея, образ, учение... Дух и материя живут по разным зако-j

нам, это позволило мифологически-религиозному сознанию связать

духовность с божественным миром и противопоставить бессмерт-1