Толмачева Р.П. Экономическая история

Подождите немного. Документ загружается.

добывающей

отрасли

—

нефтяной.

"Союзы " эти были

российским

вариантом картелей и в своих соглашениях ре-

гулировали: а) объемы производства; б) условия сбыта про-

дукции; в) условия найма рабочих. В соответствии со сло-

жившейся мировой практикой

предприятия,

которые

объе-

динялись

картели

синдикаты,

сохраняли

производствен-

но-коммерческую

самостоятельность.

Эту

группу

моно-

полий

еще называют объединениями со снабженческо-сбы-

товыми функциями.

Иностранный

капитал в

1880-е

гг. принимал

участие

создании ряда картелей и синдикатов. Германский капи-

тал участвовал в становлении картеля железопрокатных,

проволочных и гвоздильных заводов (1886 г.). В нефтяной

промышленности возник синдикат с участием капиталов бра-

тьев

Нобель

и компании

Ротшильда.

Предпринимательство стало проявляться и в среде

крупных землевладельцев на юге страны. В 1887 г. было

создано монополистическое объединение в

сахарной

про-

мышленности.

В 1897 г. образовалось

"Общество

сахароза-

водчиков",

объединив 206 из 226 существовавших предпри-

ятий

этой отрасли.

Следующий этап монополизации в стране проходил в

условиях бурного экономического подъема

1893—1899

гг.,

особенно в отраслях тяжелой промышленности. Если с

1875 до конца 80-х гг. XIX в. создавались в основном сою-

зы — картели как монополистические объединения, то в

90-е гг. организуются

синдикаты.

Однако синдикаты по форме организации и направле-

ниям

деятельности по-прежнему напоминали союзы моно-

полистов 70-х гг. XIX в. — занимались сбытом продукции

по

монопольным ценам. Синдицирование, в отличие от за-

падноевропейских и североамериканских объединений, ка-

салось не всей номенклатуры изделий, а только тех из них,

которые обеспечивали наиболее высокую сверхприбыль. Они

по

сути

оставались акционерными обществами по ведению

сбытовых операций на комиссионных началах.

461

Крупнейший

синдикат

"Продамет"

пли

"Общество

для

продажи

изделий

русских

металлургических

заводов"

был

основан

в 1902 г. Синдикат занимался реализацией важ-

нейших видов продукции металлургических предприятий.

Контролируя одну пятую часть крупнейших заводов стра-

ны,

они реализовали в 1910 г. около 80% продукции стра-

ны.

К этому времени деятельность "Продамета" курировал

крупнейший

промышленник и банкир России

Алексей

Ива-

нович

Путилов

(1866—1925

г.). Вначале синдикат объеди-

нил

четырнадцать предприятий и продавал листовое и ши-

рокополосное железо, затем расширился ассортимент из-

делий проката, которые были пущены в оборот. Позже в

объединение входило уже 30 заводов, и в

руках

"Прода-

мета" оказалось 90% металлургического производства Юга

страны.

Главным делом жизни А. И. Путилова был Русско-

Азиатский банк, проводивший активную инвестиционную

политику по отношению к тяжелой промышленности.

А. И. Путилов использовал новую форму финансовой орга-

низации

в виде

холдингов.

Под эгидой Русско-Азиатского

банка

он создал мощную финансово-промышленную груп-

пу, ядро которой составило "Общество Путиловских заво-

дов". Накануне 1914 г. этот банк занял доминирующие пози-

ции

в машиностроении и металлообработке, добыче и пе-

реработке нефти, в табачной и масложировой промышлен-

ности.

Всего

Русско-Азиатский банк установил контроль над

160 компаниями, поэтому его по праву можно назвать не

только крупнейшим в России, но одним из крупных в нача-

ле XX в. в мире.

Одновременно с "Продаметом" возник синдикат "Тру-

бопродажа",

он объединил все предприятия трубопрокат-

ного производства. Проволочные и гвоздильные предприя-

тия

попали в 1904 г. под контроль синдиката "Гвоздь" и

пришедшего к нему на смену в 1908 г. синдиката

"Прово-

лока".

462

Монополистическое объединение возникло и в цветной

металлургии под названием

"Медь"

(1907 г.), но его дея-

тельность контролировал германский капитал. Ряд немец-

ких фирм получили от правительства России монопольное

право на продажу меди, поэтому меднопрокатные заводы

синдиката "Медь" не были самостоятельными в продаже

изделий из меди.

75% добычи

угля

в Донбассе с 1904 г. контролировал

синдикат

"Продуголь"

("Общество для торговли минераль-

ным

топливом Донецкого бассейна"). Он

сумел

подчинить

себе угольные синдикаты не только Урало-Сибирской зоны,

но

и Польши.

Синдикат

"Продаруд"

объединил в 1907 г. самые круп-

ные предприятия Донбасса и Криворожского бассейна.

Монополизацию

в транспортном машиностроении воз-

главили два синдиката:

"Продвагон"

(1904 г.) и

"Союз

паро-

возостроительных

заводов"

(1906 г.). "Продвагон" контро-

лировал около 90% заказов на железнодорожные вагоны.

Еще раньше, в 1901 г., появился крупный синдикат

"Прод-

паровоз",

который внес свой вклад в реализацию продук-

ции

паровозостроительных предприятий.

Монополизировались предприятия отраслей недавно

возникших, но перспективных, типа цементной и резино-

вой.

90% производства цемента контролировало с 1904 г.

"Русское

товарищество

торговли

цементом",

а все пред-

приятия

по изготовлению резиновых изделий объединил

синдикат

"Треугольник"

(1907 г.).

Отставали в этом процессе фабрики в текстильной от-

расли. Монополии и там создавались, но они не преоблада-

ли в отрасли, как, например, синдикат

"Кноппа"

в хлопча-

тобумажном производстве.

Активнее проходила монополизация на предприятиях

пищевой

промышленности. Здесь образовались: синдикат

"Дрожжи",

"Общество

сахарозаводчиков".

Пароходное общество

"Океан"

организовало продажу

соли.

Накануне Первой мировой войны при участии Русско-

463

Азиатского банка под руководством А. И. Путилова был ос-

нован

"Табачный

трест",

который сосредоточил контроль

над 80% капиталов отрасли.

Грузопотоки на морских и речных транспортных арте-

риях монополизировали двадцать объединений. Наибольшую

известность на Азовском и Черном морях приобрело Рус-

ское

общество

пароходства

торговли

("Ропит").

Менее изученным в отечественной литературе являет-

ся

вопрос об образовании в России монополий высшего ти-

па

— трестов и концернов. Если П. И. Лященко в 40-е гг.

XX в. писал о создании в стране в основном синдикатов в

дооктябрьский период и "синдицировании" промышленнос-

ти,

то в последней трети XX в. опубликованы материалы

об образовании трестов и концернов в годы Первой мировой

войны.

А коллектив авторов под руководством академика

В. А. Федорова вслед за отечественным историком К. Н. Тар-

новским

считают, что характерной чертой предвоенных лет

стало появление в России

1909—1913

гг. трестов и концер-

нов.

Причем образовывались в те годы монополии, пред-

приятия

которых осуществляли

добычу

сырья, производ-

ство продукции и ее сбыт. В

России

получили распростра-

нение

тресты,

возникшие не путем слияния отдельных

предприятий в одно, а

объединения

на

основе

общего

фи-

нансирования

входящих

в них

предприятий,

при

сохране-

нии

формальной

их

самостоятельности,

что также сви-

детельствовало о незрелости рыночной экономики в стране.

Накануне

и в годы Первой мировой войны начали со-

здаваться и

концерны.

Образование трестов наблюдалось в

самых молодых отраслях —

нефтедобыче

нефтеперера-

ботке.

Еще в конце XIX в. там действовало товарищество

"Братья

Нобель",

которое занималось добычей нефти, ее

переработкой, транспортировкой и продажей нефтепродук-

тов. Перечень операций, проводимых товариществом, сви-

детельствует,

что по

сути

это был

первый

России

трест.

В 1905 г. он объединился с обществом "Мазута", и сообща

464

они

монополизировали 77% торговли нефтепродуктами, в

том числе и на мировом рынке. В конкуренцию с ними

всту-

пила

"Русская

генеральная

нефтяная

корпорация",

создан-

ная

при непосредственном участии Русско-Азиатского бан-

ка

и Международного коммерческого банка с правлением в

Лондоне. До

августа

1914 г. им

удалось

охватить

добычу

лишь 27% нефти в России.

Коммерческие интересы фирмы "Братья Нобель" со-

впали с интересами изобретателя дизельных моторов

Р.

Дизеля. Он был в курсе, что "Братья Нобель" в конце

XIX в. располагали значительным капиталом и занимались

не

только добычей нефти, но и переработкой и сбытом

керосина

мазута.

Эта фирма была не только заинтересована в прорыве

на

европейский рынок, она налаживала в России производ-

ство дизелей на входившем в их объединение машиностро-

ительном заводе "Людвиг Нобель" в Петербурге.

Р.

Дизель не смог организовать в Германии широкого

производства

двигателей

внутреннего

сгорания,

так как эта

страна не обладала собственными запасами нефти. Поэтому

изобретатель и начинающий предприниматель договорился

феврале 1898 г. в Берлине с фирмой "Братья Нобель" о

создании общества

"Русский

дизель"

в Нюрнберге. Произ-

водственные мощности завода "Людвиг Нобель" были не-

большими, и за

1900—1913

гг. предприятие выпустило лишь

около 600 дизелей. Имея патент на производство дизелей

по

соглашению с Р. Дизелем, "Братья Нобель" продали ли-

цензию

на дизелестроение в 1903 г. Коломенскому машино-

строительному

заводу,

в 1907 г. — Рижскому чугунолитей-

ному и машиностроительному

заводу,

в 1909 г. — Никола-

евскому судостроительному, в 1911 г. — обществу Сормовс-

ких заводов. Велись переговоры о создании треста для по-

ставок казне дизель-моторов.

Но

в целом план Нобеля и Дизеля по завоеванию гос-

подства в мировой энергетике в производстве и продаже

465

дизельных моторов оказался нереализованным. Р. Дизель не

был опытным предпринимателем, вскоре разорился и по-

гиб, а у Нобелей были иные интересы — добыча нефти,

переработка и продажа нефтепродуктов.

Кроме

Нобелей, крупнейшими монополистами в нефтя-

ном

деле

были в России Мантышев и Лианозов. Известен

также угольный "король" Авдаков, сахарозаводчик Тере-

щенко

и т. д.

Итак,

монополизация в России проходила на более низ-

ком

уровне развития производительных сил по сравнению

с ведущими странами мира в условиях рыночной экономики

свободной конкуренции. Монополизация усилила неравно-

мерность экономического развития в: а) отдельных отрас-

лях промышленности; б) торговле различной продукцией;

в) экономическом состоянии отдельных регионов. Противо-

речивым был сам процесс, т. е. часто предприниматели не

занимались целенаправленно монополизацией предприятий

какой-то

одной отрасли или "технологической цепочки" —

от добычи сырья до выпуска готовой продукции и ее реа-

лизации.

К примеру, семья Рябушинских взяла под конт-

роль те отрасли, источники сырья для которой

удалось

при-

обрести, помимо этого они широко занимались сбытом раз-

личных товаров. Подобные примеры подтверждают осо-

бенность развития российской экономики в XIX — нача-

ле XX в.: приходилось развиваться по "догоняющему"

типу.

Монополии

в России конца XIX — начала XX в. можно

подразделить на два типа. К первому относились картели и

синдикаты.

Главным в их образовании и деятельности была

концентрация

сбыта

результате

объединения предпри-

ятий

одной отрасли промышленности, не связанных с бан-

ком,

без заключения личной унии директоров отдельных

предприятий.

В этих объединениях отсутствовали устойчи-

вые производственные связи. Ко второму типу относились

тресты и концерны. Главным для них была

концентрация

466

производства

на

базе

комбинирования

предприятий

раз-

личных,

чаще

смежных

отраслей

промышленности

при

руководящей

роли

банка

финансовой

зависимости

от бан-

ка всех участников

объединения.

Взаимное участие пред-

приятий

в делах

друг

друга

проходило путем: а) передачи

пакетов акций; б) учреждения дочерних предприятий;

в) личной унии директоров; г) тесной производственной связи

между предприятиями.

Встречалось сосуществование объединений обоих ти-

пов,

к примеру, картельные соглашения между трестами в

нефтяной

промышленности.

Становление монополий в стране можно разделить на

четыре временных периода. На

первом

из них, в

1880—

1890-е

гг., был достигнут ряд картельных соглашений в ме-

таллургической, металлообрабатывающей, каменноуголь-

ной,

нефтяной, а также сахарной отраслях. Объединения

эти

были непрочными и распались к концу первого десяти-

летия своей деятельности. На

втором

этапе, в

1900—

1908 гг., монополии становятся одной из основ хозяйствен-

ной

жизни. Большинство из них были синдикатами во всех

отраслях тяжелой и некоторых отраслях легкой промыш-

ленности.

Проявились в эти годы "игры обмена", конкурен-

тная

борьба между предприятиями и целыми объединения-

ми,

в том числе "война" в ценах на изделия. Нередки были

случаи поглощения одних предприятий и компаний други-

ми.

На

третьем

этапе, в 1909—1913 гг., в условиях

горизон-

тального

кооперирования

вертикального

комбинирова-

ния возникали гигантские объединения: тресты и концерны.

На

четвертом

этапе, в 1914—1917 гг., проявлялись те же

тенденции,

но в классическом виде трестов и концернов в

стране почти не было во все военные годы.

Особенности монополистических объединений первого

второго типа коротко можно определить таким образом:

для первого наиболее характерной чертой была концент-

рация

сбыта, для второго -— комбинация производства.

467

Монополизация

производства явилась отличительной

чертой экономического подъема России в пореформенный

период — с 1861 до 1917 гг. По некоторым экономическим

параметрам страна смогла сократить отставание от

веду-

щих мировых держав и выйти на передовые рубежи.

Вопрос о становлении в России в конце XIX в. рыноч-

ной

экономики, монополистической конкуренции однотипен

проблеме развития капиталистических отношений. На ру-

беже

XIX и XX столетий в среде выдающихся российских

экономистов

и общественных деятелей проходили ожесто-

ченные споры о

судьбах

капитализма в стране. На одной

стороне выступали народники — идеологи натурального

хозяйства и "первобытного" равенства, идеализировавшие

крестьянскую общину России, им противостояли легаль-

ные и революционные марксисты. В первые два десятиле-

тия

после отмены крепостного права активно проявили себя

печати и в массовых аудиториях революционные народ-

ники

— П. Л. Лавров, М. А. Бакунин, П. Н. Ткачев. Критикуя

капитализм,

они призывали перейти к социализму, минуя

капитализм,

опираясь на крестьянскую общину. В этом мно-

гие из них видели особый, самобытный путь России. Но

затем, после социальной революции, писал П. Л.

Лавров,

ведущий силой нового строя должны стать объединения

рабочих.

М. А. Бакунин, являвшийся в те годы главой мировой

школы

анархизма, выступал за предоставление крестьянс-

кой

общине прав на использование земли в

государстве

периодическими ее переделами. Рабочие ассоциации долж-

ны

были распоряжаться средствами промышленного про-

изводства.

П. Н. Ткачев усматривал у крестьян врожденные ком-

мунистические инстинкты. Он тоже уповал на крестьянс-

кую общину как

базу

для революционных преобразований.

468

В период создания монополистических объединений, в

России

широкое развитие получили и общественно-поли-

тические течения либеральных народников (Н. Ф. Даниель-

сон,

В. П. Воронцов, А. И. Чупров и др.), марксистов

(Г. В. Плеханов, В. И. Ульянов (Ленин) и их единомышлен-

ников) и легальных марксистов (П. Б. Струве, М. М. Туган-

Барановского, С. Н. Булгакова и др.).

Критикуя капитализм, либеральные народники как

представители университетских кругов более объективно

оценивали состояние российской экономики, тем более что

концу XIX в. выявились отчетливо признаки становления

капиталистического (рыночного) хозяйства. В то же вре-

мя,

констатируя данный факт, они отрицали перспективу

прогрессирования страны по эволюционному общецивили-

зационному пути. Взгляды их в данном

случае

совпадали с

идеями славянофилов,

утверждавших,

что для России за-

падный путь неприемлем.

В. П. Воронцов, к примеру, был согласен с выводами

Ж.

Ш. Сисмонди (Швейцария): в той или иной стране в эпо-

ху капитализма постоянно

будет

возникать кризис пере-

производства из-за превышения стоимости произведенной

продукции над доходами общества.

Выход

можно найти,

предполагал Сисмонди, в реализации возможностей внеш-

ней

торговли. Но России, считал В. П. Воронцов, трудно

завоевать внешние рынки из-за запоздалого вступления на

путь капитализма.

Марксисты, особенно появившийся в середине

1890-х

гг.

на

арене общественно-политической жизни В. И. Ульянов

(Ленин),

должны были критиковать народников

всех

направ-

лений.

Ведь

чтобы

призывать

свержению

капиталисти-

ческого

строя

установлению

диктатуры

пролетариа-

та,

нужно

было

начале

доказать

развитие

капиталис-

тического

производства

капиталистического

общества

стране.

Революционные марксисты выступали против марксис-

тов "легальных", проповедовавших реформаторское, эво-

469

люционное развитие хозяйственной и общественной жизни

России. Я. Б.

Струве

(1870—1944)

в работе "К вопросу о

рынке

при капиталистическом производстве"

(1899)

М. М. Туган-Барановский

(1865—1919)

в книгах "Капитализм

рынок" (1898), "Русская фабрика в прошлом и настоя-

щем"

(1899)

доказывали, что капитализм способен к разви-

тию производительных сил и росту производительности тру-

да. Подобные признания положительных сторон капиталис-

тического хозяйствования не устраивали революционных

марксистов.

Наиболее развернутая характеристика рыночной эко-

номики

России дана в работах В. И. Ульянова (Ленина) в

1895—1916

гг. В фундаментальном

труде

"Развитие капи-

тализма в России"

(1897)

он подробно анализирует процесс

концентрации

производства и капитала.

В полемике с народником М. К. Михайловским в работе

"Что такое друзья народа и как они воюют против социал-

демократов?" он назвал утопическими его взгляды на об-

щину как основу экономического и политического преобра-

зования

России. В

статье

"Об экономическом романтизме"

(1895)

Ленин приходит к

выводу,

что Россия идет по про-

торенному развитыми капиталистическими странами Евро-

пы

пути капитализации экономики. Экономической базой

противостояния

пролетариата и буржуазии в стране Ленин

считал сложившуюся к концу XIX в.

систему

капиталис-

тических

отношений

условиях

реально

существовавшего

промышленного

производства.

П.

Б. Струве в это время в

статье

"Критические замет-

ки

к вопросу об экономическом развитии России" тоже до-

казывал неизбежность перехода страны на капиталистичес-

кий

путь. В противовес народникам он констатировал рост

крупной промышленности и транспорта и вовлечение в хо-

зяйственный

оборот отсталых уголков и местностей Рос-

сии,

возникновение предпосылок рационального хозяйство-

вания

в земледелии.

470