Венгеров А.Б. Теория государства и права
Подождите немного. Документ загружается.
государством, заключается в отказе от конфронтации, характерной для предыдущих лет, и
поиске взаимопонимания в отношениях с другими странами. Интересы человечества
требуют, чтобы путем взаимных договоренностей была исключена возможность ядерной
катастрофы и остановлена разорительная для всех стран гонка вооружений. Принятие
взаимоприемлемых решений по этим вопросам будет способствовать переходу от
сверхвооруженности к достаточному современному потенциалу быстрого реагирования, что
связано с упомянутой выше конверсией военных потенциалов.
Конверсия – это очень сложный, трудный и дорогостоящий процесс, в ходе которого
возникают как определенные технические сложности, так и противоречия, вызванные
имеющейся нестыковкой внешнеполитической и военно-промышленной стратегиями
России. Особенностью российской конверсии является то, что она происходит не после
войны, а в мирное время, но после окончания «холодной войны», в связи с чем и военные
средства нужны в гораздо меньших количествах. Но для России конверсия – это не простое
сокращение производства оружия и военной техники, как для США или западно-
европейских стран. ВПК (военно-промышленный комплекс) в стране за предыдущие
десятилетия вобрал в себя основные экономические мощности, лучшие технологии,
материалы и специалистов. Поэтому он не может рассматриваться как сила в целом
враждебная обществу и полностью подлежащая разрушению. Часть его необходимо
сохранить для поддержания оборонного потенциала России. При небольшой
профессиональной армии, численность которой может быть определена примерно в 1,5 млн
человек, оборонная технология должна поддерживаться на высоком уровне. Другая же часть
ВПК трансформируется в научно-промышленный комплекс России, поскольку перевод
оборонных предприятий на выпуск простого ширпотреба, как это подчас имеет место,
неразумен и бесхозяйственен. Этот комплекс должен ориентироваться на использование
технологического и профессионального потенциала военной промышленности для создания
суперсовременных систем по производству товаров народного потребления, обеспечения
высокой эффективности и конкурентоспособности российской промышленности, систем
управления и сельского хозяйства.
Однако трудности конверсии не только в необходимости изыскать гражданское
производство, использующее военную технологию, но и в сопровождающих этот процесс
безработице, переквалификации, снижении и даже невыплате зарплаты работникам военной
промышленности, изменении специализации целых регионов страны и финансовых
осложнениях. Все это стремится преодолеть современное Российское государство.
Важное значение в современных условиях имеет также внешняя функция государства
по решению глобальных проблем современности (экологической, сырьевой,
демографической, энергетической и др.). В современном мире все тесно взаимосвязано: и
катастрофы, подобные Чернобыльской аварии, и массовые нарушения прав человека в одной
стране вызывают негативные последствия в других регионах земного шара. Поэтому
государства всего мира пытаются договориться о взаимной ответственности во имя общего
выживания.
Глобальные проблемы в равной мере стоят перед всеми государствами,
следовательно, существует общая заинтересованность в тесном взаимодействии при их
решении мировым сообществом. Для этого заключаются соглашения о принципах
гуманитарного и культурного сотрудничества в области экологии, социальной работы,
защиты прав человека в международном масштабе и т.п. Например, экологическая функция
государства является подтверждением тезиса о том, что внутренние и внешние функции
нередко тесно переплетены в современном мире. Природа не знает государственных границ,
а Земля – общий дом человечества. Поэтому необходимо тесное сотрудничество различных
государств, чтобы не допустить гибели Земли и человечества.
Для координации совместной деятельности соответствующих структур России с
аналогичными органами других государств создаются специальные подразделения
(например, в МИД РФ был создан отдел международного социального сотрудничества).
Кроме того, российские государственные органы активно участвуют в деятельности
международных организаций, например, в деятельности Комиссии ООН по правам человека
в Женеве.
При осуществлении своих функций государство использует в различных сочетаниях
два основных метода воздействия на общественные отношения: метод убеждения и метод
принуждения. Помимо основных могут быть использованы также методы поощрения и
воспитания. Значение каждого из методов в отдельности неодинаково, а установление их
оптимального соотношения для обеспечения наибольшей эффективности государственной
деятельности представляет сложную научную и практическую задачу. Решение вопроса о
методах осуществления функций государства неразрывно связано с вопросом о формах их
осуществления, для которых характерно активное использование права, возможностей
различных правовых средств.
Решая какую-либо задачу, государство прежде всего устанавливает общий порядок
поведения участников регулируемых отношений, т.е. создает нормы права –
общеобязательные формально определенные правила поведения. Эта форма осуществления
функций государства называется право-творческой, так же, как и деятельность
компетентных органов государства по подготовке и принятию нормативно-правовых актов,
содержащих нормы права, т.е. являющихся их источниками и юридическом смысле. Особое
значение при этом имеет деятельность высших органов государственной власти (парламента)
по изданию законов, т.е. нормативно-правовых актов, обладающих высшей юридической
силой – верховенством в системе нормативно-правовых актов.
Затем осуществление функций государства перемещается в область правоприменения,
реализуемого в оперативно-исполнительной и правоохранительной формах. Оперативно-
исполнительная – это властная деятельность исполнительно-распорядительных органов
государства, связанная с рассмотрением повседневных вопросов государственного
управления и осуществляемая путем принятия в пределах их полномочий регулятивных
актов применения права, т.е. правовых документов, имеющих индивидуальный характер и
содержащих решения по конкретным делам. В этой форме упорядочиваются отношения
между различными субъектами права: гражданами, органами государства, общественными
организациями и др. При этом устанавливаются их взаимные права и обязанности в
экономической, социальной и других сферах жизни общества. Подобная деятельность
осуществляется практически всеми органами государственного управления: правительством,
министерствами и ведомствами, администрацией предприятий и учреждений, местными
органами власти и управления.
Правоохранительная форма осуществления функций государства предполагает
властную деятельность специально созданных государственных органов (органы внутренних
дел, прокуратура, суд, арбитраж) по охране норм права от нарушений и применению
предусмотренных правовыми нормами мер государственного воздействия к
правонарушителям. В процессе этой деятельности принимаются правоохранительные акты
применения права (приговоры и решения судов, протесты прокуроров и др.), служащие цели
восстановления нарушенного права и реализации юридической ответственности в
отношении нарушителей велений государства. В этой форме наиболее существенно
проявляется государственное принуждение, которое применяется к тем, кто добровольно не
выполняет требования правовых норм.
Помимо рассмотренных правовых форм осуществления функций государства
выделяются также организационные формы, которые и отличие от правовых не влекут
юридических последствий. К ним относятся практические приемы работы государственного
аппарата, подбор и расстановка кадров, обеспечение информации о деятельности
государства, привлечение населения к участию атакой деятельности.
Безусловно, наиболее предпочтительным для государства является добровольное и
сознательное соблюдение участниками регулируемых правом общественных отношений,
требований правовых норм и индивидуальных правовых предписаний. Такое поведение
основывается на убеждении в справедливости и полезности государственных велений и
поэтому имеет наибольшую значимость.
Однако метод убеждения может быть основным методом осуществления функций
государства только в том случае, если оно опирается на широкую социальную базу. Это
происходит тогда, когда политика государства соответствует интересам большинства
общества и, кроме того, понятна населению. Поэтому так необходима широкая
разъяснительная работа, имеющая целью убеждение масс в справедливости и
целесообразности мероприятий, проводимых государством, и привлечение их к активному
участию в осуществлении функций государства.
Для некоторых функций характерно сочетание государственных и общественных
начал. Общественные организации и объединения помогают государству выявлять интересы
и волю различных социальных групп, имеющихся в обществе, создавать реальные
возможности участия их в управлении делами общества.
К примеру, в осуществлении внутренней функции государства в духовной сфере –
поддержки образования и культуры – широкое участие могут принимать различные
общественные структуры. Особенно актуально это участие в условиях неблагополучия в
экономике, когда государство не в состоянии полностью обеспечить эти направления. При
экономическом спаде, а тем более кризисе, деятельность специальных государственных
служб может быть эффективно дополнена негосударственными организациями.
Деловое сотрудничество государственных и общественных служб может быть также
эффективно использовано в осуществлении функций государства в социальной сфере,
например при создании системы занятости, значение которой будет возрастать.
При осуществлении функций государства могут возникать определенные
противоречия, в связи с чем возникает вопрос о формах и способах их преодоления.
Например, при сокращении армии, когда осуществляется переход к доктрине «достаточной
обороны», разоружении, конверсии, словом, когда осуществляется военная реформа,
высвобождаются люди и возникает проблема трудоустройства бывших военнослужащих,
обеспечения их жильем, а также адаптации к новым условиям жизни. Выход из сложившейся
ситуации лежит на путях создания специальных центров для переобучения увольняемых
военнослужащих, в том числе и офицеров. При этом необходимо учитывать и максимально
использовать прежний опыт этих людей. В частности, присущая офицерам привычка к
порядку, точности, организованности, умению контактировать с подчиненными – все эти
качества являются залогом того, что из них могут получиться и получаются успешные
предприниматели, организаторы производства.
Таким образом, теоретические вопросы функций и обеспечивающего их аппарата
современного Российского государства имеют многоплановое, сложное и актуальное
содержание. Знание современной деятельной стороны Российского государства,
обеспечивающих ее аппаратных структур (органов государства) является необходимой
составной частью образования современного отечественного юриста.
О теории российской государственности. Комплекс теоретических вопросов
российской государственности – возникновение и эволюция российской государственности,
факторы (вечные вопросы), определяющие ее особенности, Советское государство,
современное Российское государство -приводит к выводу, что следует сформировать
специальную теорию российской государственности.
Теория государства – и об этом речь шла в первой главе – представляет логическое
обобщение конкретных исторических политико-правовых процессов. Но степень этого
логического обобщения, уровень научных абстракций могут быть разными. Речь может идти
о теории наиболее высокого уровня – об общей теории, охватывающей наиболее общие
закономерности государственно-правового развития, характерные для всех обществ. Речь
может идти и о теории среднего уровня, рассматривающей отдельные государственно-
правовые образования, о теории отдельных социальных, государственно-правовых
институтов, и т.д.
Такой подход вовсе не означает, что теория более низкого уровня является неверной,
ограниченной. Отнюдь. Речь идет лишь о предмете такой теории, ее научном интересе, о
степени проникновения научной мысли в глубь событий, в суть политико-правовых
процессов.
Наличие таких теорий также не означает, как полагают некоторые ученые, что вообще
никакой общей теории государства и права не существует, а теоретическое знание
общественной науки должно строиться лишь на «национальном» материале, т.е. на
логическом охвате тех конкретных политико-правовых процессов, которые протекают в
отдельных обществах, в конкретных государствах.
В таких взглядах содержатся методологически неверные представления.
Положения общей теории государства и права являются применимыми для описания,
объяснения и прогнозирования государственно-правовых процессов как во всех обществах,
взятых в целом, так и в отдельных, конкретных обществах, в том числе и российском
обществе. Но наиболее точные объяснения и прогнозы появляются тогда, когда общая
теория сочетается со специальной теорией, изучающей особенности, специфику
государственно-правовых процессов.
Вот почему на современном этапе российской государственности становится вполне
возможным и, добавлю, даже необходимым формирование теории российской
государственности. Такая теория явится органической частью общей теории государства и
будет означать, что предметом приложения общего знания о закономерностях и
случайностях в государственно-правовом развитии человечества становится Россия. Но не в
своем догматическом и утопическом политико-правовом обличий только XX века, обличий,
сконструированном на базе формационного подхода, догм и утопий марксистско-ленинской
доктрины, а в более длительном диапазоне – с момента зарождения государственности у
славянского этноса и до расцвету этой государственности на современном этапе. Это будет
означать более глубокое продвижение юридической мысли в государственно-правовом
развитии России.
Таким образом, теоретическое рассмотрение государственно-правовой
действительности России, с одной стороны, должно происходить на основе открытых
юридической наукой общих закономерностей и случайностей, характерных для всех
государственно-правовых образований, а с другой – это рассмотрение должно идти с учетом
своеобразия, особенностей возникновения, развития Российского государства, его
функционирования на разных этапах. На таком методологическом подходе и может
возникнуть теория российской государственности.
Попытка реализовать это положение и была сделана в настоящей главе.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ. ТЕОРИЯ ПРАВА КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА
Теория права и теория государства. Предмет и методология теории права.
Теория права в системе общественных наук. Общая теория права. Специальные
теории права. Теория права и отраслевые юридические науки. Функции теории права.
Во второй части, посвященной теории права, рассматриваются с учетом современного
уровня юридического знания функционирование и развитие такого яркого и сложного
социального института, как право. При этом главное внимание уделяется закономерному и
случайному в праве, основным правовым системам, другим главным характеристикам права
в целом как социального института. Происхождение же права было рассмотрено в главе
третьей настоящей книги.
Длительное время на предыдущем этапе отечественной юридической мысли право
рассматривалось в неразрывном единстве с государством как продукт и инструмент
государства, как основа осуществления классового господства в государственных формах.
Например, в 30-е годы утверждалось, что право – это не только совокупность норм (правил
поведения), установленных или санкционированных государственной властью, но еще и
характеризуемых тем, что они осуществляются в принудительном порядке, защищают
отношения, «выгодные и угодные господствующему классу». И взгляды «о выгодности и
угодности действия права» были далеко не безобидны социально. При желании любое
нарушение правового предписания, каким бы оно ни было, можно было при таких
утверждениях рассматривать как выступление против «государственно организованного
господства рабочего класса», как «подрыв социалистического строя» со всеми вытекающими
отсюда последствиями, что, к сожалению, и получило, как известно, широкое
распространение на практике в 30-50-е годы отечественной истории.
На этой методологической основе, включающей положения о единстве государства и
права, их общей классовой природе и была сформирована так называемая марксистско-
ленинская теория государства и права. Она достаточно успешно обеспечивала
теоретическими положениями и обоснованиями тоталитарное государство, его правовую
систему, другие государственно-правовые стороны общественной жизни при социализме
сталинского типа.
И, разумеется, в условиях господства марксистско-ленинской теории государства и
права отдельные предложения о выделении в самостоятельную область знания теории права,
ее самостоятельном преподавании и учебных заведениях, и даже некоторые попытки,
оставались благими пожеланиями. Да и в настоящее время для многих представителей
теоретико-правового знания эти предложения также остаются весьма спорными.
Вместе с тем выделение теории права в качестве относительно самостоятельной
области общественного знания имеет, как уже отмечалось, определенное основание и
добротные научные перспективы. Прежде всего это означало бы методологический разрыв с
предыдущими догматическими представлениями, в том числе с гиперболизацией
принудительной роли государства к появлении и функционировании права.
В современной юридической литературе появились новаторские и интересные
работы, прокладывающие путь в этом новом направлении, расчищающие запалы главным
образом из догматизированных положений и цитат Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина.
Разумеется, формирование теории права в рамках отечественного обществоведения,
ее самостоятельное преподавание не ведет к «отмене» теории государства, да и не может
вести. Наряду с теорией права обязательно будет существовать, преподаваться и теория
государства, но, возможно, в иной форме, например, в форме политической науки
(политологии, политической антропологии), воспринявшей и многие политические аспекты
государственности, которые ныне так уютно устроились, прижились в теории государства
(политический режим, политическая система и т.п.).
Методологическое обоснование такого нового подхода – выделение в теории
государства и права двух относительно самостоятельных областей юридического знания –
теории государства и теории права – действительно опираются на фундаментальные
различия двух социальных институтов –государства и права. И, таким образом, не только их
единство, но и их различия должны учитываться теоретическим юридическим знанием.
При таком подходе все как будто становится на свои места. Теория государства
занимается в основном тем, как и почему было государственно (политически, структурно,
территориально) организовано общество, как и почему оно существует в государственных
формах, каковы перспективы государственно организованной жизнедеятельности
человечества в целом, его отдельных сообществ, в частности. А теория права
сосредоточивается на процессах, способах, формах управления общественной жизнью с
помощью права, на месте, роли, ценности права в самом существовании человечества. Тогда
к теории права будет относиться и то, как право определяет, формирует поведение людей и
деятельность их коллективных образований в экономической, политической, духовной,
социальной, научно-технической, экологической и иных сферах, как оно при этом
взаимодействует с другими социальными регуляторами. Иными словам и, теория
государства занимается государственно организованным обществом, теория права –
юридическими способами и формами организации и деятельности общества, составляющих
его индивидов и коллективов.
Заметим, что это различие в теоретическом знании, его практическую полезность,
способствующую также плодотворному социальному, правовому обучению и воспитанию
подрастающих поколений на основе двух подходов к переплетенным подчас в реальной
жизни государственно-правовым явлениям и процессам, понимали уже в древности.
Например, у многих мыслителей античности можно встретить работы, посвященные
отдельно «государству» и отдельно «закону» (у Платона, например).
Вместе с тем это различие вовсе не означает, что теория права в объяснении
происхождения права, последующих процессов создания правовых систем, их
функционирования и развития не должна учитывать органическую связь государства и
права, раскрытую предшествующей научной юридической мыслью, в том числе на
материалистической, классовой основе. Методологически очень важно удержать все то
положительное, что было накоплено на предыдущих этапах развития отечественной
юридической науки, в том числе дореволюционных, отбросив всего, что имело политически
конъюнктурный или ограниченный в силу уровня знания характер. Особенно это касается
гиперболизации принудительного, насильственного, даже карательного характера права,
обеспечиваемого, по представлениям сторонников марксистско-ленинской концепции, всей
государственной мощью, привязки принудительных свойств права к его классовой природе,
неучеты и даже умаления культурной значимости и ценности права как регулятивного
общественного явления, особого социального института. Исключить всякую вульгаризацию
и гиперболизацию из познавательного (гносеологического) процесса при описании и
объяснении взаимодействия государства и права – такая благодатная методологическая
задача стоит ныне перед теорией права. И в этом ей помогает различение двух ветвей
юридического знания – теории права и теории государства.
И еще одно замечание. Как представляется, формирование и преподавание
самостоятельной науки – теории права – позволит исправить одно существенное
методологические искривление, которое проявилось на предыдущем этапе – разрыв в
конструктивной преемственности с дореволюционной российской юридической научной
мыслью, многие положения которой становятся особенно актуальными именно сегодня, на
новом витке истории России.
Разве идеи конституционализма, выраженные в «Декларации прав и свобод
российского гражданина» С. Франка, представление о правовом государстве Б.
Кистяковского, соображения Н. Коркунова о соотношении указа и закона, о роли судебной
практики, уникальный психологический и социологический анализ права, проведенный Л.
Петражицким, и даже положения типового договора на аренду земельного участка,
заключаемого с переселенцем, разработанные при участии П. Столыпина, потеряли свое
значение? Конечно, нет.
Полагаю, что вообще пришло время именно в рамках отечественной теории права
рассмотреть правовое развитие российского общества как исторически длительной,
насчитывающей не менее трех веков, имеющей свои этапы, но единый процесс
формирования все усиливающихся правовых начал, правовой государственности, правовой
культуры в жизни России. И, соответственно, наконец-то сформировать отечественную
теорию права с учетом как собственных научных достижений, зарубежного опыта, так,
впрочем, и провалов, искажений (об этом также нельзя забывать), которые были характерны
для ее некоторых этапов. При этом надо осуществить и разумное, учитывающее конкретную
правовую действительность и меру, включение отдельных положений, разработанных
предыдущими выдающимися российскими учеными-юристами, в современное
теоретическое научно-юридическое знание. Можно надеяться, что наконец-то в этом своем
содержании теория права выступит и здоровым конкурентом той сфере юридического
знания, которая обособилась в рамках истории политических и правовых учений,
искусственно сформированного на предыдущем этапе курса, чтобы как-то сохранить память
о выдающихся мыслителях человечества, напрочь отвергаемых все той же марксистско-
ленинской теорией государства и права с ярлыками «реакционный», «идеалистический»,
«метафизический», «националистический», «религиозный», «буржуазный» и т.д.
Пришла пора восстановить единый» хотя и противоречивый, но имеющий глубокую
преемственность и продвижение к новым политико-правовым знаниям, длительный
естественный процесс теоретического описания, объяснения и прогнозирования права в
целом, права как важнейшего социального института.
Но подчеркну еще раз сохраняя свою обособленность и относительную
самостоятельность, и теория права, и теория государства входят как две ветви
теоретического юридического знания, как две органические части в единую науку,
именуемую традиционно теорией государства и права. Только совместно теория права и
теория государства могут дать достаточно полное знание о государственно-правовых
явлениях и процессах в общественной жизни. В этом и проявляется относительность
обособления их в самостоятельные разделы юридического обществоведения. Но зато такое
свойство юридического знания как самостоятельность этих двух ветвей, отражающее в
общем реальные процессы взаимодействия государства и права, не только их единство, но и
различия, позволяет действительно и формировать, и преподавать теорию права как
обособленную область юридического знания, как самостоятельную науку.
Предметом теории права (иначе – областью ее интересов) являются закономерности и
случайности возникновения, функционирования и развития права как социального
института, а также некоторые общественные явления, органично связанные с правом как
целостным социальным институтом.
Прежде всего о закономерностях. Как кажется, тут все более или менее ясно. Каждая
наука, если она хочет оставаться таковой, должна представлять обществу
систематизированные знания о тех основных причинах и факторах, которые порождают
соответствующие общественные или естественно-научные явления и процессы, определяют
их развитие, о тех формах, в которых возникают явления или протекают процессы, о
причинно-следственных связях в соответствующей области, а также соображения и опытные
данные о значении этих знаний для возможного использования их в прикладных целях.
Собственно к этому и сводится изучение (описание, объяснение, прогнозирование) тех
закономерностей, которые определяют появление, функционирование и развитие
соответствующих явлений и процессов, в том числе и права.
Правда, всегда существовал – и в древности, и в средние века, и в конце XX века –
коренной гносеологический вопрос: реально ли наличествуют эти закономерности в той
области, которую изучает соответствующая наука, – и она лишь открывает эти
закономерности? Или же эти закономерности –лишь порождение могучего научного разума,
который и вносит сформулированные им закономерности в социальное и иное бытие? И не
выступают ли в социальном бытии иные закономерности вообще как порождение даже не
разума, а политической конъюнктуры. Пример тому приведенное выше некое «классовое»
определение социалистического права – совокупность норм, защищающих порядки,
выгодные и угодные рабочему классу?
Но, как известно, соотношение общественного бытия и общественного сознания,
соответствие знания объективной действительности, практика и теория как критерии
истинности знания и другие, производные от этих вопросы, – все это область философии. И
именно на эти вопросы в разных философских системах – идеалистических,
материалистических – даются разные ответы. Но какими бы эти ответы ни были, науки, к
счастью, не перестают отыскивать закономерности в областях их интересов, и стремятся
утилизировать, поставить на службу обществу добытые в творческих трудах и муках
систематизированные знания, осуществить их возможное практические применение.
Изучение закономерностей права –их описание, объяснение, прогнозирование –
закрепляется теорией права в понятиях, категориях, юридических конструкциях.
Формируется понятийный аппарат теоретического знания, который приобретает большую
социальную, культурную ценность. Иное понятие, сформулированное теорией права и
отражающее реальные правовые явления и процессы, не менее значимо для общественного
развития, чем, например, открытия естественно-научного характера.
Вот почему во все времена в рамках теории права идут дискуссии, насколько то или
иное понятие, та или иная категория являются адекватными объективной правовой
действительности, каково их содержание, как их можно применить для использования в
законодательных актах, судебной практике.
Это касается, например, таких понятий, как правовое государство, верховенство
закона, презумпция невиновности, права и свободы человека, право собственности и т.п.
Закрепление результатов теоретико-правовых исследований в понятиях, категориях и
юридических конструкциях – это важнейший аспект научной деятельности, изучения
предмета теории права, его специфическое юридическое свойство. Поэтому-то так важно
точно раскрывать содержание этих понятий, использовать их на практике.
И уж менее всего закономерности правового бытия и развития, в том числе
законодательного процесса, надо рассматривать как некие «правила игры», установленные
произвольно, но, якобы, согласованные участниками экономической, социальной,
политической и иной «игры». Эти модные ныне терминологические представления об
общественной жизни как некой «игре» и о ее правилах, даже в метафорическом понимании,
весьма чужды объективной действительности и уж вовсе неуместны в правовой сфере. Но,
что делать! Как право подчас перехлестывает в своих общественных экспансиях, вторгаясь
подчас не в свои сферы (например, пытаясь регламентировать творческую деятельность), так
и понятия, идущие из неких менеджментных, управленческих и иных методик, вторгаются
ныне в сферу права. Но тут спасение только в одном –в понимании реального правового
бытия и присущих только ему закономерностей. И уж никак не «правил игры»!
Теперь о случайностях как составной части предмета теории права. Здесь дело
обстоит намного сложнее, чем с закономерностями. Казалось бы, какое дело науке до того,
что может или не может произойти, какое отношение она имеет к случаю – событию,
действию – непредсказуемому по определению. Если это не постоянно повторяющаяся или
воспроизводимая последовательность событий и действий, а нечто неопределенное,
неожиданное, то могут ли такие случайные явления и процессы быть вообще областью
каких-либо научных интересов, в том числе теории права?
Не только могут, но и должны быть такой же областью научных интересов, как и
закономерности, – отвечает на этот вопрос новое мировосприятие, которое формируется
ныне под влиянием синергетики – науки о самоорганизующихся, случайностных процессах.
Не только объективное (закономерное, детерминированное), но и субъективное (случайное,
непредсказуемое, неопределенное, вероятностное) в праве должно изучаться теорией права,
если она предполагает функционировать на уровне современного научного знания. Это
принципиальное положение, относящееся к предмету теории права.
На предыдущем этапе отечественной юридической науки, когда утверждалось, что
марксизмом-ленинизмом познаны законы общественного развития, в том числе и в
юридической области (например, классово-регулятивная природа права, обязательное
наличие государственного аппарата, способного принудить к исполнению права,
«отмирание» права и тому подобное), и дело заключается лишь в умелом использовании,
применении этих знаний, случайное попросту отбрасывалось, не признавалось вообще
научной ценностью. Еще бы, ведь это случайное могло нести иное знание, не
соответствующее догмам и гиперболам марксистско-ленинской теории государства и права,
могло подчас оказаться не столько случайным, сколько закономерным, но и другой системе
правового знания, при ином описании, объяснении и прогнозировании правовых явлений и
процессов. Такое случайное и вообще могло оказаться способным подорвать «священные»
истины.
А с другой стороны, многие реалии правовой жизни советского, социалистического
общества, например законодательные акты об ускоренной, упрощенной процедуре
рассмотрения дел так называемых политических оппозиционеров, «троцкистов», «врагов
народа» или применение к «кулакам» статьи уголовного кодекса о спекуляции (ст. 107 УК),
легшей в основу репрессий, даже геноцида в отношении значительной трудолюбивой части
российского общества, или фактическая ликвидация в 30-е годы института адвокатуры,
защиты, позволившая осуществлять чудовищный произвол в расследовании
сфабрикованных дел, их рассмотрении в судах, – это и многое другое, разумеется, не могло
бы в науке рассматриваться как нечто закономерное. Напротив, это могло бы
свидетельствовать о наличии и торжестве совершения субъективного, случайного,
произвольного в праве, о полном разрыве правовой системы сталинского тоталитарного
государства с предыдущими юридическими традициями, с общими тенденциями правового
развития человечества, о приспособлении Сталиным и его сторонниками права для гнусной
борьбы за власть, для кровавого террора и геноцида. И как таковое подвергнуться
сокрушительному анализу и осуждению. Но, увы, это тоже рассматривалось как
закономерное, социально полезное, выгодное и угодное рабочему классу, как формы
классовой борьбы.
А между тем, если террор, произвол 30-50-х годов являлся все же случайным для
социализма, его правовой системы, значит, социализм еще не был так безнадежен, какие-то
его формы (например, социал-демократические) могли бы существовать, быть общественно-
полезными. Но если же все это –закономерность (а такие взгляды тоже отстаиваются:
коллективизм, де, в конечном счете всегда ведет к тирании, деспотии, диктатуре), то тогда
социализму конец, он заслуживает, конечно же, не общественного порицания, а смертного
приговора.
Вот почему так важно было в теоретическом плане выделять не только закономерное,
но и случайное, формулировать его характеристики, значение, его роль как создателя того
или иного направления в общественном состоянии, развитии, перехода общества от
стабильности к эволюции, а подчас и к революционным переменам.
Сторонников же абсолютного детерминизма не смущали даже многочисленные
несоответствия «закономерностей», подчас действительно и насильственно внесенных,
внедренных ими в общественную жизнь, и самой жизнью российского общества в его
исторически сложившихся, имеющих глубокие духовные корни, традициях и тенденциях,
реальных формах социального бытия.
Обнаруживающийся при этом неутешительный разрыв между формальными
правовыми положениями, раскрытыми «абсолютными детерминистами» как нечто
закономерное, объективное, научное, и фактическим правовым состоянием российского
общества, особенно в части прав и свобод человека, по существу игнорировался теорией
государства и права. А ведь какие сокрушительные выводы для всей социалистической
правовой, и не только правовой, системы могли быть сделаны, если бы в предмет
юридической науки именно на теоретическом уровне включалось случайное в праве, какие
бы практические выводы могли быть сделаны на этой теоретической и, соответственно,
методологической основе!
Но нет, не учитывалось, что в правовой жизни общества в кризисных ситуациях могут
возникать состояния неопределенности, неустойчивости, и тогда субъективное, случайное,
самоорганизующееся задает подчас самые неожиданные направления развития, перемен,
формирует определяющие тенденции, переходы общества из одною иранского состояния в
другое, и эти процессы не могут не входить в предмет теории права.
Наконец, право как социальный институт. Именно в таком качестве оно обозначено в
сформулированном выше определении предмета теории права. Это также принципиальное
положение, отражающее современный уровень теоретического изучения права.
Дело в том, что право изучают и другие науки. Что же при этом остается теории
права?
Философия, например, изучает право как одну из сфер проявления глубочайшего
противоречия человеческого бытия – свободы воли (выбора) человека и
предопределенности, заданности его поведения объективными условиями существования:
материальными, а в религиозных системах – также и духовными (Божья воля, Божий
промысл, провиденье, судьба).
Пожалуй, не было ни одного крупного философа, мыслителя (в их числе Боэций,
Абеляр, Кант, Гегель, Маркс, Сорокин и многие другие), кто бы не пытался решить эту
вечную проблему, высказаться по ее существу. И право, конечно же, самый благодатный
пласт общественной жизни для размышлений на эту тему. Ибо если существует свобода воли
человека, свобода выбора, значит, существует и ответственность, в том числе юридическая,
за поступки, в том числе за нарушение правовых предписаний. А если все задано внешней,
посторонней волей, все предопределено, все запрограммировано, все фатально, причем тогда
здесь человек? Он всего лишь нечто овеществленное, марионетка, кукла, исполнитель того
конкретно-злого или конкретно-доброго, которое с какой-то целью, а, возможно, и без нее
замыслило, задумало, осуществляет нечто могущественное и внешнее по отношению к
человеку. А если представить, что свобода воли человека ничем не ограничена, ничем не
детерминирована, то какой же тогда произвол, какой эгоцентризм, какое повреждение
нравов будут царить в общественной жизни. Словом, крепкий орешек – и не только по части
юридической ответственности, – пытается вот уже пару тысячелетий разгрызть философия,
рассматривая проблему свободы человеческой воли и ее соотношения с внешним,
объективным, в марксистской концепции – материальным.
И тут же возникает еще одна философская проблема: что собой представляет само
право? Не воля ли оно само – государства, господствующего класса, а может быть,
правителей, Бога? Есть ли, что-то предопределенное, объективное в праве, или оно также
продукт человеческой деятельности, свободного выбора, со всеми вытекающими отсюда
последствиями?
И вот именно в рамках тех или иных философских систем формулируются
представления о праве как о сумме естественных прав человека – неотъемлемых условиях
самого его существования и воспроизводства, и о правах (обозначаемых как законы),
созданных или утвержденных государством. Под естественными правами понимаются опять
же внешние по отношению к человеку материальные или духовные начала. Последние в
некоторых религиозных концепциях вообще ведут якобы свое происхождение от Бога,
создавшего самого человека одновременно с его естественными правами.
Диапазон естественных прав в философских концепциях постепенно все расширяется,
но ядро его остается неизменным: право на жизнь, на свободу, на собственность. Сюда же в
иных концепциях «включается» и личная безопасность человека, наказание «злодеев» и т.д.
В различных декларациях об этих неотъемлемых, неотчуждаемых правах человека список
становится весьма объемным, он составляет и обширную, основную часть многих
конституций.
Права же, установленные государством (так называемое позитивное право, законы),
объявляются и этих философских концепциях уже не столько естественными условиями,
сколько дарованными, предоставленными государством возможностями того или иного
поведения человека, гражданина.
Но хотя действительно эта проблема (соотношения естественного и позитивного
права) в своей основе является философской, она становится важной и для теории права,
особенно и своих практических приложениях. Иначе говоря, определение и содержание
естественного права, его соотношения с законами, проблема приоритетов и правовых спорах
естественного или позитивного права и т.п. – это действительно сфера пересечения научных
интересов философии и теории права. Ряд тем, которые будут рассмотрены ниже,