Ясь А. В. Украинские историки в свете культурных эпох и стилей
мышления начала ХІХ – 80-х годов ХХ в. – Рукопись.
Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук по специальности 07.00.06 – историография, источниковедение и специальные исторические дисциплины. – Институт истории Украины НАН Украины. – Киев, 2014. В диссертации рассмотрены тексты и исследовательские практики выдающихся представителей украинского историописания начала ХІХ – 80-х годов ХХ в. в свете культурных эпох и стилей мышления. С перспективы позднепросветительской историографии и раннего романтизма проанализированы многотомные истории Д. Бантыша-Каменского и Н. Маркевича, в т. ч. их восприятие в культурном пространстве империи Романовых. В русле романтической парадигмы представлены многочисленные и разнообразные тексты М. Максимовича, Н. Костомарова и П. Кулиша, в частности определена их роль в профессионализации украинского историописания. Показано, что труды украинских историков-романтиков оказали значительное влияние на формирование культурного пространства дореформенной Украины, в частности придали значительный импульс национальному мифотворчеству и способствовали кардинальным трансформациям на ниве украинского историописания. Доказано, что культурная эпоха позитивизма не только унаследовала и трансформировала классические образцы мышления просветительского рационализма, но и его устремления к улучшению «природы» самого человека. Очерчены стилевые сочетания и инструментальные предпочтения в трудах В. Антоновича и М. Драгоманова в контексте распространения «первого» позитивизма, в частности применение историко-сравнительного и типологического методов, факторного подхода и стадиальной концептуализации. Рассмотрены исследовательские стратегии «критического» позитивизма, социологизации и витализма (философии жизни) в монументальном проекте «Истории Украины-Руси» М. Грушевского. Показано, что в основу конструкции «Истории Украины-Руси» положена идея исторической жизни народа / нации, которую М. Грушевский стремился представить во всём эволюционном многообразии, генетической связи и фактографической полноте. Освещены неоромантические концепции украинской истории в трудах В. Липинского и С. Томашивского. Представлены харизматическая персонификация, героизация, символистская эстетика и волюнтаристское истолкование истории в текстах В. Липинского, которые также тяготели к теориям циркуляции элиты В. Парето и Г. Моски. Разбирается неоромантическая концепция С. Томашивского, как апология идеи Галиции («украинского Пьемонта») и её исключительного культурного и политического предназначения в украинской истории. Освещена борьба различных подходов на поле «массовой» истории в украинской историографии 1920-х гг., в частности проанализированы концепция «генетической социологии» М. Грушевского, теория «единого процесса» М. Слабченко, конструкция «экономической автономии» Украины А. Оглоблина, попытка большевистско-марксистской социологизации истории М. Яворского. Произведён обзор текстов Б. Крупницкого и А. Оглоблина, в частности прослежено отражение вызовов послевоенной социогуманитаристики и инерции старых интеллектуальных проектов украинского историописания в их работах эмиграционного периода. Проанализирована рецепция концептуальных предложений западной социогуманитаристики (экзистенциализм, персонализм, антропоцентризм, культурная антропология) накануне «антропологического поворота» в текстах Б. Крупницкого, в частности представлена его «волновая» схематизация исторического процесса в виде «прерывистой» или «ломаной линии», «толчков», «скачков», «зигзагов» и т. п. Рассмотрены работы Ф. Шевченко и Е. Компан как представителей реформистского (нонконформистского) направления в украинской советской историографии. Показано, что идея «суда истории» как профессионального кодекса украинского советского историка в трудах Ф. Шевченко и тезис об истории как «точной науке» в текстах Е. Компан были своеобразными попытками реконцептуализации старых историографических подходов на культурном поле украинского республиканского нарратива.
Ключевые слова: культурная эпоха, стиль мышления, украинская историография, позднее просвещение, романтизм, позитивизм, неоромантизм, социологизация истории, «антропологический поворот».
Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора исторических наук по специальности 07.00.06 – историография, источниковедение и специальные исторические дисциплины. – Институт истории Украины НАН Украины. – Киев, 2014. В диссертации рассмотрены тексты и исследовательские практики выдающихся представителей украинского историописания начала ХІХ – 80-х годов ХХ в. в свете культурных эпох и стилей мышления. С перспективы позднепросветительской историографии и раннего романтизма проанализированы многотомные истории Д. Бантыша-Каменского и Н. Маркевича, в т. ч. их восприятие в культурном пространстве империи Романовых. В русле романтической парадигмы представлены многочисленные и разнообразные тексты М. Максимовича, Н. Костомарова и П. Кулиша, в частности определена их роль в профессионализации украинского историописания. Показано, что труды украинских историков-романтиков оказали значительное влияние на формирование культурного пространства дореформенной Украины, в частности придали значительный импульс национальному мифотворчеству и способствовали кардинальным трансформациям на ниве украинского историописания. Доказано, что культурная эпоха позитивизма не только унаследовала и трансформировала классические образцы мышления просветительского рационализма, но и его устремления к улучшению «природы» самого человека. Очерчены стилевые сочетания и инструментальные предпочтения в трудах В. Антоновича и М. Драгоманова в контексте распространения «первого» позитивизма, в частности применение историко-сравнительного и типологического методов, факторного подхода и стадиальной концептуализации. Рассмотрены исследовательские стратегии «критического» позитивизма, социологизации и витализма (философии жизни) в монументальном проекте «Истории Украины-Руси» М. Грушевского. Показано, что в основу конструкции «Истории Украины-Руси» положена идея исторической жизни народа / нации, которую М. Грушевский стремился представить во всём эволюционном многообразии, генетической связи и фактографической полноте. Освещены неоромантические концепции украинской истории в трудах В. Липинского и С. Томашивского. Представлены харизматическая персонификация, героизация, символистская эстетика и волюнтаристское истолкование истории в текстах В. Липинского, которые также тяготели к теориям циркуляции элиты В. Парето и Г. Моски. Разбирается неоромантическая концепция С. Томашивского, как апология идеи Галиции («украинского Пьемонта») и её исключительного культурного и политического предназначения в украинской истории. Освещена борьба различных подходов на поле «массовой» истории в украинской историографии 1920-х гг., в частности проанализированы концепция «генетической социологии» М. Грушевского, теория «единого процесса» М. Слабченко, конструкция «экономической автономии» Украины А. Оглоблина, попытка большевистско-марксистской социологизации истории М. Яворского. Произведён обзор текстов Б. Крупницкого и А. Оглоблина, в частности прослежено отражение вызовов послевоенной социогуманитаристики и инерции старых интеллектуальных проектов украинского историописания в их работах эмиграционного периода. Проанализирована рецепция концептуальных предложений западной социогуманитаристики (экзистенциализм, персонализм, антропоцентризм, культурная антропология) накануне «антропологического поворота» в текстах Б. Крупницкого, в частности представлена его «волновая» схематизация исторического процесса в виде «прерывистой» или «ломаной линии», «толчков», «скачков», «зигзагов» и т. п. Рассмотрены работы Ф. Шевченко и Е. Компан как представителей реформистского (нонконформистского) направления в украинской советской историографии. Показано, что идея «суда истории» как профессионального кодекса украинского советского историка в трудах Ф. Шевченко и тезис об истории как «точной науке» в текстах Е. Компан были своеобразными попытками реконцептуализации старых историографических подходов на культурном поле украинского республиканского нарратива.
Ключевые слова: культурная эпоха, стиль мышления, украинская историография, позднее просвещение, романтизм, позитивизм, неоромантизм, социологизация истории, «антропологический поворот».