Аникин А.Е., Хелимский Е.А. Самодийско-тунгусо-маньчжурские лексические связи

Подождите немного. Документ загружается.

IIb: ПС ~ вост.-т.-ма.

[65] 1. гÝпту- ‛гаснуть’ (B)

ПС *k[ptå- ‛погасить’, *k[ptö- ~ *k[pti- ‛погаснуть’ (*k[ptå- ~

? *k[pt[- в SW: 54)

~ ?? ульч. гōкпи-, гÝпу- ‛гасить’, орок. гÝпту- ‛гаснуть’, нан. гÝкпу-,

гÝп- Нх ‛гаснуть, тухнуть’, гÝпу- Нх ‛погасить’ и др. (ТМС I: 159).

ПС < ПУ *kupsa- ‛гасить, гаснуть’ (UEW: 214; Хел. 2000: 207).

См. ОСНЯ 1: 311, s. v. *KuPśa (и.-е., урал.), где в качестве пред-

положительной алт. параллели приводится указанный т.-ма. матери-

ал, с примечанием: поскольку в т.-ма. инлаутное -ps- практически не

представлено (согласно Benz.: 34, только в одной региональной эти-

мологии, с соответствием маньчж. -bs- — нан. -ps- — уд. -f-), можно

предположить его развитие в -p-.

[66] 2. jaңпа ‛пояс шамана’ (B)

ПС *jämp-(suff.) ‛одежда’, *jämp-(suff.) ‛одеть(ся)’ (*jemp[,

*jemp[jt- в SW: 42—43) с обращающей на себя внимание семантиче-

ской спецификой сельк. рефлексов: (C) B, Tas, Kar tjembennang ‛под-

поясаться’, N čambannap ‛нарядился’, (МЭ) Таз

:Empyt- ‛подпоясать-

ся’, :Empyn ‛пояс шамана’ (ср. ćEmpət- ‛одеваться’ в Alat.: 213,

№ 1472)

~ ?? ороч. jaңпа Ш. ‛пояс шамана’, ульч. jaңпа(н-) ‛подвески (ме-

таллические на поясе шамана сзади)’, нан. jaңпã Нх ‛то же’ и др.,

сюда же нивх. янпа ~ яңпа ‛пояс шамана’, яңпаңг ‛наспинные под-

вески шамана’ (ТМС I: 342).

Необычное для ПТМ состояния сочетание -ŋp- (равно как и *-mp-)

заставляет думать о заимствовании в т.-ма. из сам. или (на что уже

указывал О. А. Мудрак) из нивх. В последнем случае, как представ-

IIb: ПС ~ вост.-т.-ма. 85

ляется, налицо одна из малочисленных возможных сам.–нивх. па-

раллелей. Первичными являются, вероятно, фиксируемые в дистакт-

ных ареалах значения типа ‛пояс’, ‛подпоясаться’, значения же типа

‛одежда, одеться’ могут быть вторичными/переносными.

C предложенной семантической реконструкцией не согласуется

принадлежащая А. Айкио (Aikio FUF 57, 2002: 13) этимология ПС

*jemp[ (*jempə) ‛одежда’ < ПУ *lämpi ‛теплый, тепло’ (отсутствует в

UEW) c развитием значений: ‛теплый’ (ПУ) > ‛одежда’ (ПС) > ‛пояс

(шаманский)’ (сельк.). Данная альтернатива, если она верна, практи-

чески исключает связь сам. и т.-ма. resp. нивх. слов.

[67] 3. кэмин ‛кровь’ (B)

ПС *kEm ‛кровь’ (*kem (? *ke[m) в SW: 65)

~ ?? маньчж. кэмин ‛кровь (запекшаяся), мозг (покрытый кро-

вью)’ (ТМС I: 448).

В принципе, маньчж. слово удовлетворительно объясняется как

заимствование из монг. kemi < *kemi ‛костный мозг, мозговая кость’

(см. Дыбо 1996: 315; EDAL: 804 и [27]). Следует однако учитывать

(сообщение А. М. Певнова), что для тунгусо-маньчжурских и неко-

торых других традиций важно различие между запекшейся и живой

кровью. Если исконное маньчж. сэңги ‛кровь’ < ПТМ *sеgsе или

*sеksе ‛то же’ (*sägsä в Benz.: 70), то название запекшейся (неживой)

крови могло быть заимствовано предками маньжуров из сам.

Как малоправдоподобные следует расценить сближения сам. лек-

семы с тюрк. kan ‛кровь’ и с эвенк. oŋikta ‛вена’и др. (Sauv. 1929:

100), cр. оңикта З, уңūкта П-Т, Алд, З, Е, М, Н и т. п. ‛вена, артерия’

(ТМС II: 278). См. EDAL: 797.

[68] 4. xaпину ‛оса, пчела’ (B)

ПС *kEpə ‛оса’ (*kEp[ в SW: 65—66), сюда же мат. kEhE ‛оса, пче-

ла’ (Hel. 1997: 275, № 476)

~ ?? ороч. xaпину, ульч. ҳапуна ‛оса, пчела’ и др. (ТМС I: 462).

Вполне возможно случайное совпадение. Неясен и характер

сходства c др.-тюрк. qabuŋ

‛шмель’ (Там же; согласно Терентьеву

JSFOu 88, 1999: 188, тюрк. > ПС), а также (ностр.?) c лат. apis, не

имеющим надежных и.-е. связей (EM 1: 39).

Отпадает сравнение сам. фактов с кет. қиббат ‛пчела’ (Хелим-

ский КетCб 1982: 244), объяснимым на енис. почве, см. VWJS 2: 86.

Словарь самодийско–тунгусо-маньчжурских лексических параллелей 86

[69] 5. тāн- ‛протоптать’ (B)

ПС *t

ånt

ə- ‛ступать’ (*t

ånt

[- в SW: 151 — ненT tană- ‛насту-

пить’, энТ tado- и др.)

~ ? нан. тāн- Нх, Бк ‛протоптать на лыжах дорогу для нарты’,

орок. тāн- ‛наступить ногой’, ‛протоптать дорогу’ (ТМС II: 160) < ?

южн.-т.-ма. *tān-.

IIc: ПС < вост.-т.-ма.

[70] 1. куjэ¯мū ‛ложка’ (A)

ПС *kuj ‛ложка’ (SW: 76)

< вост.-т.-ма., cр. нег. куjэ¯мū ~ куjэнū B, маньчж. куj (куj и ~ куj ни)

‛ложка’ (ТМС I: 425).

Следует расценить как ошибочную урал. этимологию ПС слова

resp. его сравнение с ПУ *kaj\ (*koj\) ‛ложка, лопата’ (UEW: 117—

118), *kajwa-/*kojwa- ‛рыть, черпать, бросать’ (ОСНЯ 1: 333—334,

№ 209; SKES: 144). Cм. также [220], «Прил.» 5.

III: Сам. ~ (<) т.-ма.

[71] 1. aвaвa ‛бабочка’ (B)

ненТ (Т) абалюлю детск. ‛бабочка’, (L) āba·ľūli, мат. (Pal.) ábaa-

bak ‛то же’

~ ? эвенк. aвaвa Е, С (ТМС I: 8).

Сходство данных слов cкорее всего обусловлено их ономатопеи-

ческой природой (Hel. 1997: 199, № 2). Все же совместные сам.-тунг.

инновации (независимо для ненТ и мат.) в принципе не исключены.

[72] 2. •ан•и- ‛говорить’ (B)

сельк. *5ē(n)5ə- ‛говорить’: (С) čénčak, čenčak N, čeečang, čiičang,

čečang MO, cēncang, ceencang, tsēncang K, čîenčučang, čienčučang

NP, työnttang, tîîtjang Tschl, työnttang, tîîttang Tsch, tiičang OO, čeen-

čang B, Tas, teenttang Tas, сюда же Таз mōlmIsä tεntI- ‛лгать’ (букв.

‛говорить обманом’, ср. mōlmIsä ‛обманом’), ср. cельк. čēnču, кам.

(KamWb) t‛enш ‛cлово’ (Alat.: 168, № 1126)

~ ? cол. •ан•и- ‛говорить, сказать’, нан. Нх •ан

•амори˙- Нх ‛гово-

рить несерьезно, болтать’, •ан•aла- Бк ‛шутить’ и т. п. (ТМС I: 249).

[73] 3. •aвa- ‛схватить’ (B)

сельк. (Григ.) чáбы- = ťāpə- ‛схватить’ (Hel. 1983: 204), ćāpu- ‛то

же’, кам. (C) *ťāve- (ťāveľim) ‛хватать, ловить’, (D) dz&āb

- и др. (Alat.:

209, № 1438, с указанием на связь сельк. и кам., без упоминания

тунг. этимологии)

< ? ПТМ *•apa- ‛схватить, поймать’, ср. эвенк. •авa-, ульч., нан.

•апа-, маньчж. •афа- и др. (ТМС I: 240—241).

Ср. Gombocz NyK 32, 1902: 185. См. также «Введ.» 5.3.

III: Сам. ~ (<) т.-ма. 89

Направление возможных заимствований надежно устанавливает-

ся как по отражению в cам. фактах поздней (эвенк.) стадии развития

ПТМ *-p-, так и благодаря наличию у ПТМ *•apa- достаточно на-

дежной ПАлт. этимологии: ~ ПМонг. *•aγa- ‛разделять’, кор. čàp-

‛взять, поймать’, тюрк. jap- ‛делать’(Pop. 1960: 28; KamWb: 13; ср.

также EDAL: 1528—1529). Тюрк. лексема не могла стать непосред-

ственным источником кам. слова (ср. KamWb: 13).

Трудность заключается в наличии сельк. -u в конце основы при

ПТМ -а. Это несоответствие можно отнести на счет дескриптивного

характера сравниваемых фактов, имея в виду отношения между дру-

гими словами, обозначающими хватание, ср. и.-е. *kap-, лат. capio,

рус. цапать, хапать и под.

[74] 4. нирÝ ‛друг’ (A)

cельк. nīru ‛друг’ (Alat.: 206, № 1418), нган. (С) ńirüŋ ‛друг’, ср.

также (Тер. 1979) ńirüsirə- ‛дружить’

~ (< ?) эвенк. П-Т, Е, Ткм нирÝ ‛друг, дружок, товарищ (обраще-

ние)’ (ТМС I: 598 — в обширной статье ниравū).

Ср. рус. диал. нирушка — встречающееся в эвенк. преданиях сло-

во, относящееся к описанию начала торговых отношений между

русскими и тунгусами в районе Кежмы: «так стали называть русские

торговцы эвенков и эвенки русских» (Вас. 1966: 295, 361) — дериват

с рус. уменьшительным суффиксом -ушк- на основе эвенк. слова

(Ан. 2000: 408).

Я. Алатало не без сомнения («wohl») допускал выведение сельк.

слова из эвенк., обращая однако внимание на возможность связи nīru

c нган. словом и приводимыми ниже сев.-сам. фактами (Alat: там же).

Что касается сопоставления нган. и эвенк. слов (Futaky UT 1983:

158), то оно выглядит безупречным в семантическом и фонетическом

отношениях (нган. -üŋ- < *-u), тем не менее в нем много неясного.

С одной стороны, нган. слово трудно отделить от ненТ juŕo ‛при-

ятель (не ненец)’, ненЛ jiŕŕū, ďińńū, (С) энТ iru, энЛ juru (Donner

JSFOu 40, 1924: 30; предположение о заимствовании из иран. пред-

ставляется спорным) < ? ПСС *üro, *

iro (?) ‛друг, приятель’.

C другой стороны, выглядит достаточно убедительным и объеди-

нение эвенк. nirū c рефлексами т.-ма. (ТМС I: 598—599; Benz.: 38)

*niār(ă)bī ‛человек, мужчина’; ср. особенно эвенк. ниравū, н’иравū

П-Т, И, н’еравū К., н’орави П-Т, Нрч, Чмк etc. (ср. EDAL: 1013 —

ПТМ *ń(i)ari ‛мужчина, человек, юноша’), см. также [17].

Словарь самодийско–тунгусо-маньчжурских лексических параллелей 90

Возможно, следует считаться с происшедшей в нган. на каком-то

этапе контаминации форм типа ПС *iru ‛друг’ и заимствованного из

т.-ма. рефлекса тунг. *nē(i)rawī или *nē(i)rū ‛человек, мужчина’. В

сельк. речь может идти о контаминации с заимствованием из эвенк.

Имеется еще одна возможность сам.–тунг. сравнения, уточнить

которую пока затруднительно:

ПСС (?) *üro ‛друг, приятель’

~ ? эвенк. ирэмэ¯ ‛гость’, нег. иjэмэ¯- (*ирэмэ¯-) ‛гостить’ (ТМС I: 329).

Согласно EDAL: 824, эвенк. слово из ПТМ *(x)üremē- ‛посещать,

гостить’ ~ ПМонг. *kür- ‛зять, жених, шурин’ и др.

[75] 5. сакарūн ‛черный’ (B)

сельк. sa…qə (Alat.: 370, № 2618), (СL) N hāg

–

, Tsch saag

–

a и др.,

(МЭ) Таз sÀqI ‛черный’, кам. (D) sāγ[r

< ? ПТМ *saka ‛то же’, также *sakarīn, эвенк. сакарūн Сх ‛чер-

ный’, саhа С-Б, Хнг, Тит. ‛серый’, Хнг ‛черный (c белыми пятна-

ми — о масти животных)’, ороч. сакаи ‛черный’, ‛темный’ и др.

(ТМС II: 56; Benz.: 90).

Alat.: 371, № 2618 (сельк. < ? эвенк., с упоминанием кам. слова).

[76] 6. сэксэхэ ‛затылок’ (B)

сельк. (СL) В, Таs śuk, Kar śung, (МЭ) Таз 4uk ‛затылок’, кам. (С)

süksüŋ

~ ?? маньчж. сэксэхэ ‛затылок, затылочная кость’ (ТМС II: 139).

Маньчж. сэксэхэ изолировано (Колесникова ОАЛ 1972: 275), что

могло бы свидетельствовать о его иноязычном (сам.?) происхож-

дении.

Еще одну трудность создает кет. śúk, также (D) śūª k[l, (Верн.) śúk-

kOľ ‛затылок’ > ? <сельк. (Alat.: 369, № 2604; VWJS 2: 212).

[77] 7. торкулди- ‛бороться’ (B)

ненТ (Тер.) тархăлць ‛подпереть что-либо (ногами)’, ‛упереться

во что-либо (ногами)’, энТ, энЛ taroxor- ‛то же’, энT tarodur- ‛ста-

раться, прилагать усилия’, нган. torəgəl- ‛подпереть’, ‛оказать сопро-

тивление’, torəmə- ‛опереться’, сельк. Таз torqIltI- ‛cтремиться, со-

ваться’, torqIltI-mpI- (с дуративным суффиксом) ‛стремиться, совать-

ся, стараться’,

III: Сам. ~ (<) т.-ма. 91

ненТ (Тер.) тюрхăлць ‛опереться на что-либо, обо что-либо’ (на-

ряду с тюркуць ‛опираться на кого-, что-либо, тюрцюць ‛иметь что-

либо в качестве опоры’), энТ, энЛ ťuroxor- ‛то же’, ťuruto- ‛пользо-

ваться как опорой’, нган. ťirbis- ‛опираться, облокачиваться’

< ? эвенк., ср. торкулди-, туркулди- К., туркулдū-, туркулдū- Нрч

‛бороться’ (ТМС II: 200).

В статье туру ‛столб’ (ТМС II: 221) та же эвенк. лексема толкуется

как ‛бороться (упираясь в друг друга)’ и рассматривается как обра-

зованная от туру (о котором см. [204]). Однако словообразователь-

ная связь недостаточно достоверна для того, чтобы с полной уверен-

ностью говорить о направлении заимствования из эвенк. в сельк.

Отношения между эвенк., сев.-сам. (нен. тархăлць и др.) и сельк.

лексемами неясны.

Я. Алатало сравнивает torqIltI-mpI- с сельк. toralčə- ‛подпирать’

(Alat.: 184—185, № 1266—1267), что несколько неосторожно. По-

следнее может быть дескриптивным образованием, близким к другим

сельк. глаголам со значением ‛опираться, подпирать, упереться и др.’,

содержащим последовательность согласных типа trq, cр. например,

čürkolčə- ‛прислоняться, опираться’ (Alat.: 187, № 1294). См. также [78].

Обширный круг весьма приблизительных сравнений, включающих

эвенк. торкулди-, нен. tārāu ‛опираться’ и т. п. см. Sauv. 1929: 65—

66 (в связи с нен. tārāu cм. также Gombocz NyK 32, 1902: 210—211).

[78] 8. тырга- ‛упереться’ (B)

сельк. Таз tIrkaltI-, tIrIkaltI- ‛упереться, попятиться назад’, ‛упи-

раться, не желая идти (о человеке, олене)’

< ? эвенк. тырга- ‛упереться, подпереть’ (Вас: 414), турга- ‛под-

переть, распереть’ < ПТМ *

turga ‛подпорка’, *turga- ‛подпирать,

опираться’ (ТМС II: 218; EDAL: 1439).

К сельк. лексемам следует добавить по-видимому, Таз türqIltI-

‛упираться’, где могла иметь место контаминация с рефлексами ПС

*cürə ‛(лыжная) палка’, например, сельк. (Прок.) türI (ПС *cür[ в

SW: 34). Но см. в [77] соображения по поводу сельк. глаголов со

значением типа ‛упереться’.

[79] 9. тэлэγū ‛пояс’ (WW ?) (А или B)

cельк. tōlä ‛ремешки сапог’ (Alat.: 188—189, № 1308), Таз tollä

‛пояс, к которому подвязываются бакари’, нган. (Поп.) tula ‛кожа-

Словарь самодийско–тунгусо-маньчжурских лексических параллелей 92

ный пояс с медным кольцом на каждом конце’, кам. (D) t‛ǖli, t‛ē+li

‛лента для завязывания женской одежды’ etc.

< ? эвенк., ср. тōл И, тэлэγū (в большинстве диалектов), талэγū

С, вост. ‛пояс (к которому подвязываются голенища высоких зимних

унтов)’, ‛ремешок (на верхней части обуви)’, тэлэ В-Л ‛то же’, эвен.

тэлги (*тэлэγū) Ол, М, П ‛пояс (с колечками, к которому женщины

привязывают длинные чулки из ровдуги)’, ульч. тэлэ ‛пояс’, орок.

тэлэγи ‛пояс (к которому привязываются длинные чулки)’, маньчж.

толи ‛продевной гашник (у детских штанов)’, тэлгин ‛пояс (для

подвязвания ремешков и юбок), гашник’ и др. (ТМС II: 232—233).

Alat.: 188—189, № 1308 (cельк. < эвенк.).

Предполагаемое заимствование в отдельные сам. языки осущест-

вилось независимым образом.

И. Футаки установил т.-ма. происхождение венг. telek ‛ремень’

(Futaky FUM 4, 1980: 54—55; UL 1988: 784; Fut. 2001: 81—82), см.

«Введ.» 3.2.

На основании сам. фактов Ю. Янхунен допускал ПС *tol[(-) ‛ре-

мень, пояс’ (SW: 165), указывая однако на возможность тунг. проис-

хождения нган. и кам. слов, ср. также монг. telei ‛ремень (для брюк)’

(Joki 1952: 342—343; ТМС II: 233).

Cогласно EDAL: 1432, эвенк. tэлэγū < монг. Генетическим соот-

ветствием монг. telei признаются упомянутые эвенк. тōл, маньчж.

толи, а также уд. тэли

э Хор ‛поясок’ (ТМС II: 232—233). Но и в

этом случае возможность эвенк. происхождения сам. слов сохра-

няется.

Ср. рус. сиб. талыги мн. ‛ремешки для завязывания арамуз’, Амур

телегú ‛подтяжки охотничьим голенищам-арамузам’ (Ан. 2000: 530),

якут. диал., долг. tälägī ‛пояс штанов’ (DW: 220) < эвенк.

[80] 10. hорон ‛макушка’ (A)

сельк. Таз p×rI ‛верх’, ср. pār ‛на’ (постпозитивно), pāri ‛поверх-

ность’, кам. (C) phâru ‛верх’ (Alat.: 89, № 620)

< (или ~) ПТМ *poron ‛макушка, вершина’ (*pora-n в EDAL:

1173), ср. эвенк. hорон, ульч., орок. поро(н-), нан. порõ Нх и др.

(ТМС II: 334).

Достаточно надежная ПАлт. этимология ПТМ лексемы (~ ср.-

монг. horai, horgil ‛вершина горы’ и др., cм. Pop. 1960: 11, 98, 139;

EDAL: 1173) наряду с отсутствием у сам. фактов аналогичной ПУ

этимологии (ошибочно MszFE: 152), позволяет думать о заимство-

III: Сам. ~ (<) т.-ма. 93

вании из т.-ма. в сам. Все необходимые сопоставления уже содер-

жатся в Sauv. 1929: 14. Можно думать о заимствовании в селькуп-

ско-камасинскую (если не позднепрасамодийскую) эпоху или об

очень раннем сепаратном заимствовании в сельк. и кам., см. еще

«Введ.» 5.3.

Заслуживает внимания параллелизм сельк. pār, pāri и уд. хō(н-)

Хор, Ан ‛пространство над чем-л. (послелог с притяжательным аф-

фиксом)’, нан. форõ Бк ‛поверхность чего-л., лицевая сторона’ (см.

подробнее ТМС II: 334).

В связи с т.-ма. фактами ср. также рус. сиб. орóгда, арóгда ‛шапка

из шкуры, снятой с головы козы’, сохраняющее в виде заимствования

утерянное или незасвидетельствованное эвенк. (указано А. М. Пев-

новым) *орогдо = нан. пороғдо Нх ‛шапочка (охотничья) ’ (ТМС II:

334). Речь идет о дериватах с суффиксом -гдо (ср. Болд. 1987) от

рефлексов ПТМ *poron в эвенк. и нан., cр. к семантике рус. тюбе-

тейка < тат. tübätäj, к tüpä ‛вершина’ (Ан. 2000: 428).

[81] 11. эту ‛стойбище’ (A)

сельк. ētə ‛деревня’, Таз ÈtI ‛стойбище’, кам. (D) Jada ‛деревня’

(Alat.: 19, № 102)

< эвенк., ср. эту Тнг Учр ‛стойбище, стоянка’ (Вас.: 569) наряду с

отÝ вост. ‛костер, очаг’ ~ якут. otū ‛шалаш, балаган, полевой шатер’

(ТМС II: 28). Cр. также эвенк. этэг В-Л ‛cтойбище’ < ? (~) якут. ötöx

‛место, где раньше стоял дом; пепелище’, ‛назем, перегной, навоз’

(ТМС II: 470).

Названные эвенк. факты через якут. посредство происходят из

монг., как и эвенк. отоγ Брг, В-Л, Нрч, Тит. ‛шалаш (из травы, ко-

рья)’, ср. п.-монг. otuγ ‛род, поколение’, бур. отог ‛балаган (на поко-

се), шалаш’, (переднерядный вариант) п.-монг. ötüg ‛назем, навоз’,

пастбище’, бур.

үтэг ‛усадьба’ и др., далее ср. др.-тюрк. otaγ ‛шатер,

жилище’ (ТМС II: 28).

МТК кар. (Pal.) ottok ‛юрта’ < тюрк.

Ср. также рус. очáг, прибайк. óтоги ‛место у костра для ночевки в

зимнее время’, утýг ‛приусадебный покос’ и др. (Ан. 2000: 432, 596).

Весь материал (без кам. и рус.) подробно разобран в Janhunen

Mscr. 1974, см. также (в связи с тюрко-монгольскими данными)

Doerf. 2: 66—69.