Балашов Л.Е. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

276

жание и смешивать их недопустимо. Как мы уже гово-

рили, историческое развитие и совершенствование

языка и мышления идет по линии все большей диффе-

ренциации и уточнения слов, терминов, понятий. Если

раньше было допустимо отождествлять указанные по-

нятия, то теперь такое отождествление мешает их ос-

мыслению как особых категорий, относящихся к раз-

ным категориальным подсистемам.

Вообще неправомерно определять вещь как отдельную

самостоятельную реальность, вне подсистемы «вещь-

свойство-отношение». Здесь, правда, есть одна трудность,

которая заставляет философов вновь и вновь искать опре-

деление вещи не в системе «вещь-свойство-отношение», а

на стороне, в системе других категорий, понятий. Труд-

ность состоит в том, что определение вещи в системе

«вещь-свойство-отношение» легко сбивается на определе-

ние (или понимание) вещи как совокупности свойств.

А.И. Уемов приводит в своей книге известную формули-

ровку закона Лейбница: «две вещи тождественны, если все

их свойства общие»

. Из этой формулировки вытекает

представление о вещи как совокупности свойств.

А.И. Уемов отмечает, что еще Т. Гоббс и Х. Зигварт крити-

ковали подобное понимание вещи.

Общее категориально-логическое решение проблемы

соотношения вещи и ее свойств дал Гегель. Он писал: «Не

надо впрочем, смешивать свойства с качеством. Говорят,

правда, также: нечто обладает качествами. Это выражение,

однако, неуместно, поскольку слово «обладать» внушает

мысль о самостоятельности, которая еще не присуща непо-

средственно тождественному со своим качеством нечто.

Нечто есть то, что оно есть, только благодаря своему каче-

ству, между тем, как, напротив, вещь, хотя она также суще-

ствует лишь постольку, поскольку она обладает свойства-

ми, все же не связана неразрывно с тем или другим опреде-

ленным свойством и, следовательно, может также и поте-

рять его, не переставая из-за этого быть тем, что она есть»

Как видим, Гегель проводил различие между нечто и

вещью. Нечто у него определено качественно и количест-

венно а вещь проявляет себя в свойствах. Именно этим

вещь отличается от нечто. Под последним Гегель имел в

См.: Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963.

С. 8.

Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974. С.

290 (§ 125).

277

виду то, что мы называем материальным телом (или груп-

пой тел). Действительно, о качественной определенности

нельзя говорить, что тело ею обладает; она непосредствен-

но слита с телом. А вот про вещь можно и нужно говорить,

что она обладает свойствами. Вещь может не иметь того

или иного свойства без того, чтобы она перестала быть той

же вещью (обратите внимание: вещь » тождеству!). В са-

мом деле, если в различных отношениях вещь выступает

всякими раз в новом обличье, в виде того или иного свойст-

ва, то сама по себе она есть общая или тождественная ос-

нова многих различных свойств. Авторы, характеризующие

вещь как совокупность свойств, сводят ее по существу к отно-

шениям. А это значит, что уничтожается категориальная

самость вещи. Определение ее в подсистеме «вещь-

свойство-отношение» означает не только то, что она опре-

деляется через свойства и отношения, но и то, что фиксиру-

ется ее противоположность отношениям. Если отношений

много, то вещь одна. Если отношения различны и могут

быть даже противоположны, то вещь в этих отношениях

одна и та же. Отношение «перекидывает мостик» от одной

вещи к другой и, следовательно, делает их различными.

Различие вещей «покоится» на различии их отношений.

Вещи вне отношений неразличимы, т. е. тождественны.

Из сказанного ясно, что следует понимать под ве-

щью. Ее можно определить так: вещь — тело, всту-

пившее или находящееся в отношениях с другими те-

лами и проявляющее в этих отношениях свойства. Как

только тело вступает в отношения с другими телами,

оно «становится» вещью, проявляющей свои свойства.

Если тело не находится ни в каких реальных отноше-

ниях с другими телами, то оно не является и вещью.

Поскольку такого не бывает, т. е. тело всегда находит-

ся в каких-то реальных отношениях с другими телами,

постольку оно всегда выступает как вещь в этих отно-

шениях. Тело вне отношений — это истинная «вещь в

себе», т. е. абстракция, которой реально ничего не со-

ответствует. Можно, конечно, природные тела, о кото-

рых люди пока ничего не знают, называть условно

«вещами в себе», так как они не являются «вещами для

нас». Однако в таком употреблении «вещь в себе» не

есть истинная «вещь в себе», поскольку она противо-

положна не вообще «вещи для другого», а только «ве-

278

щи для нас». Всякая реальная вещь есть «вещь для

другого», т. е. существует лишь как момент явления,

отношения вещей через их свойства.

11.8. Сущность

Сущность — категория действительности, пред-

ставляющая собой органическое единство, взаимо-

опосредствование закона и явления. Если закон опре-

деляет единообразие действительности, а явление ее

многообразие, то сущность определяет единство дей-

ствительности в ее многообразии или многообразие

действительности в ее единстве. Единообразие и мно-

гообразие предстают в сущности как форма и содер-

жание.

Форма — единство многообразного; содержание

— многообразие единства или многообразие в единст-

ве. Иными словами, форма и содержание — это закон

и явление, взятые в аспекте сущности, существующие

как моменты сущности.

Сущность — сложная органическая действитель-

ность, соединяющая ее внутреннюю и внешнюю сто-

роны. В сфере возможности ей соответствует свобода.

В сфере видов материи — организм и сообщество. В

сфере качества — индивидуальное и типическое. В

сфере меры — норма. В сфере видов движения — раз-

витие и поведение. В сфере противоречия — сложное

противоречие, единство, гармония и борьба, антаго-

низм. В сфере становления деятельность, субъект,

объект.

Категория сущности прошла длинный и трудный

путь формирования, становления, развития. Это, по-

жалуй, одна из наиболее сложных и спорных катего-

рий.

Так, философы эмпирического направления до сих

пор не признают этой категории, считают ее принад-

лежащей исключительно к сфере сознания, но никак

279

не действительности. Более того, некоторые из них

просто третируют ее. Б. Рассел писал, например:

««сущность» представляется мне бестолковым поня-

тием, лишенным точности». Пафос Рассела понятен.

Он был эмпирически ориентированным философом,

причем с естественнонаучным небиологическим укло-

ном. Отсюда и его нелюбовь к понятиям-категориям,

соответственным целому, вещи, тождеству, всеобще-

му, и его нелюбовь к сложным органическим поняти-

ям-категориям, таким как сущность.

Нигилизм в отношении сущности так же губите-

лен, как и нигилизм в отношении живого существа,

организма, его жизнедеятельности, развития. Спе-

цифика сущности — это специфика живого по сравне-

нию с неживым, органического по сравнению с неор-

ганическим, развивающегося по сравнению с простым

изменением, нормы по сравнению с неорганической

мерой, единства по сравнению с простой связью и т. д.

и т. п.

Итак, мы рассмотрели одну крайность в понимании

сущности. Существует и другая крайность. Философы,

исповедующие органицизм и идеализм, склонны абсо-

лютизировать сущность и даже наделять ее самостоя-

тельным существованием.

Абсолютизация сущности выражается, в частности,

в том, что ее видят и там, где ее нет и быть не может.

Например, в неорганическом мире, где никаких сущ-

ностей нет. (Смешно говорить о сущности грозы, кам-

ня, молекулы, планеты). Или в выдуманном, вообра-

жаемом мире одухотворенных, одушевленных сущно-

стей, в религиозном представлении о сверхъестест-

венном личном существе как сущности вселенной.

Абсолютизировал сущность и Гегель. Но он же

первый дал ее категориально-логический портрет, пер-

вый попытался разумно (логически) оценить ее, очи-

стить от религиозно-мистических и схоластических

наслоений. Вообще учение Гегеля о сущности очень

280

сложно, неоднозначно, полно одновременно спекуля-

ций и гениальных прозрений.

Сущность и явление. Это отношение часто рас-

сматривают как отношение внутреннего и внешнего.

Это несколько упрощенный взгляд. Говорят, напри-

мер: явление дано непосредственно, в наших ощуще-

ниях, а сущность скрыта за явлениями, дана не непо-

средственно, а опосредованно, через них. Действи-

тельно, в познании человек может идти от непосредст-

венно наблюдаемого явления (явлений) к обнаруже-

нию сущности. Последняя как познавательный фено-

мен часто оказывается тем внутренним, которое пы-

таются постигнуть.

Однако, в познании мы можем двигаться и другими

путями, в частности, от внутреннего к внешнему.

Внешнее, явления могут быть скрыты от нас, непо-

средственно не наблюдаемы. Таковы многие физиче-

ские явления (например, радиоактивность, радиовол-

ны). Открывая, познавая их, мы ведем себя примерно

так же, когда обнаруживаем сущность.

Вообще сущность как познавательный феномен не

совсем то же, что сущность как категориальное опре-

деление действительности. Она может быть сутью ве-

щей, т. е. характеризовать неорганические или вооб-

ражаемые объекты. Она может быть явлением, если

это явление скрыто, не обнаружено, не познано, т. е.

опять же является объектом познания (особенно это

касается явлений, которые носят весьма сложный, за-

путанный или масштабный характер, т. е. напоминают

в какой-то мере явления живой природы). И т. д. и т. п.

Сущность только как познавательный феномен вооб-

ражаема, мнима, недействительна. Она существует,

действует лишь в нашей познавательной деятельно-

сти, как характеристика одной из сторон деятельно-

сти, а именно объекта деятельности (вспомним, что

деятельность, объект — это всё категории, соответ-

ственные сущности). Она светит, так сказать, отра-

281

женным светом, получаемым от действительной сущ-

ности, каковой является деятельность человека.

Сущность как категориальное определение дейст-

вительности внутрення и внешня, непосредственна и

опосредована, короче говоря, сложна и органична. Это

хорошо видно на примере нашей собственной, челове-

ческой сущности.

Каждый из нас носит в себе сущность; она безус-

ловно дана нам непосредственно, она здесь, тут — в

силу нашего рождения, развития, нашей жизнедея-

тельности. Она внутрення, поскольку «сидит» внутри

нас, не всегда проявляется, не всегда дает о себе знать

и мы не в полной мере знаем ее. Она внешня, посколь-

ку проявляется, выступает в нашем поведении, по-

ступках, деятельности, в объективных результатах

деятельности, поскольку мы ее знаем. Так, Бетховен

умер давно, а его сущность художника-творца про-

должает жить, «выступать» в его музыкальных произ-

ведениях (ясно ведь, что музыкальные произведения

Бетховена внешни ему самому как объективированные

результаты его творческой деятельности).

Говоря об отношении «сущность-явление», нельзя

не упомянуть об отношении «закон-явление». Фило-

софы часто путают эти два отношения, благо есть од-

на, общая для них категория — явление. Когда отно-

шения «сущность-явление» и «закон-явление» рас-

сматривают изолированно друг от друга, как самостоя-

тельные пары категорий, категориальных определе-

ний, то возникает представление о противоположно-

сти сущности явлению по аналогии с противополож-

ностью закона явлению. Отсюда нередкое уподобле-

ние и приравнивание сущности закону, когда сущ-

ность рассматривают как категорию, однопорядковую

и соответственную закону, следовательно, как внут-

реннее, всеобщее и т. д. и т. п. Никто не задавался во-

просом: а почему, собственно говоря, существуют две

разные пары категориальных определений, имеющие в

282

своем составе одну и ту же категорию (явление)? От-

чего такая аномалия? Этой аномалии не было бы, если

бы философы рассматривали указанные пары катего-

рий не как самостоятельные, независимые друг от дру-

га подсистемы категорий, а как «части» одной подсис-

темы: «закон-сущность-явление». Сущность в таком

случае выглядит не как однопорядковая с законом ка-

тегория, а как категория, объединяющая закон и явле-

ние, следовательно, имеющая черты того и другого. В

самом деле, люди давно в практике словоупотребления

различают закон и сущность. Если закон есть нечто

всеобщее, общее в действительности, противостоящее

специфическому и единичному (в нашем случае — яв-

лению), то сущность, имея качество закона, т. е. обла-

дая достоинством всеобщего, общего, в то же время

имеет качество явления, а именно чего-то конкретного,

единичного, специфического. Выше мы приводили

пример с сущностью человека. Последняя и всеобща и

специфична, и единственна и единична, и типична

(типологична) и индивидуальна, и серийна и уникаль-

на. (К. Маркс был не совсем точен, когда утверждал

что «сущность человека не есть абстракт, присущий

отдельному индивиду», что «в своей действительности

она есть совокупность всех общественных отноше-

ний». Справедливо критикуя Л. Фейербаха за то, по-

следний видел в человеке только природную сущ-

ность, он, однако, как и Фейербах, игнорировал инди-

видуальную сторону человеческой сущности, пренеб-

режительно отзываясь об абстракте, присущем от-

дельному индивиду. Для Маркса и его последователей

эта неточность дорого обошлась. Сводя сущность че-

ловека к социальной составляющей, марксисты сдела-

ли его (человека) объектом социального эксперимен-

тирования и манипулирования и на этом сильно

обожглись. Человек по своей сущности и социальное

существо, и природное. Как природное существо он —

родовое существо и особь. Как социальное существо

283

он — член общества и индивидуум, личность. Игнори-

рование хотя бы одной из этих составляющих сущно-

сти человека ведет в конечном счете к тяжким послед-

ствиям, чреватым гибелью человечества.)

В связи с проблемой сущности как единства закона

и явления нельзя не упомянуть Аристотеля. Именно он

первый подробно рассмотрел ее категориально-

логический статус и, в отличие от Платона, увидел в

ней не только черты всеобщего, но и единичного, «вот

этого», создав тем самым предпосылку для адекватно-

го осмысления категории.

11.9. Форма и содержание

Форма и содержание характеризуют не само явле-

ние и не саму действительность, а сущность действи-

тельности.

В сознании людей эти категории еще недостаточно

отдифференцированы от таких понятий, как целое,

строение и части, структура и элементы, вид и род.

Это и понятно. Исторически слово «форма» связыва-

лось со словами «материя», «вещество». Часто под

«формой» понимали и продолжают понимать внешнее

очертание, наружный вид предмета, а под «содержа-

нием» — содержимое, то, что в буквальном смысле

содержится в чем-то. С другой стороны, люди интуи-

тивно понимают, что «форма и содержание» не то же

самое, что «форма» в отдельности и «содержание» в

отдельности. В искусстве, например, «форма и содер-

жание» давно уже выступают единым категориальным

блоком, как пара сложноорганических категорий, ха-

рактеризующих вместе художественную сущность

произведения.

В первую очередь следует сказать, что форма и со-

держание как моменты, стороны сущности взаимосвя-

заны. Форма содержательна, а содержание оформле-

но. Далее, форма — это законы, ставшие моментами

284

сущности, а содержание — это явления, ставшие мо-

ментами сущности. Форма — закон, опосредованный

явлением. Содержание — явление, опосредованное за-

коном.

Форма и содержание, как опосредующие друг друга

закон и явление, внутренни и внешни. То, что имеют в

виду под формой, на самом деле есть некоторое един-

ство внутренней и внешней форм. Аналогично и со-

держание есть не просто содержание, а единство внут-

реннего и внешнего содержаний. Здесь опять же мы

обращаемся к авторитету искусства. Деятели искусст-

ва и его ценители обычно хорошо улавливают разницу

между внутренней и внешней формой, внутренним и

внешним содержанием художественного произведе-

ния, образа. Теперь, если мы возьмем поведение чело-

века, скажем его поступки, то увидим, насколько тон-

ки и сложны сущностные характеристики человече-

ских поступков, насколько взаимосвязаны и диффе-

ренцированы их (внутренняя и внешняя) форма и

(внутреннее и внешнее) содержание. Когда говорят,

например, о внутренней и внешней культуре человека,

то имеют в виду сложное гармоническое взаимодейст-

вие или, напротив, дисгармонию внутренней и внеш-

ней формы, внутреннего и внешнего содержания чело-

века как субъекта культуры. Или, когда говорят о

внутренней и внешней красоте человека, то имеют в

виду опять же гармонию-дисгармонию внутренней и

внешней формы человека. Причем совершенно явст-

венно видно, что красота — это отнюдь не чистая

форма; она тесно связана с содержанием, оплодотво-

ряется им. Живая красота — это Форма Содержания.

11.10. Старое и новое

Старое и новое — виды действительности, взятые

в аспекте становления. Различение старого и нового

предполагает выход за пределы данной действитель-

285

ности, в реальность взаимоотношений действительно-

сти и возможности, а именно, в реальность становя-

щегося.

Взаимоотношения действительности и возможно-

сти таковы, что одна «часть» возможностей вызревает

в недрах старой действительности, является как бы ее

детищем, а другая «часть» возможностей «приходит»

со стороны, является внешней для этой действитель-

ности. Действительность лишь отчасти можно уподо-

бить пауку, который ткет паутину из самого себя. Не

все возможности вытекают из старой действительно-

сти. В том-то и состоит принципиальное отличие воз-

можности от действительности, что она создает усло-

вия для возникновения совершенно другой, новой, не-

бывалой действительности. Благодаря возможности

(прежде всего случайности и свободе) новая действи-

тельность содержит в себе такие моменты, которых не

было в старой действительности. Хотелось бы особо

отметить роль случайности в возникновении нового.

Это, конечно, не значит, что другие моменты возмож-

ности, в том числе необходимость, играют меньшую

роль. Возможность «ведет себя» по отношению к дей-

ствительности как целокупность всех своих моментов.

Поскольку старое и новое — старая и новая действи-

тельности, постольку они выступают как целокупно-

сти, обнимающие собой все моменты действительно-

сти: явление, статистическую закономерность, закон,

сущность. Можно говорить в отдельности о старых и

новых явлениях, старых и новых законах (статистиче-

ских закономерностях), старой и новой сущности. Но

это будет определенная условность. Старое и новое

являются старым и новым именно как действительно-

сти, как целокупности указанных выше моментов. Это

можно видеть из следующего. Мы говорим о старых и

новых вещах, событиях делах, друзьях, привычках,

обычаях, временах, идеях и т. д. и т. п. Все эти «пред-

меты» имеют значение старых или новых не сами по