дение со стороны государства. Но какие блага можно назвать
«общественными» в полном смысле слова? Является ли систе)
ма правосудия прерогативой государства потому, что ее ус)
луги представляют собой «общественное благо»? Но ведь не)
которые юридические услуги к этой категории явно не
относятся. Тогда какие «услуги правосудия» следует считать
«общественным благом», а какие нет? А маяк — этот хресто)
матийный пример «общественного блага» — является ли на
самом деле таковым? Рональд Коуз в своей работе продемон)
стрировал, что в XIX веке маяки в Британии управлялись
и финансировались частными фирмами (Coase 1974). Не)
смотря на эти данные, маяк во многих учебниках по)прежне)
му приводится как наглядный пример «общественного това)
ра» (см., например: Stiglitz 1988: 75).
В реальной жизни, возможно, присутствует куда мень)
ше «общественных благ», чем это принято считать. Таким об)
разом, необходимые (или желательные) рамки деятельности
государства, вероятно, также следует сузить. Некоторые бла)
га, которые называют «общественными», на деле, вероятно,
являются частными, и в ведении государства они оказались
из)за вмешательства последнего в экономику, ликвидировав)
шего или подорвавшего возможности для их добровольного
частного финансирования. Другими словами, некоторые ин)
терпретации понятия «общественное благо» неизбежно
представляют собой оправдание задним числом уже свер)
шившегося факта — расширения функций государства.
Такими же недочетами страдает и восприятие теории
«внешних эффектов» («экстерналий», externalities). Проще
всего предположить, что социальные выгоды превосходят
выгоды частные (положительные внешние эффекты), а со)
циальные издержки, в свою очередь, также превосходят част)
ные (отрицательные внешние эффекты), и поэтому в обоих
случаях необходимо вмешательство государства. Однако нау)
ка установила, что по крайней мере часть экстерналий, ско)
рее всего, является результатом институционального не)
совершенства, т.е. плохо проработанного определения прав
собственности (Mises 1949: 654–663). В таком случае реше)
ние состоит не в усилении государственного вмешательства,
а в устранении препятствий, мешающих развитию прав част)
ной собственности. Для этого может потребоваться ликвида)
ция некоторых последствий уже свершившегося государ)
18 [ НАВСТРЕЧУ ОГРАНИЧЕННОМУ ГОСУДАРСТВУ ]