Люди, долгое время не имеющие работы, принадле)
жат к категории самых обездоленных граждан, чьим инте)
ресам, по мнению Ролза, должно уделяться приоритетное
внимание (Rawls 1971). Однако парадокс такой ситуации за)
ключается в том, что именно вмешательство в экономику,
характерное для расширенного квазилиберального «государ)
ства всеобщего благосостояния», приводит к росту безрабо)
тицы. Этим я не утверждаю, что любые возможные вариан)
ты такого государства неизбежно порождают хроническую
безработицу. Подобное происходит далеко не всегда: свиде)
тельство тому — показатели в этой области, которые демон)
стрируют в последние годы Великобритания, Соединенные
Штаты и Ирландия. Однако можно утверждать, что отклоне)
ние от модели ограниченного государства (т.е. ослабление
или демонтаж механизмов, сдерживающих его расширение)
создает риск государственного вмешательства в экономику,
чреватого целым рядом нежелательных последствий* и при
этом не достигающего заявленных целей**.
В большинстве развивающихся стран существует ква)
зилиберальное или нелиберальное государственное устрой)
ство, а уровень экономической свободы и степень ее защиты
государством в них существенно различаются. Дискуссия
о причинах различия в показателях роста, которые демон)
стрируют эти страны, еще далека от завершения, но, на мой
взгляд, вряд ли стоит сомневаться, что более широкое и луч)
ше защищенное пространство экономической свободы спо)
собствует росту, а масштабное ограничение этой свободы го)
сударством приводит к катастрофическим последствиям
28 [ НАВСТРЕЧУ ОГРАНИЧЕННОМУ ГОСУДАРСТВУ ]
* Мизес и Хайек тщательно проанализировали эти опасности (Mises 1949:
716–858; Hayek 1960: 253–376). Однако мейнстримовская экономическая наука,
по крайней мере до недавних пор, не придавала их работам должного значения.
** Танци и Шукнехт на фактическом материале показывают, что, по общеприня)
тым показателям материального достатка, уровень благосостояния в государ)
ствах, проводящих жесткую финансовую политику, как правило выше, чем
в «государствах)транжирах» (Tanzi, Schuknecht 1997). Фельдштейн убедительно
доказывает, что общий ущерб от повышения налогов значительно превышает
прежние оценки на этот счет (Feldstein 1997). Гвартни, Холкомб и Лоусон связыва)
ют сокращение темпов экономического роста с увеличением доли государствен)
ных расходов по отношению к объему ВВП (Gwartney, Holcombe, Lawson 1998).
Кроме того, многочисленные данные показывают, что государственной системой
перераспределения благ в первую очередь пользуются зажиточные слои, а бедня)
ки от нее мало что выигрывают (Tanzi 1998b). Доказано, что регулирование товар)
ного рынка и рынка труда приводит к снижению объемов производства и темпов
экономического роста (Scarpetta et al. 2002).