Безверхов А.Г. Имущественные преступления

Подождите немного. Документ загружается.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

розу причинения ущерба другому имуществу (уничтожение или поврежде-

ние имущества путем поджога, взрыва, затопления, обвала, совершения

аварий, разрушения строений в местах, где находятся люди и пр.). Как видно,

при таком способе преступного посягательства возникает угроза одно-

временного поражения нескольких объектов уголовно-правовой охраны и,

соответственно, имеет место реальная опасность возрастания объема вреда.

Умышленное уничтожение (повреждение) имущества квалифицируется

как совершенное общеопасным способом независимо от того, был ли

причинен вред другим объектам уголовно-правовой охраны. Виновный дол-

жен осознавать, что избранный им способ уничтожения или повреждения

чужого имущества угрожает причинением вреда личности или другому иму-

ществу.

По смыслу закона в тех случаях, когда в результате умышленного унич-

тожения (повреждения) имущества общеопасным способом причинен вред в

виде смерти или тяжкого вреда здоровью другому человеку, который ви-

новный предвидел и желал либо сознательно допускал (относился безраз-

лично), содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступле-

ний, предусмотренных ч.2 ст. 167 и п.«е» ч.2 ст. 105 УК

или ч.2 ст. 167 и п.«в»

Ч.2СТ.Ш УК.

Умышленное уничтожение (повреждение) имущества общеопасным

способом, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие

последствия, согласно закону охватывается ч.2 ст. 167 и не требует дополни-

тельной квалификации по другим статьям УК. При этом под иными тяжкими

последствиями следует понимать причинение смерти по неосторожности

двум или более лицам, а также, как разъяснено в п.8 постановления №3

Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. «О практике применения

судами законодательства по делам, связанным с пожарами», причинение

тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку или средней тяжести вреда

здоровью двум или более лицам; оставление людей без жилья или средств к

существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы

организации и т.п.Неосторожные уничтожение или повреждение имущества

путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками

повышенной опасности, повлекшие тяжкие последствия, подлежат квали-

фикации только по ч.2 ст. 168 УК. Как свидетельствуют материалы практики

по данной категории дел, неосторожное причинение смерти другому че-

ловеку и иные наступившие по неосторожности тяжкие последствия явля-

ются обычно результатом уничтожения или повреждения имущества, совер-

шенных общеопасным способом либо путем неосторожного обращения с

огнем или иными источниками повышенной опасности. Получается, что и

способ совершения преступления, и последствия преступления, совершен-

ного этим способом, указаны в качестве квалифицирующих признаков в од-

1 См.: п.9 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной

практике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ)».

241

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

ной части статьи УК (ч.2 ст. 167 и ч.2 ст. 168). Такой прием законодательной

техники не обеспечивает строгой дифференциации ответственности в зави-

симости от наступления тяжких последствий в результате совершения не-

корыстных имущественных посягательств, угрожающих причинением вреда

нескольким объектам уголовно-правовой охраны. Содеянное и при причи-

нении по неосторожности тяжких последствий, и при избежании таковых

квалифицируется по ч.2 ст. 167 или ч.2 ст. 168 УК. В этой связи считаю це-

лесообразным исключить из указанных частей статей УК об уничтожении и

повреждении имущества такой квалифицирующий признак, как «тяжкие

последствия», и предусмотреть ответственность за эти преступления в случае

причинения ими по неосторожности тяжких последствий в частях третьих

соответствующих статей УК. При этом умышленные уничтожение или

повреждение имущества, повлекшие тяжкие последствия, следует отнести к

категории тяжких преступлений.

Обобщение практики свидетельствует, что умышленные уничтожение

или повреждение имущества нередко совершаются группой лиц по предва-

рительному сговору. Принимая во внимание это криминологическое обсто-

ятельство, необходимо, на наш взгляд, часть 2 статьи УК об умышленных

уничтожении или повреждении имущества дополнить таким квалифициру-

ющим признаком, как совершение указанных преступлений группой лиц по

предварительному сговору.

Как было замечено ранее, основные составы уничтожения или повреж-

дения имущества относятся действующим УК к категории преступлений не-

большой тяжести. Тогда как основные составы корыстных имущественных

посягательств являются, согласно закону, преступлениями средней тяжести и

тяжкими преступлениями. Уголовное законодательство рассматривает ко-

рыстную мотивацию в качестве обстоятельства, значительно повышающего

уровень опасности посягательств в имущественной сфере и, соответственно,

отягчающего наказание за совершение этих деяний. Повышенная обще-

ственная опасность корыстных имущественных преступлений имеет крими-

нологическое основание: указанные посягательства количественно преобла-

дают в общей массе преступности.

Вместе с тем подход законодателя к корысти как к усиливающему от-

ветственность обстоятельству нельзя в целом признать последовательным. С

одной стороны, действующий УК содержит значительное число составов

преступлений, предусматривающих корысть в качестве своего конструктив-

ного или квалифицирующего признака (п.«з» ч.2 ст. 105, п.«з» ч.2 ст. 126,

ст.ст.137, 153, 155, 158-162, 164, 170, 181, 182, ч.З ст.183, 245, 285, 292 и др.).

С другой — корыстные побуждения в УК 1996 г. не включены в перечень

обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63).

Новая экономическая парадигма, отражающая связь собственности с

ограниченностью ресурсов социума, не дает достаточных оснований для

оценки корыстных и некорыстных имущественных посягательств как пре-

242

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

ступных деяний, существенно различающихся по уровню общественной

опасности. Для экономической системы, основными целями функциониро-

вания которой являются предупреждение истощения необходимых для жиз-

недеятельности людей ограниченных ресурсов путем наиболее эффективного

их распределения, обмена и потребления, а также развитие материально-

технической базы общества, представляют одинаковую опасность как коры-

стные преступления, так и посягательства, не связанные с обогащением ви-

новного или других лиц. Равным образом, для участников экономических

процессов в целом не имеет принципиального значения, корыстный или

некорыстный характер носят преступные посягательства на их имуществен-

ные интересы.

Понимание объекта исследуемых преступлений как имущественных от-

ношений по обеспечению оптимального удовлетворения потребностей людей

при рациональном использовании экономических благ (ограниченных

ресурсов) также непосредственно не определяет более высокий уровень

опасности корыстных посягательств в имущественной сфере по сравнению с

имущественными преступлениями, не связанными с получением имуще-

ственных выгод.

Кроме того, в отличие от противоправно разрушенного имущества,

приобретенные преступным путем вещи не утрачивают своих потребитель-

ских свойств (то есть способности удовлетворять материальные или нема-

териальные потребности членов общества), сохраняют меновую стоимость и,

соответственно, продолжают оставаться экономической ценностью в

объективном и субъективном смыслах. Корыстные имущественные посяга-

тельства не исключают истребования собственником своего имущества из

чужого незаконного владения, тогда как в результате уничтожения чужих

вещей не может быть и речи о возможности возврата потерпевшему неза-

конно изъятого у него имущества. Корыстные имущественные преступления

не являются основанием прекращения права собственности. Право

собственности на уничтоженное имущество прекращается (п.1 ст.235 ГК

РФ), поскольку при этом исчезает сам объект этого права.

С учетом вышеизложенного и в целях дальнейшей гуманизации уголов-

ного законодательства об ответственности за имущественные преступления

представляется возможным отнести основные составы отдельных видов этих

посягательств (кражи, мошенничества, присвоения, растраты) к категории

преступлений небольшой тяжести, а их квалифицированные виды,

предусмотренные в частях вторых статей 158-160 УК, признать преступле-

ниями средней тяжести. На наш взгляд, именно таким способом необходимо

обеспечить относительно равную ответственность за уничтожение (по-

вреждение) имущества и корыстные посягательства в сфере имущественных

отношений.

243

А. Г.

Безверхов

____________________________Имущественные

преступления

3. Имущественные преступления,

совершаемые путем обмана и с использованием доверия:

вопросы теории и законодательной практики

По мнению древнеримских юристов, всякое преступление совершается

или путем насилия (iniuria), или путем обмана (dolus). Обман, насилие про-

являются в различных сферах общественной жизни, включая и имущест-

венную, и остаются двумя самыми распространенными способами и фор-

мами преступного поведения. Давно замечено, что ни одна классификация

преступлений не может обойтись без указанных криминообразующих осно-

ваний

Между тем в современном уголовном праве обман имеет более строгий

смысл и потерял значение универсального способа ненасильственных пре-

ступлений. Это обстоятельство обусловлено криминогенными переменами.

Основные из них связаны с появлением и распространением в обществе на-

ряду с обманом таких форм и способов преступного поведения, как заведомо

ложные сообщения и обещания, подлог, подделка, фальсификация, подмена,

использование доверия и служебного (должностного) положения. Многие из

перечисленных криминогенных проявлений являются смежными с обманом

или представляют собой его специальные виды. Тенденция расширительного

толкования понятия уголовно наказуемого обмана со временем вступила в

противоречие как с обыденным правосознанием, так и с внутренней логикой

уголовно-правовой доктрины

, что и предопределило появление в уголовном

законодательстве смежных с обманом юридических категорий,

конкретизирующих последний или отображающих близкие ему формы и

сходные с ним способы преступного поведения. Исторически выделившись

из последнего, они приобретают собственное правовое содержание и

получают самостоятельное юридическое значение.

Криминологической реальностью стало такое социально негативное

проявление как ложь. В качестве особой уголовно-правовой категории ложь

охватывает ставшие традиционными обманные способы поведения, а также

сходные с ними формы преступной активности. Ее отражение в уголовном

законе говорит о расширении оснований ответственности за умышленные

посягательства, связанные с дезинформацией и введением другого лица в

заблуждение.

Понятия лжи и обмана используются законодателем при конструиро-

вании составов преступлений, прежде всего, совершаемых в сфере эконо-

мики. Так, в действующем УК обман и ложь являются обязательными при-

знаками 2 составов имущественных преступлений (ст.ст.159 и 165) и 15 со-

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная: Посягательства личные и иму-

щественные. С.З.

В этой связи за пределами обычного понимания уже находится такой вид уголовно наказуемо-

го обмана как «пассивный» обман.

244

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

ставов преступлений в сфере экономической деятельности (ст.ст.170, 173,

176, 181, 182, 185-188, 195-200). При этом в законе посредством этих поня-

тий описаны различные виды экономических преступлений: с одной сторо-

ны, лжепредпринимательство (ст. 173), заведомо ложная реклама (ст. 182),

фиктивное банкротство (ст. 197), с другой — мошенничество (ст. 159), при-

чинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления дове-

рием (ст. 165), обман потребителей (ст.200) и т.д.

В действующем законодательстве не раскрывается содержание указан-

ных категорий.

Обратимся вначале к грамматическому толкованию этих смежных тер-

минов и попытаемся выявить их общеупотребительное значение. По толко-

вому словарю В.Даля, обман есть всякое ложное действие или слово, вве-

дение какого-либо в заблуждение, уверение в небыли

. В словаре С.И.Оже-

гова и Н.Ю.Шведовой обман — то же, что ложь; ложное представление о

чем-нибудь (пойти на обман, решиться солгать)

. Как видно, в русском языке

обман и ложь — близкие по смыслу понятия, означающие неправду, из-

мышления, выдаваемые за истину, намеренное возбуждение в другом лице

неверного представления. С точки зрения русского языка эти слова являются

синонимами, то есть выражают одно и тоже понятие и считаются тож-

дественными или близкими по своему значению. Такое сходство рассмат-

риваемых понятий в лингвистике не случайно. Ведь ложь и обман — раз-

новидности психического воздействия на сознание человека.

Психическое воздействие есть активное влияние на сознание и волю

другого лица, совершенное либо в целях склонения этого лица к определен-

ному поведению либо в иных целях или по другим мотивам. Психическое

воздействие подразделяется на виды: сообщение, уговоры, обещания,

просьбы, дача советов, требования, подкуп, соблазнение, принуждение,

возбуждение чувства мести, зависти или низменных побуждений, угрозы,

наконец, ложь и обман.

Как представляется, категория «ложь» рассматривается законодателем

как более широкое понятие, чем обман. С юридической точки зрения по-

нятие лжи, в отличие от других видов психического воздействия, содержит

три обязательных признака. Один из признаков лжи — это искажение исти-

ны (дезинформация) как результат поведения лжеца. Второй признак рас-

сматриваемого понятия — это заведомое, преднамеренное искажение истины

(неправда, выдаваемая за истину)

. Лживые действия (в том числе слова)

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4: Т. 2. С.1537-1538.

Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С.422.

Иное мнение по данному вопросу высказано АА.Закатовым. Последний различает преднаме-

ренную ложь и ложь непреднамеренную (заблуждение). При этом преднамеренная ложь, как за-

мечает А.А.Закатов, имеет место, во-первых, когда делается высказывание для других и, во-вто-

рых, когда делающий такое высказывание осознает, что делает ложное высказывание. Заблужда-

ющийся же искренне принимает ложное за истинное (см.: Закатов А.А. Ложь и борьба с нею.

Волгоград, 1984. С.39-40).

245

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

есть разновидность рационального поведения. Лжец осознанно дезинфор-

мирует других лиц, преследуя какие-либо цели. Отсюда ошибочное искаже-

ние истины не является ложью, а следовательно, и обманом. Как заметил

И.Я.Фойницкий: «Ошибочно считающий свое свидетельство истинным на-

ходится в состоянии заблуждения. Сознательно удостоверяющий неверный

факт совершает ложь или обман»

. Наконец, третий признак, образующий

понятие лжи и характеризующий, как и второй признак, ее субъективную

сторону, — это введение другого лица в заблуждение. Путем лжи виновный

стремится вызвать у потерпевшего ошибочные представления об окружаю-

щей действительности. Ложь направлена на введение другого лица в за-

блуждение.

Не образует лжи акт поведения, который не связан с воздействием на

сознание, психику другого человека. Поэтому, например, те или иные про-

тивоправные манипуляции при купле-продаже товаров с использованием

автоматов (ст.498 ГК РФ) не могут расцениваться как правонарушения, со-

вершаемые путем введения другого лица в заблуждение

. Равным образом,

различного рода незаконные уловки (в том числе и корыстного характера) с

использованием ЭВМ, системы ЭВМ или их сети не всегда могут рассма-

триваться как неправомерные деяния, содержащие ложь (обман) в качестве

своего обязательного элемента. Как пишет И.А.Клепицкий, нет обмана при

неправомерном злоупотреблении с автоматизированными системами обра-

ботки данных; воздействие на компьютер не является обманом компьютера,

поскольку технические устройства лишены психики

. Нередко общественно

опасные деяния, внешне напоминающие собой мошеннические и тому

подобные действия, не выражаются, с одной стороны, в прямом воздействии

на сознание потерпевшего, с другой — не требуют личного участия

потерпевшего в передаче имущественного блага виновному или другому ли-

цу. Принимая во внимание данное обстоятельство, законодатель некоторых

зарубежных стран предусматривает наряду с нормами о мошенничестве уго-

ловно-правовые запреты причинения имущественного вреда путем воздей-

ствия на автоматизированные информационные системы. Так, §263а УК ФРГ

устанавливает ответственность за компьютерное мошенничество, угрожая

наказанием тем, кто, действуя с намерением получить для себя или третьего

лица имущественную выгоду, причиняет вред имуществу другого лица,

воздействуя на результат обработки данных путем неправильного создания

программ, использования неправильных или неполных данных, путем

неправомочного использования данных или иного неправомочного воздей-

ствия на результат обработки данных. Комментируя соответствующее поло-

жение УК ФРГ, Б.В.Волженкин справедливо замечает: «Поскольку ответст-

Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущест-

венные. С.253.

См.: Сабитов П.А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980. С.8;

См.:

Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // За-

конность. 1995. №7. С.42. Он же. Собственность и имущество в уголовном праве. С.76.

246

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

венность за компьютерное мошенничество предусмотрена точно такая же,

что и за обычное мошенничество по §263 УК, законодатель, вероятно, вы-

делил компьютерное мошенничество в самостоятельный состав преступле-

ния, имея в виду необычность способа совершения преступления с исполь-

зованием компьютерной техники, когда в «заблуждение» вводится элек-

тронно-вычислительная машина»

УК Швейцарии содержит специальную норму о мошенническом зло-

употреблении с установкой для обработки данных (ст. 147). Согласно по-

следней наказывается тот, кто с целью незаконно обогатиться самому или

обогатить другого путем неправильного, неполного или неправомерного ис-

пользования данных или подобным образом воздействует на процесс обра-

ботки или передачи данных и тем самым обеспечивает отсрочку для наступ-

ления имущественного вреда другому или непосредственно скрывает срок

наступления имущественного вреда.

Норма о хищении, совершенном путем использования компьютерной

техники, содержится в ст.243 Модельного УК для государств — участников

СНГ

. В целом разделяя необходимость установления уголовной ответствен-

ности за корыстное обогащение путем использования ЭВМ, системы ЭВМ

или их сети, заметим, что такие общественно опасные деяния не могут рас-

сматриваться исключительно как хищение в виду отсутствия в ряде случаев

их совершения признаков этого посягательства (в частности, предмета хи-

щения — чужой вещи, противоправного действия, характеризующего хище-

ние, — изъятия чужого имущества).

Исходя из вышеизложенного, можно дать следующее общее понятие

лжи. Ложь — это преднамеренное искажение истины с целью ввести другое

лицо (или других лиц) в заблуждение.

Ложь может совершаться безотносительно к будущему поведению по-

терпевшего — жертвы лжи. Она может использоваться без намерения скло-

нить другое лицо к совершению какого-либо действия или воздержанию от

его совершения. Обязательное наличие такого намерения превращает ложь в

обман. Поэтому не всякая ложь является обманом, но любой обман есть ложь

и необходимо включает в себя все признаки лжи. Для того, чтобы ложь

«переросла» в обман, необходимо наличие еще одного признака. Содержание

последнего выражается во введении конкретного лица в такое заблуждение,

которое побуждает его совершить действие (бездействие) в интересах

обманщика. Отсюда обман — это такая ложь, которая обязательно

направлена на склонение другого лица к совершению действия (бездейст-

вия), выгодного (значимого) для обманщика; это ложь, которая имеет своей

целью возбудить у другого лица желание (решимость) действовать опре-

деленным образом. Как писал Г.Е.Колоколов, обманом «может быть при-

Волженкин Б.В. Мошенничество. С. 10.

См.: Гражданский кодекс. Ч.З. Модель. Модельный Уголовный кодекс: Приложение к «Инфор-

мационному бюллетеню». 1996. №10.

247

А. Г. Безверхов Имущественные

преступления

знаваемо лишь такое искажение истины, в силу которого другое лицо во-

преки своей действительной воле побуждается к определенному виновным

действию. Необходимой составной частью обмана является посредствующая

деятельность потерпевшего, но для того, чтобы такое последствие было

отнесено к деятельности виновного, нужно, чтобы виновный создал или

укрепил в уме потерпевшего ошибку, определившую его деятельность»

Аналогичное суждение по данному вопросу высказано и Р.А.Сабитовым. По

его мнению, обман всегда рассчитан на ответное поведение, т.е. обманывают,

главным образом, не столько для того, чтобы ввести в заблуждение, сколько

для того, чтобы склонить обманываемого к определенному поведению

Воздействие обманщика на волю потерпевшего осуществляется опосре-

дованно — через сознание потерпевшего. При обмане воля потерпевшего не

нарушается, тем более не подавляется, так как обманутого заставляют ве-

рить, что с ним поступают в соответствии с правом, согласно закону

. По-

этому совершение какого-либо действия (бездействия) со стороны потер-

певшего в интересах обманщика внешне носит как бы добровольный харак-

тер, связано с наличием внешне выраженной, казалось бы безупречной вну-

тренней воли.

Обман есть по сути своей противоправное посягательство и на волю. Он

способствует искаженному формированию воли. В этой связи необходимо

различать волеизъявление как видимое выражение воли, и действительную

(внутреннюю) волю. Лицо, находящееся под влиянием обмана, совершает

действие (бездействие) вопреки своей действительной воле, так как его

волеизъявление сформировалось под воздействием обстоятельств, иска-

жающих истинную волю лица. Другими словами, его волеизъявление не со-

ответствует его внутренней воле. Поэтому «добровольность» совершения

какого-либо действия со стороны обманутого является только кажущейся,

ибо обманутый действует на основе воли, подверженной воздействию обма-

на, то есть не действительной, а мнимой воли. Действие в интересах обман-

щика совершается с пороком воли обманутого, с неправильным формиро-

ванием его внутренней воли. На это обстоятельство обращается внимание и в

литературе. В.П.Верин пишет: «В результате обмана потерпевший сам

передает преступнику имущество. Добровольность передачи имущества при

этом мнимая, так как обусловлена обманом»

Колоколов Г.Е. Указ. соч. С.234.

См.: Сабитов П.А. Указ. соч. С.8.

Верно подмечено Гегелем, что при обмане виновный преднамеренно представляет другому ви

димость как свое право, то есть неправо выдает за свое право; желая неправа, обманщик прибе

гает к видимости права (см.: Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. С.138-140).

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М.Лебедев. М.:

Юрайт-М, 2001. С.345. См., также: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть:

Учебник / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. С.208-209.

248

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

Исходя из указанного положения, заслуживает критики следующее

разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, данное им в п. 12 постанов-

ления от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях

против личной собственности»: «признаком мошенничества является до-

бровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество ви-

новному под влиянием обмана или злоупотребления доверием». Действие

обмана не позволяет считать передачу (уступку) потерпевшим имуществен-

ного блага виновному или другим лицам совершенной на основе доброй во-

ли. Будучи введенным в заблуждение, лицо действует из ложных оснований,

не осознаваемых им.

Из этого положения вытекает и правовой принцип: обман уничтожает

юридические последствия. Еще в римском праве считалось несовместимым с

принципом справедливости, чтобы кто-нибудь путем обмана извлекал ка-

кую-либо выгоду. Противоположность обману составляет добрая совесть. В

частности, распоряжение имуществом имеет юридическое значение, когда

оно совершается свободно. Такая свобода отсутствует не только при насилии

и иных видах принуждения, но и в тех случаях, когда основания рас-

поряжения имуществом существуют лишь в представлении собственника, а

не в действительности. Следовательно, действие обманутого не влечет пра-

вовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействи-

тельностью, и признается недействительным с момента его совершения.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, согласно действующему зако-

нодательству, могут быть признаны недействительными по иску потерпев-

шего (ст. 179 ГК РФ). Такой гражданский иск должен быть разрешен судом

по каждому делу об имущественных преступлениях, совершенных путем об-

мана.

Обман нередко сопровождает ничтожные сделки, совершенные с целью,

заведомо противной основам правопорядка. В случае, если один участник

такой сделки под влиянием обмана совершит умышленные действия,

направленные на достижение мнимого преступного результата, он подлежит

уголовной ответственности за неоконченное преступление, совершить

которое намеревался, будучи введенным в заблуждение. Другой участник

указанной сделки — за соучастие в неоконченном преступлении и (или) об-

ман, если последний образует состав самостоятельного преступления. Такого

подхода придерживается и судебная практика. Согласно п.5 постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по

делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психо-

тропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

, действия лица,

сбывающего под видом наркотических, психотропных, сильнодействующих

или ядовитых какие-либо иные средства или вещества с целью завладения

деньгами или имуществом граждан, следует квалифицировать как мо-

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР,

РСФСР) по уголовным делам. С.266-274.

249

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

шенничество. Покупатели в этих случаях при наличии предусмотренных за-

коном оснований могут нести ответственность за покушение на незаконное

приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих

или ядовитых веществ. В соответствии с п.20 постановления Пленума Вер-

ховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о

взяточничестве и коммерческом подкупе», получение должностным лицом

либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или

иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей

якобы за совершение действия (бездействия), которое оно не может осуще-

ствить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности ис-

пользовать свое служебное положение, следует квалифицировать при нали-

чии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество.

Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на

дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследо-

вала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указан-

ными лицами. Наконец, согласно п.21 указанного выше постановления, если

лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи

должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в

коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета

коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их,

содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действие

владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение

на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Итак, обман предполагает совершение обманутым лицом действий

(бездействия) в интересах обманщика или указанных им лиц.

Склонение другого лица к определенному поведению становится воз-

можным в силу того, что обман создает или укрепляет в сознании потер-

певшего ошибку о наличии оснований для этого. Посредством обмана по-

терпевший соглашается совершить действие ошибочно полагая, что на нем

лежит обязанность или что совершение указанного обманщиком действия

является выгодным для него. Для того, чтобы сформировать в сознании

другого лица ложные представления об основаниях возникновения, изме-

нения или прекращения отношений, обманщики манипулируют «фактами».

Это один из обязательных признаков обмана.

Под фактом понимаются сведения о ком или чем-либо: лице, предмете,

действии или событии. Факт — это жизненное обстоятельство прошлого или

настоящего; событие, уже состоявшееся или происходящее; явление

действительности, существовавшее или существующее. О значении фактов в

жизни людей замечено следующее: «Факты в тысячу раз важнее слов. Если

вы понимаете факты, вы понимаете все»

. Именно это обстоятельство

используется обманщиком с тем, чтобы ссылаясь на мнимые «факты» скло-

Павлов И.П. Полн. собр. соч: В 6-ти т. Изд. 2-е и доп. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР. Т.5.

Лекции по физиологии, 1952. С.37.

250