Безверхов А.Г. Имущественные преступления

Подождите немного. Документ загружается.

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

нить другое лицо к определенному поведению. Обман есть ложь, которая

основывается на несуществующих фактах.

Содержание обмана состоит в искажении фактов (например, в утверж-

дении о фактах, отсутствующих в действительности, или отрицании фактов,

имеющих место в действительности) или умолчании о каких-либо жизнен-

ных обстоятельствах, знание о которых удержало бы потерпевшего от со-

вершения акта поведения, значимого для обманщика.

На этом основании различаются следующие виды обмана. 1. Обман в

отношении личности (обман в лице), под которым понимается сообщение

обманщиком ложных сведений о самом себе, своем соучастнике либо иных

лицах. Так, оформление пенсии за выслугу лет путем представления в органы

социальной защиты населения подложных документов, содержащих не-

соответствующие действительности сведения о трудовом стаже по выполне-

нию определенной профессиональной деятельности, и получение необос-

нованно назначенной пенсии содержит признаки мошенничества, совер-

шенного путем обмана в отношении личности

. Равным образом, мошенни-

ческий обман в лице заключало в себе содеянное Рачковым, который, имея

на руках чистые бланки доверенности и накладных, подписанных руковод-

ством кооператива «Созвездие», где он раньше работал, обманным путем

получил в ассоциации «Архангельскмолпром» 3840 кг сливочного масла, ко-

торое реализовал, а деньги присвоил

2. Обман в отношении предмета (обман в предмете), который можно

определить как заведомое искажение сведений о существовании, тождестве,

количестве или качестве предмета, о цене предмета и пр. Так, передача «де-

нежной куклы» (вместо денег закамуфлированных бумажных свертков) в

счет заранее обусловленной доплаты за автомашину сверх комиссионной

стоимости следует считать мошенническим обманом в предмете

3. Обман относительно иных обстоятельств действительности (дейст-

вий, событий и др.), который заключается в заведомом искажении истины

относительно совершения или несовершения тех или иных действий, на-

ступления или ненаступления определенных событий и пр. Например, такую

разновидность обмана можно усмотреть в содеянном Шадриным, который,

работая фельдшером в наркологическом кабинете поликлиники, создавал

видимость у пациентов и их родственников, что за медикаменты и лечение

необходимо внести особую плату, а полученные путем мошенничества

деньги обращал в свою пользу

Нередко при мошенничестве указанные виды обманов совершаются в

различном сочетании друг с другом. Так, Л., выдавая себя за посредника

См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Ле-

бедева. С.719-720.

См.: Судебная практика по уголовным делам: В 2-х ч. 4.2. С.508.

См.: Там же. С.553-554.

См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Ле-

бедева. С.709-710.

251

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

сдачи жилья в поднаем, а С. — за хозяйку жилья (обман в лице), под видом

заключения договора найма жилого помещения склонили Ф. передать де-

нежные средства в качества платы за предоставленное во владение и поль-

зование жилое помещение, в действительности принадлежащее другому лицу

(обман в предмете). В течение следующей недели после «подписания»

договора Ф. с мужем и детьми сделали в квартире ремонт, а потом въехали в

жилое помещение. Через 10 дней пришел хозяин этого жилого помещения и

предъявил требование о выселении

От искажения фактов следует отличать ложные предположения, оценки.

Ложная оценка — это заведомо неверное суждение, мнение о факте.

Последняя не может признаваться обманом, поскольку не заключает в себе

сообщения о каких-либо обстоятельствах, а имеет своим основанием субъ-

ективное суждение о тех или иных фактах. При ложной оценке никакие

факты не утверждаются и не отрицаются; каким-либо жизненным обстоя-

тельствам лишь преднамеренно дается неверное толкование. Отсюда следует

юридическая формула: пред фактами преклоняются, личным мнениям верят

свободно

. Содеянное образует обман лишь в случае, когда ложная оценка

исходит от лица, обязанного давать оценку (например, определение

рыночной стоимости имущества аудитором, проведение оценки неденежного

вклада участника хозяйственного общества независимым оценщиком, ус-

тановление качества предмета экспертом). Такая ложная оценка, исходящая

от лица, профессиональным долгом которого является осуществление оце-

ночной деятельности, равносильна искажению фактов, и на этом основании

ее следует признавать обманом

Иное мнение по вопросу о соотношении обмана и заведомо ложных

оценок было высказано Б.С.Никифоровым. Этот автор писал, что теория

«ненаказуемости лживых мнений» имеет классовую, политическую направ-

ленность и лежит в основании охраны «свободы буржуазной торговли». Цель

теории «различения утверждений и предположений (мнений») — возможно

более узко определить границы наказуемого имущественного обмана и

предоставить торговцам право плутовать и наживаться на плутовстве, не

входя в конфликт с уголовным законом. Между тем, утверждал Б.С.Ни-

кифоров, «различие между заявлением (утверждением или отрицанием) и

мнением — чисто количественное, а не качественное, и строить на этом

различии общее и принципиальное решение вопроса об ответственности за

мошенничество не представляется возможным»

. Даже не замечая полити-

зированного характера рассуждений Б.С.Никифорова, все равно невозмож-

См.: Архив Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти Самарской области за 2001 г.

Уголовное дело №1-3577/01.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Преступления личные и иму-

щественные. С.255.

См.: Пионтковский А.А. Советское уголовное право: Особенная часть. Т.2. С.139.

См.: Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и лич

ную собственность по советскому уголовному праву. С108-111.

252

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

но удержаться от критики выдвигаемых им положений, по существу отож-

дествляющих «фактическое состояние» с его оценкой. Как известно, жизнь

состоит из фактов и их оценок. Факты — это находящаяся перед субъектом

действительность, то, что признается объективно существующим. Понятие

«факт» предполагает объект, который в его данности противостоит субъекту,

дающему оценку известному «положению вещей», «состоянию дел». И

закон, и судебная практика не отождествляют указанные категории. Так,

Пленум Верховного Суда РСФСР на основании различения факта и оценки

дал следующие разъяснения по вопросу отграничения клеветы от оскор-

бления: «обязательным элементом клеветы является распространение заве-

домо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах,

касающихся потерпевшего. Оскорбление представляет собой выраженную в

неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имею-

щую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство» (п.п.«б»

п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г.

«О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмо-

тренных ст. 112, ч.1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР»

Особый вопрос — соотношение обмана и заведомо ложных обещаний.

Заведомо ложные обещания (лживые намерения) есть не соответствующие

действительности сообщения об обстоятельствах, относящихся к будущему.

В досоветской теории уголовного права заведомо ложные обещания не от-

носились к разновидности обмана. Это обстоятельство обосновывалось тем,

что обман есть искажение (сокрытие) фактов как событий прошлого или

настоящего. Будущих фактов не существует. От фактов необходимо отличать

ожидаемые события в будущем, еще не состоявшиеся и в силу этого

принадлежащие не к области действительности, а к области возможного,

предполагаемого. Обстоятельства, относящиеся к будущему, не могут быть

установлены в настоящем. Поэтому обещание что-либо выполнить в гряду-

щем остается субъективным определением воли лица, которое, пока будущее

не стало настоящим, может быть изменено. Отсюда, обман считается

состоявшимся в момент искажения (сокрытия) истины. Момент окончания

заведомо ложных обещаний отдален в будущее и связан с наступлением

срока выполнения обещанного.

По вопросу о соотношении обмана и заведомо ложных обещаний

И.Я.Фойницкий писал, что обманом не обнимаются лживые обещания (на-

пример, получение денег в долг с обещанием своевременной уплаты при

осознании неисполнения такого обещания) или вовлечение в невыгодную

сделку обещанием выгод, если только для доказательства возможности по-

следних не искажены факты, разграничивающие заведомо ложные обещания

и обман

. Также и по мнению Г.Е.Колоколова, «обольщение будущим,

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР,

РСФСР) по уголовным делам. С.137-143.

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Преступления личные и иму-

щественные. С.255.

253

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

каковы ложные обещания, не составляет обмана в уголовно-правовом

смысле. Но если они возбуждены посредством искажения истины, то по-

следнее может составить обман (обманное вовлечение в предприятие боль-

ших выгод, если само предполагаемое предприятие не существует)»

. Таким

образом, в дореволюционной теории дача заведомо ложных обещаний в

противоправных целях признавалась обманом при условии, если заведомо

ложные обещания сопряжены с искажением фактов. Напротив, создание у

другого лица ложного представления об обстоятельствах, долженствующих

наступить в будущем, без одновременного искажения каких-либо фактов, не

охватывалось понятием обмана.

В советской и современной науке уголовного права по вопросу о соот-

ношении обмана и заведомо ложных обещаний сложились две концепции.

Сторонники одной считают, что заведомо ложные обещания являются раз-

новидностью обмана и именуются обманом в намерениях, обманом отно-

сительно условий наступления фактов. Так, Б.С.Никифоров указывал на

неприемлемость для советского уголовного права теории разграничения мо-

шеннического обмана и лживых обещаний (обещаний будущих выгод). По

его мнению, «предметом мошеннического обмана могут быть любые обсто-

ятельства, относящиеся как к настоящему и прошедшему, так и к будуще-

му»

. Б.В.Волженкин утверждает, что обман в намерениях имеет место, когда

виновный обманывает пострадавшего относительно своих действительных

намерений. «Такой обман, — пишет Б.В.Волженкин, — имеется, например, в

случаях, когда виновный получает от потерпевшего деньги, обещая оказать

определенную услугу, выполнить работу, берет имущество в прокат, обещая

его вернуть, в долг при получении кредита и т.п., хотя фактически не имеет

намерения ни выполнять работу или услугу, не возвращать вещь, взятую в

прокат, ни погашать долг»

. Указанного подхода придерживается и

Г.Н.Борзенков. По его мнению, ложные обещания часто составляют

содержание мошеннического обмана. При этом ложное обещание — это не

просто искажение «фактов будущего», но и одновременно ложное сообщение

о своих подлинных намерениях в настоящем

Суть другой концепции соотношения обмана и заведомо ложных обе-

щаний состоит в том, что обманом признается искажение и сокрытие фактов

прошлого или настоящего, а дача ложных обещаний рассматривается в

качестве злоупотребления доверием (как конструктивного признака мошен-

ничества). По данному вопросу А.А.Жижиленко указывал: «Не будут со-

ставлять обмана лживые обещания или уверения, так как они не заключают в

себе утверждение фактов, а касаются лишь чего-то возможного в бу-

Колоколов Г.Е. Указ. соч. С.230.

См.: Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и лич-

ную собственность по советскому уголовному праву. С. 112-117.

Комментарий Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д. С.369.

См.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н.Бор-

зенкова и В.С.Комиссарова. С.209.

254

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

дущем. Так, если одно лицо обещает другому, вступающему с ним в сделку,

уплатить такого то числа деньги, которые он будто бы должен получить, то

это не составляет обмана; точно также не будет обманом при вовлечении в

невыгодную сделку обещание в будущем выгод, не оправдавшихся на деле,

так как здесь речь идет о таких обстоятельствах, относительно которых ни

сам обещающий, ни получающий обещание не могут знать, что они верно

наступят»

. В этой связи А.А.Жижиленко считал, что ложные уверения, то

есть заявления, имеющие в виду что-нибудь долженствующее произойти в

будущем, охватываются понятием злоупотребления доверием как способом

мошенничества

. Также и А.И.Санталов применительно к мошенничеству

замечал: «Обман относится к искажению фактов настоящего и прошедшего и

он поддается проверке; злоупотребление доверием касается будущего,

обещаний и заверений виновного истинность которых проверить невоз-

можно, и лицу либо доверяют, либо отказывают в доверии. При наличии

доверия виновный использует его во зло»

. К конкретному проявлению зло-

употребления доверием относит преднамеренное невыполнение принятых на

себя обязательств и А.И.Рарог

. З.А.Незнамовой представляется, что обман

относительно будущих намерений есть злоупотребление доверием

. Раз-

вернутая аргументация соответствующего подхода содержится в работах

Э.С.Тенчова. Характеризуя состав мошенничества, этот автор лживые обе-

щания связывает со злоупотреблением доверием, которое, по его мнению,

означает принятие на себя субъектом обязательств имущественного свойства

без намерения их выполнить. Фактически не намереваясь выполнять до-

стигнутую договоренность, виновный использует во зло оказанное ему соб-

ственником или владельцем доверие без искажения событий прошлого или

настоящего с целью незаконного приобретения имущественных выгод. При

этом Э.С.Тенчов указывает, что при злоупотреблении доверием субъект до

наступления обусловленных сроков способен изменить первоначальные на-

мерения и выполнить ранее взятые обязательства, тем самым отказываясь от

доведения преступления до конца

. Следовательно, момент окончания

корыстного имущественного деяния, совершаемого путем заведомо ложных

обещаний, не может быть связан, как при обмане, с моментом получения

виновным реальной возможности распоряжаться чужим имущественным

благом. Ведь лицо до наступления сроков исполнения взятого на себя обя-

зательства способно изменить первоначальную позицию и приступить к его

Жижиленко А.А. Указ. соч. С.138-139.

См.: там же. С. 145.

Курс советского уголовного права: В 5-ти т. Т.З. С.435.

См.: Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. С.150.

См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова,

Г.П.Новоселов. С.215.

См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред.

Л.Л.Крутикова и Э.С.Тенчова. С.274-275; Уголовное право России: Часть Особенная: Учебник /

Отв. ред. Л.Л.Кругликов. С.210-211.

255

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

выполнению. Поэтому моментом окончания имущественного преступления,

соединенного с заведомо ложными обещаниями, следует признавать момент

неисполнения мнимого обязательства в обозначенный соглашением и

наступивший срок.

На наш взгляд, более предпочтительным в практическом отношении

представляется тот концептуальный подход, который относит заведомо

ложные обещания к разновидности обмана.

Впервые законодательное определение понятие обмана было дано в

примечании к ст. 187 УК 1922 г. о мошенничестве, в котором указывалось:

«обманом считается как сообщение ложных сведений, так и заведомое со-

крытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно». Понятие

обмана раскрывается также правовой наукой и правоприменительной прак-

тикой. В цивилистике обман определяется как намеренное (умышленное)

введение другого лица в заблуждение путем сообщения (передачи) ложных

сведений (противоправное действие) либо путем умолчания об обстоятель-

ствах, которые препятствуют сделке (противоправное бездействие)

. В науке

уголовного права под обманом понимается сознательное искажение истины

(активный обман) и умолчание об известных обманщику обстоятельствах

(пассивный обман)

. Посредством казуального толкования Президиум Куй-

бышевского (ныне Самарского) областного суда в постановлении по делу Ч.

сформулировал следующее определение обмана, правда, применительно к

мошенничеству: «Обман — это умышленное искажение или сокрытие исти-

ны с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится иму-

щество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имуще-

ства, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений»

На вопросе о пассивном обмане следует остановиться подробнее.

Обычно обман выражается в действиях, преднамеренно направленных на

возникновение или поддержание уже возникших ошибочных представлений

у другого лица. По общему правилу не может признаваться обманом одно

лишь пользование чужой ошибкой, возникшей не по вине, без умысла

соответствующего лица

. Вместе с тем, от простого использования чужой

ошибки необходимо отличать пассивный обман. Под последним понимает -

См.: Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. С.238; Граж-

данское право: Учебник. Часть I / Под общ. ред. Т.И.Илларионовой, Б.М.Гонгало и В.А.Плетне-

ва. С.224.

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М.Лебедев. С.345;

Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В.Наумов. М.: БЕК, 1997. С.208.

См.: Бюллетень

Верховного Суда РСФСР. 1982. №2. С. 14.

Иное мнение по данному вопросу было высказано А.А.Пионтковским: «Признание мошенни-

ческим обманом пользование чужим заблуждением дает государственной и общественной торговле

и промышленности добавочное средство защиты против хищнических аппетитов частного ка-

питала (мотивационное действие этой уголовно-правовой нормы) и приучает частный капитал к

максимальной добросовестности в его отношениях с государственными и общественными пред-

приятиями (воспитательное действие этой уголовно-правовой нормы)», (см.: Пионтковский А.А.

Советское уголовное право: Особенная часть. Т.2. С. 140).

256

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

ся умышленное бездействие, пассивное поведение лица, выражающееся в

преднамеренном сокрытии таких обстоятельств, сообщение о которых яв-

ляется обязательным. По мнению Э.С.Тенчова, пассивный обман заключа-

ется в невыполнении обязанности сообщить о действительных обстоятель-

ствах

. Б.В.Волженкин определяет пассивный обман применительно к мо-

шенничеству как умолчание об истине, когда виновный сознательно поль-

зуется заблуждением пострадавшего о наличии оснований для передачи

имущества (права на имущество), возникшим независимо от виновного

. Как

и любое бездействие, пассивный обман заключается в несовершении таких

действий, которые виновный должен бьш и мог совершить. Только при этих

общих условиях пассивный обман приобретает уголовно-правовое значение.

Итак, пассивный обман имеет место при наличии, во-первых, правовой

обязанности сообщить об обстоятельствах, исключающих выполнение

другим лицом какого-либо действия (бездействия), во-вторых, реальной

возможности действовать в соответствии с возложенной правовой обязан-

ностью. При этом правовая обязанность сообщения другому лицу об опре-

деленных обстоятельствах может вытекать из различных оснований: закона,

иного нормативного акта (регулирующего, например, служебную и профес-

сиональную деятельность), договора и пр.

Исходя из вышеизложенного, под обманом в уголовном праве следует по-

нимать сообщение ложных сведений или сокрытие фактов, направленное на

введение другого лица в заблуждение и склонение последнего к совершению дей-

ствия (бездействия) в интересах обманщика.

Заслуживает внимания обман как способ совершения имущественных

преступлений. Под ним понимается заведомое искажение или сокрытие ис-

тины с целью склонить другое лицо совершить действие (бездействие) иму-

щественного характера в интересах обманщика. От такого обмана следует

отличать обманы, совершаемые с целью скрыть имущественное преступле-

ние или облегчить его совершение. Последние не являются необходимым

способом совершения преступления, а выступают исключительно в виде

приемов, используемых преступником для обеспечения доступа к чужому

имуществу с целью его обращения в свою пользу либо удержания уже изъ-

ятого чужого имущества (например, кража, присвоение или растрата, со-

пряженные с обманными действиями). Так, трое лиц, выдавая себя за со-

трудников милиции, обманным путем незаконно проникли в квартиру,

Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред.

Л.Л.Крутикова и Э.С.Тенчова. С.273.

См.: Волженкин Б.В. Мошенничество. С.23.

Признавая пользование чужой ошибкой в целях личного обогащения уголовно наказуемым об-

маном, АА.Пионтковский считал целесообразным для искоренения недобросовестных навыков в

торговле расширительно толковать наличие в данном конкретном случае обязанности сообщать

об обстоятельствах, знание которых потерпевшим помешало бы совершению сделки (см.: Пионт-

ковский А.А.Советское уголовное право: Особенная часть. Т.2. С.140).

257

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

принадлежащую Ш., где под видом обыска совершили действия в целях

отыскания ценного имущества, обнаружили и тайно изъяли денежные сред-

ства и магнитолу. При таких обстоятельствах дела суд обоснованно усмотрел

в содеянном признаки кражи, совершенной группой лиц по предвари-

тельному сговору с незаконным проникновением в жилище

По действующему УК обман является обязательным признаком двух

имущественных преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 (мошенничество)

и 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреб-

ления доверием). По смыслу закона мошеннический обман заключается в

заведомом искажении или сокрытии истины, направленном на введение

другого лица в заблуждение и склонении последнего к передаче (уступке)

имущества либо права на имущество. Как видно, понятие мошенничества в

УК РФ ограничено по предмету чужим имуществом и правом на чужое иму-

щество. Следовательно, не образуют мошенничества обманы, направленные

на извлечение выгод неимущественного характера (например, регистрация

брака, трудоустройство, занятие должности, получение информации путем

обмана). Равным образом, действующий УК не позволяет расценивать как

мошенничество обманы, способствующие извлечению имущественных вы-

год, не связанных с приобретением имущества или права на него. На этом

основании освобождение от имущественных обязанностей путем обмана не

составляет по действующему УК состава мошенничества.

Если мошенничество выражается в умалении наличного имуществен-

ного состояния потерпевшего и причинении убытков в виде реального

ущерба, то другой вид имущественного преступления, соединенного с об-

маном, влечет последствия, которые заключаются не в прямых убытках, а в

упущенной выгоде (неполученных доходах). В последнем случае виновный

обманным путем препятствует поступлению имущества в фонды собствен-

ника или незаконно безвозмездно пользуется чужим имуществом, нередко

присваивая полученные доходы.

С развитием рыночных отношений различного рода обманные уловки

все чаще используются для совершения посягательств на имущественные

отношения, основанные на договоре и связанные с переходом имущества от

одних лиц к другим. В судебной практике вопрос об уголовной ответствен-

ности за обманные действия в сфере договорных и иных обязательств ре-

шается на основании разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, данного

им в п. 12 постановления от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по

делам о преступлениях против личной собственности». Суть последнего в

следующем: получение имущества под условием выполнения какого-либо

обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том

случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел

цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство.

См.: Архив Кировского районного суда г. Самары за 2001 г. Уголовное дело №1-1023/01.

258

Проблемы совершенствования норм об отдельных видах

имущественных преступлений и практики их применения______

Логика приведенного судебного разъяснения очевидна и не вызывает

возражений. Если обман — способ совершения мошенничества, между об-

маном потерпевшего и передачей последним имущества виновному должна

существовать причинная связь. В таком случае умысел виновного на полу-

чение имущества возникает до заключения договора, а обман должен иметь

место до передачи потерпевшим материальных ценностей виновному, пред-

шествовать приобретению имущества последним.

В правоприменении установление признаков мошенничества, совер-

шенного под видом заключения договора, вызывает трудности. Квалифика-

ция содеянного в этих случаях прямо зависит от установления в действиях

виновного прямого умысла, волевой элемент которого включает желание

обратить чужое имущество в свою пользу и тем самым причинить имуще-

ственный ущерб другой стороне мнимого обязательства. Между тем, мо-

шенническое завладение чужим имуществом, совершаемое «под прикрыти-

ем» сделки, внешне напоминает собой правомерные действия, которые будто

бы направлены на установление гражданских прав и обязанностей и при этом

явно не свидетельствуют о том, что одна из сторон, «вступая» в такую

сделку, не намерена выполнять принятые на себя обязательства.

Установление лишь факта причинения ущерба, от возмещения которого

причинитель вреда не отказывается, является предметом гражданско-

правового спора

. Нарушение обязательств по причине неумелого и неудач-

ного ведения коммерческих дел, неправомерных действий третьих лиц, на-

ступления непредвиденных событий, препятствующих исполнению обяза-

тельства, не признается мошенничеством. Заключение договора на законных

основаниях и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в

действиях обвиняемого обмана с целью безвозмездного завладения чужим

имуществом или свидетельствующих о его нежелании возвращать получен-

ные по обязательству денежные средства, исключают оценку содеянного как

мошенничества. Такого подхода последовательно придерживается Вер-

ховный Суд РФ. Так, по делу Щукина Судебная коллегия по уголовным де-

лам Верховного Суда РФ указала, что владелец частных предприятий обос-

нованно оправдан судом ввиду отсутствия у него умысла на хищение полу-

ченных кредитов

. По делу Головина, Головиной и Асеева Верховным Судом

РФ было определено: действия лиц, не возвративших полученные в кредит

денежные средства при отсутствии умысла на их присвоение, не содержат

состава преступления — мошенничества

Как уже было замечено, получение имущества под условием выполне-

ния какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошен-

ничество только в том случае, если будет установлен прямой умысел у ви-

новного на безвозмездное обращение указанного имущества в свою пользу

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №9. С. 14.

См.: Судебная практика по уголовным делам: В 2-х ч. Ч..2. С.526-527.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №8. С.11-12.

259

А. Г.

Безверхов

______________________________Имущественные

преступления

и причинение имущественного ущерба потерпевшему, обманным путем во-

влеченного в сделку. Чтобы сделать достоверный вывод о наличии такого

намерения, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств соде-

янного. В первую очередь подлежат выяснению обстоятельства дела, пред-

шествовавшие завладению чужим имуществом: имущественное состояние

лица, занятие предпринимательской или иной деятельностью, получаемые

им доходы и другие обстоятельства, свидетельствующие о реальной возмож-

ности исполнить взятые на себя обязательства. Так, по делу Т., осужденной

Сызранским городским судом за мошенничество под видом заключения до-

говоров на предоставление партнерского кредита от имени ТОО «Адад» (ди-

ректором которого Т. работала), приговор был отменен Самарским област-

ным судом на том основании, что суд первой инстанции не исследовал в

полном объеме какими денежными средствами и в каком банковском уч-

реждении владело ТОО «Адад», имелось ли какое-либо имущество на ба-

лансе этой организации, с помощью которого Т. намеревалась расплатиться с

долгами

Необходимо также исследовать обстоятельства, связанные с заключе-

нием договора, на предмет того, использовались ли подложные документы

(например, подложные банковские гарантии), поддельные штампы, бланки,

печати, имел ли место обман в связи с обеспечением обязательства (в част-

ности, передача в залог заведомо чужого имущества), сообщались ли заве-

домо ложные сведения, недостоверные факты и др.

Нуждаются в установлении обстоятельства дела, которые имели место

после передачи потерпевшим имущества: совершение действий, направлен-

ных на уклонение возврата долга (например, ликвидация организации, от

имени которой заключен договор, смена работы или места жительства ви-

новного), или, напротив, на обеспечение его возврата; целевое или нецелевое

использование предоставленных денежных средств; расточительное или

бережное, разумное расходование полученного кредита и пр.

Каждое из указанных и иных обстоятельств, имеющих значение для де-

ла, должно оцениваться в совокупности со всеми другими обстоятельствами,

так как только в этом случае можно правильно решить вопрос о дейст-

вительных намерениях лица. В судебной практике обоснованно не рассма-

тривается в качестве обстоятельства, исключающего мошенничество, факт

возвращения отдельным вкладчикам предоставленных ими денежных

средств. В случае погашения некоторых долговых обязательств подлежит ус-

тановлению, с какой целью должник частично погасил долг: для привлечения

дополнительных денежных средств с намерением их незаконного обращения

в свою пользу либо для надлежащего исполнения своих обязательств перед

кредиторами.

Президиум Верховного Суда РФ по делу Буренкова не согласился с ре-

шением Судебной коллегии Верховного Суда РФ, отменившей обвинитель-

См.: Архив городского суда г.Сызрани Самарской области за 2001 г. Уголовное дело №1-919.

260