суд. Поэтому эти понятия не являются антагонистическими, они отражают различные аспекты
одного и того же - в рамках экспертизы для эксперта это будут факты, обстоятельства, а в рамках
процесса доказывания в целом для других субъектов - сведения о них" (346, с. 10). Это положение
отражено в ныне действующих УПК РФ (ч. 1 ст. 74), ГПК РФ (ч. 1 ст. 55), АПК РФ (ч. 1 ст. 65).
Определенным исключением является КоАП (ст. 26.2) - здесь доказательства трактуются как
фактические данные. Законодателем игнорируется то обстоятельство, что факт, фактические
данные должны приниматься безоговорочно, как реально существующие. Иное дело - сведения о
фактах. Они могут быть истинными и ложными, достоверными и проблематичными
(вероятностными) (262, с. 265). Именно так должны воспринимать дознаватель, следователь,
прокурор и судья доказательства, подлежащие в конечном итоге их оценке.
Существует точка зрения, согласно которой под предметом экспертизы понимается круг
вопросов, поставленных судом перед экспертом (экспертами) (400, с. 59; 404, с. 189), т.е. факты
(фактические данные, обстоятельства, устанавливаемые посредством экспертизы).
Несмотря на различные мнения по этому вопросу, их объединяет то, что во всех
определениях понятия предмета экспертизы авторы обращаются к его процессуальному аспекту.
Некоторые из них прямо указывают, что их понимание вытекает из смысла процессуального
закона. В этом понятии отражено единство процессуального и гносеологического аспектов. В.Д.
Арсеньев, обращаясь к предмету судебной экспертизы, отмечает, что в данном понятии
синтезируются определенные стороны объекта; задача, для решения которой исследуется объект;
методы (методики) его исследования. "Предметом судебной экспертизы являются стороны,
свойства и отношения ее объекта, которые исследуются и познаются средствами (методами,
методиками) данной отрасли экспертизы в целях разрешения вопросов, имеющих значение для
дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания" (187, с. 9 - 10). Такой подход к
определению рассматриваемого понятия изложен и в последних наиболее значительных изданиях
по проблемам судебной экспертизы (354, с. 70; 262, с. 7). С учетом двойственной природы понятия
предмета экспертизы его толкование должно быть дуалистичным, т.е., с одной стороны, это
сведения о фактах (фактические данные, устанавливаемые посредством экспертизы и
являющиеся элементами системы доказательств по уголовному делу, гражданскому делу,
рассматриваемому в суде общей юрисдикции или арбитраже, а также по делу об
административном правонарушении); с другой стороны - это свойства, стороны и отношения
объекта экспертизы, определение которых имеет значение для дела. Такой утилитарный подход к
определению предмета экспертизы, подчеркивающий его практическую направленность,
использован в настоящей работе <*>. С таких же позиций рассматривает предмет ССТЭ М.С.
Брайнин: данное понятие "составляют фактические данные, относящиеся к установлению объема
и характера выполненных строительно-монтажных работ и правильности расчетов в них;
качественности строительно-монтажных работ, качества и пригодности примененных
строительных материалов и т.д." (214, с. 301). Приведенное определение нельзя признать
удачным, поскольку из него следует, что исследование направлено на процесс получения
определенных данных, тогда как предмет экспертизы - сами данные. Здесь наблюдается
смешение понятий предмета экспертизы и ее задач, и это не единичный случай. Аналогичную
ошибку допускают Л.Е. Ароцкер и Г.М. Надгорный, ставя знак равенства между предметом
экспертизы и решаемыми ею задачами (183, с. 51 - 52; 334, с. 42). В Словаре основных терминов
судебных экспертиз под задачами также понимается "научное определение предмета судебной
экспертизы" (408, с. 22 ).
--------------------------------
<*> См.: Энциклопедия судебной экспертизы / Под редакцией Т.В. Аверьяновой и Е.Р.
Россинской (476, с. 335); работы Ю.К. Орлова (351, с. 3; 342, с. 9).
Различие предмета и задач применительно к судебной экспертизе достаточно очевидно:
если "предмет" - понятие статичное, то понятие "задача", напротив, динамично (351, с. 17),
предполагает целенаправленное движение мысли исследователя, процесс экспертного познания.
Так, если предмет экспертизы - определенные свойства исследуемого объекта, то установление
их - задача, стоящая перед экспертом.
"Точное определение понятия задачи - сложная проблема, еще окончательно не решенная
ни в психологии, ни в кибернетике, ни в других областях знаний", и "структурные свойства задач
столь широки и многоплановы, что более пригодны для формирования понятий общей теории
задач". Считается, что экспертам требуется "узкое и простое определение, которое позволит
выделить и описать понятие задачи, возникающей в специфической ситуации экспертного
исследования". Предлагается трактовать экспертную задачу в качестве "объекта экспертной
деятельности, направленной на практическое преобразование потенциальной доказательственной
информации, содержащейся в исходных данных, в актуальную доказательственную информацию,
которая может быть использована в качестве обстоятельства для правильного разрешения дела"
(247, с. 114). Существует и проблема неразрешения судебными экспертами ставящихся перед