Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии

Подождите немного. Документ загружается.

мешали размышлять. Существует три версии даты рождения Де-

мокрита. Принято считать, что Демокрит жил с 460 по 370 г. до

н.

э Он на сорок лет младше Анаксагора и на тридцать лет стар-

ше Платона. Местом рождения Демокрита чаще называют город

Абдеры

— далекая северо-восточная периферия Эллады, милетская

колония

на Фракийском побережье. Отец Демокрита, человек

состоятельный, оставил трем сыновьям значительное наследство,

из

которого Демокрит выбрал меньшую долю, состоявшую в день-

гах, что позволило ему отправиться в путешествие.

Античные источники сообщают о путешествии Демокрита на

Восток: в Египет к жрецам, чтобы научиться геометрии, к хал-

деям в Вавилон Некоторые говорят, что он общался и с гнмносо-

фистами

в Индии и якобы побывал в Эфиопии. Демокрит с гор-

достью заявил о себе: «Я объездил больше земли, чем кто-либо из

современных мне людей, подробнейшим образом исследуя ее; я

видел больше, чем все другие, мужей и земель и беседовал с наи-

большим числом ученых

людей»

(Л XIV)

. Он сообщал также,

что «просел на чужбине около восьми

лет»

(там же). Правда, не-

ясно,

чему Демокрит мог научиться на Востоке. Сам он

утвержда-

ет: «.Никто не обличил меня в ошибках при складывании линий,

сопровождающемся доказательством,—

даже

так называемые

гарпедонапты у египтян» (Л XIV). Философские, этические и на-

учные взгляды Демокрита целиком соответствуют дрсвпезападпои

философской

и научной традиции. Будучи в Афинах, Демокрит

общался с Сократом. Правда, сам Сократ не знал, кто перед ним.

Демокрит сказал об этом так: «Я прибыл в Афины, и никто меня

здесь не

узнал»

(Л

XXIV).

Имеются сведения, что Анаксагор не

принял

Демокрита в число своих учеников из-за его насмешек над

Нусом.

Демокрит вернулся домой бедняком. По законам

Абдер

Демок-

рит, растративший отцовское имущество, лишался права погребе-

ния

на родине. Однако он вернул уважение сограждан то лп

удач-

ным

предсказанном, то ли тем, что прочитал им одно из своих

сочинений,

и восхищенные абдериты наградили Демокрита. Ле-

генды о женитьбе Демокрига, о его самоослоплешш, об обстоя-

тельствах

его смерти говорят о преданности философа науке и о

его скромности н самообладании. В отличие от Гераклита—«пла-

чущего философа» Демокрит был известен как «смеющийся фи-

лософ». Сенека об этом пишет: «Каждый раз, как Гераклит выхо-

дил из дому и видел вокруг себя такое множество дурно живущих

дурно умирающих людей, он плакал, жалея

всех...

Демокрит же,

как

говорят, напротив, без смеха никогда не появлялся на людях:

настолько несерьезным казалось ему все, что делалось

всерьез»

(Л LXII). Смех Демокрита был горьким: он «смеялся, считая до-

стойным

смеха все человеческие

дела».

Сочинения.

Демокриту принадлежало около семидесяти сочи-

нений:

на моральные, естественнонаучные, математические, муси-

То есть

Лурье

С. Я. Демокрит. Л, 1970, фрагмент XIV.

ISt

ческие и технические темы,— что говорит об энциклопедических

знаниях

и интересах Демокрита. Моральным вопросам посвяще-

ны:

«Пифагор», «О душевном настроении

мудреца»,

<-.О

том, что

Аиде*,

«О мужестве, или О добродетели», «О ровном настрое-

нии

духа»,

естественнонаучным — «Большой Мирострой» (возмож-

но,

что его автор и Левкипп), «Малый Мирострой», «Космогра-

фия»,

«О планетах», «О природе», «О природе человека», «О ра-

зуме»,

«О

чувствах»,

математическим — «О касании круга и

шара», «О геометрии», «О

числах»;

мусическим — «О ритаах и

гармонии», «О поэзии», «О красоте слов», «О благозвучных и не-

благозвучных

буквах»;

техническим — «Прогноз», «О питании, или

Диетические наставления», «Врачебная наука», «О земледелии,

или

Землемерие», «О живописи», «Тактика», «Военное

дело».

Ни

одно из них до нас не дошло. Это великая трагедия античного

материализма. Мы не знаем, когда в основном погибли сочинения

Демокрита: в начале средневековья или уже вскоре после смерти

их автора. Возможно, что в гибели

трудов

античного материали-

ста виновны идеалисты. Источники сообщают,

будто

уже Платон

хотел

сжечь все те сочинения Демокрита, которые он смог собрать,

но

пифагорейцы Амикл и Клиний помешали ему, говоря, что это

бесполезно: ведь книги уже на руках у многих. Сказав об этом,

Аристоксен продолжает: «Платон упомянул почти

всех

древних

философов,

но не упоминает только одного Демокрита,

даже

в тех

случаях,

когда он должен был бы возражать ему. Ясно, он знает,

что ему придется спорить с лучшим из философов» (Л

LXXX).

ТЕМА

35. МАТЕРИАЛИЗМ ЛЕВКИППА И ДЕМОКРИТА

Задача атомистов. Атомисты поставили перед собой

задачу

со-

здать учение, соответствующее той картине мира, которая откры-

вается человеческим чувствам, но в то же время сохранить рацио-

нальное в учении элеатов о бытии, чтобы достичь более глубокого

понимания

мира, основанного не только на показаниях чувств.

Первоначала. Первоначала атомистов — атомы (бытие) и пус-

тота (небытие). Атомисты, подвергая элейское понятие небытия

физическому истолкованию, первыми стали учить о пустоте как

таковой.

Элеаты, как известно, отрицали существование небытия. Лев-

кипп

же выдвинул парадоксальный тезис о том, что «небытие су-

ществует нисколько не менее, чем

бытие»

[пересказ Аристотеля,

ДК

67 (54) А 7], а

«бытие

существует

нисколько не более, чем

небытие» (пересказ Симпликия, А 8). В этом состоял первый пункт

аптиэлеатовского тезиса атомистов — признание существования

небытия,

трактуемого как пустое пространство. Допустить сущест-

вование пустоты атомистов заставили наблюдения над обыденны-

ми

явлениями и размышление над ними: сгущение и разрежение,

проницаемость (ведро золы принимает в себя ведро воды), раз-

нице

в весе одинаковых по объему тел, движение и т. п. Пусто-

та—условие

всех

этих процессов — неподвижна и беспредельна.

182

Она

не оказывает никакого влияния на находящиеся в ней тела,

на

бытие.

Бытие

— антипод пустоты. Если она не имеет плотности, то бы-

тие абсолютно плотно. Если пустота едина, то бытие множествен-

но.

Если пустота беспредельна и бесформенна, то каждый член

бытийного множества определен своей внешней формой. Будучи

абсолютно плотным, не содержа в себе никакой пустоты, которая

бы разделяла его на части, он есть «неделимое», или по-гречески—

«атомос»,

атом. Сам по себе атом очень мал. Но тем не менее бы-

тие нисколько не менее беспредельно, чем небытие. Бытие — это

совокупность бесконечно большого числа малых атомов. Таким

образом, атомисты допускают реальность множества, в чем и со-

стоял второй пункт их антиэлеатовского утверждения. Допустить

существование атомов атомистов заставило наблюдение над обы-

денными

явлениями природы: постепенное и незаметное истирание

золотой монеты и мраморных ступеней, распространение запахов,

высыхание влажного и

другие

обыденные явления говорят о том,

что тела состоят из мельчайших, не доступных чувственному вос-

приятию

частиц. Эти частицы неделимы или вследствие своей ма-

лости, или вследствие отсутствия в них пустоты.

Поскольку

атомисты принимают два начала в мироздании: не-

бытие и бытие,— постольку они дуалисты. Поскольку же они трак-

туют

само бытие как бесконечное множество атомов, то они

сверхплюралисты. При этом здесь важно не только то, что ато-

мисты принимают бесконечное число атомов, по и то, что они

учат

бесконечном числе форм атомов. И здесь мы переходим к во-

просу о свойствах атомов.

Атом.

Это неделимая, совершенно плотная, непроницаемая, не

содержащая в себе никакой пустоты, вследствие своей малой ве-

личины

певоспришшаемая чувствами, самостоятельная частица

вещества.

Атом

обладает свойствами, которые элеаты приписали

своему бытию. Он неделим, вечен, неизменен, тождествен самому

себе, внутри него не происходит никаких движений, он не имеет

частей и т. п. Но это только, так сказать, внутренняя

суть

атома.

Но

атом обладает п внешними свойствами — прежде всего опреде-

ленной

формой. Атомисты утверждали, что атомы бывают шаро-

образными,

угловатыми, крючкообразными, якорсобразпыми, вог-

нутыми, выпуклыми и т. п.

Утверждая существование бесконечного числа форм атомов,

атомисты полагали, что в противном

случае

невозможно объяс-

нить

бесконечное разнообразие явлений и их противоположность

друг

другу.

Кроме того, замечали они, нет оснований для того,

чтобы число форм атомов было таким, а не иным. Это их сообра-

жение ошибочно. При допущении бесконечного количества эле-

ментов мироздание превращается в

хаос

и становится непознавае-

мым.

Кроме своих форм атомы отличаются также порядком и

положением. Аристотель сообщает об атомистах, что, по их мне-

нию,

существующее отличается

между

собой только «рисмосом»,

«дпатигой»

и «тропой», причем «рисмосом» они называют внеш-

183

нюю форму, «диатигой»— порядок, а

«тропой»

— положение. Да-

лее Аристотель поясняет это на

буквах;

атомы отличаются

друг

от

друга

формой как А от В, порядком как АВ от ВА, положени-

ем как прописная дзэта от прописной ию или, можно добавить,

как

прописная сигма от антисигмы — опрокинутой сигмы, которую

применяли

для пометок на полях. Отметим, однако, что порядок и

положение атомов — это не столько причина разнообразия самих

атомов (для самого атома это безразлично), сколько причина раз-

нообразия

соединений атомов. Здесь нельзя не заметить зачатка

учения о молекуле.

Каждый атом объят пустотой. Пустота (небытие) всегда раз-

деляет атомы (бытие). Поэтому не

следует

«соприкосновение»

атомов у Левкиппа и Демокрита понимать буквально. Не надо

буквально понимать также «сплетение» и соударение атомов. Ме-

жду ними всегда есть пустота. Иначе они бы слились. Кроме то-

го,

атомы отличаются величиной.

Итак,

признание реальности чувственной картины мира, приз-

нание

существования небытия в качестве пустого пространства,

вакуума, учение о реальности множества — таковы принципиаль-

ные

расхождения атомистов с элеатами. Вместе с тем они

приня-

ли

закон сохранения бытия элеатов, хотя и в

другой

форме. Если

элеаты утверждали, что бытие не может превратиться в небытие,

а небытие — в бытие, потому что небытия нет, то для атомистов,

допускавших небытие, этот закон означал, что бытие-атомы и

небытие-пустота

друг

друга

превращаться не

могут

принципи-

ально.

Отношение

между

бытием и небытием чисто внешнее: ато-

мы безразличны к пустоте, а пустота — к атомам.

Движение. Кроме внешней формы, порядка, положения и вели-

чины

атом обладает также подвижностью в пустоте. Движение —

важнейшее свойство как атомов, так и всего реального мира. Ато-

мисты ввели

пустоту,

полагая, что «движение невозможно без пу-

стоты»

(Л 146).

Атомы

парят в пустоте подобно пылинкам, кото-

рые мы видим в солнечном

луче.

Сталкиваясь, атомы изменяют

направление своего движения. При этом неясно, считали ли ато-

мисты, что движение атомов происходит вследствие их столкнове-

ния

или же столкновение атомов происходит вследствие их сво-

бодного перводвижения. В пользу второго варианта говорят слова

Аэция о том, что «неделимые тела имели движение бесцельное и

случайное и двигались непрерывно и весьма

быстро»

[ДК

67(54)

А 24]

. Аристотель упрекает атомистов в том, что «вопрос ... о

движении, откуда оно и как оно присуще существующим вещам,

они, подобно прочим, легкомысленно оставили без внимания»

(А 6)

. Но если учесть, что ответить на вопрос о причине движе-

ния

атомов — значит указать особую нематериальную причину

этого движения (у Аристотеля, как мы увидим, такой причиной

был бог), то «легкомыслие» атомистов мнимое. Движение прису-

Цит. по кн •

Маковельский

А. О. Древнегреческие атомисты, с. 205.

Там же, с. 201.

184

ще атомам от природы. Оно вечно. Левкипп и Демокрит расширн

ли

закон сохранения бытия элеатов до закона сохранения бытия

движения. Они оставили Б стороне вопрос об особой причине

движения именно потому, что движение — вечное свойство вечных

атомов. Аристотель в своей «Физике» (VIII 1) сообщает, что

Демокрит ке считает нужным искать начала вечного.

Дальнейшая характеристика атомов.

Атомы

Левкиппа и Де-

мокрита совершенно бескачественны, т. е. лишены каких бы то

пи

было чувственных свойств — цвета, запаха, звука и т. п. Все

эти

качества возникают в субъекте вследствие взаимодействия

атомов и органов чувств. Таким образом, атомисты первыми

истории древнезападной философии стали учить о субъективно-

сти чувственных, или, как утверждали европейские философы но-

вого времени, вторичных качеств. Первичные же качества объек-

тивны.

Это форма, величина, движение атомов. Сами названия

«'первичные» и «вторичные» говорят о том, что чувственные ка-

чества вызываются в субъекте воздействием на него тех или

иных форм, тех или иных подвижных частиц, первичных качеств.

Сами

по себе атомы лишены вкуса, но кислый, например, вкус

производит лишь определенная форма атомов (так называемая

диспозпщюнная

концепция первичных и вторичных качеств).

Атомы

не превращаются

друг

друга.

Будучи вечными, непро-

ницаемыми,

лишенными частей, пустоты, атомы Левкиппа и Де-

мокрита существенно отличаются от того, какими атомы стали

трактоваться с начала нашего века. Античные атомы (и этот

взгляд продержался в науке до конца прошлого века) более по-

хожи на элементарные частицы современной атомистики, но и

они

превращаются

друг

друга.

Абсолютный атомизм — только

одни

аспект бытия. В действительности же атомизм относителен,

а не абсолютен. Сравним атомы Левкиппа и Демокрита с чем-

нибудь более им близким, чем атомы в современном понимании,

например

с гомеомериями Анаксагора. В отличие от атомов «се-

мена вещей» совершенно качественны (каждое отличается от

каждого) и делимы, сплошь заполняют пространство, приводятся

движение Нусом (что было высмеяно Демокритом). У атомистов

движение вечно, а то, что вечно, не имеет начала н не нуждается

какой-то особой причине для своего существования.

Мир

вещей и явлений для атомистов реален и состоит из ато-

мов и пустоты. Атомы, «складываясь и сплетаясь... рождают ве-

щн:>

(А 7). Возникновение и уничтожение вещей атомисты объяс-

няли

разделением и сложением атомов, изменение вещей—изме-

нением

их порядка и положения (поворота).

Атомы

вечны и не-

изменны,

вещи преходящи и изменчивы. Так атомисты исполнили

свое невысказанное намерение — построить картину мира, в кото-

рой

возможны возникновение и уничтожение, движение, множест-

венность вещей. Атомисты примирили таким образом Гераклита

Парменида: мир вещей текуч, мир элементов, из которых со-

стоят вещи, неизменен. Это, конечно, неточно, нбо в действитель-

ности

вещи относительно изменчивы, а элементы их относительно

IS5

неизменны,

они неизменны и вечны лишь относительно вещей, из

них состоящих, но не вообще.

Космогония.

Атомисты говорили не столько об одном мире,

сколько

о многих мирах. Мир в целом — это беспредельная пус-

тота, наполненная многими мирами, чье число беспредельно, ибо

эти

миры образованы беспредельным числом атомов самых раз-

личных форм. Мир в целом лежал уже

где-то

на грани мыслимо-

го,

и атомисты больше говорили о мирах внутри всеобъемлющего

космоса, о генезисе миров. Их обвиняли в том, что миры возника-

ют у них беспричинно, самопроизвольно, спонтанно. Противники

атомистов, по-видимому, хотели бы узнать у них, для

чего

воз-

ник

мир и кто его создал. Но атомисты этим не интересовались.

Однако они стремились понять, как возникают миры. Это проис-

ходит

отнюдь не беспричинно. Пустота заполнена атомами нерав-

номерно.

Плотность атомов в пустоте различна, и когда в той или

иной

части пространства сходится много атомов, то они сталкива-

ются

друг

другом

и постепенно образуют вихрь—кругообразное

движение атомов, в котором более крупные и, следовательно,

более тяжелые (ведь плотность

всех

атомов одинакова) атомы

накапливаются в центре, а более малые и легкие, округлые и

скользкие

вытесняются к периферии. Так возникают земля и не-

бо.

Небо образуют огонь,

воздух,

светила, гонимые воздушным

вихрем. В центре космоса скапливается тяжелая материя. Сжи-

маясь,

она выдавливает из себя

воду,

которая заполняет более

низкие

места.

Атомисты — геоцентристы. Земля одинаково удалена от

всех

точек оболочки космоса, а потому неподвижна. Вокруг нее дви-

жутся звезды. Звезды — не

другие

миры, они достояние нашего

мира. Каждый мир замкнут, он шарообразен и покрыт «хитоном»,

«кожицей», сплетенной из крючковатых атомов. Однако число ми-

ров бесконечно. Некоторые из них похожи

друг

на

друга,

другие

отличны. Миры преходящи. Одни из них только возникают, дру-

гие находятся в расцвете, третьи гибнут.

Такова в общих

чертах

космогония и космология атомистов,

Демокрит действительно «не приводит для объяснения своих бес-

конечных

«небес»

и вихря... никакой

другой

причины, кроме слу-

чая и природной закономерности» (Л 346).

Атомы

образуют уплот-

нения

в тех или иных местах великой пустоты случайно —>

вследствие беспорядочного движения, но в дальнейшем все про-

исходит по природной закономерности.

Таковы идеи «Большого Миростроя» атомистов. Их учение

космосе (о диакосмосе) материалистично. Говоря об атомах

об атомистах, Аристотель справедливо подчеркивал, что «эти

элементы они считали материальными причинами существующих

вещей». Атомисты отвергли мировой ум — Нус Анаксагора. Само

сознание

они объясняли существованием особых .огневидиых

атомов.

«Малый Мирострой». Предмет «Великого Миростроя»—атомы

пустота как первоначала и состоящие из них миры. Предмет

186

«Малого Миростроя» — живая природа вообще, человеческая при-

рода в частности. В оригинале «Малый Мирострой»

звучит

как

«Микрос диакосмос». В отличие от пифагорейцев атомисты гово-

рили

не о космосе, а о диакосмосе. «Диакосмос» — это строй, по-

строение, боевой порядок; устроение, организация; устройство,

строение, это, наконец, то, что Пифагор назвал космосом,— миро-

вой порядок, мироздание, мир.

Происхождение жизни. Здесь Демокрит

следует

материалисти-

ческой линии Анаксимандра и Эмпедокла. Живое возникло из не-

живого по законам природы без всякого творца и разумной цели.

Один из древних комментаторов передает

суть

учения Демокрита

происхождении жизни так: «После того как произошло разделе-

ние

мрачного

хаоса,

после того, как возник

воздух,

а под ним

земля, грязеобразная и совсем (еще) мягкая, на ней вспучились

пленки,

имеющие вид гнойных нарывов или водяных пузырей.

Днем их нагревало солнце, ночью их питала лунная влага После

того как они увеличились и лопнули, из них образовались люди

всевозможные виды животных, соответственно преобладанию

того или иного элемента — именно Благообразного, огнеобразного,

землеобразного и воздухообразного. Когда же земля высохла под

лучами солнца и уже не могла больше рождать, как они утвер-

ждают,

животные стали появляться на свет путем рождения одних

другими»

(Л 515). От

других

доксографов мы узнаем, что по-

верхность земли

вздулась

от теплоты, образовав покрытые тонкой

кожицей

гнилостные пузыри. Эти пузыри стали нести в себе жи-

вые плоды. Двуполость животных объяснялась тем, что плоды

будущих

самцов были «допечены», а самок — нет. Аналогично

возникли

и растения. У Гермиппа мы находим изложение демо-

крптовского объяснения лестницы жизни. «Смешение (элементов)

этих животных... не было одинаковым: те, в которых было боль-

ше всего землеобразной [материи], стали травами и деревьями,

имеющими

голову,

обращенную вниз и укоренившуюся в земле.

Они

тем только и отличались от животных, имеющих очень мало

крови

и не имеющих ног, что у тех голова не в земле и они дви-

жутся. Те, в которых больше влаги, выбрали себе в

удел

[жизнь]

воде, почти такого же рода, как и [жизнь] первых. Те же,

которых больше землеобразной [материн] п теплоты, стали

сухопутными, а те, в которых больше воздухообразной [материи]

теплоты, стали летающими» (Л 515). Так объяснено различие

между

растениями, пресмыкающимися, рыбами, птицами и млеко-

питающими,

между

холоднокровными и теплокровными живот-

ными.

Демокрит питался объяснять также и то, почему теперь не

происходит такого возникновения животных из пузырей земли —

уже и земля не та, и небо не то,

«ведь

п земля уже теперь не

смешана с водой в такой степени, как

тогда,

и светила

образуют

совсем

другие

созвездия» (Л 515). Теперь можно заметить лишь

слабое отражение того времени, когда земля рождала живое —

зарождение мелких существ в гниющей земле. Это ошибочное

187

учение о самопроизвольном зарождении червей и гусениц и т. п.

было опровергнуто лишь в прошлом пеке.

Все живые существа, в том числе и растения, одушевлены, ко

разной степени. Источник души — та самая теплота, которая

произвела все живое из земли.

ТЕМА

36. УЧЕНИЕ

ЛЕБКИППА

И ДЕМОКРИТА О

ПРИЧИННОСТИ

Необходимость как причинность. Атомисты установили не толь-

ко

свой закон сохранения бытия, обогатив его законом сохргнэ-

кия

движения, но и главный закон происходящих в мироздании

процессов.

Этот закон был сформулирован Левкиппом в его сочи-

нении

«О

разуме».

Формулировка сохранилась — это почти все,

что дошло от

трудов

основоположника атомистического материа-

лизма. Главный закон мироздания гласит: «Ни одна вещь не про-

исходит попусту, но вес в силу причинной связи и необходимос-

ти» (Л 22).

Учение атомистов было направлено как против социоантропо-

морфического,

мифологического, так и против философско-идеа-

листнческого мировоззрения, в котором тоже формировалось по-

нятие

необходимости. Мифологическая необходимость — провиден-

циальная

судьба,

цепь случайностей, возведенная на уровень не-

обходимости. Идеалистическая необходимость — необходимость

мирового целеполагающего разума. Отвергая идеалистическое

учение о разумном устроителе (демиурге) мироздания, учение,

которое позднее

будет

отстаиваться Платоном, Демокрит говорил,

что в мире

«без

всякого разумного руководства

могут

совершать-

ся

замечательные вещи» (Л 15).

В противоположность мифологии и идеализму Левкипп и Де-

мокрит истолковали необходимость как причинность, как порожде-

ние

причиной следствия, как процесс причинения. Все, что про-

исходит, имеет причину в другом, а

другое

— в третьем и т. д.

Ничто

не происходит без причины, свободно. Например, «у ато-

ков

нет никакого свободного движения... движение происходит

вследствие столкновения атомоз

друг

другом»

(Л 39). Заметим,

что отрицание свободного движения каждого атома не означает,

что атомы не обладают исконным движением сами по себе, здесь

речь идет не о первопричине, а о характере движения.

Правильно

отвергая ложные понимания необходимости, ато-

мисты по вполне понятной психологической причине «перегнули

палку»

и вместо того, чтобы положить причинность в основу не-

обходимости, ошибочно сводили необходимость к причинности.

Конечно,

все, происходящее по необходимости, определяется ка-

кой-то

причиной. Однако совсем не обязательно, чтобы данная

причина

производила именно это следствие. Для такого резуль-

тата должны быть благоприятные условия, которые, в свою оче-

редь, зависят от

других

причин. Но чаще условия бывают небла-

гоприятными.

Поэтому связь причины со следствием не проста,

ибо эта связь осуществляется в определенной, неравнодушной к

188

ней

среде. И чем меньше влияние среды, тем с большей необходи-

мостью причина порождает следствие, тем меньше роль случай-

ности.

Но такое возможно лишь в условиях эксперимента, лабо-

ратории.

У атомистов же все, имеющее причину, определяется ею с

необходимостью. Поскольку же все имеет ту или иную причину,

все происходящее в мироздании происходит необходимо. Ранние

философские

учения развивались через крайности. Фалес говорил,

что все есть вода, Гераклит — что все есть огонь. Гераклит учил,

что все

течет,

а Парменид — что все неподвижно, и т. д: В свою

очередь Левкипп

утверждал,

что ни одна вещь не возникает, не

рождается, не происходит напрасно, бесцельно, безуспешно, по-

пусту,

без пользы, но все возникает, рождается, происходит в

силу причинной связи, а буквально—«из логоса»—разумного ос-

нования

и по необходимости. Здесь Левкипп сопоставляет необхо-

димость— ананкэ—с основанием, с причиной; подчеркивая разум-

ный

характер этой причины, он отмежевывает ее от мифологиче-

ских неразумных оснований. Аристотель говорит поэтому:

«Демокрит оставил в стороне цель и не говорил о ней, а возводил

все, чем пользуется природа, к необходимости» (Л 23).

Случайность. Однако из утверждения Левкиппа еще нельзя

заключить, что атомисты отождествляли, а не просто сопоставля-

ли

причинность и необходимость. Однако о таком отождествлении

можно все же заключить из того, что атомисты отрицали объек-

тивность случайности. При этом они правильно подметили, что о

случайности нельзя говорить как о беспричинности. Шел человек,

вдруг

с неба ему на голову упала черепаха и убила его. Слу-

чайно

это или нет? Нет, отвечает Демокрит, орел, схватив чере-

паху,

бросает ее с высоты, чтобы разбить панцирь черепахи, чело-

век

был лысым, его голова была ошибочно принята орлом за

камень

и...

результат

известен. Это не случайно, ибо имеет свою

причину. Для атомистов случайность субъективна, случайно то,

причину чего мы не знаем. Но раз эта причина

существует,

то

случайность мнима. Демокрит говорил:

«Люди

сотворили себе

кумир из случая как прикрытие для присущего им недомыслия.

Ведь

случай по природе борется с рассудком и, как они утвер-

ждали,

будучи

крайне ему враждебным,

властвует

над ним. Вер-

нее,

даже

они совсем не признают и устраняют разум, а на его

место ставят случай, они прославляют не удачный ум, а умней-

шую

удачу»

(Л 32). Здесь Демокрит

утверждает,

что ссылка на

случай — проявление лености мысли, отказ от поисков причины.

Сведя необходимость к причинности и понимая, что все, что ка-

жется случайным, т. е. беспричинным, имеет причину, атомисты

отвергли случайность. В их мире царит только сквозная необходи-

мость.

Тем не менее многие древние авторы, доксографы,

утвержда-

ли,

что у атомистов все случайно, например: «Демокрит считает

причиной

распорядка во (всем) сущем

случай»

(Л 18).

189

Здесь надо различать два момента. Для кого подлинная при-

чина

и подлинная необходимость заключена лишь в целевых при-

чинах, всякая бесцельная причина кажется случайностью. Посколь-

ку же атомисты не признают целей в природе, постольку они

принимают случайность всего происходящего. Впрочем, этот мо-

мент выражен в доксографпн слабо и неявно. Гораздо сильнее

выражен второй момент: атомисты, утверждая, что внутри мира

все происходит по необходимости, образование самих этих миров

признали

случайным, не указав никакой причины для этого обра-

зования

Например, Аристотель в своей «Физике» писал: «Есть

такие философы, которые причиной и нашего неба, и

всех

миров

считают самопроизвольность: сами собой возникают вихрь и дви-

жение,

разделяющее и приводящее в данный порядок Вселенную.

В особенности достойно удивления следующее: говорят они, что

животные и растения не

существуют

и не возникают в силу слу-

чайности,

а что причиной является или природа, или разум, или

что-нибудь

другое

подобное (ибо из семени каждого существа воз-

никает

не что придется, а из этого, вот, маслина, из этого человек),

а небо и наиболее божественные из видимых существ возникают

сами собой, и эта причина совершенно иного рода, чем у животных

растений» (II 4)

. В комментарии Иоанна Филопона (VI в.) ска-

зано,

что под «некоторыми» надо понимать Демокрита и его после-

дователей и что Аристотель упрекает Демокрита в том, что он

пи

про одно из частных явлений не говорит,

будто

оно возникло по

воле случая (ведь не возникает из любой вещи любая!), и, ана-

лизируя частные явления (как, например, почему бывает теплое

белое, почему мед сладок), он считает причиной их положение,

порядок

и форму атомов, а причиной самого возникновения Все-

ленной—

спонтанность. Итак, внутри мироздания ничто не са-

мопроизвольно,

не спонтанно, но сам космос и составляющие его

бесчисленные миры возникают самопроизвольно, спонтанно, бес-

причинно.

Но это, как мы видели в космогонии, не так.

Атомисты и фатализм. Если атомисты сводят необходимость к

причинности

и отвергают случайность, значит ли это, что они фа-

талисты? (Напомним, что fatalis—«предопределенный

судьбой»,

«роковой».) И да, и нет. Нет, во-первых, потому, что фатум,

судь-

ба, относится обычно к миру человека, поэтому некорректно при-

менение

понятия фатализма к природе, к мирозданию. Но такое

соображение формально. По

существу

же надо различать фата-

лизм мифологический и философский. Фатализм мифологии — это

сфера индивидуальных

судеб

людей, их жизнь предопределена

(и

притом без всякого разумного основания) не «из логоса». Та-

кой

фатализм Левкппп отверг. Именно его он имел в

виду,

когда

говорил, что ничто не возникает попусту, а все возникает из ло-

госа, т е. из разумного существенного основания. Но атомисты

не

избежали философского фатализма — учения о том, что одно

единичное с необходимостью вызывает

другое

единичное,

тогда

Аристотель.

Физика. ГЛ., 1936, с 30—31.

190