122
Одновременно он обратил внимание на важность опровергающих
или отсутствующих свидетельств. Речь шла о вещах, которых нет в
данных, но которые могут быть продуктивны для анализа. «Иссле-
дователи, — указывал Л. Ньюман, — часто подчеркивают наличие
имевших место данных, но игнорируют то, что неявно присутству-
ет в данных, хотя быть бдительным относительно отсутствия чего
-
либо тоже важно»[132]. Поиск не произошедших событий кажется
странным занятием, но ценным для проникновения в суть явлений.
В практике случается, что аналитики и эксперты при разре-
шении тех или иных проблем пользуются, либо им навязывают, так
называемыми приемами «творческого мышления», а именно: мето-
дами «мозгового штурма», «дневных грез», «группового гения»
и
т.п. Директор Института стран Азии и Африки при МГУ М.С.
Мейер рассказывал о своих впечатлениях с заседаний научного со-
вета при Совете Безопасности РФ. «Там нас, — заявил он, — пред-
ставителей научной мысли разделили по секциям. Я сижу в секции
международной безопасности вместе с моими коллегами из инсти-
тутов
Востоковедения, Европы, США и Канады, Латинской Аме-
рики и др. Нам «кидают» какую-то новую проблему, которую раз-
рабатывает Совбез на перспективу, и мы, как говорится, «делаем из
нее решето», расстреливаем ее нашими критическими замечания-
ми. Эффективность такой работы мне до конца не ясна»[133].
Параллельно зафиксируем, что общеизвестный прием поиска
любого решения «методом проб и ошибок», основанный на пере-
борке вариантов, явно не справляется с нарастающей лавиной ин-
формации и уже давно исчерпал свои возможности. Всячески рек-
ламируемые в популярной литературе методы активизации работы
типа «мозговой штурм», «морфологический анализ», «синектика»
и им подобные в современных научно-технических журналах рас-
цениваются как
дающие в целом слабые и ненадежные рекоменда-
ции. Причина кроется не только в низкой эффективности «интен-
сификации человеческого мозга», но и в отсутствии оптимального
критерия быстрой оценки полученного результата[134].
Добавим, что любопытное исследование в указанной плоско-
сти провели шведские ученые Т. Норландер и Р. Густефсон. Они
изучали влияние алкоголя на
аналитическое творчество[135]. На
финише подтвердилось, что алкоголь, блокируя определенные
процессы научного мышления, освобождает другие, не менее важ-