Федоров В.В. Политический словарь нашего времени

Подождите немного. Документ загружается.

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ

(ВЦИОМ)

ПОЛИТИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ

НАШЕГО ВРЕМЕНИ

МОСКВА 2006

2 3

УДК

ББК

Авторский коллектив:

Балацкий Е.В., д.э.н., проф.; Берлин Е.С., к.п.н.; Боков М.Б.,

к.ф.н.; Бызов Л.Г., к.э.н.; Колесникова И.И.; Кофанова Е.Н.,

к.с.н.; Кулагина Е.А.; Пахомова Е.И., к.э.н.,; Петухов В.В.,

к.ф.н.; Поликанов Д.В., к.п.н., доц.; Седова Н.Н.;

Тихомирова Н.А.; Усманова С.Р., к.с.н.; Федоров В.В.

главный редактор; Щадилова К.А., научный редактор.

Политический словарь нашего времени — М.: ЦСП, 2006.

—

456 с.

ISBN 5-98201-001-8.

Тема книги — описание и истолкование смыслов актуальных

политических терминов, как они воспроизводятся в массовом со-

знании россиян. Что подразумевают россияне под «суверенитетом»

или «национальной безопасностью»? Как они понимают «фашизм»

или «коммунизм»? Обыденное толкование сложных политических

конструктов предельно далеко от того, что вкладывают в них идео-

логи, эксперты, политики. Поэтому создание словаря политичес-

кой лексики нашего времени — это задача скорее для социологов,

осуществляющих прикладные исследования, специалистов по оп-

росам общественного мнения, чем для политологов, вращающихся

в коридорах власти и телестудиях. Всероссийский центр изучения

общественного мнения (ВЦИОМ), создавая эту книгу, представля-

ет читателю всероссийскую «повестку дня — 2005» и ее отражение

в массовом сознании. Вскрывая внутренний смысл политической

лексики, авторы стремятся вместе с читателями лучше понять ми-

ровоззрение и образы массового сознания людей, с которыми они

работают и живут.

УДК

ББК

общественного мнения (ВЦИОМ), 2006

ISBN 5-98201-001-8 прогнозирования, 2006

ВВЕДЕНИЕ

Русская политическая лексика, начиная с середины 1980Lх гг.,

вошла в период интенсивного, взрывообразного обновления, на-

сыщения новыми терминами, восстановления забытых смыс-

лов и придания принципиально новых значений привычным,

«штампованным» и «затертым» словам и выражениям. Процесс

обновления языка оказался неразрывно связан с более широки-

ми переменами в политической и социальной сферах, с модерни-

зацией государственного устройства, а затем — и с построением

на развалинах СССР новой, российской демократической госу-

дарственности.

Выход России из системного кризиса, состоявшийся в нача-

ле 2000Lх гг. и пришедшийся на время президентского мандата

Владимира Путина, сопровождался новым запросом общества

к русской политической лексике. Стали «всплывать» ушедшие на

волне перестройки в тень слова и выражения, те же, что были под-

няты на щит в период радикальных реформ, — напротив, подвер-

глись критическому переосмыслению, а иногда и осмеянию. Про-

изошло очередное изменение смыслов недавно обретенных и еще

толком не усвоенных политических терминов.

Тема настоящей книги — описание и истолкование этих

смыслов. Как понимают российские люди «суверенитет»?

А как — «национальную безопасность»? А «популизм» или

«фашизм»? Обыденное понимание сложных, а зачастую и со-

ставных политических конструктов предельно далеко от того,

что вкладывают в них идеологи, эксперты, политики. Но в де-

мократической системе это обыденное, профанное понимание

значит очень много. Лозунги, призывы, требования, выдвигае-

мые демократическими политиками, оказываются действенны-

ми настолько, насколько их принимает и толкует большинство

избирателей — большинство слабо информированное и во мно-

гом аполитичное.

Для примера: цензура в средствах информации — это табу

для либеральной политологии и журналистики. Но россияне,

как показывают многочисленные опросы общественного мнения,

относятся к перспективе возможного введения цензуры весьма

одобрительно. По разным данным, от половины до двух третей

опрошенных ее скорее приветствуют. Почему, спрашивается? Не-

ужели всем захотелось вернуться в затхлый мирок беззубого,

Введение

бесконфликтного «соцреализма» и оруэлловского «Министерства

правды»? Конечно же, нет. Под цензурой россияне понимают

запрет на совершенно конкретные явления, которые их не устра-

ивают в современных СМИ: секс, насилие, мат и… рекламу.

Именно поэтому создание словаря политической лексики на-

шего времени — это задача скорее для социологовL«полевиков»,

специалистов по опросам общественного мнения, чем для поли-

тологов, вращающихся преимущественно в коридорах власти,

офисах мегакорпораций и студиях телерадиокомпаний. Всерос-

сийский центр изучения общественного мнения за 18 лет работы

накопил громадный эмпирический материал, который отражает

и взгляды россиян на те изменения, которые происходят в стра-

не и в мире, и изменения самих этих взглядов, и изменения в на-

ших трактовках этих изменений. Только в 2005 г. нами прове-

дено около 49 только всероссийских опросов, а также несколько

десятков тематических и региональных исследований. Мы вы-

слушали мнения свыше 100 000 россиян по самому широкому

спектру проблем.

Поэтому и тематическая палитра настоящего сборника весьма

разнообразна. Здесь представлено восприятие россиянами исто-

рического прошлого нашей страны, и в частности таких знаковых

событий, как Октябрьская революция, Великая Победа, пере-

стройка, распад СССР. Одно из центральных мест занимают сю-

жеты, касающиеся экономической и социальной действительнос-

ти — реформа жилищноLкоммунального хозяйства, образования,

здравоохранения и т.д. Много внимания уделяется проблемам

культуры, морали, ценностей, идеологических и политических

предпочтений. Политический блок представлен такими темами,

как отношение россиян к демократии и ключевым государствен-

ным и общественным институтам, прежде всего партиям. Наде-

юсь, что интерес у читателей вызовет и то, как видит нынешнее

поколение россиян исторических деятелей ХХ в., а также веду-

щих политиков современности.

Естественно, мы хотели, чтобы в книге нашлось место темам,

которые находились в центре внимания и активно обсуждались

в обществе в 2005 г. Это такие, например, проблемы, как моне-

тизация льгот, приоритетные национальные проекты, «оран-

жевые» революции на постсоветском пространстве, «проблема

2008 г.», административные и политические реформы, активи-

зация молодежных политических объединений, суд над Михаи-

лом Ходорковским, появление новых государственных праздни-

ков и некоторые другие.

Естественно, мы не стремимся сделать «отчет о проделанной

работе» или отразить все темы, которые затрагивались в ходе

наших исследований. Свою задачу мы видим в том, чтобы пред-

ставить читателям всероссийскую «повестку дня — 2005» и ее

отражение в массовом сознании. Здесь есть термины общего, фун-

даментального характера, но и есть и более специальные, и даже

сиюминутные. Одни воспринимаются более или менее спокойно,

другие — эмоционально. В отношении одних мы наблюдали вы-

сокий уровень согласия, другие, напротив раскалывали обще-

ственное мнение. Тем не менее, все они, на наш взгляд, важны для

понимания картины общественных нравов, общей социальной и

социальноLпсихологической атмосферы в нашей стране. Вскры-

вая внутренний смысл нашей политической лексики, мы постара-

емся вместе с вами лучше понять тот мир и тех людей, с которыми

мы работаем и живем.

Валерий Федоров,

генеральный директор ВЦИОМ

* * *

В авторский коллектив сборника вошли сотрудники ВЦИОМ —

Балацкий Е.В., д.э.н., проф.; Берлин Е.С., к.п.н.; Боков М.Б.,

к.ф.н.; Бызов Л.Г., к.э.н.; Колесникова И.И.; Кофанова Е.Н.,

к.с.н.; Кулагина Е.А.; Пахомова Е.И., к.э.н.,; Петухов В.В.,

к.ф.н.; Поликанов Д.В., к.п.н., доц.; Седова Н.Н.; Тихомирова

Н.А.; Усманова С.Р., к.с.н.; Федоров В.В. главный редактор; Ща-

дилова К.А., научный редактор.

Часть исследований проведена ВЦИОМ по заказу или в со-

трудничестве с другими организациями. Это Государственный

департамент США (Суды присяжных), «Гринпис» (Генетичес-

ки модифицированные продукты), «Деловая Россия» (Бизнес

крупный), Донецкий информационноLаналитический центр

(Единое экономическое пространство), ИМАС Интернешнл

(Победа), Казахстанский институт социальноLэкономической

информации и прогнозирования (Единое экономическое про-

странство), Министерство промышленности и энергетики РФ

(ТопливноLэнергетический комплекс), фонд «Наследие Евразии»

Введение

— А —

Автогражданка

В экономически развитых странах, как правило, существует

целый набор обязательных видов страхования. С одной сторо-

ны, это позволяет, пусть и в принудительном порядке, решать

реальные проблемы граждан, с другой стороны — стимулирует

развитие рынка страховых услуг. Два года назад Россия сделала

шаг в этом направлении, начав с обязательного страхования авто-

гражданской ответственности. Результаты эксперимента следует

признать неоднозначными, причем как в отношении самой услу-

ги, так и ее «провайдеров» — страховых компаний.

По данным ВЦИОМ, более или менее удовлетворены услуга-

ми своей страховой компании свыше половины пользователей

ОСАГО — 55%, не удовлетворены 22%, затруднились с оценка-

ми 23%. 13% пользователей ОСАГО за прошедшее время попали

в дорожноLтранспортное происшествие, что заставляет эту группу

держателей полисов более ответственно определяться в отноше-

нии к «своей» страховой компании. Среди этой категории пользо-

вателей ОСАГО доля не удовлетворенных услугами страховщиков

возрастает вдвое (46%).

На июнь 2005 г. перезаключили договор с той же страховой

компанией 14% всех пользователей ОСАГО, и выразили намере-

ние это сделать 60%. Не удовлетворенные услугами своей компа-

нии пользователи в меньшей степени склонны продлевать полис

в ней же: 37% по сравнению с 69% среди тех, кто удовлетворен.

Всего страховые компании, не угодившие своим клиентам, поте-

ряли в этом году 9% держателей своих полисов (уже заключивших

договор в другой компании) и, вероятно, потеряют еще порядка

22% (тех, кто намерен заключить договор в другой компании или

не собирается заключать его вовсе), т.е. в сумме примерно третью

часть от численности недовольных пользователей. Тем не менее,

большая часть не удовлетворенных их услугами (55%) демонс-

трируют высокую терпимость к недостаткам сервиса страховых

компаний.

Две трети россиян (65%) считают, что цены на полисы ОСАГО

должно устанавливать государство, 13% полагают, что это пре-

рогатива самих компаний, и 20% затрудняются с ответом. Сами

Автогражданка Автогражданка

(Единое экономическое пространство), социологическая лабора-

тория «Новак» (Единое экономическое пространство), ОПОРА

России (Бизнес крупный, Бизнес малый), центр SKDS (Латвия),

исследовательская группа ЦИРКОН (Единое экономическое про-

странство, Некоммерческие организации, Пенсионное обеспе-

чение, Сбережения), ЦЭССИLКазахстан (Единое экономическое

пространство).

8 9

пользователи ОСАГО имеют более определенную точку зрения

на проблему. Затрудняющихся ответить среди них меньше (9%),

зато сторонников крайних позиций — больше. Среди обладателей

полисов, по сравнению с теми, кто не пользуется ОСАГО, боль-

ше сторонников государственного регулирования цен на полисы

(73%) — но больше и адептов «невидимой руки рынка» (18%).

Части автовладельцев приходится платить полную стоимость

полиса, пользуясь машиной лишь иногда — например, летом

или в некоторые дни недели. Введение полисов выходного дня

или полисов на несколько месяцев, естественно, по меньшей цене

(«ОСАГОLлайт»), считают хорошей идеей большинство россиян —

61% (среди пользователей ОСАГО 75%). Примерно четверть рос-

сиян (23%, среди обладателей полисов 8%) затруднились сформу-

лировать свое отношение к проблеме.

Однозначно заявляют, что введение ОСАГО принесло пользу

автовладельцам, 22% россиян, что вред — только 12%. Боль-

шинство респондентов (66%) считают, что «автогражданка» не

принесла ни особой пользы, ни вреда, либо затрудняются отве-

тить. Пользователи ОСАГО разделились в другой пропорции: 34%

их считают введение обязательного автострахования полезным,

а 18% — вредным.

Таким образом, ОСАГО еще только предстоит найти дорогу

к сердцам россиян. Очевидно, недостаточными оказались меры

по информационному обеспечению этой новации, вызвавшей

у россиян либо откровенную неприязнь, либо отношение в духе

«надо — значит надо». Страховым компаниям ОСАГО дает лиш-

ний повод обратить больше внимания на качество сервиса, что-

бы не получалось так, что половина пользователей, переживших

страховой случай, остались недовольными действиями компа-

Автогражданка Автогражданка

«Как Вы считаете, введение ОСАГО принесло пользу автовладельцам

или вред?», %

Всего

опрошен-

ных

Пользуетесь ли ОСАГО?

Пользуются

ОСАГО

Не пользу-

ются

Пользу 22 34 19

Не принесло ни пользы, ни вреда 28 39 25

Вред 12 18 11

Затрудняюсь ответить 38 9 45

ний. Пока же получается, что ОСАГО, которое рассматривалось

оптимистами как стимул к развитию рынка и укреплению дове-

рия к его операторам, вероятно, лишь служит лишним поводом

к недовольству и ухудшает репутацию компаний. И еще серьез-

нее придется задуматься тем игрокам страхового рынка, кото-

рые рассчитывают вслед за ОСАГО внедрить обязательное стра-

хование других типов.

Е.С. Берлин

Административная реформа

Низкая эффективность власти, засилье чиновничества, кор-

рупция и злоупотребления служебным положением — претензии,

регулярно и обоснованно предъявляемые россиянами отечествен-

ному государственному аппарату. Резонно было бы в этой связи

ожидать широкой общественной поддержки административной

реформы как комплекса преобразований, призванных качествен-

но преобразить нашу государственную службу, сделать ее ком-

пактной, деловитой и заслуживающей доверия граждан, словом,

превратить чиновника из «господина» — в «слугу народа».

За время президентства В. Путина отношение избирателей

к отечественной бюрократии если и улучшилось, то ненамного.

16% опрошенных в сентябре 2005 г. россиян отмечают значитель-

ные перемены к лучшему в работе органов государственной власти

за этот период, еще 25% фиксируют незначительные улучшения.

Арифметическое большинство, однако, считает, что все осталось

как раньше (33%). Правда, ухудшение в работе власти заметны

только 8% опрошенным.

Основной вектор позитивных изменений, происходящих

с российской властью — ее разворот лицом к людям, связанный

с курсом и личностью В. Путина. Те 41% респондентов, кто от-

мечает такие изменения, говорят прежде всего о том, что власть

стала больше внимания уделять простому человеку (19%), и свя-

зывают это с политикой президента (15%). Фиксируются также

такие явления, как усиление президентского контроля над де-

ятельностью органов власти (12%) и укрепление порядка и за-

конности (11%).

Бичом российской власти остаются ее безответственность (толь-

ко 4% говорят, что за последние пять лет ее стало меньше) и кор-

рупция (только 1%). О том же, по сути, говорят и критики власти:

36% негативно оценивающих изменения последних лет обвиняют

Автогражданка Административная реформа

10 11

власть в невнимании к нуждам простых людей, 20% — в корруп-

ции, 13% — в слабости, 11% — в отсутствии порядка и стабиль-

ности, 10% — в отсутствии жесткого контроля над деятельностью

власти. Критерии оценки качества работы государственной служ-

бы у апологетов В. Путина и его критиков схожи или даже иден-

тичны; различается лишь оценка того, насколько успешны дейс-

твия президента по тому или иному направлению. Пока даже по

такой болезненной и проблемной теме, как качество работы влас-

ти, этот баланс складывается в пользу главы государства.

При этом отношение россиян к конкретной версии админис-

тративной реформы, чья реализация стартовала весной 2004 г.,

существенно более осторожно, чем можно было надеяться. Пре-

жде всего, серьезной пропаганды принципов и целей реформы ор-

ганизовано не было, она прошла, по большому счету, в информа-

ционном вакууме. Фокус внимания и интереса граждан в момент

запуска реформы был сконцентрирован на совершенно другой

теме — выборах президента России, прошедших в марте 2004 г.

Сложность и малопонятность новой организационной схемы пра-

вительства, включая разделение федеральных органов исполни-

тельной власти на три уровня (министерства, службы и агентс-

тва), осталось непонятным большинству избирателей.

Но были и заинтересовавшие их новации, такие, как сокра-

щение числа вицеLпремьеров правительства до одного и замести-

телей министров — до двух. После того, как в ноябре 2005 г. на

уровне правительства было принято решение отказаться от такого

норматива, всероссийский опрос показал, что 47% респондентов

поддерживают прежнюю модель («один премьер — один вице,

один министр — два зама»), и только 16% считают, что несколько

заместителей — лучше.

Спрашивая в ноябре 2005 г., спустя почти полтора года после

старта административной реформы, о ее ходе, мы получаем толь-

ко 6% заявивших, что имеют достаточно информации о ее целях,

принципах и результатах. Еще 45% «чтоLто слышали» о реформе,

и столько же — не слышали ничего. И даже в группе высокообес-

печенных россиян информированных о реформе хоть и больше, но

не радикально (11% имеют достаточно информации, 46 — чтоLто

слышали).

Оценка результативности административной реформы также

невысока: только 6% признали, что правительство стало работать

лучше, чем раньше. Относительное большинство — 31% — не ви-

Административная реформа Административная реформа

дят позитивных итогов реформы, но считают, что нужно ее про-

должать, чтобы таких результатов добиться. 21% опрошенных

считают, что продолжение или отказ от реформы ничего в уровне

эффективности власти не изменит, а 4% предлагают срочно свер-

нуть преобразования, которые, на их взгляд, только ухудшили

работу правительства. Итак, останавливать преобразования не

надо — нужно скорее «продолжать в том же направлении, в ка-

ком это происходит сейчас» (мужчина 33 лет, г. Лермонтов Став-

ропольского края, на фокусLгруппе в ноябре 2005 г.), в надежде на

будущую отдачу. И акцентировать при этом тему более жесткого

контроля над чиновниками и установления им реальной меры от-

ветственности за действия и бездействие.

В. В. Федоров

Америка

См. США

Армия

В советское время в условиях конфронтации СССР с ведущими

западными державами мира армия для россиян была защитой и

оплотом. Мы в целом с пиететом относились к людям в военной

форме, армия олицетворяла мощь и непобедимость Советского

государства. Веру в силу наших Вооруженных сил россияне не

утратили и сегодня — 61% опрошенных в той или иной степени

верят, что в случае реальной угрозы нападения со стороны других

государств армия способна защитить Россию. Учитывая, что за-

щита государства — основная функция армии, треть (33%) тех,

кто в это не верит — тоже очень много.

Если рассматривать боеспособность и боеготовность различных

видов российских Вооруженных сил, то складывается следующая

картина. Ракетные войска стратегического назначения россияне

считают самыми боеспособными среди прочих родов войск, вспо-

миная, видимо, пресловутую «красную кнопку». 62% опрошен-

ных высоко оценивают их боеготовность и боеспособность: 24%

как высокую, отличную и 38% как нормальную и достаточную.

Это вполне соответствует объективной ситуации и уровню финан-

сирования РВСН. Хорошие показатели и у ВоздушноLдесантных

войск, ВоенноLвоздушных сил и пограничных войск: 60% и 55%

соответственно. 54% опрошенных удовлетворены состоянием

Административная реформа Армия

12 13

военноLморского флота. В боеготовности Сухопутных и Внутрен-

них войск МВД РФ убеждены 41% и 42% россиян соответственно.

На распределение ответов, скорее всего, влияют уровень информи-

рованности о буднях армии, а также престиж тех или иных родов

войск в глазах населения. Следует отметить, что ни один вид Воо-

руженных сил не может похвастаться 100-процентным одобрением

россиян, т.е. не набирает одобрения подавляющего большинства оп-

рошенных. Видимо, давно идущие споры о реформировании армии

и способах ее комплектации и формирования, о многочисленных

проблемах военнослужащих подрывают авторитет самого институ-

та армии и вселяют сомнения в ее боеспособности и боеготовности.

Вооруженные силы теряют свой престиж, а человек в погонах

давно не вызывает благоговения и дискредитирован самим инсти-

тутом армии. В общественном сознании укоренилась установка,

что молодые люди не хотят служить, и голоса тех, кто отмечает

положительные стороны военной службы, уже не слышны. Рес-

понденты отмечают прежде всего те причины, которые касаются

существующих организационных и материальноLтехнических

проблем. 72% опрошенных говорят о неспособности армейского

руководства обеспечить безопасность военнослужащих (наличие

в армейской среде таких явлений, как «дедовщина», издеватель-

ства со стороны «старослужащих» и офицеров). Еще 41% респон-

дентов выразили озабоченность угрозой отправки новобранцев

в Чечню или другие «горячие точки». 16% не устраивают тяже-

лые бытовые условия, плохое питание солдат.

Причины личного и индивидуального характера отмечают-

ся реже. Каждый десятый (11%) объясняет нежелание молодых

людей служить в армии страхом перед тяготами армейской жиз-

ни и отсутствием сознания своего долга перед Родиной (10%).

В меньшей степени актуальны для опрошенных потеря солдата-

ми двух лет, которые они могли бы использовать для учебы (9%),

и их оторванность от женского общества (6%). Россияне, таким

образом, не считают, что всевозможные испытания и угроза жиз-

ни являются необходимыми атрибутами службы в армии.

Не устраивает россиян и альтернативная воинская служба.

Большинство опрошенных (54%) всеLтаки предпочли бы, чтобы

юноши проходили службу по призыву в войсках в течение двух

лет, нежели тянули лямку 3L4Lгода на альтернативной гражданс-

кой службе на малооплачиваемой и непрестижной работе (21%).

Тем не менее, большинство россиян (63%) не возражают против

Армия Армия

АГС. 45% опрошенных согласны, что альтернативную службу

может проходить любой желающий, и еще 24% считают, что аль-

тернативная служба нужна тем, кто докажет, что не может брать

в руки оружие. Категорически против такой формы прохождения

воинской службы выступают 18% респондентов.

В вопросе о том, какая система формирования армии наиболее

предпочтительна для России, опрошенные продемонстрировали

палитру мнений: от традиционной двухлетней службы (16%) до

системы контрактной службы (34%). Респонденты призывного

возраста 18L24 лет в большей степени склоняются к вводу конт-

рактной системы комплектования и в меньшей — к всеобщей во-

инской обязанности.

Какую систему формирования армии Вы считаете наиболее

подходящей для России?, %

Всего

опро-

шенных

1824

года

2534

года

3544

года

4559

лет

60 и

старше

Всеобщую воинскую обязан-

ность с двухлетним сроком

службы и со всеми сущест-

вующими основаниями для

отсрочек от военной службы 16 6 14 8 20 25

Сохранение существующе-

го положения: часть армии

набирается по контрак-

ту, часть — по призыву,

двухгодичный срок военной

службы, и все основания для

отсрочек сохраняются 20 22 17 22 21 17

Смешанный принцип ком-

плектования: часть армии

набирается по контракту,

часть — по призыву, срок

военной службы сокращает-

ся до одного года, количес-

тво категорий призывников,

которым предоставляются

отсрочки от службы по при-

зыву, сокращается 23 23 25 25 22 20

Переход к комплектованию

армии только на контрактной

(добровольной) основе 34 43 39 41 32 22

Затрудняюсь ответить 7 6 5 4 5 16

Армия Армия

14 15

Россиянам нужна профессиональная, боеспособная надежная

армия, способная защитить государство в случае необходимости

и служащая гарантом безопасности граждан, а определение адек-

ватных современности способов формирования армии и решение

ее организационных, материальноLтехнических и прочих про-

блем — прерогатива властей. Эти проблемы вызывают обществен-

ный отклик лишь тогда, когда речь идет о личных интересах нас

самих либо наших детей и родственников — т.е. о призыве в ар-

мию и об отсрочках от него.

С. Р. Усманова

Атомная энергетика

Через 19 лет после Чернобыля, по данным опросов ВЦИОМ,

59% россиян считают, что отечественную атомную энергетику

развивать надо, и только 25% — что ее следует сворачивать. На

вопрос о том, какой вид энергетики необходимо развивать на-

иболее активно, 49% респондентов назвали новые экологически

чистые виды (использование энергии солнца, ветра, приливов

и т.п.); 18% — атомную энергетику, 14%, — гидроэнергетику;

и 8% — теплоэлектростанции. За то, чтобы энергетику в стране

вообще свернуть и импортировать энергию изLза рубежа, выска-

зался лишь 1% респондентов, что говорит об абсолютном отри-

цании россиянами такого варианта построения отечественной

экономики. Если учесть, что новые экологически чистые виды

энергетики пока являются в значительной степени гипотетичес-

кими, то атомная энергетика признается как самая перспектив-

ная реальная альтернатива традиционным видам — гидроL и теп-

лоэлектростанциям.

Несмотря на поддержку населения, атомная энергетика пло-

хо вписывается в общую картину будущего национальной эко-

номики. Экономический подъем страны в ближайшие 10 лет

россияне связывают в основном с отраслями ресурсного сектора;

отрасли перерабатывающего сектора имеют явно подчиненное

значение. Со сферой услуг будущее страны не отождествляется.

В этой иерархии приоритетов атомная энергетика занимает весь-

ма скромное место. Например, «сторонников» машиностроения

более чем в полтора раза больше, нежели «сторонников» атом-

ной энергетики.

По всей видимости, в желании сохранить мирную атомную ин-

дустрию превалирует ностальгия по прошлому технологическому

Армия Атомная энергетика Атомная энергетика Атомная энергетика

Таблица 1

Какие отрасли обеспечат экономический рост в ближайшие 10 лет?, %

Отрасль экономики

Нефтегазовая промышленность 53

Сельское хозяйство 22

Добыча полезных ископаемых 21

Металлообработка и машиностроение 17

Космос 13

Военнопромышленный комплекс 13

Электроэнергетика 12

Атомная энергетика 11

Пищевая промышленность 10

Электроника 10

Авиастроение 10

Индустрия услуг, отдых, туризм 8

Торговля, реклама, маркетинг 7

Финансовые услуги 6

Автомобилестроение 5

Таблица 2

Что является самым опасным для окружающей среды?, %

Виды деятельности

Транспортировка и захоронение радиоактивных отходов 47

Промышленные предприятия 35

Бытовые отходы, свалки, мусор 32

Вырубка лесов 32

Атомные электростанции 29

Транспорт 25

Добыча и переработка полезных ископаемых 11

Браконьерство 9

Аграрные предприятия 7

Склады боевой техники, оружия 7

Гидро и теплоэлектростанции 3

Бытовая техника 1

16 17

могуществу страны, а не холодный расчет по поводу ее роли в бу-

дущем возрождении российской экономики.

Помимо субъективных приоритетов разные отрасли экономи-

ки несут в себе и определенные риски, прежде всего экологичес-

кие. Высокую вероятность повторения катастрофы в Чернобыле

допускают 27% опрошенных; достаточно высокую вероятность —

29%; столько же полагают, что повторение данной катастрофы

маловероятно, и лишь 6% считают, что это практически исключе-

но. Таким образом, 56% россиян всерьез опасаются катастрофи-

ческих последствий развития мирной атомной энергетики. Хотя

по сравнению с ситуацией пятилетней давности число сторонни-

ков апокалиптического сценария заметно снизилось. При этом

опросы показывают, что атомная энергетика попадает в «группу

риска», состоящую из шести самых опасных видов деятельности.

И хотя бесконтрольная вырубка лесов и проблема бытовых отхо-

дов и мусора представляются людям более опасными, чем ущерб,

наносимый объектами атомной электроэнергетики, экологичес-

кие риски АЭС в глазах населения довольно значимы, что являет-

ся серьезным тормозом в ее развитии в нашей стране.

Е. В. Балацкий

— Б —

Белоруссия

См. Союз России и Белоруссии

Беслан

Самый кровавый в новейшей истории России теракт — за-

хват террористами школы в осетинском городе Беслан — привел

к переоценке россиянами проблем, связанных с собственной бе-

зопасностью, а также работы правоохранительных органов и по-

литической системы России в целом. По мнению опрошенных,

события в Беслане продемонстрировали бессилие и неэффектив-

ность правоохранительных органов страны. Особенно это касает-

ся ФСБ и других спецслужб (39% респондентов возложили на них

основную ответственность за непредотвращение терактов) и МВД

(24%). Существенно меньше тех, кто возлагает ответственность

непосредственно на президента В. Путина (13%) и региональ-

ные власти (18%). 58% опрошенных заявили, что их отношение

Атомная энергетика Беслан

к В. Путину после Беслана не претерпело никаких изменений,

у 18,0% — отношение улучшилось или скорее улучшилось,

у 20% — ухудшилось или скорее ухудшилось. Усилились требо-

вания добить всех боевиковLтеррористов (32%), а также чувство

безысходности — 30% опрошенных полагают, что «мы обречены

теперь на угрозу терактов при любом развитии событий». Доверие

к способности российских властей защитить население от новых

терактов оказалось существенно подорванным (66% не верят,

и лишь 28% верят в это). Впрочем, эта цифра устойчиво держится

на одном уровне последние несколько лет.

Через год после Беслана — в конце августа 2005 г. — только

23% опрошенных продолжали надеяться, что террористическая

угроза снизится после ликвидации всех лидеров боевиков, а 39%

(почти на 10% больше, чем год назад) полагали, что угроза тер-

актов сохранится при любом развитии событий. Действительно,

«подземный пожар» терроризма на Северном Кавказе продолжал

разрастаться, охватывая все новые территории.

О том, каковы будут последствия террористической атаки

в Беслане, однозначного мнения высказано не было. Только 11%

опрошенных выразили точку зрения, что «нас ждут существенные

перемены», остальные считают, что либо перемены в нашей жиз-

ни будут незначительными, либо их не произойдет вовсе. Среди

возможных последствий, носящих общий характер, назывались

такие, как «рост взаимопомощи, доверия людей к друг другу, их

сплоченность перед угрозой терроризма» (58%), «усиление авто-

ритарных начал в деятельности власти» (39%), «консолидация

общества вокруг В. Путина» (47%), «усиление межнациональных

противоречий на Северном Кавказе» (43%). При этом лишь 9%

россиян настаивали на радикальной смене курса, проводимого

президентом, а 38% не видят в этом никакой необходимости.

Вектор смены политического и социального курса, связанный

с необходимостью усиления безопасности граждан и повыше-

ния эффективности работы правоохранительных органов, вос-

принимался также неоднозначно. С одной стороны, большинс-

тво — 66% — полагают, что «сейчас самое главное — обеспечить

безопасность и порядок, даже если это и затронет права и свобо-

ды людей». С другой, конкретные меры, связанные с ограниче-

ниями прав и свобод граждан, не встречают полного одобрения.

За приостановление деятельности оппозиционных политических

объединений высказались 32% опрошенных, за введение цензу-

Беслан Беслан

18 19

ры в СМИ — 44%, за запрещение забастовок и других массовых

выступлений — 24%, за отмену на ближайшие годы всех выбо-

ров — 22%, ограничение личных прав граждан — ужесточение

контроля документов, прослушивание телефонных переговоров

и т. д. — 35%, введение чрезвычайного положения — 26%. Отно-

сительно большую поддержку получили такие предложения, как

усиление общественного контроля над органами правопорядка

(78%), уничтожение террористов и их баз за пределами России

(82%), перераспределение бюджета в сторону увеличения расхо-

дов на оборону и безопасность (59%), ограничение свободы въезда

и выезда из страны (58%), введение смертной казни для террорис-

тов (84%), расширение полномочий правоохранительных органов

и спецслужб (53%), объединение всех спецслужб в единый орган

государственной безопасности по типу КГБ СССР (63%).

Таким образом, россияне четко разделяют меры «истинной»

и «мнимой» борьбы с терроризмом, не согласны на необоснован-

ное усечение своих прав и свобод. В то же время они не против

жестких мер по отношению к террористам и выступают за уси-

ление контроля над работой органов правопорядка и межведомс-

твенной координации.

Меры по реформированию политической системы, предложен-

ные президентом в связи с бесланской трагедией, не встретили

в обществе однозначного понимания. Лишь 18% опрошенных

против 42% готовы поддержать предложение о переходе на про-

порциональную систему выборов, несколько большую поддержку

встретила идея отмены прямых выборов губернаторов и других

глав субъектов Федерации, хотя и ее сторонники были в сентябре

2004 г. в меньшинстве (38% против 49%).

Неверие в возможность административными и политически-

ми методами повысить безопасность граждан способствовало ук-

реплению мнения о том, что «все население должно принимать

активное участие в обеспечении безопасности и в борьбе с терро-

ризмом» (61%). Однако для большинства это активное участие

ограничивается намерением проявлять бдительность в месте про-

живания, на транспорте, в местах массового скопления людей

(70%). Существенно меньше тех, кто готов к помощи органам пра-

вопорядка (27 %), овладению навыками самозащиты, оказанию

первой медицинской помощи (26%), приобретению оружия для

самозащиты (18%), ограничению посещения массовых меропри-

ятий (15%), участию в отрядах самообороны (8%), перечислению

Беслан Беслан

средств в общественные фонды борьбы с терроризмом (7%). 48%

россиян заявили, что ничего не предпринимают в связи с угрозой

терактов, живут, как и прежде, полнокровной жизнью. Причем

чем больше времени проходит с момента событий в Беслане, тем

больше притупляется чувство опасности и стремление чтоLлибо

предпринять в ответ на угрозу терроризма. В этом смысле можно

говорить о спаде «бесланского синдрома».

Не стали за минувший с Беслана год более ясными причины

международного терроризма, его корни и те цели, ради которых

совершаются теракты. Согласно исследованию в августе 2005 г.,

12% опрошенных считают, что именно ислам является источни-

ком идеологии и практики международного терроризма, еще 16%

связывают его с радикальными течениями внутри ислама. По

мнению 25% респондентов, угроза может исходить от любых ре-

лигиозных фанатиков, независимо от их конфессиональной при-

надлежности, а 39% вообще не видят взаимосвязи с терроризмом

и религиозными убеждениями.

Не вызывают слишком большого доверия такие объяснения

террористической деятельности, как стремление к уничтожению

современной западной цивилизации (10%), распространение вли-

яния ислама по всему миру (19%), защита традиционных исламс-

ких ценностей от экспансии западной цивилизации (6,2%) и пре-

одоление нищеты и отсталости в бедных странах (5%). В первую

очередь, по мнению опрошенных, это нажива, корысть (40%),

борьба за территориальный передел мира (28%), жажда насилия,

не имеющая конкретных целей (26 %).

Л. Г. Бызов

Беспризорность

СоциальноLэкономические преобразования, осуществляемые

в России более полутора десятка лет, со всей остротой постави-

ли вопрос о выживании и социальном благополучии личности

и семьи в меняющемся социуме. Сегодня уже стало привычным

существование в обществе так называемых «социально незащи-

щенных», «неблагополучных», «дезинтегрированных» социаль-

ных групп и семей. Наиболее незащищенными оказываются дети,

именно они образуют категорию риска, связанную с социально

опасным явлением беспризорности и безнадзорности.

Масштабы детской беспризорности, безнадзорности и социаль-

ного сиротства выросли катастрофически. Полный статистичес-

Беслан Беспризорность