Флиер А.Я. Культурология для культурологов

Подождите немного. Документ загружается.

миллионы.

Не следует забывать и о том, что существенную роль во всем

происходящем ныне в мире, играет телевиление. У человечества еще не было

опыта совершения действий перед объективами телекамер с перспективой

показа на весь мир. Оказывается, что на многих такая перспектива плохо

влияет. Например, современный терроризм был бы политически совершенно

бессмысленен, если бы его акции не траслировались по телевидению.

Я не хочу утверждать, что для группы, условно называемой «все

остальные», информационная революция принесла только попсу, наркоманию,

порнографию и преступность. Не будем забывать, что границы между средним

классом и всеми остальными ныне очень условны. А это значит, что все то, что

пришло в мир среднего класса, распространяется и на «всех остальных».

Вопрос лишь в том, кто и в каких объемах всем этим пользуется?

Итак, наш анализ показал, что основным источником негативных

социальных и культурных последствий является не информационная

революция, как таковая, а по преимуществу один ее сегмент – масс медиа. В

современных условиях СМИ фактически приняли на себя функции

политических партий, как основных организаторов масс, либо главных

рабочих органов разных политических организаций по вопросам работы с

населением. Соответственно, уровень их влияния и социальные последствия

этого влияния возросли во много раз. А как насчет ответственности?

Встает вопрос: как не допускать негативных последствий? Что, СМИ

должны утаивать от людей часть информации? А они и так не говорят нам

всей правды; всегда ведется отбор: что сказать, а что нет. Значит проблема в

другом: по каким принципам ведется эта селекция информации и на основании

каких соображений что-то акцентируется, а что-то затушевывается? Боюсь,

что не по самым достойным. Ведь СМИ нужны сенсации (от уровня

сенсационности той или иной газеты, радиостанции или телепередачи зависят

масштабы размещаемой рекламы – основного финансового источника

711

существования СМИ). В результате масс медиа меньше всего задумываются о

том социально-воспитательном эффекте, которого они достигают.

Каков же выход? Ограничить свободу информации? Но слишком много

свободы вообще не бывает. И, тем более, это противоречит принципам

демократии, которую мы объявили. Поставить СМИ под жесткий

государственный или общественный контроль? Но это то же самое, что

ограничить свободу информации. Мне видится только один выход:

производить очень жесткий отбор людей, которым доверяют информационные

сообщения. Я бы ввел специальный кодекс журналиста (по типу «Клятвы

Гиппократа» у врачей), в котором журналист должен принимать на себя всю

полноту ответственности (вплоть до уголовной) за социальные последствия

своих репортажей. Соответствующая статья должна быть введена и в

уголовный кодекс.

Я понимаю, что все это – лишь благие пожелания; но думаю, что рано

или поздно человечество к этому придет. Уж больно опасным оружием стала

информация вообще и особенно распространенная по каналам СМИ. В

конечном счете, информации-вообще не бывает. Есть конкретные люди,

которые создают и распространяют ту или иную информацию, но не несут

никакой ответственности перед обществом за это. А зря.

* * *

Возможно, что я что-то забыл и не упомянул всех культурных перемен,

принесенных нам информационной революцией. Но это дополнят те, кто

согласен со мной в приведенных выше оценках.

Наконец, самый главный вопрос, который меня, как ученого, интересует

более всего: продолжаем ли мы жить в экзистенциальной парадигме эпохи

Просвещения или уже отошли от нее? Многие западные ученые (Валлерстайн,

Гидденс, Бауман, Грей, Фуко, Бодрийяр и др.) полагают, что процесс

индивидуализации культуры снимает идеи Просвещения с повестки дня

. Я с

Валлерстайн И. После либерализма. – М., 2003; Гидденс Э. Ускользающий мир. – М., 2004; Бауман

З. Индивидуализированное общество. – М., 2002; Грей Д. Поминки по Просвещению. – М., 2003; Фуко М.

712

этим не согласен. Мне кажется, что основные принципы Просвещения еще

продолжают действовать: приоритет общественных интересов над

индивидуальными (демократия), установка на социальный прогресс и

социальную справедливость, решающая роль научного знания в рациональном

переустройстве мира. С переходом на постиндустриальную стадию развития

именно производство знания получило полный приоритет

. Все это еще

актуально, социально и интеллектуально значимо и остается нашей

«стратегической целью» (пусть даже сугубо виртуальной).

Если это все так, то мы – как люди, живущие в «эпоху перемен» (от чего,

как известно, избави Бог всякого), – несколько преувеличиваем новационность

всего того, что на нас обрушилось. Большинство явлений, описанных в очерке,

имели место и в прошлом, но только в несколько других формах и, разумеется,

в гораздо меньшем объеме.

Впрочем, разве понимание этого сильно облегчает нам жизнь?

2005, ред. 2008

Заключение

Социальные перспективы культурологии и как науки, и как области

образования, и как сферы социальной управленческой практики видятся

прежде всего в том, что в ходе «информационной революции», охватившей

человечество во второй половине XX века оказались затронутыми главным

образом технологии управления производственными, коммуникативными и

иными процессами жизнедеятельности людей на уровне стимуляции их

социально-экономических интересов. Дальше неизбежно наступит этап

«революции» в области прогнозирования и проектирования, многоходового

предвидения намечающихся тенденций или принимаемых управленческих

решений, а также переход от принципов социально-экономической

стимуляции к нравственно-психологической мотивации социальной

активности людей, что должно поднять на новый уровень эффективности

Интеллектуалы и власть. В 3 тт. – М., 2002-2006; Бодрийяр Ж. Общество потребления. – М., 2006 и др.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. – М., 1999.

713

методику управления любыми процессами. Разумеется, речь пойдет о новом

уровне манипулирования человеческим сознанием, которое после известных

тоталитарных экспериментов ХХ века и фантастических прогнозов о

выращивании людей-роботов (с учетом бурно развивающейся генной

инженерии) представляются отнюдь не безопасным.

В конце прошлого века отечественным ученым А.П.Назаретяном было

открыто явление, названное «законом о техно-гуманитарном балансе»

. На

основании анализа огромного эмпирического материала истории различных

человеческих цивилизаций от первобытности до наших дней ученый

утверждает, что по мере роста технических возможностей общества (в

военной, природопреобразующей и всякой иной области), автоматически

возрастает и эффективность морально-нравственной регуляции

использования этих возможностей со стороны общества в целом, его элиты и

носителей нравственного авторитета. Чем больше возрастают технические

возможности человечества, тем жестче становятся культурные ограничения на

использование этих возможностей.

Уповая на правоту Назаретяна касательно более или менее стихийной

саморегуляции общества в этой области, не стоит отказываться и от методов

целенаправленного управления развитием социокультурных процессов. В

числе наиважнейших при этом окажутся задачи государственного социального

и культурного прогнозирования, проектирования и регуляции этих

процессов, расчета социокультурных последствий управленческих решений и

применяемых технологий, целенаправленной поддержки стихийных тенденций

выстраивания техно-гуманитарного баланса в системах ценностных

ориентации и социальных стандартов, поиск новых методов социализации и

инкультурации человеческой личности, более эффективных средств

социального воспроизводства сообществ и сохранения их специфических

культурных черт в условиях общей социокультурной модернизации и

См.: Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации. Очерки по эволюционно-

исторической психологии. – М., 2007.

714

стандартизации и т.п. Именно для решения этих задач специалисты-

культурологи со знанием закономерностей социокультурного развития,

порождения и внедрения инноваций, методологий и методов

социокультурного проектирования и регулирования, а также исторического

опыта социальной самоорганизации и саморегуляции сообществ, эффективных

способов накопления, охраны и трансляции социального опыта, ценностей

культурного наследия и т.п. окажутся востребованными в наибольшей мере.

Не будем забывать и о том, что в течение ХХ века в культуре произошла

определенная трансформация. Если в прежние века культура полностью

базировалась на переживании опыта прошлого, то ныне во все большем объеме

в ней начинает преобладать превентивное переживание будущего. Мы живем,

уже не столько опытом прошлого, сколько в рамках проекции завтрашнего дня,

мыслями о завтрашнем дне и устремленностью туда. И культурологи более,

чем кто-либо, могут стать специалистами по проектированию грядущей

культуры.

Так станем же ими.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

а) справочная литература

Аберкомби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь. – М., 2003.

Вейс Г. История культуры народов мира. Костюм. Украшения. Предметы быта.

Вооружение. Храмы и жилища. Обычаи и нравы. – М., 2004.

Всемирная энциклопедия. Философия. – Минск, 2001.

Всемирная энциклопедия. Религии. – Минск, 2003.

Джери Д. и Д. Большой толковый социологический словарь (Коллинз) в 2 тт.

– М., 1999.

Краткая философская энциклопедия. – М., 1994.

Краткий психологический словарь. – Ростов-на-Дону, 1998.

Краткий словарь по социологии. – М., 1989.

715

Культурология. Энциклопедия в 2 тт. – М., 2007.

Культурология. XX век. Энциклопедия в 2-х тт. – СПб., 1998.

Современная западная социология. Словарь. – М., 1990.

Современная западная философия. Словарь. – М., 1991.

Теоретическая культурология. Энциклопедия. – М., 2005.

Хюбшер А. Мыслители нашего времени. Справочник по философии Запада XX

вв. – М., 1994.

Философский энциклопедический словарь. – М., 1997.

Энциклопедический социологический словарь. – М., 1995.

Эстетика. Словарь. – М, 1989.

Этика. Словарь. – М., 1989.

б) учебные пособия

Антология исследований культуры. Т.1. – СПб., 1997.

Белик А.А. Психологическая антропология: История и теория. – М., 1992.

Белик А.А. Культурология. Антропологические теории культур. – М., 1998.

Гидденс Э. Социология. – М., 2004.

Емельянов Ю.Н. Основы культурной антропологии. – СПб., 1994.

Ерасов Б.С. Социальная культурология в 2-х тт. – М., 1994.

Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. – М., 1996.

Ионин Л.Г. Социология культуры. – М., 1996.

Каган М.С. Философия культуры. – СПб., 1996.

Каган М.С. Введение в историю мировой культуры в 2 тт. – СПб., 2003.

Козлова Н.Н. Социально-историческая антропология. – М., 1998.

Козлова Н.Н. Введение в социальную антропологию. – М.,1996.

Лурье С.В. Историческая этнология. – М., 1997.

Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология. – М., 2004.

Очерки истории культуры (под ред. Т.Ф. Кузнецовой). – М., 1997.

Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. – М., 1996.

716

Романов В.Н. Историческое развитие культуры. Проблемы типологии. – М.,

1991.

Соколов Э.В. Культурология. Очерки теории культуры. – М., 1994.

Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия (сост. Б.C.Ерасов). – М.,

1998.

Философия истории. Антология (под ред. Ю.А. Кимелева). – М., 1995.

Шкуратов В.А. Историческая психология. – М., 1997.

в) дополнительная литература

Алексеев В.П. Становление человечества. – М., 1984.

Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез. – М., 1979.

Американская социологическая мысль. – М., 1996.

Андерсен Б. Воображаемые сообщества. – М., 2001.

Арзоянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? – М., 2002.

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. – М., 1993.

Арон Р. Измерения исторического сознания. – М., 2004.

Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. – М, 1989.

Арьес Ф. Человек перед лицом смерти. – М., 1997.

Ассман Я. Культурная память. – М., 2002.

Барг М.А. Категории и методы исторической науки. – М., 1984.

Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. – М., 2003.

Барт Р. Империя знаков. – М., 2004.

Барт Р. Мифологики. – М., 2002.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1975.

Бауман З. Индивидуализированное общество. – М., 2002.

Бауман З. Глобализация: последствия для человека и общества. – М., 2004.

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. – М., 1999.

Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную

эру. – М., 2004.

717

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. – М., 1995.

Бердяев Н.А. Смысл истории. – М., 1990.

Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. – М., 1991.

Блок М. Апология истории или ремесло историка. – М., 1986.

Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. – М., 2000.

Бодрийяр Ж. Система вещей. – М., 2001.

Бородай Ю.М. Эротика-Смерть-Табу. – М., 1996.

Бубер М. Проблемы человека. – М., 1992.

Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. – М.,

1998.

Бурдье П. Социология политики. – М., 1993.

Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. – М., 2005.

Валлерстайн И. После либерализма. – М., 2003.

Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. – М., 2004.

Вебер А. Избранное: кризис европейской культуры. – СПб., 1999.

Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990.

Вебер М. Избранное. Образ общества. – М., 1994.

Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. – М., 1994.

Гадамер Г. Истина и метод. – М.,1977.

Гегель Г.В.Ф. Философия истории. – СПб., 1993.

Геллнер Э. Условия свободы. – М., 1995.

Гидденс Э. Устроение общества. – М., 2003.

Гидденс Э. Ускользающий мир. Как глобализация меняет нашу жизнь. – М.,

2004.

Гирц К. Интерпретация культур. – М., 2004.

Гордон А.В. Цивилизация Нового времени между мир-культурой и культурным

ареалом. – М., 1998.

Гречко П.К. Концептуальные модели истории. – М., 1995.

Губман Б.Л. Современная философия культуры. – М., 2005.

718

Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. – Л., 1990.

Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. – М., 1993.

Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». – М., 1993.

Дебор Г. Общество спектакля. – М., 1999.

Делез Ж. Различие и повторение. – СПб., 1998.

Динамика социальной дифференциации. – М., 1990

Дриккер А.С. Эволюция культуры: информационный отбор. – СПб., 2000.

Дьяконов И.М. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. – М.,

1994.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. – М.,

1991.

Зиммель Г. Философия культуры // Зиммель Г. Избранное т.1. – М., 1996.

Зомбарт В. Буржуа. – М., 1994.

Иконникова С.Н. Очерки по истории культурологии. – СПб., 1998.

Ильин В.И. Социальная стратификация. – Сыктывкар, 1991.

Ионин Л.Г. Социология повседневности. – Ереван, 1986.

Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа,

противоречия, перспективы. – М., 2000.

Информационное общество. – М., 2004.

Искусство в системе культуры. – Л., 1987.

История и синергетика. Методология исследований. – М., 2005.

История ментальностей. Историческая антропология. – М., 1996.

Каган М.С. Человеческая деятельность. – М., 1974.

Кайуа Р. Игры и люди. – М., 2007.

Карасик В.И. Язык социального статуса. – М., 2002.

Карсавин Л.П. Философия истории. – СПб., 1993.

Кассирер Э. Лекции по философии и культуре // Культурология XX вв.

Антология. – М., 1995.

КассирерЭ. Избранное. Опыт о человеке. – М., 1998.

719

Кассирер Э. Философия символических форм // Культурология XX вв.

Антология. – М., 1995.

Кастельс М. Информационная эпоха. – М., 2000.

Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура. – М., 1983.

Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. Проблемы теории историчес-

кого процесса. – М., 1981.

Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. – СПб., 1998.

Клягин Н.В. Происхождение цивилизации. – М., 1996.

Коган Л.Н. Социология культуры. – Екатеринбург, 1992.

Коган Л.Н. Теория культуры. – Екатеринбург, 1993.

Козловски П. Культура постмодерна. – М., 1997.

Кребер А., Клакхон С. Культура. Критический анализ концепций и дефиниций.

– М., 1992.

Кребер А.Л. Избранное: природа культуры. – М., 2004.

Кулъпин Э.С. Бифуркация Запад-Восток. – М., 1997.

Кульпин Э.С., Пантин В.И. Решающий опыт. Генезис кризисов природы и

общества в России. – М., 1993.

Культурология ХХ вв. Антология. – М., 1995.

Культурология: от прошлого к будущему. – М., 2002.

Леви-Стросс К. Первобытное мышление. – М., 1995.

Леви-Стросс К. Структурная антропология. – М., 2001.

Лем Ст. Философия случая. – М., 2005.

Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. – СПб., 1998.

Личность, культура, этнос. – М., 2001.

Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. – М., 1998.

Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. – М., 1991.

Лотман Ю.М. Теория и семиотика других искусств. Механизм культуры //

Избранные статьи. Т. 3. – Таллинн, 1993.

Лотман Ю.М. Культура и взрыв. – М., 1992.

720