Хилл К. Английская Библия и революция XVII в

Подождите немного. Документ загружается.

Библейская культура

Библии он прочел, “что ни один священник никогда не женился?”

Он не записал, что ему ответил Крэдок

185

. “Совсем нетрудно, —

говорил приснопамятный Джон Хейлс, — для человека, обла-

дающего умом, твердо придерживающегося какого-либо мнения

и готового защищать его, найти в Писании такое место, которое

при правильном обращении сможет подкрепить его мысли благо-

приятным образом”

186

Итак, политические лозунги могли черпаться как из библей-

ских текстов, так и из умолчаний. “Пусть они поют, что хотят,

про прерогативы, — говорил Милтон в 1641 г., — мы станем го-

ворить им о Писании; они об обычае, мы о Писании; они об актах

и статутах, а мы все равно о Писании, пока... могучая слабость

Евангелия не одолеет слабое могущество человеческого разуме-

ния” и не положит конец “тирании и предрассудкам”

187

. Другие

не находили в Библии ничего, чтобы могло бы оправдать разли-

чия в сословиях и богатстве. Пэры и джентри — это “этнические

и языческие отличия”

188

. Сэмюэль Батлер высмеивал то, что в его

время стало общепринятым аргументом:

Слово "медвежья травля" —

Плотское, человеческое творение;

Ибо наверняка такого слова нет

Во всем писанном Писании.

Поэтому оно незаконно и является грехом

189

Генри Бэрроу говорил об “этом старом папистском термине

‘миряне’”, и шотландские пресвитериане не находили различий

между духовенством и мирянами в Новом Завете. Они возражали

против того, чтобы старейшин называли “миряне-старейшины”:

они имели такое же призвание, как и пасторы и доктора [богосло-

вия]

190

Оливер Кромвель в январе 1650 г. сказал ирландцам, что

различие между духовенством и мирянами “было незнакомо ни-

185

Fox, Journal, II (8th ed., 1902), p. 65.

186

John Hales, Golden Remains (1659), p. 4.

187

MCPW, I, pp. 700, 747, 827; Of Christian Doctrine, ibid., VI, p. 118.

188

[Bruno Ryves], Angliae Ruina (1647), pp. 22, 27; эти воззрения при-

писываются “броунистам и анабаптистам Колчестера”.

189

Butler, Hudibras, Part I, Canto 1, lines 799-803. Уилдерc, цитирую-

щий этот отрывок, показывает, что Батлер вряд ли преувеличивал

(Butler, Hudibras, ed. J. Wilders, Oxford U.P., 1967). Cp. John Hall of

Richmond, Government and Obedience (1654), pp. 433-4, and H.C. Porter,

“The Nose of Wax: Scripture and the Spirit from Erasmus to Milton”, TRHS

(1964), pp. 161-4,170-71, and passim.

190

F.J.Powicke, Henry Barrow (1900), p. 99; J.N. Buchanan, Marginal

Scotland (New York, 1989), I, p. 269.

Введение

кому, кроме антихристовой церкви и тех, кто происходит от нее,

ab initio non fuit sic”(а сначала не было так — слова Христа. —

Прим. перев.)

191

Но мы вышли за пределы хронологических рамок данной гла-

вы. Давайте вернемся к годам, предшествовавшим 1640-му.

191

Abbott, Writings and Speeches of Oliver Cromwell, II, p. 197.

РЕВОЛЮЦИОННАЯ

БИБЛИЯ

2. ПЕРЕД 1640 ГОДОМ

[Английские пуритане] утверждают, что Слово Божие, которое

ее держится в писаниях пророков и апостолов... это

единственный канон и правило во всех и всяческих делах

религии, и поклонения, и служения Богу... И потоку грех

заставлять любого христианина исполнять любое религиозное

действие иди богослужение, которое не может быть

подтверждено им со всею ясностью.

William Bradshaw, English

Puritanisme (1605), Chapter 1.

Переиздано в 1640 и 1641 гг.

Когда они остались один на один со своими Библиями, что за

странные фантастические идеи стали приходить им в голову, и

они думали, что это Дух научает их.

Richard Hooker,

Of the Laws of Ecclesiastical

Polity, Preface, VIII.7.

Библия на английском языке под рукой у каждого ткача и у

каждой служанки нанесла много вреда...

Ибо полемика — это гражданская война пером, которая, раз

начавшись, вскоре заставит обнажить шпаги.

The Duke of Newcastle, цит. по

AJS.Turberville, A History of

Welbeck Abbey and its owners

(1938-9), I, pp. 173-4.

Все диспуты, добавлял герцог, следует ограничить

стенами университетов, а книги по спорным

вопросам должно писать только на латыни, чтобы не

возбуждать простых людей перебранками.

Несколько лет назад ряд историков выступили против того,

что, как они полагали, было вигской легендой о двухпартийной

борьбе, которая велась в парламенте между правительством и

оппозицией. Эта легенда, как они правильно думали, является

анахронизмом. Но некоторые ударились в противоположную

крайность, утверждая, вопреки всякой очевидности, что

существовало согласие между членами политической нации по

основным конституционным и религиозным вопросам; они по

существу игнорировали огромное большинство мужчин и

женщин, которые не были включены в "политическую нацию".

Историки

66 Революционная Библия

"ревизионисты" соглашаются, что перебранки случались, но они

не касались принципиальных конституционных или религиозных

проблем; скорее они происходили между разными придворными

группировками и объяснялись соображениями материальной

выгоды и карьеры. Это было запоздалым применением метода

Нэмира, который дал полезные результаты в истолковании

политической жизни середины XVIII в. и опроверг вигское

понимание. Но возможность применения метода Нэмира к

началу XVII в. никогда не была убедительно доказана.

Существует лишь порочный круг допущений. Сначала вы

допускаете, что в тот период не существовало принципиальных

конфликтов; затем вы "нзмиризируете" политику и политиков;

затем вы заявляете: это показывает, что принципиальных

проблем не существовало. Что и требовалось доказать.

Существуют поверхностные свидетельства, которые способны

поддержать "ревизионистскую" точку зрения. Если вы

рассмотрите то, что люди высказывали в печати, в парламенте и

в других случаях, вы увидите, что согласие преобладало и в

государстве, и в церкви. Простое социальное объяснение этого

было дано Яковом I: "Если бы не было короля, о них [джентри]

заботились бы меньше, чем о других людях”

. "Ревизионисты"

игнорируют противоречия, которые пронизывали это общество.

Сэр Роберт Коттон, подобно Якову, сознавал это, когда в 1628 г.

настаивал, чтобы члены собранного в то время парламента

продолжали выступать против королевского фаворита герцога

Бекингема, но делали бы это предельно осторожно, чтобы не

зайти слишком далеко и не вызвать народное восстание

. То, что

такой мятеж был близок, подтверждают несколько иностранных

послов в 1620-х годах. На него "надеялся" сэр Саймондс Д'Юэс в

1622 г.

, но он писал свой дневник шифром. Приватные мысли

членов парламента важнее их публичных слов на официальных

собраниях.

Как только мы заглянем за ширму лояльного пустословия,

станет ясно, что существовали фундаментальные,

принципиальные разногласия среди правителей, а также между

правителями и управляемыми. В книгах, подобных

исследованию: Peter Lake, Moderate Puritans and the Elizabethan

Church: Presbyterianism and English Conformist Thought from

Whitgift to Hooker (1988) — подчеркнута важность религии. В

книге: Richard Gust, The Forced Loan and English Politics, 1626-

1628 (Oxford U.P., 1987) — сде-

Ed.C.H.McIlwain, The PoUtical Works of James I (1918), p. 340. Это

ре-принт с издания 1616 г.

Cotton, The Dangers Wherein the Kingdome now Standeth. Я

благодарен за эту ссылку Саймону Адамсу.

Ed. Е. Bourcier, The Diary of Sir Simonds D'Ewes, 1622-4 (Paris,

n.d.,?1974), p. 58; cp. pp. 64-5, 83, 130, 145.

Перед 1640 годом 67

дано то же самое в отношении парламентской политики. В

весьма содержательном коллективном труде, изданном в 1989 г.:

Richard Gust and Ann Hughes (ed.) Conflict in Early Stuart England:

Studies in Religion and Politics — окончательно вскрыта

несостоятельность ревизионизма в глазах молодого поколения

историков. Джохан Соммервилль в книге Politics and Ideology in

England, 1603-1640 (1986) вернул идеологические принципы в

центр исторического полотна. Джеймса Холстена можно

поздравить с тем, что он исследовал народную поэзию,

основанную на Библии, о которой знал Гардинер, но которую

игнорировали ревизионисты. Холстен открыл "коллективную,

рационально обоснованную политическую оппозицию" за

внешне случайным убийством герцога Бекингема Джоном

Фелтоном. Он цитирует поэму, где говорится, что многие

называют Бекингема "Аханом нашего английского Израиля", и

другую, которая заставляет Фелтона приводить слова Аода,

который убил Еглона, царя Моавитского (Суд. 3.15-21), и

Финееса, который стоял в ущелье, — часто упоминаемого

народного героя, которого можно сравнить с Горацием,

охранявшим мост

. Мы должны различать между тем, как люди

считали возможным выражаться, т.е. между их общепринятым

языком с одной стороны и их действиями — с другой. Их язык

часто был Эзоповым языком: смысл высказывания значительно

отличался от формального значения слов. Чтобы убедиться в

этой возможности, не нужно делать больших интеллектуальных

усилий или будить свое воображение. Здесь может помочь

взгляд на историю Восточной Европы последнего десятилетия.

Библия давала обширный материал для пользования этим

двойным языком. Англичане в XVII в. знали свою Библию очень

хорошо и могли передавать идеи через ассоциации, которые

утеряны в нашем безбожном веке. Румынский священник Ласло

Токес умудрялся при Чаушеску развивать перед своей

конгрегацией политические идеи, проповедуя о Навуходоносоре

и других злых правителях. Поскольку большинство Библий в

Румынии было уничтожено, похоже, что доносчики,

присутствовавшие в конгрегации, могли упустить некоторые из

его искусных аргументов

. Подобные же трюки использовались

в Англии XVII в.

Английская протестантская традиция, твердо

основывающаяся на Библии, восходит к Эдуарду VI ("доброму

царю Иосии") и Елизавете как типам праведных правителей, к

императору Константину как типу христианского монарха. Но

даже к концу

Holstun, "'God bless thee, little David': John Felton as a Protestant

Tyrannicide" — в кн.: Puritanism in Old and New England, Millersville.

Холстен " тирует кн.: F.W.Fairholt, Poems and Songs Relating to George

VilUers Duke °f Buckingham and his Assassination by John Felton (Percy

Soc., 1850).

John Sweeney, The Life and Evil Times of Cheausescu (1991), pp. 196-

68 Революционная Библия

правления Елизаветы в ее Совете уже возникли разногласия и

сомнения в чистосердечной приверженности королевы к тому

виду протестантизма, который исповедовали некоторые из ее

подданных. Елизавета была принуждена разрешить казнь Марии,

королевы Шотландской; она очень усердно старалась избежать

войны с Испанией; разгром испанской Армады произошел

благодаря частной предприимчивости в той же мере, что и

правительственным приготовлениям.

При Якове I праведность монарха подверглась еще большей

критике, поскольку этому королю явно не удалось возглавить

европейских протестантов в час испытаний. Но люди могли быть

по крайней мере уверены в протестантизме Якова: он осудил

папу как антихриста. Карл не делал даже таких заверений.

Влияние сначала Бекингема, а затем королевы Генриетты-Марии

и архиепископа Лода казалось зловещим, как и поведение короля

по отношению к Шотландии, где он восстановил

конфискованную собственность церкви, а также усилил власть

епископов и ввел молитвенник, который являл собой уступку

папизму. Библия учила повиновению праведным правителям. Но

по крайней мере Ветхий Завет не внушал сомнений по части

того, какого обращения заслуживают цари-злодеи. Каков был

критерий злодейства? Грехи, которые специально

подчеркивались в примечаниях на полях Женевской Библии, —

это идолопоклонство и угнетение. Папизм был

идолопоклонством по определению, и от папистов ожидали

преследований. Так что пристрастие Карла к папизму (возможно,

приписывавшееся ему) открывало его для самой широкой

критики.

Те, кто критиковал Якова, могли нападать на его министров и

фаворитов, особенно на Бекингема и его папистских

родственников. Члены парламента попытались сделать то же

самое при Карле. Но король заставил их раскрыть карты. Он

тесно связал себя с Бекингемом и лично опекал и продвигал

таких клириков высокого полета, как Монтегю и Мэнуоринг.

После роспуска парламента в 1629 г. он взял на себя полную

ответственность за правительственную политику. Критики в

Англии или в Шотландии все еще старались различать между

королем и его дурными советниками. Но в Шотландии это едва

ли удавалось, так как Карл опять-таки взял на себя личную

ответственность за правительственные решения; а английские

политики внимательно следили за тем, что происходит в

Шотландии.

Шотландские пресвитериане прилежно изучали Библию: их

Национальный Ковенант носил глубоко библейский характер

Нокс установил прецедент осуждения неправедных королей и

особенно королев; а в Англии в течение одиннадцати лет личного

правления Карла люди читали свои Библии и в то же время

_____________________________________

См. ниже, глава 11.

Перед 1640 годом 69

следили за тем, что происходит в Шотландии. В Библии они

находили восхваление праведных царей; но они встречали также

тревожившее их умы разделение: черное — белое, или — или.

Тот, кто не со мною, — против меня. Люди размышляли над тем,

что, может быть, следует обвинять не только королевских

дурных советников — хотя, конечно, в первую очередь их.

Возможно ли было предположить, что сам Карл настолько

находился под влиянием своей Иезавели, что также был достоин

осуждения?

В подцензурном обществе Англии XVI и XVII вв. те, кто

более всего хотел общаться, обсуждать, лучше всего знали

Библию. Библия была тем, что они больше всего хотели

обсуждать, ища в ней руководства к богослужению, более всего

угодному Богу, в обществе, которое сбросило одну форму и —

как некоторые думали — еще не установило для себя новую,

лучшую. Поскольку церковь и государство были единым целым,

религия стала политикой, а Библия — учебником и того, и

другого. Слова Библии направляли в определенное русло то, что

люди думали об обществе и его установлениях. Отсюда

ожесточенные ссоры, которые происходили во время

Реформации по поводу того, означает ли слово "церковь"

национальную, или международную организацию, или местную

конгрегацию. В 1633 г. два юнца из Сомерсета, у которых

возникли неприятности из-за того, что они разбили стекла в

церкви, играя в мяч, защищались, вопрошая: "Где находится

церковь? Церковь находится там, где собирается конгрегация,

хотя бы это было на маяке на вершине холма Куанток”

. Это

теологическое замечание могло быть не более чем уловкой с

целью выйти из затруднительного положения; но их

искушенность заставляет предположить, что они вращались в

кругах, где такие идеи были известны. Десятью годами позже

Роджер Уильямс подобным же образом противопоставлял

"церковь из мертвых камней, приходскую церковь" и "любую

истинную Божию церковь, состоящую из живых и верующих

камней". Квакеры подхватили ту же радикальную традицию,

когда настаивали на том, чтобы говорить: "дом с колокольней"

или "дом из камня", чтобы отличить его от "истинной Церкви

Божией"

. Если менялись концепции, то слова Библии заменить

было нельзя: надо было менять их значение.

Подобные же проблемы возникали со словом, которое в

Дозволенной Версии Библии переводилось как "рукоположив"

H.A.Windham, A Family History, 1410-1688: The Wyndhams of

Norfolk and Somerset (Oxford U.P., 1939), p. 168.

Roger Williams, The Bloudy Tenent of Persecution, pp. 286-7.

Впервые опубликовано в 1644 г. Ср. Roger Crab, The English Hermite

(1655) (ed. A. Hopton, 1990), pp. 30-36. Крэб пользуется понятиями "дом

из камня" и "дом с колокольней" в равной мере.

70 Революционная Библия

(Деян. 14.23). Шотландец Джордж Джиллеспи вызвал смятение в

Вестминстерской ассамблее богословов, когда в 1644 г. сказал,

что слово, переведенное как "рукоположив" "епископами-

переводчиками... на самом деле означает "призвав" и вводит

народное голосование для избрания своих старшин"

. Это

открывало дверь к независимости конгрегации и трудно

сочеталось с фактом существования национальной церкви.

Дела шли относительно легко, пока церковь осуществляла

эффективный контроль и еретики держались в подчинении, если

нужно — путем насилия. Еретики же всегда апеллировали к

Библии; когда Библия стала доступной на английском языке,

сохранение единомыслия становилось все более и более

затруднительным. В XVI и XVII вв. шла борьба за главенство в

деле перевода Писания. Потому что, если нет признанного

официального перевода, нет "Дозволенной версии", обращение к

Библии фактически становится обращением к индивидуальным

читателям Слова Божия. Джон Дэвис из Херефорда подвергал

критике то, что он считал предубеждением в переводе Писания:

Ибо узнают они лишь о себе и о своей гордыне, Не то, что

говорит Твое Слово, но что говорят их ошибки

Неофициальные руководства по переводу Библии, библейские

словари и симфонии, стихотворные переложения Писания

публиковались в начале XVII в. в значительном числе: на них,

несомненно, был большой спрос, особенно среди людей

"среднего сорта"

Так Библия стала полем битвы. Для тех, кто хорошо ее знал,

разумный отбор мог подкрепить желаемые ответы на многие

вопросы. Вы могли найти защиту статус кво — "существующие

же власти от Бога установлены" (Рим. 13.1); но вы могли найти

также суровую критику царей, аргументы в защиту прав

бедняков, нападки на ростовщичество

. Вы могли найти

оправдание массовой резни язычников и идолопоклонников; для

примера см.: Ис. Нав. 6.20-21, 8.21-6, 10.28-41, 12 passim.

Плохими царями в Ветхом Завете были обычно такие цари,

которые щадили идолопоклонников. В средние века церковь

находила оправдание как святой нищете, так и крестовым

походам против неверных. "Ведуньи не оставляй в живых", —

говорил многократно цити-

R.Baillie, Letters and Journals. I, pp. 419-20. Женевская Библия

употребляет оба значения, переводя "Рукоположив их старшинами

путем избрания в каждой церкви". Примечание на полях добавляло:

"Избрали и поставили их путем голосования конгрегации".

Davies, The Muses Sacrifice (1612), p. 37, in Complete Works (ed.

A.B. Grosart, 1878).

L.B.Wright, Middle-Class Culture in Elizabethan England, Chapter

УШ passim. См. также ниже, глава 16. См. ниже, главы 2 и 6.

Перед 1640 годом 71

решавшийся текст в XVII веке, когда скептическое отношение к

ведовству и преследованию ведьм было уже высказано

Библия могла предоставить такие коды, с помощью которых

новые или непопулярные идеи могли быть выражены с

наименьшим риском. Для норичских лоллардов в начале XV в.

имя Каиафа служило обозначением епископов; Абрахам Фронс в

1596 г. писал, что "Каиафы распаляются и берут на себя

слишком много, словно прелаты". "Добродетельный Иосия" был

образцом для королей, и долго оставался таковым

. В 1648 г.

автор книги "Persecutio Undecima" писал о пуританах: "Они

усвоили лицемерный язык... искажая фразы из Писания, чтобы

таким путем лучше понимать друг друга"

. Известным историям

могла придаваться новая, аллегорическая значимость. Как мы

увидим, Каин и Авель, антихрист и Самсон могли совершенно

по-разному пониматься различными людьми, различными

группами. Некоторые нонконформисты соглашались на

параллельные принятым государственной церковью оценки;

другие больше сосредоточивались на своих разногласиях с

установленным пониманием, чем на параллельных решениях.

Внешне невинное утверждение могло нести в себе гораздо

больше того, что говорили слова. "Иуда был первым епископом",

— писал лорд Брук с обманчивой простотой

. Гоббс повторил

это, осторожно дав ссылку на Деяния (1.20)

. Он писал также:

"Что касается поддержания жизни Спасителя и апостолов, мы

читаем только, что они имели кассу (которую носил с собою

Иуда Искариот) и что апостолы, которые были рыбаками, иногда

занимались своим ремеслом"

. К его исторической точности

невозможно придраться. Но подразумевает он то, что

духовенство должно трудиться, чтобы зарабатывать себе на

жизнь, а не собирать десятину со своих прихожан. Пастору,

который читал Гоббса, уже нелегко было заявлять о своем

божественном праве на десятину. Баниан говорит, что Христовы

"малые сии... это не джентри; они не могут вместе с Понтием

Пилатом говорить по-древнееврейски, по-гречески и по-

латыни"

. И опять, утверждение это будет точным, если мы

примем, что "Христовы

_________________________________

См. ниже, глава 18.

Ed. N.P.Tanner. Heresy Trials in the Diocese of Norwich, 1428-31

(Camden 4th Series, 20, 1977), pp. 18, 46-7, 147; Fraunce, The Countess of

Pembroke's Emanuell (ed. Grosart, 1871), p. 49; A.G.Dickens, Lollards and

Protestants in the Diocese of York, 1509-1558 (Oxford U.P., 1959), p. 129.

[R. Chestlin], op. cit. (1681), p. 28. Впервые опубликовано в 1648 г.

Brooke, A Discource... of that Episcopacie which is exercised in

England (1641), p. 75, in Haller, Tracts on Liberty, П.

Hobbes, Leviathan, p. 557. Женевская Библия, весьма неожиданно,

нападала на "епископство" Дозволенной версии.

Ibid., p. 564.

BMW, I, p. 304.