Иоганн Густав Дройзен. Историка

Подождите немного. Документ загружается.

Следовательно, мы получаем сущность данной фор

мы изложения. В ней исторически исследованное будет

использовано так, что в вопрос, на который надо отве

тить, альтернативу, где нужно сделать выбор, вводят

как Х, как неизвестное и неопределенное, которое нуж

но найти на основе исторически данного и определенно

го. Итак, форма, внешне аналогичная исследователь

скому изложению, только с одной оговоркой, что в по

следнем нужно реконструировать, определить прошлое

и фактическое из материалов, имеющихся в наличии в

настоящем, в дискуссионном же изложении до сих пор

ставшее и происшедшее должно мотивировать наше ре

шение, что дальше должно произойти. Здесь новое, ка

ковое требуется настоящему, является проблематич

ным, а там прошлое и происшедшее подвергается со>

мнению.

Используемые в дискуссии моменты заключены час>

тично в субъекте, который должен действовать, частич>

но в объекте действия.

1. В субъекте. Итак, эта нация, это государство, эта

церковь и т. д. обусловлены и определены таким обра>

зом в их предыдущей истории, имеют такие задачи, та>

кие границы, такие средства и т. д. Это субъективное

положение дел охватывает одну сторону определяю>

щих моментов. Если в 1866 г. для Пруссии после закон>

чившейся удачно для нее войны с Австрией и ее союзни

ками речь шла о том, должна ли она вместо старого не

мецкого союза государств и его федеративного устрой

ства приступить к основанию германского федератив

ного государства без Австрии, но присоединив к нему

самые враждебные и опасные центральногерманские

государства, такие как Ганновер, Гессен, Нассау, то

один вариант ответа вытекал из констатации субъек

тивного положения дел: соответствует ли это характеру

и задаче прусского государства, может ли оно пожерт

вовать столь многим от своей свободы действий, имеет

ли оно и найдет ли материальные и моральные средст

ва, чтобы удовлетворять обязанностям по защите

и т. д., которые возникнут для него вместе с основанием

444

федеративного государства. Прусское государственное

руководство должно было особо обдумать, сможет ли

увеличение территории и власти компенсировать госу

дарству большие вложения, которые ему придется сде

лать, сможет ли оно по своей природе и своим средствам

выдержать значительные изменения своей индивиду

альности.

2. Второй момент заключен в объективных отноше

ниях, которые необходимо учитывать как одинаково

обусловливающие и определяющие, т. е. в объективном

положении дел. Итак, в приведенном примере государ

ственное руководство должно было обдумать, что для

него вместе с этими аннексиями возникнет то или иное

недовольство, то или иное сопротивление, что вследст

вие устранения гнилого государственного устройства,

исключения Австрии, увеличения территории Прус>

сии равновесие сил в Европе претерпит значительные

преобразования, что особенно Франция, которая с

1648 г. основывала свое европейское значение на бесси>

лии центральной Европы, не будет спокойно взирать на

возвышение власти Германии под прусской эгидой, и

всякие прочие соображения. Нельзя было бы прийти к

окончательному решению, опираясь на теорию, напри>

мер, национального государства, парламентаризма,

права легитимности и т. д. Речь шла совершенно реали>

стично об исторически возникшем состоянии, насколь

ко его нужно сохранять и признавать, в какой мере его

можно реформировать.

Если сущность дискуссионного изложения такова,

что оно, полностью познав ставшее, судит об его продол

жении и прослеживает дальнейшее движение историче

ского труда, то хорошо понятно, что его компетенция не

ограничивается политическими материями. Оно умест

но не только тогда, когда нужно решить de lege ferenda,

об экономических, социальных, церковных вопросах;

но и в некотором смысле сюда относится труд по созда

нию новых научных, художественных достижений,

хотя само собой разумеется, в этом случае наряду с исто

рическим рассмотрением имеет свое законное место тео

445

ретическое. Новые музыкальные средства выражения,

например у Рихарда Вагнера,

требуют оценки в зависи

мости от того, соответствуют ли они сути и задаче музы

кального искусства и, следовательно, ведут ли они преж

нее развитие музыки дальше и в каком направлении.

Но всегда главной областью применения дискуссион

ного изложения будут сферы, которые мы обозначили

как сферы практических общностей, спорных и кон

фликтующих интересов: государство, экономическая,

социальная, правовая сферы.

[Конспект лекций, записанных Фридрихом Майни

ке

в зимний семестр 1882/83 гг., содержит еще сле

дующие заключительные слова, произнесенные Дрой

зеном:]

Мы довели изложение до этого пункта, и теперь легче

сделать обзор наших лекций по разделам: методика,

систематика и топика. Два момента нашего обзора обо>

значаются особенно ясно. Во>первых, что мы, в отличие

от естественных наук не имеем в арсенале наших

средств эксперимента, что мы можем только исследо>

вать и ничего иного. Второе, что даже самое основатель>

ное исследование может получить только фрагмент, от>

блеск прошлого, что история и наше знание о ней, как

небо и земля, отличны. Обращение к фантазии здесь не

поможет. Греки нарисовали себе чудесную, гармонич>

ную картину своего прошлого — с тем, что от нее сохра

нилось действительно подлинного, она, к великому со

жалению, совпадает мало. Это могло бы привести нас в

уныние, если бы не было одного момента: развитие идеи

в истории мы все>таки можем проследить, даже имея

фрагментарный материал. Таким образом, мы получа

ем не образ происшедшего самого по себе, а образ наше

го восприятия и мысленной переработки его. Это наш

суррогат.

Получить его не так легко, и изучение истории не

столь отрадно, как это кажется на первый взгляд.

446

Примечания

Гервинус (Gervinus) Георг Готфрид (1805–1871), немецкий ис

торик, историк литературы, либеральный политик.

Птолемей VII (181 до н. э.–145 до н. э.), египетский царь.

Privilegium minus: грамота Фридриха I Барбароссы от

17.09.1156, по которой маркграфство Австрия было объявлено са

мостоятельным, отделенным от Баварии герцогством.

Privilegium majus: фальшивая грамота, составленная по при

казу герцога Рудольфа IV в 1358–1359 гг., как продолжение грамо

ты Фридриха I, по ней провозглашалась неделимость Австрии

и т. д.; в 1453 г. была утверждена императором Фридрихом III.

Фридрих I Барбаросса (1125/26–1190), немецкий король, с

1155 г. император.

Союз немецких князей — союз немецких мелких княжеств, ос

нованный в 1785 г. прусским королем Фридрихом II, просущество

вал до 1790 г., был направлен против австрийского императора Ио>

сифа II из династии Габсбургов.

Леопольд III, герцог Австрийский (1351–1386).

Дионисий Галикарнасский, греческий ритор и историограф

(I в. до н. э.).

Лукиан (ок. 120 г.— после 180 г.), римский писатель, писав>

ший на греческом языке.

Мюллер (Müller) Иоганнес фон (1752–1809), немецкий исто>

рик.

Чуди (Tschudi) Эгидиус (1505–1572), историограф и хронист.

Без гнева и пристрастия (лат.).

Клаузевиц (Clausewitz) Карл фон (1780–1831), прусский гене

рал, выдающийся военный деятель и писатель.

Цезарь Борджиа (Cesare Borgiа), 1478–1507.

Мирабо (Mirabeau) Оноре$Габриель Виктор (1749–1791).

«Они должны быть, каковы они есть, или не быть вообще».

Эти слова, которые якобы сказал глава ордена Лоренцо Риччи, ко

гда папа Климент XIV упразднил орден Иезуитов (21.07.1773), не

согласившийся вносить изменения в свой устав; на самом деле эти

слова принадлежат папе Клементу XIII (1758–1769), который в

1764 г. отклонил предложение об изменении устава ордена.

Биография Эллады (др.$греч.)

Юм (Hume) Давид (1711–1776), английский историк и фило

соф.

Аугсбургский религиозный мир 1555 г.

447

Петрус Мартир (Petrus Martyr Anglerius) из Англерии

(1459–1525), историк и теолог; Дройзен имеет в виду его книгу

«Opus epistolarium», 1530.

Великое деяние, услышанное от первого встречного (др.$

греч.); все цитаты из Фукидида даны в переводе С. Я. Лурье.

Достояние на века (др.$греч).

Герцог де Линь (Luynes) Шарль Филипп (1679–1758), фран

цузский придворный.

История моего времени (франц.).

История Семилетней войны (франц.).

Прошлые деяния хороши, чтобы питать воображение и обога

щать память; это набор идей, являющихся рудой, которую сужде

ние должно пропустить через горнило, дабы очистить ее (франц.).

О граде Божьем (лат.).

О двух градах (лат.); Оттон Фрейзингенский. Хроника, или

история двух градов.

Франк (Frank) Себастиан (1499–1542/43), немецкий мысли>

тель и ученый.

Лео (Leo) Генрих (1799–1878), немецкий историк.

О внесении законопроекта; о принятии закона.

Вагнер (Wagner) Рихард (1813–1883), немецкий композитор.

Майнике (Meinicke) Фридрих (1862–1954), немецкий историк

и теоретик истории.

ОЧЕРК ИСТОРИКИ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Лекции об энциклопедии и методологии истории, ко

торые я читал много раз, начиная с 1857 г., побудили

меня записать их тезисно, чтобы дать слушателям под

спорье для их усвоения. Так, «Очерк» был напечатан на

правах рукописи в 1858 г., а затем снова в 1862 г. Боль>

шой спрос, в том числе и из>за границы, натолкнул

меня на мысль, что если брошюру будут перепечаты>

вать, опубликовать ее. Задержки и сомнения всякого

рода затянули издание до сегодняшнего дня, хотя, как

мне казалось, работа была, наконец, доведена до неко>

торого завершения.

Введение, которое я предпослал первому оттиску, на>

метив в нем все обсуждаемые вопросы, я и сейчас оста>

вил без изменений. Кроме того, в качестве приложения

я добавил несколько статей, которые, как я полагаю,

послужат комментарием некоторых положений. Пер

вая, «Возведение истории в ранг науки», написана как

рецензия на известную книгу Бокля и напечатана в

журнале Зибеля за 1863 г. (с. 1–22). Вторая, «Природа

и история», была написана по поводу одной дискуссии,

в которой все преимущества метафизической точки

зрения были на стороне моего оппонента. В третьей ста

тье «Искусство и метод» я сопоставил ни много, ни

мало, как ряд афористических замечаний, чтобы на

помнить о несколько подзабытых границах между ди

летантизмом и наукой, замечаний, часть которых была

использована в академическом докладе («Ежемесяч

ные доклады Королевской Академии наук», 4 июля

451

1867 [с. 398–403]). Я колебался, нужно ли мне вклю

чать четвертую статью, которую я напечатал в 1843 г.

всего в нескольких экземплярах в качестве введения ко

второй части «Истории эллинизма», чтобы обсудить с

друзьями>коллегами именно этот вопрос «Историки»,

на основании которого, мне казалось, можно подтвер

дить мою точку зрения, лежащую между теологией и

филологией,— дисциплинами, принимавшими непо

средственное участие в написании «Истории эллиниз

ма»; я предпочел пока отложить это сочинение, по

скольку, как мне казалось, читателя этот вопрос не мо

жет заинтересовать так, как меня, а именно какими пу

тями, из какой отправной точки я пришел к тем резуль

татам, которые теперь представлены ему на суд.

Цель этой публикации будет достигнута, если она

вызовет интерес и побудит к дальнейшему обсуждению

исследуемых ею вопросов: о природе и задаче, методе и

компетенции нашей науки.

Берлин, ноябрь 1867 Иоганн Густав Дройзен

ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

При новом издании «Очерка» в некоторые парагра

фы [69, 71, 75] были внесены изменения, но только

ради более точной формулировки.

От мысли продолжить «Очерк» и переработать его в

настоящий справочник, каковое пожелание мне было

высказано, в данный момент пришлось отказаться, по

скольку «Очерк» был написан для другой цели.

Что данный «Очерк» не претендует быть «философи

ей истории» и не ищет сущности нашей науки в том, что

естественные науки привело к столь блестящим успе

хам, т. е. в разгадке исторических процессов при помо

щи «механики атомов», будет рассказано в самом

«Очерке».

Берлин, 19>го марта 1875 г. Иоганн Густав Дройзен

ПРЕДИСЛОВИЕ К ТРЕТЬЕМУ ИЗДАНИЮ

В этом новом издании «Очерка» были внесены неко>

торые изменения в расположение материала, что при

неоднократном чтении лекций оказалось более целесо

образным. Что касается двойных цифр перед некоторы

ми параграфами, то вторая, заключенная в скобки,

указывает на последовательность пунктов в изданиях

1867 и 1875 гг.

То, что данный «Очерк» не претендует быть «филосо

фией истории», и почему он не ищет сущности нашей

науки в том, что привело естественные науки к столь

блестящим успехам, т. е. в разгадке исторических про

цессов при помощи «механики атомов», будет расска

зано в самом «Очерке».

Берлин, 18>го июля 1881 г. Иоганн Густав Дройзен

453