Исаев И.А. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России
Подождите немного. Документ загружается.
§
15. Политико-правовая
концепция
русского народничества 331
сознательных
глубинах
нашей
души».
Конкретное, субъективное в
праве
всегда
иррационально.
По
Петражицкому, именно индивидуальная психика является той
средой, в которой формируется правовая
норма.
«Всякое психическое
явление происходит в психике одного индивида, и только там,.и его
природа не изменяется от
того,
происходит ли что-либо иное где-либо
между
индивидами, над ними, в психике
других
индивидов или нет,
существуют
ли
другие
индивиды или
нет»
1
.
Личность стоит в центре всей системы Петражицкого и всей пси-
хологической теории права. Само право в его нормативистском
пони-
мании
возникает не на стадии формализации (закрепления в законе)
психических
«правовых»
переживаний,
а
в
момент
их
первоначального
осмысления и формулирования.
По
Петражицкому, неосознанный психический импульс еще не
право, но описанная в юридических терминах эмоция уже не право, а
точнее, не истинное (интуитивное) право, а официальное догматизи-
рованное право.
Живое право сохраняет динамичность только
на
этапе эмоциональ-
ного
переживания,
когда
в
индивидуальном
сознании
происходит пере-
оценка
ценностей,
адекватная текущей ситуации
и
состоянию психики.
Психологическая теория права
довела
индивидуализм как систему ми-
ровоззрения до крайнего предела,
за
которым уже начиналась мистика.
На
этом направлении либерализм исчерпал себя. В государствен-
ных и правовых концепциях все отчетливее стала проявляться тяю к
некоему единству, коллективизации, органичности и объективности.
Кризис
либерализма породил религиозно-философское направление
в
русской общественной
мысли,
корнями
уходившее
в славянофильст-
во
и
«русскую
идею».
В
сфере
политической,
государственной
и
право-
вой мысли это была попытка синтеза традиционного консерватизма с
либеральным индивидуализмом (персонализмом), воссоздание сред-
невековых государственно-правовых идеалов.
§
15. Политико-правовая концепция русского либерального
и
революционного народничества
(К.
Кавелин, П. Лавров, П. Ткачев)
В свое время либерал-консерватор
П.Б.
Струве
назвал русское на-
родничество «национальным социализмом». Истоки народнической
идеологии
и
движения
лежат
одновременно в славянофильской поли-
1
Петражицкий
Л.
Теория права к
государства
в связи
с
теорией нравственности.
СПб.,
1909. Т. I. С. 10S.
332
Глава
V. Политические и правовые учения во второй половине XIX в.
тической традиции
и
демократической
(и
либеральной) публицистике,
Работы А.И. Герцена, В.Г. Белинского,
Н.Г.
Чернышевского
и
др.
сыг-
рали
важную
роль в формировании идеологии народничества.
Пожалуй, узловой идеей движения стала идея особого пути Рос-
сии,
столь характерная для славянофильского мировоззрения. Осо-
бенно подчеркивалась уникальная для всей социальной системы
роль
русской общины. Восприняв это положение от Герцена и славянофи-
лов, народники подчеркивали, что только общинное землевладение
и
государственная собственность на землю
могут
обеспечить быстрый
социальный прогресс.
На
взгляды народников имели идейное влияние как революцион-
ные демократы, так и славянофилы. Заметное влияние на формирова-
ние
народнической идеологии оказали взгляды Чернышевского,
изло-
женные в его
работах
«Критика философских предубеждений против
общинного владения»
(1858)
и «Экономическая деятельность и
зако-
нодательство»
(1859). Чернышевский считал, что регулирование
общинных поземельных владений относится не к области регламента-
ции,
а к области
«простого
и разумного законодательства» и не
нужда-
ется в централизованном администрировании. Добровольные
ассоци-
ации
людей, имеющих общий интерес,
будут
складываться
как
в
сфере
сельского хозяйства, так
и
в промышленности, А.
И.
Герцен подчерки-
вал: «Община спасла русский народ от монгольского варварства
и
от
императорской цивилизации, от выкрашенных по-европейски поме-
щиков
и
от немецкой бюрократии. Общинная организация,
хотя
и
си-
льно
потрясенная,
устояла против вмешательства власти: она благопо-
лучно дожила до развития социализма в Европе»
1
.
Община представлялась зародышем социалистической хозяйст-
венной
и административной организации, ячейкой
«аграрного
и ин-
стинктивного коммунизма». Такой взгляд устраивал бы и славянофи-
лов
и
социалистов одновременно, несмотря на их коренные идеологи-
ческие расхождения. Одним
из
самых серьезных было отношение тех
и
других
к
церкви:
Герцен оценивал византийское православие, воспри-
нятое Россией, как «бездонное стоячее болото, в котором исчезли
остатки древнего мира», которое питает неограниченную власть
импе-
раторов.
Славянофилы же, напротив, рассматривали церковь как
духовную
основу русской государственности, органическое единство, центр все-
народной соборности. Православный дух создал
саму
русскую
землю,
утвердил
в качестве лучшей формы общежития мирскую общину, поД-
держиваетв народе
веру
в
истину,
смирение
и
терпение
(К.С.
Аксаков).
1
Герцен
А.И. Собр. соч. М„ 1956. Т. 7. С. 323.
§
15. Политико-правовая
концепция
русского народничества 333
То,
что происходило в социальной
жизни
вне
общины,
оставалось
чуждым
народному сознанию. Западные политические
и.государст-
венные образцы были
непонятны
для восприятия русских (и здесь на-
родники сходились со славянофилами). Особенным было представле-
ние
русских о праве и законности:
«Самое
отсутствие
точно установ-
ленных юридических понятий, неопределенность прав тем более не
позволяли
утвердиться
идеям собственности, принять
четкую
форму.
Русский народ жил только
общинной
жизнью,
свои права
и
обязанно-
сти он понимает лишь по отношению
к
общине.,Вне ее он не признает
обязанностей и видит только
насилие.
Подчиняясь
ему,
он
подчиняет-
ся
лишь силе: вопиющая несправедливость одной части законов вы-
звала в нем презрение к
другой.
Полное
неравенство перед
судом
убило
в нем в самом зародыше
уважение к
законности.
Русский, к какому бы классу он ни принадле-
жал, нарушает закон
всюду,
где он может
сделать
это безнаказанно,
точно так же поступает правительство. Это тяжело и печально для на-
стоящего времени, но для
будущего
тут огромное преимущество»
1
.
В
этом заявлении можно отметить
как
минимум два момента: традици-
онный
правовой нигилизм
и
мессианский мотив, связанный с надеж-
дой на светлое
будущее
России.
Общинный
строй должен был послужить основой переустройства
общества после социалистической революции. В 1876 г. партия «Земля
и
Воля»
определяла ряд основополагающих принципов своей про-
граммы, в которой обобщались народнические идеи: народные пред-
ставления о праве, устранение противоречий
между
существующим
государственным строем и народным
духом,
разделение территории
Российской
империи
на
части «соответственно местным желаниям».
«Признавая невозможным привить народу
при
настоящих услови-
ях
другие...
может быть, и лучшие, идеалы, мы решаемся написать на
своем знамени исторически выработанную формулу —
«земля
и
воля»... Эта формула может быть воплощена в жизнь только
путем
на-
сильственного переворота, и притом возможно скорейшего, так как
развитие капитализма и все большее проникновение в народную
жизнь
—
благодаря протекторату русского правительства
—
разных
язв
буржуазной цивилизации
угрожает
разрушением общины и большим
или меньшим искажением народного миросозерцания»
2
.
Подготовка и проведение
буржуазных
реформ середины XIX в.
(крестьянской, земской, судебной и др.) оказали существенное влия-
1
Герцен
А. Письма в
будущее.
М., 1982. С. 261.
2
Революционное народничество 70-х гг. XIX
в.
Сборник
документов и материа-
лов. М.-Л., 1965. Т. 2. С.
27-28.
334
Глава
V. Политические
и
правовые учения во второй половине XIX в.
ние
на дальнейшее развитие зарождавшегося народнического движе-
ния.
В
центре дискуссий по-прежнему оставалась
община.
Освобожде-
ние
в 1861 г. крестьян вызвало существенные перемены в ее
структуре,
правовом
статусе
и роли в обществе.
Видный представитель либерального реформационного народни-
чества
Константин Дмитриевич Кавелин отмечал, что нападки радика-
лов и западников на общину связаны прежде всего с подменой
поня-
тий.
Путают
административную и поземельную общину.
Государство
использует административную общину в своих фискальных и поли-
цейских целях.
«Государству
невозможно иметь
дело
непосредственно
с каждым из податных людей в отдельности, и оно
поручает
это
общи-
нам,
возлагает
на
них надзор над каждым
из
своих членов
и
ответствен-
ность за них. Для этого общины снабжены большей принудительной
властью
относительно каждого из своих членов... Такая круговая от-
ветственность
всех
за одного тяжела для первых, тяжела
и
для послед-
него...»
Сращивание административной общины и государственного
аппарата отвергалось народниками.
Поземельная же община, на их взгляд, представляла собой вполне
органическое образование с уже отработанными правовыми механиз-
мами и принципами. Поэтому и после реформы эту общину
следует
сохранить на уже
существующих
основаниях: когда член общины не
имеет права собственности на отведенный ему земельный
пай,
а лишь
право владения и пользования на него; эти последние правомочия
не-
разрывно связаны с его постоянной оседлостью в общине; владение
и
пользование общинной землей соединены с отправлением повинно-
стей и податей. В общине уже выработаны правовые
принципы,
кото-
рые не противоречат официальному праву
1
.
Правительственная программа крестьянской реформы была на-
правлена на достижение ряда первоочередных целей: крестьяне дол-
жны немедленно почувствовать
улучшение
своего положения, а
поме-
щики
— стабильность своего; в процессе проведения реформы прави-
тельственная власть не должна была ослабевать. Институт общинной
круговой поруки вполне устраивал власти.
Либералы и народники связывали крестьянскую реформу
с
целым
рядом преобразовательных мер (установление общественного
контро-
ля над законотворческим процессом, закрепление свободы совести
и
печати, амнистия, отмена гражданских чинов и т.п.).
Предполагалось также, что отмена крепостного права освободит
Россию от перспективы пролетаризации основной массы ее населе-
1
Кавелин
К.Д.
Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории
и
культуры.
М., 1989. С.
95-96;
103.
§
15. Политико-правовая
концепция
русского народничества
335
ния.
Община защитит народ
от
«порабощающего влияния капитала,
развития пролетариата
и
батрачества, неизменных спутников частной
собственности». Либералы
и
либеральные народники выступали
за
освобождение крестьян, но
«без
потрясения всего общественного ор-
ганизма».
Различия во
взглядах
либералов и народников были значительны-
ми:
первые ориентировались на мелкого индивидуального собствен-
ника,
опору для нового социального
и
политического строя. Вторые
рассчитывали на оживляющую
и
творческую роль
общины,
позволяю-
щей избежать язв капитализма, пролетаризации и социальных
конф-
ликтов.
Реформационное крыло народничества большее внимание
уделяло
конституционным
и
вообще правовым преобразованиям. Реформа
и
просвещение стали основными пунктами идейной программы
Петра
Лавровича
Лаврова,
лидера умеренного крыла народнического движе-
ния.
В журнале
«Вперед»
была опубликована подготовленная им про-г
грамма
будущего
социалистического переустройства России: «Развить
нашу общину в смысле общинной обработки земли
и
общинного поль-
зования
ее продуктами,
сделать
из мирской сходки основной политиче-
ский
элемент русского общественного строя, поглотить
в
общинной
собственности частную,
дать
крестьянству то образование
и
то гонима-
.
ние
его общественных потребностей, без которого
оно
никогда не суме-
ет воспользоваться своими легальными правами...
даже
в
случае
самого
Удачного
переворота, — вот специально русские
цели,
которым должен
содействовать
всякий
русский,
желающий прогресса своему
отечеству».
Пропаганда общинных
и
социалистических идей представлялась
главной задачей этого политического направления. Народ следовало
заранее готовить к перевороту. В этой связи «конституционные иллю-
зии»
могут
принести
вред
и отвлечь от социалистической работы. Не-
допустим также союз народных партий
с
либерально-буржуазными.
В 1875 г.
П.
Лавров
писал:
«Один из самых сильных
и
опасных вра-
гов социализма
в
настоящее время есть современное
государство.
Про-
тив него направлена значительная доля борьбы организующегося ра-
бочего социализма. Но
в
какой мере приходится
будущему
обществу
отречься
от
современного государственного предания
и в
какой мере
сама социальная революция при своем осуществлении и
в
своем под-
готовлении может и должна избегать чего-либо общего с нынешними
приемами внутренней
и
внешней политики,
в
этом различные пред-
ставители социальной идеи
в
наше время ... далеко не согласны»
1
.
1
'
Лавров
Л.Л.
Государственный элемент
в
будущем
обществе. Собр.
соч. Пг.,
W20. Вып. VII. С.
9.
336 Глава V. Политические и правовые учения во второй половине XIX в.
Лавров проводит резкую грань
между
государством и обществом.
Общественный союз личностей поглощает собой политический
и
го-
сударственный
союзы.
Общество приобретает политический характер,
когда ставится под покровительство власти, указывающей ему цели.
В рамках политического общества
существуют
мелкие союзы, для
ко-
торых центральная власть издабт законы. Эта власть находится вне
указанных союзов, поэтому принимаемые ею законы носят характер
«юридический», внешний, некорпоративный.
Но
революционная власть обладает определенной
спецификой.
Из
подпольной корпоративной организации; сплоченной внутренней
нравственной связью, выделяется принудительная власть. Общество
становится
политическим,
а власть
не
только
исполнительной,
но
и
за-
конодательной, т.е. опять же внешней для данной организации
1
.
В
мо-
мент, когда функция принятия решений (законодательная власть)
пе-
реходит
из
рук всего политического общества
в
руки одной его группы,
возникает феномен государственности: в той мере, в какой в обществе
существует
«обязательное подчинение одной его доли другой, настоль-
ко
в него
входит
государственный элемент». Наличие государственно-
го господства над всеми личностями определенной территории пре-
вращает все общественные союзы в союзы, «проникнутые
государст-
венным элементом».
Такая
судьба
ждет
даже
противогосударственные
объединения:
все
политические союзы, образовавшиеся для борьбы с государственной
властью, «были организованы на чисто государственном начале, часто
даже
с
более безусловным проявлением власти, чем в государстве,
про-
тив которого боролся союз... Цель заговорщиков всегда была одна
и
та
же; захватить власть
и
принудить большинство населения подчиняться
той политической программе, которую имели
в
виду осуществить заго-
ворщики»
2
. По мнению П. Лаврова, нынешнее государство не может
сделаться
«орудием
торжества рабочего социализма», последний дол-
жен разрушить существующее государство и создать новое.
Путем реформ рабочий класс не сможет прийти к власти, остается
путь социальной революции. Программа рабочего революционного
социализма включает следующие положения: общая собственность
и
обобществленный
труд,
федерация трудящихся, осуществляемая рабо-
чим народом
«под
руководством организованного меньшинства
из
на-
рода (с небольшою долей интеллигенции)»
3
.
1
Лавров
Л.Л. Указ. соч.. С. 24.
2
Там же. С. 25.
3
Там же. С. 127.
§
15. Политико-правовая
концепция
русского народничества 337
В сфере правовых преобразований определяющим должен стать
принцип
целесообразности, способный обеспечить безопасность в
новом
послереволюционном обществе. Накануне же революции за-
конность
и легальные формы пррсто неприемлемы для революцио-
неров:
«Наиболее целесообразной, наиболее соответствующей силам
партии
формой борьбы... является... организованный, систематиче-
ский,
фабричный и аграрный
террор».
При этом акты террора нужно
сопровождать прокламациями и
разъяснениями,
террор, по мнению
идеологов умеренного
направления,
не
является главной целью рево-
люционной
борьбы. В 1883 г. в «Вестнике «Народной
Воли»
Лавров
писал,
что цели социализма определяются в зависимости от «эконо-
мических, юридических
и
культурных
условий». Идеолог народниче-
ства в своих программных заявлениях приближался к марксизму рос-
сийского
образца.
Вышедший из народничества «первый русский марксист»
Г.В. Плеханов оценивал значение народничества следующим обра-
зом:
«Народничество стояло в резко отрицательном отношении ко
всякой
государственной идее; но народовольцы рассчитывали осу-
ществить свои социально-реформистские планы
с
помощью
государ-
ственной
машины».
Государство
рассматривалось ими либо как
враждебная, подлежащая уничтожению
сила,
либо
как
средство борь-
бы'и переустройства общества. Несколько позже этот особенный ин-
терес к государственности и государственному аппарату марксизм
большевистского типа воспримет от некоторых течений народниче-
ской
идеологии.
Взаимодействие
государства
и
партии наиболее
ярко
представлено
в
учении Петра
Никитича
Ткдчева.
По
его
мнению,
русское
государство
лишено
корней в
экономической
жизни,
оно не воплощает в
себе
ин-
тересов какого-либо сословия. Оно одинаково давит все обществен-
ные
классы, и все
они
одинаково ненавидят его... «Наша общественная
форма
обязана своим существованием
государству,
висящему, так ска-
зать, в
воздухе,
государству,
которое
не
имеет ничего общего с
сущест-
вующим социальным слоем и корни которого находятся в прошлом, а
не
в настоящем»
1
.
Такая
ситуация, во-первых, исключает
легальную
работу
пролета-
риата и мешает его политическому
созреванию.
Во-вторых,
отрыв го-
сударственной машины от социальной базы
облегчает
революционе-
рам использование этого аппарата
в
своих
целях,
разумеется, после его
захвата.
1
Ткачев П.Н. Избр. соч. М., 1993. Т. 3. С.
91-92.
22-587
338
Глава
V.
Политические и правовые учения во второй половине XIX
в.
Главным фактором грядущей революции Ткачев считал организо-
ванные
действия сознательного меньшинства,
«людей,
умственно
и
нравственно
развитых»
и объединенных строгой
дисциплиной
в
цент-
рализованную
партию.
Через заговор
партия
должна
захватить
власть
в
обществе. Эта
операция
осуществляется
на
двух
уровнях:
захват
власти
наверху
плюс народный
бунт
внизу. В отличие от Бакунина, Ткачев
предполагал
на
второй день после революции
не
отменять
государство,
а превратить его в
государство
революционной диктатуры.
Программа революционных преобразований представлялась
сле-
дующей: опираясь на Народную
думу,
революционная власть осуще-
ствляет ряд преобразований, превращая сельскую общину в общи-
ну-коммуну и обобществляя орудия производства. Устраняется
торговое посредничество, мешающее непосредственному распреде-
лению и обмену продуктов. Уничтожается
семейное,
физическое,
ум-
ственное и нравственное неравенство. Путем развития самоуправле-
ния
ослабляется центральная власть. Анархическому
идеалу
свободы
Ткачев противопоставлял идеал равенства. «Равенство предполагает
анархию, анархия —
свободу,
но и равенство, и анархия, и свобода—
все эти понятия совмещаются в одном
понятии,
в одном слове,
в
сло-
ве
«братство»
1
.
Революцию готовят индивиды — энтузиасты, активное меньшин-
ство. Для этого они применяют единственно возможный метод. «Если
русские социалисты-революционеры
хотят
чего-нибудь добиться
для
осуществления своих целей, — писал П. Ткачев, — они должны
всту-
пить
в тайный заговор — заговор же немыслим без центральной влас-
ти,
нередко
«безусловной»
и «безответственной», без строгого подчи-
нения
и иерархии членов. Без известной иерархии, без разделения
членов на «посвященных», «полупосвященных» и
«совсем
непосвя-
щенных» заговор так же мало может обойтись, как и без власти и под-
чинения»
2
.
Феномен
власти, зреющей в подполье и
направленной
прежде
все-
го на разрушение государственно-властных
структур,
обладает
силь-
ным,
волевым характером. Такая власть может быть реализована
«здесь
— и —
теперь».
Для
того
же чтобы властное переживание
стаби-
лизировалось и стало постоянным, необходимо рождение
структуры,
механизма, регулярного порядка. Такой механизм складывается на
втором этапе
реализации
заговора, «на
другой
день после революции».
П.
Ткачев предупреждал: «Только обладая властью, меньшинство
может заставить большинство — то
косное
рутинное
большинство,
ко-
1
Ткачев
П.Н. Соч. М., 1976. Т. 3. С. 323.
2
Там же. С. 216.
§
15.
Политико-правовая
концепция
русского
народничества
339
торое не доросло еще до понимания необходимости революции и не
уяснило
себе
ее цели и задачи, — заставить это большинство
переуст-
раивать свою жизнь сообразно
с
его истинными потребностями, сооб-
разно с идеями наилучшего и наисправедливейшего общежития»
1
.
Нигилисты-загбворщики, это организованное меньшинство,
только себя считают действительными субъектами властовования. Не
класс
и
не сословие являются его
носителями.
Власть
как
акт мгновен-
ного,
взрывного действия на мир может принадлежать только индиви-
ду. Разлагающий
«общее
дело* индивидуализм — элемент, постоянно
присутствующий в нигилистической идеологии. Организация стано-
вится его антиподом, она стремится подчинить его себе.
При
этом мо-
тивировка может быть разной —
«благо
народа»,
«поддержка
обще-
ственности»
ит.п.,
— но
есть
и
объективная
причина:
одиночка
не
в си-
лах сломать старые
структуры
властвования, для этого нужна новая
сильная организация.
Радикальное народничество, не удовлетворенное
ходом
реформ,
настаивало на активных политических преобразованиях. В 1862 г. в
прокламации «Молодая Россия» провозглашалось:
«Выход
из этого
гнетущего, страшного положения,
губящего
современного человека,
на
борьбу
с
которым тратятся его лучшие
силы,
один
—
революция, ре-
волюция кровавая и неумолимая, революция, которая должна изме-
нить решительно все, все без исключения, основы современного об-
щества и погубить сторонников общественного порядка».
Движущими силами революции должны стать: молодежь, армия,-
старообрядцы. Народ окажет
им
поддержку, а революционная партия,
захватив в свои руки диктаторскую власть, станет во
главе
правитель-
ства. Существующая государственная централизация
будет
сохранена,
чтобы осуществлять глубокие экономические и социальные преобра-
зования.
Форма правления — республика, форма государственного
устройства — федерация областей («Федеративная Республика Рус-
ская»), В
ходе
восстания предполагалось пролить много крови,
будут
истреблены императорская фамилия и императорская партия.
Комплекс предполагаемых радикальных преобразований сводился
к
трем основным: антигосударственные, антицентралистские и демо-
кратические. Народническое движение все их впитало в
себя,
но
входе
дальнейшего развития эти черты более или менее определенно стали
проявляться в его отдельных течениях.
В 1879 г. Исполнительный комитет партии «Народная
Воля»
под-
твердил, что только «на социалистическом начале человечество может
воплотить в своей жизни
свободу,
равенство, братство, обеспечить об-
1
Ткачев
Л.Н. Соч. Т. 3. С.
147.
22*
340
Глава
V.
Политические и правовые учения во второй половине XIX в.
щее материальное благосостояние
и
полное всестороннее развитие
личности,
а
стало быть,
и
прогресс»
1
.
Народовольцы видели основы
будущего
социального и
государст-
венного строя в коллективной собственности
на
землю и орудия
труда,
общинном
или артельном производстве и распределении. Федератив-
ное
государство
составляли равноправные
общины,
автономные
эко-
номические
и
административные единицы. Общественная собствен-
ность является общенародным достоянием, находящимся в пользова-
нии
у
общин
и
артелей (промышленных
ассоциаций).
По аналогии
с
моделями французских социалистов-утопистов предполагалось
со-
здать Государственный
банк,
поддерживающий деятельность
общин
и
ассоциаций.
Революционная
активность народовольцев строилась на концеп-
ции
революционного взрыва. «Всякая масса инертна
и
труслива,
она
больше всего дорожит
спокойствием,
и нужно много усилий со сторо-
ны
правительства, чтобы она перестала предпочитать самое
плохое,
но
уже привычное, настоящее неизвестному
и
рискованному
будущему.
А потому каждая оппозиционная партия должна дорожить момен-
том...»
2
.
На
первом месте стоит задача политического переворота, все ос-
тальные преобразования —
уже
затем.
Революционное
народничество предполагало
путем
политическо-
го переворота затормозить процесс обуржуазивания России (цель,
к
которой
стремились иным
путем
консерваторы типа К. Леонтьева).
§
16.
Бунтарско-анархические идеалы
(С.
Нечаев, М. Бакунин)
В 1869
г.
революционная террористическая организация «Народ-
ная
расправа» принимает тайный
устав
для руководства, названный
«Катехизис революционера» (автор —
Сергей
Геннадьевич
Нечаев).
За-
дачей организации провозглашалось разрушение «образованного
мира», уничтожение врагов народа
и
«попутчиков»
революционеров.
В значительной (правда, самой крайней) мере идеология этой ор-
ганизации
отразила идеологию народнического течения, названного
.«бунтарским».
Его лидер
Михаил
Александрович
Бакунин
был вырази-
телем идеи «коллективистского анархизма». Соглашаясь
со
славяно-
филами,
Бакунин считал западное общественное устройство «изрядно
1
Революционное народничество
70-х
гг.
XIX
в. М.—Л., 1965.
Т. 2. С. 171.
2
Литература
партии «Народная
Воля».
М„ 1930.
С. 2.