Канаева Н.А., Заболотных Э.Л. Проблема выводного знания в Индии

Подождите немного. Документ загружается.

ошибки

основания (выделяемые в соответствии с правилом трайру-

пья),

ошибки примеров и ошибки опровержения. Эта классификация

бралась за основу для составления собственных классификаций оши-

бок

многими школами. Даже список Уддйотакары, наиболее активно

выступавшего против идей Дигнаги, есть не что иное, как дигнагов-

ская

классификация, в которой изменены названия ошибок.

В «Кратком учебнике логики» Дхармакирти модифицировал диг-

наговский

список ошибок, уменьшив количество ошибок тезиса с де-

вяти

до четырех (в его интерпретации они больше похожи на ошибки

меньшего термина, поскольку в ошибочных силлогизмах с такого ро-

да тезисами распределенность меньшего термина в заключении не

соответствует его распределенности в посылках) и количество ошибок

основания

— с четырнадцати до

трех,

при этом увеличив число оши-

бок

иллюстрирующих примеров с десяти до восемнадцати. Мы при-

ведем здесь классификацию ошибок Дхармакирти из его «Ньяя-

бинду», так как именно на нее ссылаются Шантаракшита и Камала-

шила,

отмечая ошибки в силлогизмах Паттрасвамина.

Дхармакирти отталкивается от своей дефиниции правильного вы-

вода (как базирующегося на трехаспектном основании) и критерием

для построения классификации провозглашает «несоответствие пра-

вилу трехаспектности» [252, т. II, с. 171], хотя это утверждение спра-

ведливо только по отношению к ошибкам логического основания. Его

классификация,

так же как и классификация его учителя Дигнаги, со-

стоит из четырех групп ошибок и включает: ошибки

тезиса,

основа-

ния,

примеров

опровержения.

Ошибки тезиса (paksabhasa)

По

дефиниции Дхармакирти, тезис — это положение, которое: 1) сам

диспутант выбрал для доказывания; 2) он сам считает истинным; 3) не

является

невозможным в силу своего характера. Как отмечалось вы-

ше,

тезис индийского силлогизма соответствует заключению Аристо-

теля. Два последних пункта дефиниции постулируют непустоту уни-

версума рассуждения и

служат

критерием для классификации ошибок

тезиса. В.А.Бочаров показал, что силлогистика Аристотеля в части

отрицательных высказываний была свободной от экзистенциальных

предпосылок

[91, с. 74]. В буддийской теории классификация логиче-

ских ошибок начинается с раздела, налагающего экзистенциальные

ограничения

на универсум рассуждения: все ошибки связываются с

нарушением закона непротиворечия . (А л-тА), типы ошибок вы-

делены в зависимости от причин, по которым он может быть в рассу-

ждении нарушен:

Нереальный,

или

неопределенный

для

пропонента

оппонента,

тезис

получается

тогда,

когда в нем связываются два противополож-

ных по значению термина, например: «Звук не воспринимается слу-

хом»

[252, т. II, с. 162]. «Воспринимаемость

слухом»

— неотъемлемое

свойство звука; множества предметов

«звучащих»

и «восприни-

маемых

слухом»

равнозначны, а то,

«что

.не может быть воспринято

слухом»,

не есть звук.

2. Тезис не

согласовывается

собственным

выводом,

например:

тезис вайшешиков «Звуки речи — вечные сущности» противоречит

невечности звуков, которую вайшешики доказывали с помощью вы-

вода [252, т. II, с. 163]. Здесь противоречие фиксировалось не в рамках

одного рассуждения, но выводилось из контекста

других

умоказклю-

чений,

проведенных в разное время.

3. Тезис не

согласовывается

конвенцией,

например: «Обладающее

знаком

зайца не есть

луна»,

поскольку образ зайца конвенционально

связан

с луной (на луне индийцы, в соответствии с мифологией, видят

не

лицо, как европейцы, а бегущего зайца) [252, т. II, с. 163]. В данном

случае

причина ошибки — в нарушении конвенции о словоупотреб-

лении.

4. Тезис не

согласовывается

собственными

словами,

к примеру:

«[Словесно выраженный] вывод не является источником достоверного

знания»

[252, т. II, с. 165]. В данном

случае

причиной ошибки являет-

ся

противоречие

между

действием (использованием речи для переда-

чи

информации) и смыслом этого действия для субъекта (желанием

показать,

что информацию с помощью речи передать нельзя).

Пограничное

с точки зрения европейской логики положение ану-

маны

между

силлогизмом и аргументацией обусловливает и то, что

Дхармакирти перечисляет ниже еще несколько ошибок тезиса, в за-

падной

традиции проходящих «по

ведомству»

теории аргументации.

Дхармакирти не мог объединить их с первой группой и выделил в

особую, написав, что тезисом не может быть: 1) уже доказанный факт;

2) факт хотя и не доказанный, но приведенный в качестве основания,

а не в качестве заключения; 3) факт, который сам диспутант не соби-

рается доказывать; 4) неявно утверждаемый факт (т.е. словесно не вы-

раженный.—

Н.К.); 5) невозможный (самопротиворечивый) факт [252,

т. II, с. 169]. Последняя ошибка представляется повторением первой

ошибки

из классификации «нереальный, или неопределенный... те-

зис».

Вторую

группу ошибок составляют ошибки основания, возникаю-

щие,

по словам Дхармакирти, в

двух

случаях: 1) когда хотя бы один

аспект из

трех

неправильно выражен (Ф.И.Щербатской полагал, что в

этом

пассаже речь идет о ложности высказываний, выражающих три

характеристики основания) и 2) когда не выполняется один из пунктов

правила трехаспектности и основание нереально (asiddha), неопреде-

ленно

(anaikantika) или противоречиво (viruddha) [252, т. II, с. 171]. По

сути же, если не детализировать причины их появления, ошибки воз-

никают при невыполнении правила трехаспектности, т.е. в том случае,

когда высказывания, выражающие три характеристики определенного

основания,

не принимают значения «истина». С точки зрения евро-

пейской

логики названные ошибки

могут

быть поделены на два клас-

са: ошибки меньшей посылки (1) и ошибки большей посылки (2 и 3).

Рассмотрим их подробнее.

II.

Ошибки основания (hetvabhasa)

1. Бездоказательность, нереальность или недемонстрируемость,

асиддха

(asiddha) имеет место

тогда,

когда основание вывода полностью (а)

или

частично (б, в)

отсутствует

у субъекта заключения. Используя ап-

парат современной западной логики, можно сказать, что по объему

термин h либо несовместим с р (а), либо пересекается с ним (б, в). На-

пример,

если на основании видимости звуков доказывают тезис

«Звуки речи (р) не являются вечными сущностями (s)», основание

«видимость»

(h) является нереальным, поскольку этот признак полно-

стью

отсутствует

у звуков. На модельных

схемах

отношения

между

h в неправильных силлогизмах с названной ошибкой выглядят сле-

дующим образом:

<ЗЭ

Примеру со звуком соответствует схема а. В западноевропейской

логике меньшую посылку с объемной субординацией меньшего и

среднего терминов, показанной на

схемах

б и в, использовать можно.

Ф.И.Щербатской

называл

асиддху

«ошибкой против реальности»

[252, т. II, с. 179]. Основанием для подобного именования ошибки по-

сужил для него смысл операции выведения, который буддийские ло-

гики

усматривали, во-первых, в факте установления неразрывной свя-

зи

между

двумя терминами и, во-вторых, в отнесении

двух

взаимосвя-

занных терминов к определенной точке реальности. Второе должно

иметь место как раз в меньшей посылке, потому-то нарушение прави-

ла меньшей посылки получило у Ф.И.Щербатского соответствующее

название.

В классификации ошибок Дигнаги четыре разновидности

ошибок

с таким названием.

Две следующие ошибки взаимосвязаны и являются для нас ошиб-

ками

большей посылки.

2. Неопределенность, или двусмысленность, анайкантика (anaikan-

tika-hetu).

Такого рода ошибка допускается

тогда,

когда не демонстри-

руется отсутствие основания в примере «по

несходству»

(пересечение

объемов субъекта отрицательного иллюстрирующего примера и сред-

него терминов непусто), как в выводе, в котором доказывается веч-

ность

(s) звуков речи (р) на основании их познаваемости (h): позна-

ваемы не только слышимые, но и

другие

объекты. Щербатской называл

анайкантику

«ошибкой против постоянства» [252, т. II, с. 180], а Диг-

нага —

«асиддха».

На модельной

схеме

отношения

между

терминами в

силлогизмах с такого рода ошибкой можно представить так:

3. Противоречивость,

вируддха,

виродха

(viruddha-hetu, virodha).

Общего определения противоречивых оснований в «Ньяябинду» нет,

зато там приводятся описания

двух

различных видов противоречивых

оснований:

когда в качестве основания выступает факт, противореча-

щий

выводимому факту (в этом

случае

пересечение объемов среднего

большего терминов пусто, а их объединение не исчерпывает уни-

версум), а) например: ощущение жары (h) берется в качестве основа-

ния

для доказательства наличия ощущения холода (s) в некоем месте

(р)

[252, т. II, с. 187], но

между

названными крайними ощущениями

возможны промежуточные — ощущение теплоты или прохлады; когда

основание

является отрицанием выводимого, б) например: на основании

несуществования (h) какой-либо вещи (р) доказывают ее существование

(s) [252, т. II, с. 192] (в этом

случае

пересечение объемов среднего и

большего терминов пусто, а их объединение исчерпывает универсум).

Модельная схема названных ошибок может быть следующая:

Третий раздел классификации ошибок составляют ошибки иллю-

стрирующих примеров.

Он не

содержит

себе чего-то принципиально

нового

по

сравнению

с тем, что

характеризовалось

предыдущем

раз-

деле,

предлагает более детальный анализ различных случаев,

кото-

рых имеет место невыполнение примерами

«по

сходству»

и «по не-

сходству»

своего прямого назначения

—

демонстрации неразрывной

связи

h и s. То

есть разговор

здесь идет

об

ошибках большей посыл-

ки,

причем возникающих

результате определенных отношений

меж-

ду качествами предметов

реальности. Ф.И.Щербатской отмечал,

что

Дигнага относил подобные случаи

классу ошибок основания вывода,

а именно

неопределенным основаниям, хотя

и не

отводил

им

специ-

ального места

своем «колесе оснований

вывода»

[252,

т. I, с. 336].

III.

Ошибки примеров (drstantabhasa)

Ошибки

примеров

Дхармакирти подразделяются

на две

группы:

а)

ошибки в примерах «по

сходству»

и б) ошибки в примерах «по

несходству».

Каждая включает

по

девять ошибок.

В группе

перечисляются следующие разновидности ошибок.

Примеры

недостаточны

отношении

выводимого,

как в

силло-

гизме: «Звуки речи

(р) —

вечные сущности

(s),

поскольку

они не яв-

ляются непроницаемыми телами ограниченных размеров

(h),

подобно

движению (p

)»- Здесь

примере

движением

не

демонстрируется

выводимое качество «вечности», поскольку вечного движения

в ре-

альности

не

наблюдается; объемы терминов «движение»

«вечность»

несовместимы. Объем

не

совместим

так же с

объемом

h, так как

движение

не

суть

тело.

Примеры

недостаточны

отношении

основания,

как в

силло-

гизме: «Звуки речи

(р) —

вечные сущности

(s),

поскольку

они не яв-

ляются непроницаемыми телами ограниченных размеров (h), подобно

атомам (p

)»-

примере

атомами

заключении утверждается нали-

чие

звуков речи качества вечности

на

основании отрицания

у них

сложного предиката непроницаемости

ограниченных размеров,

т.е. посредством указания

на

отсутствие связи

h и s. В

онтологиях

вайшешиков

джайнов

они оба

присущи атомам,

т.е. при

названной

ошибке пересечения терминов

р с h и р с p

(субъектом примера

«по

сходству»)

пусты.

Примеры

недостаточны

отношении

выводимого,

основа-

ния,

как в

силлогизме: «Звуки речи

(р) —

вечные сущности

(s), по-

скольку

они не

являются непроницаемыми телами ограниченных

раз-

меров

(h),

подобно горшку (Ps)».

примере

горшком

не

демонстри-

руется связь выводимого качества

основания вывода: горшки

и не-

вечны,

являются непроницаемыми телами ограниченных размеров.

6938

Буддийское же правило требует совмещения объемов всех трех тер-

минов

иллюстрирующего примера «по

сходству».

Традиционная

логика усматривает неправильность трех названных

разновидностей силлогизмов, исходя из нарушения в них одного из

основных правил посылок: утвердительное заключение в них делается

из

отрицательной большей посылки, что невозможно.

Присутствие

большего

термина

примере

неопределенно,

как

силлогизме: «Этот человек (р) есть субъект страстей (s), поскольку

обладает способностью речи (h), как человек на улице (p

)»- Человек

на

улице может быть и аскетом, избавившимся от страстей, поэтому

примере наличие выводимого качества у р и p

неопределенно; объ-

емы терминов «человек на улице» и

«субъект

страстей» только пере-

секаются, — это значит, что пример не выполняет свою функцию: не

обусловливает наличие общей посылки, но только — частной.

Присутствие

среднего

термина

примере

неопределенно,

как

силлогизме: «Этот человек (р) смертен (s), поскольку обладает стра-

стями

(h), как человек на улице (p

)». Здесь основанием вывода высту-

пает то же качество, что было выводимым в предыдущем случае,

а выводимым — качество «быть смертным». Как известно, все люди

смертны,

поэтому p

полностью включается в объем s , но пересекает-

ся

с п. Аргумент, подтверждающий несостоятельность такого приме-

ра, тот же, что и в предыдущем случае.

Присутствие

большего,

среднего

терминов

примере

неоп-

ределенно,

как в выводе: «Этот человек (р) не всеведущ (s), поскольку

обладает страстями (h), как человек на улице (p

)». Больший термин

«отсутствие всеведения» в примере не демонстрируется, поскольку

само всеведение является трансцендентным объектом, недоступным

ограниченному человеческому мышлению (удостоверить «всеведе-

ние» может только тот, кто сам все знает); объемы терминов «от-

сутствие всеведения» и «человек на улице» несовместимы. Неопреде-

ленность

наличия основания «подверженность страстям» у р и p

была

доказана выше.

Пример

не

обладает

неразрывной

связью

терминов

(ananvaya),

как

в силлогизме:

«Тот

(р), кто говорит (h), является субъектом стра-

стей (s), как господин такой-то (p

)». Пример совершенно идентичен

рассмотренному в п.4.

Обязательная

связь

не

демонстрируется

(apradarsitanvaya), как

силлогизме: «Звуки речи (р) вечны (s), поскольку они производны

(h),

как горшок (p

)». В этом примере использованы термины

«веч-

ный» и «производный», первый из которых несовместим с термином

«горшок», а второй подчиняет его себе по объему. В примере же все

они

используются как совместимые.

9. В

примере

словесно

выражена

обратная

связь

(viparitanvaya),

как

в силлогизме: «Звуки речи (р) вечны (s), потому что производны

от определенных причин (h), как горшок и т.д. (p

), ибо то, что вечно,

производно». Ф.И.Щербатской пояснял, что в этом

случае

имелись в

виду силлогизмы, в которых в качестве примера «по

сходству»

фор-

мулировалась большая посылка — общее суждение, которое обычно

не

«сказывалось», но скрывалось за частными примерами. Здесь при-

мера, по сути, нет, а есть ничем не подтвержденное обобщение [252,

т. II, с. 240].

Отношения

между

терминами силлогизмов, представленные вы-

ше,

можно изобразить на следующих модельных

схемах:

Схемы показывают, что Дхармакирти для своей классификации

ошибок

использует менее удобные основания, нежели Дигнага: снача-

ла он делит ошибки на группы по местонахождению в различных эле-

ментах (в тезисе, основании, примерах «по

сходству»,

примерах «по

несходству»), затем выделяет различные виды ошибок внутри каждой

группы. Это приводит к повторению одних и тех же ошибок вследст-

з*

вие ошибки, называемой в западной традиции «перекрещивающееся

деление», поэтому среди ошибок примера «по

сходству»

есть как

ошибки

большей посылки, так и ошибки меньшей посылки, а схема 4

идентична

схеме

7, схема 8 —

схеме

Напомним,

что в примерах «по

несходству»

у субъекта примера

должно демонстрироваться совместное отсутствие качеств, обозна-

чаемых средним и большим терминами. В группе б для

примера

«по

несходству»

Дхармакирти также рассматривает девять видов ошибок:

Примеры,

которых

выводимое

качество

не

отсутствует,

как

силлогизме: «Звуки речи (р) — вечные сущности (s), поскольку они

не

являются непроницаемыми телами ограниченных размеров (h), в от-

личие атомов (Pv)»- Атомы, по концепции вайшешиков, вечны, хотя и

являются непроницаемыми телами ограниченных размеров. Буддий-

ское правило

требует,

чтобы объемы среднего и большего терминов

были совместимы

между

собой, но несовместимы с объемом меньше-

го термина отрицательного иллюстрирующего примера. В примере с

атомами объемы терминов s и p

находятся в отношении подчинения,

а объемы h и s — в отношении пересечения.

Примеры,

которых

основание

вывода

не

отсутствует,

как в

силлогизме: «Звуки речи (р) — вечные сущности (s), поскольку они не

являются непроницаемыми телами ограниченных размеров (h), в от-

личие от движения (p

)»- Здесь средний термин «непроницаемое тело

ограниченных размеров» должен быть несовместим по объему с субъ-

ектом иллюстрирующего примера — «движением», а он совместим,—

последний подчинен первому. Это отношение терминов получается,

по

Дхармоттаре [252, т. II, с. 242], в результате превращения большей

посылки:

«Что

невечно, то имеет ограниченные размеры». Поскольку

движение невечно, оно попадает в класс непроницаемых предметов с

ограниченными размерами.

Примеры,

которых

не

отсутствуют

ни

выводимое

качество,

ни

основание

вывода,

как в силлогизме: «Звуки речи (р) — вечные

сущности (s), поскольку они не являются непроницаемыми телами

ограниченных размеров (h), в отличие от пространства-эфира (p

)».

Объем термина «пространство» совместим с объемами терминов

«веч-

ная

сущность» и «не-непроницаемое тело ограниченных размеров»,

поскольку обозначаемые терминами качества являются атрибутами

пространства

[эфира].

4. Примеры, в которых необходимое отсутствие выводимого сомни-

тельно, как в силлогизме: «Капила и

другие

(р) не всеведущи (s), по-

скольку их знания не прошли специальной проверки на всеведение (h).

Не

так, как знания тех, кто

учит

астрономии, к примеру Ришабхи, Вард-

хаманы и

других

наставников джайнов-дигамбаров (p

)»- Здесь субъект

иллюстрирующего примера — «те, кто

учит

астрономии... Ришабха,

Вардхамана и

другие

наставники джайнов-дигамбаров». Буддийское

правило

требует,

чтобы объемы среднего и большего терминов — «не-

прохождение знаний на всеведение» и «невсеведение» были несовмес-

тимы с объемом p

, а они включают его, поскольку в силлогизме речь

идет о подвергшихся проверке знаниях по астрономии, составляющих

только часть объема

всех

знаний.

То есть в примере неправильно ука-

зан

логический признак, за счет чего получается его удвоение.

Примеры,

которых

необходимое

отсутствие

основания

вывода

сомнительно,

как в силлогизме: «Брахман, знающий три Веды, не дол-

жен доверять (s) господину такому-то (р), поскольку человек может быть

субъектом страстей (h), в отличие от заслуживающих доверия Гаутамы

его сподвижников (p

)». Здесь субъектами примера «по

несходству»

являются Гаутама и

другие

авторитетные личности, сочетающие в себе

качества

«освобожденное™

от страстей» (средний термин) и «бытия

заслуживающим доверия» (больший термин) и демонстрирующие та-

ким

образом неразрывную связь качеств «подверженность страстям» и

«небытие заслуживающим доверия». Однако в действительности ли все

они

свободны от страстей? Дхармоттара

утверждает,

что это неочевид-

но,

т.е. объемы p

и h пересекаются, аналогичным образом

могут

пере-

секаться объемы р и h, пример не гарантирует истинность заключения.

Примеры,

которых

необходимое

отсутствие

выводимого,

основания

вывода

сомнительно,

как в силлогизме: «Капила и его

сподвижники

(р) не свободны от страстей (s), поскольку им присущи

стяжательство и скупость (h), в отличие от Ришабхи и его сподвижни-

ков

)». Несовместимость по объему меньшего термина примера

(«Ришабха и его сподвижники») с парой терминов h («стяжательство и

скупость») и s («несвобода от страстей») сомнительна, они пересека-

ются, и их пересечение непусто.

Примеры,

не

доказывающие

общего

противоположного

ут-

верждения,

как в силлогизме: «Он (р) не свободен от страстей (s), по-

скольку обладает способностью речи (п), ибо то, что не обладает стра-

стями,

не

умеет

говорить, как камень (p

)». Объем меньшего термина

иллюстрирующего примера («камень»), коль скоро речь идет об об-

щем утверждении, пересекается здесь с объемами среднего («облада-

ние

способностью речи») и большего («обладание страстями») терми-

нов,

и два последних находятся в отношении пересечения, которое не

гарантирует их неразрывной связи у любого субъекта вывода (есть,

примеру, субъекты, не умеющие говорить, но обладающие страстя-

ми,

— животные, а есть субъекты, обладающие речью, но свободные

от страстей, — Джина Махавира, Будда Гаутама и др.).

Примеры,

которых

не

выражен

собственно

противополож-

ный

случай,

не

являющиеся

полном

смысле

примерами

«по

несходст-

ву», как в силлогизме: «Звуки речи (р) невечны (s), потому что произ-

водны

от

причин

(h), в

отличие

от

пространства

[которое непро-

изводно

вечно]». Здесь

субъекта примера демонстрируется

не со-

вместное отсутствие h

(«производность»)

и s

(«невечность»),

но со-

вместное присутствие противоположных им качеств -i h

(«непро-

изводности»)

и -1 s

(«невечности»).

Примеры,

относящиеся

отрицаниям

терминов,

как в

силло-

гизме:

«Звуки речи

(р)

невечны

(s),

поскольку

они

произведены

в со-

ответствии

законом причинности

(h), как

горшок

), и не так, как

пространство-эфир

)»- Примеры

«по

сходству»

и «по

несходству»

демонстрируют разные отношения

между

терминами: первый

— со-

вместимость

(«горшок»),

(«производность»)

и s

(«невечность»),

второй

—

совместимость

(«пространство»)

отрицаниями

-i h («не-

производность»)

и -I s

(«вечность»).

Будем учитывать,

что

субъект примера

«по

несходству»

должен

исключать

как

средний,

так и

больший термины. Тогда модельные

схемы, иллюстрирующие объемную субординацию терминов

непра-

вильных силлогизмах

использованием ошибочного примера

«по не-

сходству»,

следующие:

-.h