Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты

Подождите немного. Документ загружается.

• Глава 5. Теория контрактов

метрах недоступна третьей стороне (суду). А поскольку именно суд играет важнейшую роль в

обеспечении выполнения контракта, то непрозрачные с точки зрения суда параметры не могут

быть включены в контракт (рис. 5.15). Поэтому в таких ситуациях надо искать другие механиз-

мы для эффективной координации действий сторон.

Рис. 5.15

Специфика

агентских

отношений

в неполных

контрактах

Неполный контракт

Сторона 1

Сторона 2

Симметричная

информация

Асимметричная

информация

Сторона 3 (суд)

Среди параметров, ключевых для взаимодействия сторон, наибольшее значение имеют

инвестиции в специфичные активы.

Специфичность

активов

как фокус теории

неполных

контрактно

Допустим, вы сознательно заключили неполный контракт, ибо в тот момент не могли опре-

делить, какие действия окажутся для вас оптимальными в будущем. В процессе реализации

контракта вы делаете необходимые инвестиции в специфичные активы. Тогда к моменту пере-

340

5.3. Теория неполных контрактов

смотра условий контракта ваша переговорная сила станет слабее, чем раньше, поскольку те-

перь отказ от дальнейших отношений связан для вас с потерями. И ваш партнер, которому

об этом известно, начнет оказывать на вас давление. Такое давление носит название вымога-

тельства и представляет собой, наряду с неблагоприятным отбором и моральным риском, еще

один вид оппортунистического поведения. Сторона, сделавшая специфические инвестиции,

попадает в положение шложника. . ., •••-.-.....,....

Изменение переговорной силы как следствие инвестиций в специфичные активы на

примере взаимоотношений поставщика и заказчика представлено на рис. 5.16.

Рис. 5.16

Изменение , , Л . : ^ . - ;

переговорной

силы поставщика

в результате

вложений

в специфичные

активы

Поставщик

(сторона 1)

Выигрыш

поставщика

Заказчик

(сторона 2)

Выигрыш *

заказчика

Резервная

цена

поставщика

Резервная

цена

заказчика

Цена

поставки, Р

Социальный выигрыш

Инвестиции

поставщика

в специфичные

активы

; Выигрыш

• поставщика

! уч.

Выигрыш

заказчика

/- V"

: Р,

* Цена

поставки, Р

Р,<Ро

Рассмотрим феномен вымогательства на нескольких примерах.

341

• Глава 5. Теория контрактов

Пример 1: ^

фирма - работник

(инвестиции в работника]

Фирма, заинтересованная в повышении квалификации работника, оплатила его обучение по про-

грамме делового администрирования МВА и обеспечила ему гибкий график работы на период

обучения. Инвестиции, которые фирма сделала в работника, являются специфическими — если

работник уйдет из фирмы, эти инвестиции будут потеряны. Работник, таким образом, приоб-

ретает более высокую переговорную силу во взаимоотношениях с фирмой — за свой, теперь

более квалифицированный, труд он может требовать существенной прибавки к жалованию,

угрожая увольнением в случае отказа. Со стороны работника имеет место вымогательство:

фирма становится заложником.

12:

арендатор -

квартиросъемщик

(инвестиции

в обустройство

квартиры]

Вы сняли квартиру на долгий срок, договорившись с арендатором о периодическом пересмотре

условий аренды, сделали в квартире ремонт, завели друзей среди соседей, втащили на пятый

этаж без лифта старинное пианино, доставшееся вам от прабабушки. Такие специфические

инвестиции ослабили вашу переговорную силу. Арендатор может теперь требовать повышения

арендной платы до уровня, на который вы вряд ли бы согласились, когда еще только иска-

ли квартиру. И это требование будет связано не с изменением рыночной конъюнктуры, а со

сделанными вами инвестициями. Тем не менее вы будете вынуждены согласиться, поскольку

иначе вам снова придется искать квартиру, делать в ней ремонт, заводить новых друзей, и, что

немаловажно, вас пугает перспектива вновь перетаскивать громоздкий музыкальный инстру-

мент. Вы становитесь заложником.

Пример 3:

производитель -

покупатель (инвестиции

в производство

Чтобы выполнить заказ покупателя, производитель делает инвестиции в исследования, кото-

рые позволяют улучшить характеристики товара (это усовершенствование ценно только для

данного покупателя, но не для других участников рынка). И после этого покупатель может

потребовать снижения цены, понимая, что производитель, затративший большие средства на

исследования и стремящийся их окупить, согласится. В данном случае имеет место вымога-

тельство со стороны покупателя, который делает производителя заложником.

342

5.3. Теория неполных контрактов

Что общего в этих примерах? ^

Во-первых, во всех этих примерах стороны сознательно оставляли контракт неполным.

Фирма сознательно оставляла большое количество открытых вопросов на усмотрение ра-

ботника, демонстрируя доверие к нему, что должно было, по мнению фирмы, стимулировать

его это доверие оправдать. Арендуя квартиру, вы договорились о периодическом пересмотре

условий, видя резкие колебания конъюнктуры и ожидая возможного падения цен на съемное

жилье. Наконец, возможное улучшение характеристик товара не описывалось в контракте,

поскольку на момент его заключения было неясно, насколько может измениться привлека-

тельность этого товара.

Во-вторых, во всех примерах имели место инвестиции в специфичные активы, которые

снижают переговорную силу стороны, эти инвестиции сделавшей.

Приватизация завода в г. Дзержинск Нижегородской области была проведена так, что завод и

подходившая к нему ветка железной дороги оказались в руках разных собственников. В резуль-

тате при заключении контракта на транспортировку продукции завод подвергся вымогательству

со стороны владельцев железной дороги — ведь для завода простой связан с гораздо большими

издержками, чем для железнодорожников!

343

• Глава 5. Теория контрактов

Возникновение

вымогательства

(модель Гроссмана — Харта}

Рассматриваются взаимоотношения двух фирм — заказчика и поставщика. В момент времени 1 они до-

говариваются и заключают контракт о поставке товара базового дизайна. На этот момент стороны зна-

ют, что в момент времени 2 не исключена возможность улучшить этот дизайн, однако еще не знают о

характере улучшения и поэтому не могут оговорить его в контракте. Но они смогут это сделать в момент

времени 2, когда узнают, насколько прибыльным для них будет улучшение дизайна товара.

Издержки поставщика, связанные с улучшением дизайна товара, равны с. Дополнительная выгода

заказчика в размере V принимает одно из двух значений: Ос с вероятностью а (тогда имеет смысл

пересмотреть контракт) и К= 0 с вероятностью (1 — а) (тогда пересматривать контракт не имеет смысла).

сх"

Величина вероятности а определяется объемом /специфических инвестиций заказчика: / = — .

Рис. 5.17

Отношения

«заказчик —

поставщик»

Специфические

инвестиции заказчика

Пересмотр

контракта

1 2 i

Заключение

контракта о поставке

товара базового

дизайна

Стороны узнают реализацию

величины V

Поставка

товара

Улучшение дизайна

товара поставщиком

Эти инвестиции не могут быть оценены третьей стороной (например, судом) и поэтому не могут

быть отражены в контракте. Действительно, по факту реализации того или иного значения V, которое

оценить легко, третья сторона все равно не сможет сделать однозначный вывод о величине инвестиций.

Временная структура отношений поставщика и заказчика отражена на рис. 5.17.

Пусть стороны нейтральны к риску. Найдем сначала социальный оптимум, т.е. совокупную ожи-

даемую дополнительную прибыль, образующуюся в случае, когда стороны максимизируют эту величину

без учета ее распределения между ними:

тахЕтс = а(1/- с) + (1 - а) • (0 - 0) - у.

Модель взята из статьи: Grossman S.J., Hart О. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of

Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy. 1986. Vol. 94. N 4. P. 691—719 (цит. no: Furu-

botn E., Richter R. Institutions and Economic Theory: The Contribution of the New Institutional Economics:

Фуруботн и Рихтер, в свою очередь, взяли ее адаптированный вариант из книги: Tirole J. Industrial Orga-

nization. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1988).

344

5.3. Теория неполных контрактов

Условие первого порядка имеет вид

а' =

V —

с.

Тогда оптимальный объем специфических инвестиций заказчика в момент 1 равен

2 2

и максимум совокупной ожидаемой дополнительной прибыли составит

. (V-c)

шахЕя = Ел; =- >0.

Предположим теперь, что стороны действуют независимо друг от друга, и каждая из них макси-

мизирует не совокупную, а собственную ожидаемую дополнительную прибыль. Характер возможного

улучшения дизайна товара, не известный обеим сторонам в момент времени 1, становится им известен

в момент времени 2 и может быть учтен при пересмотре контракта (если пересмотр будет иметь место).

Поставка товара осуществляется в момент времени 3.

Рассмотрим три случая.

oie стороны имеют право

блокировать решение

о! изменении дизайна товара

В этом случае поставщик и заказчик в момент времени 2 имеют возможность торговаться относительно

того, улучшать ли дизайн товара, или нет. Пусть стороны обладают одинаковой переговорной силой, и

дополнительная прибыль от улучшения дизайна товара делится между ними пополам. Тогда заказчик

(buyer), предугадывая результат торга, максимизирует свою ожидаемую дополнительную прибыль

1 а

maxErc,, =—[a-(V-c)]-—.

Условие первого порядка имеет вид

и объем специфических инвестиций заказчика равен

Таким образом, по сравнению с социальным оптимумом, в данном случае имеет место недоинве-

стирование. Ожидаемая дополнительная прибыль заказчика составит

а поставщика (seller) соответственно

Совокупная ожидаемая дополнительная прибыль при отсутствии интеграции равна

ETC' = —(V - С)

< Ел*,

что составляет величину меньшую, чем эффективный уровень совокупной ожидаемой дополнительной

прибыли.

345

• Глава 5. Теория контрактов

с наделением поставщика

правом принято! решения

об изменении дизабна товара

В данном случае, если стороны не приходят к единому мнению, поставщик решит не улучшать качество

товара, поскольку такой вариант связан для него с меньшими издержками, а перед заказчиком встанет

такая же задача, как и в предыдущем случае. Соответственно такими же, как и в предыдущем случае, ока-

жутся объем инвестиций заказчика и ожидаемые дополнительные прибыли сторон.

Наличие интеграции

с наделением заказчика

правом принятия решения

об изменении дизайна товара

(вертикальная интеграция)

В этом случае за право принимать решение об изменении дизайна товара заказчик выплачивает постав-

щику в момент 1 определенную сумму. Поэтому заказчик может настаивать на улучшении дизайна товара

в любом случае, даже если V— 0. Поставщик, напротив, заинтересован в том, чтобы избежать издержек,

связанных с улучшением дизайна товара. Следовательно, в момент времени 2 он будет торговаться с за-

казчиком за возможность не улучшать дизайн, если У= 0.

Если в момент времени 2 улучшение дизайна товара связано для заказчика с дополнительной вы-

годой К> 0, status quo является эффективным, и пересмотр контракта не нужен. Если переговорная сила

сторон одинакова, заказчик требует от поставщика сумму — за разрешение не улучшать дизайн товара.

Если же ожидаемая дополнительная выгода от улучшения дизайна товара V — 0, status quo не является

эффективным, и имеет смысл пересмотреть контракт. Тогда оптимальный объем специфических инве-

стиций заказчика определяется из задачи максимизации

с а

тахЕл, = aV + (l - a) .

6 v ;

2 2

Условие первого порядка имеет вид

V - - = а" > а*,

откуда оптимальный объем специфических инвестиций заказчика равен

>/*.

2 2

Итак, если право принимать решение об изменении дизайна товара принадлежит заказчику, он

осуществляет специфические инвестиции в объеме большем, чем социально оптимальный. Ожидаемая

дополнительная прибыль поставщика (без учета начальной компенсации со стороны заказчика) равна

что составляет отрицательную величину.

Совокупная ожидаемая дополнительная прибыль равна

Ел" = Ел> Ел;' = a"{V - с) -

346

5.3. Теория неполных контрактов

откуда

Ел" = i(V - с

Можно показать, что при V> 2с

Ел" > Ел'.

Таким образом, если выгода Кот улучшения дизайна товара достаточно велика, интеграция с наде-

лением заказчика правом принятия решения об улучшении дизайна товара более эффективна, чем отсут-

ствие интеграции или интеграция с наделением этим правом поставщика. В этом случае заказчик будет

не только заинтересован, но и сможет заплатить поставщику определенную сумму за право принятия

решения об улучшении дизайна, а поставщик потребует не менее

ETC' - Ел" = ^

347

• Глава 5. Теория контрактов

Эмпирические

исследования ^

неполных контрактов -

при наличии

специфичных активов

Как ВИДНО из модели Гроссмана

—

Харта, вертикальная интеграция может служить средством

борьбы с вымогательством. Рассмотрим примеры. ^

Пример 1. *

История отношений

«Дженерал моторе»

и «Кузовного бюро Фишера»

ЭТО ОДИН ИЗ самых известных примеров вымогательства, связанного с контрактной неполнотой.

В начале 1920-х гг. концерн «Дженерал Моторс» покупал кузова для производимых им автомо-

билей у фирмы «Кузовное бюро Фишера». Чтобы поставлять концерну нужные кузова, фирма

собиралась сделать крупные специфические инвестиции в конвейерные линии. В принципе,

это открывало возможности для вымогательства со стороны «Дженерал моторе» — концерн мог

впоследствии потребовать от фирмы снижения цен на кузова. И тогда, прежде чем сделать инве-

стиции, «Кузовное бюро Фишера» заключило с «Дженерал моторе» контракт на 10 лет, согласно

которому концерн оплачивал «Кузовному бюро» переменные издержки плюс 17,6% от их суммы.

Такая формула была выбрана потому, что «Кузовное бюро» производило кузова и для других за-

казчиков, и было сложно выделить ту часть постоянных издержек, которая должна была бы быть

оплачена концерном. Заключение контракта, казалось бы, гарантировало неоппортунистиче-

ские отношения. Однако вымогательство возникло совсем с неожиданной стороны.

...Подготовка контрактов, подразумевающих несовершенное исполнение, может на деле при-

вести к худшему, вызвав их неисполнение. Если же несовершенны условия контракта, это дает

возможность использовать суды для такой реализации буквы контрактных статей, которая

противоречит очевидным намерениям сторон. Иллюстрацией является дело: Фишер против

«Дженерал моторе». Фишер воспользовался несовершенной формулировкой в эксклюзивном

контракте на продажу изделий на основе принципа «цена плюс издержки» (формулировка была

направлена на предотвращение возможности экспроприировать его ренту) и отказался раз-

местить производство кузовов на территории «Дженерал моторе». В итоге это производство

стало низкоэффективным. Фишер поставлял кузова с большой выгодой для себя, а «Дженерал

моторе» покупал их с огромными затратами.

Б. Клейн, Р. Крофорд, А. Алчиан (1978)

Klein В., Crawford R.G., Alchian А.А. Vertical Integration, Appropriable Rents and the Competitive

Contracting Process // Journal of Law and Economics. 1978. Vol. 21 N 2. P. 297—326 (цит. no: Klein В., Murphy K.

\fertical Integration as a Self-Enforcing Contractual Arrangement (in the Emerging New Economics of the Firm) //

American Economic Review. 1997. Vol. 87. N 2. P. 416—417).

348

5.3. Теория неполных контрактов

В середине 1920-х гг. резко возрос спрос на закрытые автомобили и, как следствие, на

продукцию «Дженерал моторе». Чтобы удовлетворить спрос, концерн предложил «Кузовному

бюро» расширить производственные мощности и построить новые цеха в непосредственной

близости от него. Но фирма отказалась от предложения, так как, по условиям контракта, кон-

церн оплачивал ей переменные издержки плюс надбавку, и ей было невыгодно делать инве-

стиции в производственные мощности, т.е. нести дополнительные постоянные издержки. Она

была заинтересована в росте объема продукции за счет увеличения переменных издержек (на-

пример, за счет интенсификации труда).

И дело было совсем не в том, что «Кузовное бюро» обмануло концерн «Дженерал мо-

торе» при заключении контракта — на тот момент его условия были выгодны обеим сторо-

нам. Лишь резкий неожиданный скачок спроса на закрытые автомобили, обеспечивший рост

прибылей «Кузовного бюро», привел к тому, что эти отношения перестали быть самопод-

держивающимися. Не будь такого скачка, контракт успешно регулировал бы их отношения.

А в сложившейся ситуации продукция «Кузовного бюро» стала обходиться концерну слиш-

ком дорого, и в конечном счете оказалось дешевле просто купить эту фирму, что «Дженерал

моторе» и сделал.

Часто люди, начиная бизнес, стремятся к максимально возможной вертикальной интеграции

собственности, но впоследствии им приходится избавляться от лишнего. Например, компания

«Русский алюминий» в первые годы работы на рынке интегрировала все производства, как име-

ющие, так и не имеющие отношения к профильной деятельности, а позже стала распродавать

непрофильные части производства.

Оптимальная структура собственности зависит от эффективности защиты прав на нее.

При идеальной защите прав собственности людям было бы безразлично, приобретать ли соб-

ственность, или заключать договорные контракты. Но поскольку с принуждением к исполнению

контрактов в России дело обстоит не лучшим образом, то и собственность у нас интегрирована

в объеме выше оптимального. Скажем, многие предприятия черной металлургии стремятся к

полному контролю над связанными производствами, ибо контракты владения в нашей стране

защищены надежнее, чем договорные отношения между фирмами. Поэтому в нынешних усло-

виях большинство фирм вертикально интегрированы, тогда как в условиях эффективной защи-

ты договорных отношений они были бы независимы.

Обычно с вымогательством можно бороться, заключая долгосрочные контракты или

осуществляя вертикальную интеграцию. А что делать, когда ни то, ни другое невозможно?

Следующий пример показывает, как участник с низкой переговорной силой, не способный

обезопасить свои специфические инвестиции такими способами, увеличивает переговорную

силу за счет других инструментов.

349