Ланда Р.Г. (отв. ред.) История Востока. В 6 т. Том 5. Восток в новейшее время : 1914-1945 гг

Подождите немного. Документ загружается.

вительство попыталось возобновить переговоры по данному вопросу. К тому времени военное положение

как Японии, так и Германии драматически ухудшилось, поэтому в основе японской инициативы лежало

стремление в случае успеха миссии найти для себя путь к заключению компромиссного мира с США и Ве-

ликобританией при содействии СССР. Во главе миссии в Москву

и Берлин предполагалось поставить

Хирота Коки. Однако Москва снова ответила отказом.

5 апреля 1945 г. советское правительство объявило о денонсации советско-японского пакта о нейтралитете.

Несмотря на это, японские правящие круги не оставили надежды добиться посредничества СССР в

достижении мира между Японией, с одной стороны, и США и Великобританией — с другой. 20 апреля 1945

г. министр иностранных дел Того неофициально высказал советскому послу в Токио

Я.А.Малику пожелание

о встрече с Молотовым по его возвращении с учредительной конференции ООН в Сан-Франциско. После

того как и эта попытка не дала результата, Того поручил Хирота вновь встретиться с Маликом и выяснить

его позицию.

Эти встречи состоялись в июне 1945 г., однако остались без каких-либо практических последствий. Поэтому

в июле 1945 г. Того сделал попытку организовать поездку в Советский Союз официальной миссии. После

консультаций было решено, что ее возглавит Коноэ Фумимаро.

13 июля 1945 г. японский посол в СССР Сато Наотакэ посетил заместителя народного комиссара

иностранных дел СЛ.Лозовского и вручил ему письмо на имя Молотова, в котором сообщалось, что

японский император изъявил желание командировать в СССР Коноэ в качестве своего официального

представителя. Было передано также послание императора, в котором указывалось, что он

хочет «скорее

положить конец войне».

18 июля Лозовский передал послу официальный ответ: «Высказанные в послании императора Японии

соображения имеют общую форму и не содержат каких-либо конкретных предложений. Советскому

правительству представляется неясным также, в чем заключаются задачи миссии князя Коноэ... Ввиду

вышеизложенного советское правительство не видит возможности дать какой-либо определенный ответ по

поводу послания императора,

а также по поводу миссии Коноэ».

Когда 30 июля Сато вновь попытался выяснить советскую позицию относительно миссии Коноэ, Лозовский

сообщил ему, что из-за отсутствия в Москве председателя совета народных комиссаров и наркома

иностранных дел советское правительство не может дать окончательного ответа. Однако фактически ответ

уже имелся. 26 июля 1945 г. была опубликована Потсдамская декларация США, Великобритании и Китая,

требовавшая

от Японии немедленной и безоговорочной капитуляции. Она была выработана без

непосредственного участия СССР. Ее текст был направлен советской делегации одновременно с его

передачей для объявления по радио. Вместе с тем в ней в целом были учтены советская позиция и советские

интересы, что позволило СССР в дальнейшем солидаризироваться с ее духом

и основными положениями.

В Потсдамской декларации были подытожены прежние заявления и соглашения, касавшиеся совместной

борьбы против Японии. В ней указывалось, что

Глава 27. Япония в борьбе за лидерство в Азии

641

«навсегда должны быть устранены власть и влияние тех, которые обманули и ввели в заблуждение народ

Японии, заставив его идти по пути всемирных завоеваний»; что «японский суверенитет будет ограничен

островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы укажем»; что

«японское правительство должно устранить все препятствия к возрождению

и укреплению демократических

тенденций среди японского народа». «Мы призываем правительство Японии, — говорилось в ней в

заключение, — провозгласить теперь же безоговорочную капитуляцию всех японских вооруженных сил...

Иначе Японию ждет быстрый и полный разгром».

Правительство Японии в течение двух дней не могло решить, как реагировать на декларацию. Колебания

были связаны с тем, что под ней отсутствовала подпись Советского Союза. Министр иностранных дел Того

предлагал не отвергать условия декларации и продолжить ее изучение, а самое главное — выяснить точку

зрения СССР. Руководство же армии и флота требовало

отклонить декларацию, поскольку они считали, что

в то время, когда японские войска еще оккупируют огромные территории за пределами собственно Японии,

говорить о капитуляции преждевременно.

На состоявшемся 27 июля совещании Высшего совета по руководству войной японские руководители

решили поручить послу в Москве Сато выяснить намерения СССР, а до тех пор опубликовать Потсдамскую

декларацию в сокращенном виде, а в комментариях намекнуть, что Япония, по-видимому, оставит ее без

внимания. Однако под давлением генералитета премьер-министр Судзуки уже 28 июля

выступил с

заявлением, в котором говорилось, что правительство «игнорирует» декларацию и «будет неотступно

продолжать движение вперед для успешного завершения войны».

Это заявление фактически предрешило атомную бомбардировку Японии, поскольку давало США

формальный повод применить ядерное оружие, что полностью соответствовало намерениям президента

Трумэна. В апреле 1945 г. только что вступивший в должность Трумэн был проинформирован о ходе

создания атомной бомбы. Он сразу оценил возможности, которые предоставляло новое оружие. С самого

начала Трумэн рассматривал атомную

бомбу не столько как средство достижения военной победы над

Японией, сколько как средство добиться уступок от СССР в вопросе о послевоенном устройстве мира.

В апреле 1945 г. были отобраны цели для атомной бомбардировки: японские города Хиросима, Кокура,

Ниигата и Киото. С согласия президента США командующий ВВС генерал Арнольд дал указание не

подвергать эти города обычным налетам, чтобы получить более точное представление о результатах исполь-

зования нового оружия.

Еще до первого испытательного атомного взрыва некоторые высокопоставленные сотрудники американской

администрации высказывали мнение, что наличие атомной бомбы позволит США отказаться от помощи

Советского Союза в разгроме Японии и тем самым ограничить его участие в решении дальневосточных

проблем. С таким подходом в целом был согласен и президент США Г.Трумэн. Однако до

тех пор пока

атомная бомба не прошла испытаний, не было абсолютной уверенности в том, что она окажется

эффективным оружием. По-

21 — 4308

04Z

часть и. страны востока в

^утапы развития

этому Трумэн решил все-таки добиваться личных гарантий Сталина о вступлении СССР в войну.

Утром 6 августа атомная бомба была сброшена на г. Хиросима. Сразу после этого Белый дом опубликовал

официальное заявление, в котором предупреждал Японию, что в случае отказа от капитуляции ее ожидают

невиданные разрушения.

Однако никакого заявления о капитуляции со стороны японского правительства не последовало. Поэтому

американцы постарались как можно скорее сбросить вторую (последнюю из имевшихся у них тогда) бомбу,

чтобы продемонстрировать Японии и всему миру, что США могут продолжать атомные удары. 9 августа

вторая атомная бомба примерно такой же мощности, как инервая (около 20 килотонн), была

сброшена на г.

Нагасаки, который был запасной целью.

И в Хиросиме, и в Нагасаки десятки тысяч людей погибли сразу; еще больше было ранено и поражено

радиацией, многие из пораженных впоследствии умерли. Точное число жертв атомных бомбардировок

неизвестно до сих пор, однако от них пострадало не менее 500 тыс. человек.

Применение Соединенными Штатами атомной бомбы преследовало главным образом политические, а не

военные цели. Желание продемонстрировать в действии новое оружие огромной разрушительной силы, а

также стремление добиться капитуляции Японии до вступления в войну СССР объясняют торопливость, с

которой США пошли на применение ядерного оружия.

Вопрос о вступлении Советского Союза в войну с Японией поднимался задолго до того, как поражение

гитлеровской Германии стало очевидным. Соединенные Штаты еще в декабре 1942 г. пытались добиться

согласия на создание на советском Дальнем Востоке своих военно-воздушных баз под предлогом оказания

помощи Советскому Союзу в случае японского нападения. Но это заставило

бы СССР вести борьбу на два

фронта. Поэтому Сталин ответил Рузвельту отказом.

Однако по мере улучшения ситуации на советско-германском фронте проекты участия Советского Союза в

войне против Японии стали вызывать интерес у советского руководства. Сталин видел во вступлении в

войну шанс существенно укрепить международные позиции СССР на Дальнем Востоке, а также изменить

пограничную линию с Японией, определенную условиями Портсмутского договора.

Впервые этот вопрос был поставлен в Тегеране, когда 28 ноября 1943 г. во время обсуждения хода военных

действий на Тихом океане Сталин заявил, что для проведения успешных наступательных операций против

японских войск Советский Союз должен увеличить свои силы на Дальнем Востоке по крайней мере в три

раза, что стало бы возможным после капитуляции

Германии. «Тогда — общим фронтом против Японии», —

заключил Сталин.

Позиция, занятая СССР, приближала перспективу окончания Тихоокеанской войны и обещала уменьшить

предполагаемые потери американских и британских войск. Поэтому руководители союзных держав

ухватились за советскую инициативу. Черчилль в беседе со Сталиным 30 ноября 1943 г. подчеркнул, что за-

явление о присоединении СССР к борьбе против Японии после разгрома Германии является историческим и

открывает широкие

перспективы в войне с Японией. Рузвельт, желая поскорее перевести предварительную

договоренность на конкретную основу, 29 ноября послал Сталину записку с предложением условиться

i лава*/.

ппония в оорьое за лиоерство в Азии

643

о предварительном планировании возможных операций против Японии, когда Германия будет выведена из

войны».

Более конкретные решения были приняты 11 февраля 1945 г. в ходе Крымской конференции, когда было

подписано соглашение трех держав по вопросам Дальнего Востока. Советское правительство обязалось

выступить против Японии примерно через 2-3 месяца после окончания войны в Европе на следующих

условиях:

1. Сохранение status quo Внешней Монголии (Монгольской Народной Республики).

2. Восстановление принадлежащих России прав, нарушенных вероломным нападением Японии в 1904 г., а

именно:

а) возвращение Советскому Союзу южной части о-ва Сахалин и всех прилегающих к ней островов;

б) интернационализация торгового порта Дайрена с обеспечением преимущественных интересов Советского

Союза в этом порту и восстановления аренды на Порт-Артур как на военно-морскую базу СССР;

в) совместная эксплуатация Китайско-Восточной железной дороги и Южно-Маньчжурской железной

дороги, дающей выход на Дайрен, на началах организации смешанного Советско-китайского общества с

обеспечением преимущественных интересов Советского Союза, при этом имеется в виду, что Китай

сохраняет в Маньчжурии полный суверенитет.

3. Передача Советскому Союзу Курильских островов.

Во время Потсдамской конференции советская делегация подтвердила, что СССР выполнит заключенное в

Ялте соглашение. Началось согласование, в частности с китайской стороной, связанных с этим технических

вопросов, обсуждались условия оккупации Японии. Еще раньше, в конце февраля — марте 1945 г.

генеральный штаб вооруженных сил СССР утвердил планы по развертыванию войск на Дальнем Востоке. В

мае 1945 г. началась стратегическая перегруппировка для нанесения удара по Японии, и к 9 августа

советские силы насчитывали там более 1,7 млн. человек, около 30 тыс. орудий и минометов, 5,2 тыс. танков

и самоходных артиллерийских установок, 5,1 тыс. самолетов. Они превосходили противостоявшие им

японские силы в людях в 1,8 раза, в танках — в 4,8, в авиации — в 1,9 раза.

8 августа 1945 г. Молотов, приняв японского посла, сделал следующее заявление: «После разгрома и

капитуляции гитлеровской Германии Япония оказалась единственной великой державой, которая все еще

стоит за продолжение войны. Требование трех держав... о безоговорочной капитуляции японских

вооруженных сил было отклонено Японией. Тем самым предложение японского правительства Советскому

Союзу о посредничестве в войне

на Дальнем Востоке теряет всякую почву». Сказав далее о присоединении

СССР к Потсдамской декларации и о том, что такая политика «является единственным средством,

способным приблизить наступление мира, освободить народы от дальнейших жертв и страданий», Молотов

в заключение заявил, что «с 9 августа Советский Союз будет считать себя в состоянии войны с Японией

».

Союзники СССР официально приветствовали вступление Советского Союза в войну. Так, британское

правительство в своем заявлении от 8 августа указывало:

21*

644

Часть П. Страны Востока в 1914-1945 гг. Этапы развития

«Война, объявленная сегодня Советским Союзом Японии, является доказательством солидарности,

существующей между основными союзниками, и она должна сократить срок борьбы и создать условия,

которые будут содействовать установлению всеобщего мира». Что касается японского правительства, то

Для него вступление СССР в войну означало потерю последней надежды отсрочить свое поражение как

военными, так и

дипломатическими средствами. 10 августа 1945 г. Того сообщил Малику, что японское

правительство «готово принять условия декларации от 26 июля сего года, к которой присоединилось и

советское правительство». Одновременно аналогичные заявления были переданы через Швецию

правительствам США, Великобритании и Китая. -

Вступление Советского Союза в войну против Японии является непростым эпизодом в истории советско-

японских (а «по наследству» и российско-японских) отношений. До сих пор в Японии можно услышать

обвинения в адрес СССР в вероломстве, в нарушении обязательств, взятых на себя по советско-японскому

пакту о нейтралитете, в то время как Япония

со своей стороны эти обязательства выполняла. Подобные

претензии имеют формальные основания. Советское правительство было вправе расторгнуть советско-

японский пакт о нейтралитете и сделало это в полном соответствии с буквой этого документа. Однако оно

было обязано в течение года после этого придерживаться его условий, а война Японии была объявлена уже

через

пять месяцев.

Вместе с тем не следует давать оценку действиям СССР без учета исторического контекста советско-

японских отношений в первой половине 40-х годов. В условиях, когда целью государственной политики

было полное уничтожение противника, действовал принцип «победителей не судят». И Япония, и Советский

Союз были готовы нарушить пакт о нейтралитете при благоприятных обстоятельствах. Япония

так и не

дождалась удобного момента, а СССР пошел на это исходя из сложившейся в 1945 г. международной

обстановки.

Утром 9 августа состоялось экстренное заседание Высшего совета по руководству войной. Открывая его,

премьер-министр Судзуки заявил, что атомная бомбардировка и вступление в войну СССР привели его к

заключению, что не осталось ничего другого, кроме как принять условия Потсдамской декларации и пре-

кратить военные действия.

В ходе обсуждения выявились два противоположных мнения. Одна группа (министр иностранных дел Того

и военно-морской министр Ёнаи) предлагала принять Потсдамскую декларацию при условии, что это не

изменит «законного статуса» императора. Другая группа (военный министр Анами и начальники гене-

ральных штабов армии и флота Умэдзу и Тоёда) настаивали на том, чтобы

принять Потсдамскую

декларацию, только если союзные державы пообещают сохранить японскую монархию, предоставить

Японии право разоружиться самостоятельно, позволить японцам самим наказать военных преступников, а

также откажутся от продолжительной оккупации Японии и не введут свои войска в Токио.

В тот же день состоялось чрезвычайное заседание кабинета министров. На нем вновь развернулись

ожесточенные споры: выступили Того, Анами, Ёнаи, Тоёда и др. При голосовании за капитуляцию при

условии сохранения монархии проголосовали девять человек, пять членов кабинета воздержались.

Поскольку при-

/ лава 2/. Япония в борьбе за лидерство в Азии

645

мирить точки зрения двух основных группировок не удалось, Судзуки обратился к Хирохито с просьбой

созвать императорское совещание.

Оно началось около полуночи 9 августа в дворцовом бомбоубежище. Вначале был зачитан полный текст

Потсдамской декларации. Затем обе группировки изложили свои позиции, причем Анами призвал «вести

войну до последней возможности, даже если вся нация погибнет».

Поскольку голоса вновь разделились, заседание было прервано и возобновлено в 2 часа ночи 10 августа.

После новых дебатов император присоединился к предложению Того, после чего Судзуки констатировал

принятие решения о прекращении войны. Утром 10 августа правительство сообщило через нейтральные

страны, что оно согласно принять условия Потсдамской декларации в случае, если союзники согласятся не

ущемлять

«прерогативы императора как суверенного правителя Японии». 11 августа 1945 г.

Государственный департамент США передал японскому правительству через Швейцарию совместный ответ

правительств США, СССР, Великобритании и Китая, в котором говорилось: «С момента капитуляции власть

императора и японского правительства в отношении управления государством будет подчинена верховному

командующему союзных держав... Императору будет предложено санкционировать и

обеспечить

подписание правительством Японии и японской императорской генеральной штаб-квартирой условий

капитуляции, необходимых для выполнения условий Потсдамской декларации, и он должен будет дать от

себя приказы всем японским военным, военно-морским и авиационным властям и всем находящимся в их

подчинении вооруженным силам... прекратить боевые действия и сдать их оружие».

Ответ правительств СССР, США, Великобритании и Китая снова вызвал разногласия в японском

правительстве. Министр иностранных дел Того рекомендовал императору признать ответ союзников

удовлетворительным, а председатель Тайного совета Хиранума высказал противоположное мнение. Тем

временем военный министр Анами по собственной инициативе обратился к военнослужащим с призывом

продолжить «священную войну».

Для выработки официального ответа союзникам 13 августа было созвано заседание Высшего совета по

руководству войной. На нем за безоговорочную капитуляцию проголосовало 13 министров, против— трое.

Поскольку военный министр Анами и начальники генеральных штабов Умэдзу и Тоёда отказались

поставить свои подписи и заявили, что они апеллируют к императору, окончательное решение принято не

было.

14 августа в 10 утра было созвано новое расширенное императорское совещание. Анами, Умэдзу и Тоёда

предлагали потребовать от союзников уточнить «двусмысленные» пункты, а в случае отказа — продолжить

войну, чтобы закончить ее «на лучших условиях». Но все остальные участники совещания высказались за

безоговорочную капитуляцию. Император, присоединившись к большинству, предложил правительству

подготовить проект императорского

указа об окончании войны и опубликовать специальное обращение к

народу.

Узнав о том, что император записал на пленку обращение, в котором объявил о принятии условий

Потсдамской декларации и прекращении войны, группа офицеров-фанатиков во главе с майором Хатанака

Кэндзи в ночь на 15 августа под-

646

Часть И. Страны Иостока в 1У14-1У4Э гг. Зтапы развития

няла мятеж. Они пытались не допустить передачи обращения императора в эфир и склонить вооруженные

силы свергнуть «капитулянтское» правительство Суд-зуки, чтобы создать новое во главе с военным

министром генералом Анами. Путчисты убили отказавшегося поддержать их генерала Мори, командира ох-

ранявшей императорский дворец 1-й гвардейской дивизии. Затем они проникли во дворец (но

обнаружить

пленки с записью речи Хирохито им не удалось), напали на резиденции премьер-министра Судзуки,

хранителя печати Кидо, председателя Тайного совета Хиранума, но не смогли их найти. Неудачей

закончился и налет на радиостанцию Токио. Войска токийского гарнизона не поддержали заговорщиков, и

они вскоре сдались, а их руководители покончили (Гсобой.

15 августа указ императора Хирохито о принятии условий капитуляции был передан по радио. После его

оглашения кабинет Судзуки в полном составе ушел в отставку. Кидо и Хиранума рекомендовали

императору поручить возглавить кабинет принцу Хигасикуни Нарухико. 17 августа его кабинет был

сформирован. Заместителем премьера стал Коноэ, министром иностранных дел и министром по делам

Восточной Азии — Сигэмицу, военно-морским министром — Ёнаи. Пост военного министра Хигасикуни

оставил за собой. Император издал обращение к военнослужащим, призвав их обеспечить спокойствие в

стране. Однако обстановка продолжала оставаться напряженной. Группа офицеров собиралась вос-

препятствовать высадке американских сил в районе Токио. Императору пришлось направить к ним своего

брата, принца Такамацуномия, чтобы

убедить их отказаться от своего намерения.

На ход событий значительно повлияли боевые действия между советскими и японскими войсками. Они

начались в ночь на 9 августа сразу на нескольких направлениях. Соединения Забайкальского и 1-го

Дальневосточного фронтов при активном содействии авиации и Тихоокеанского флота вступили на

территорию Маньчжурии одновременно с востока и с запада. В первый же день советские войска

добились

значительных успехов. Так, соединения Забайкальского фронта продвинулись на расстояние 50-70 км, а 6-я

гвардейская танковая армия, наступавшая на Чанчунь, — даже на 150 км. Японское командование под

ударами советских войск спешно отводило свои силы в глубь Маньчжурии, пытаясь организовать оборону.

Однако продвижение сил Забайкальского фронта было настолько быстрым, что уже к 14 августа они вышли

на Маньчжурскую равнину, в глубокий тыл японских войск, создав предпосылки для окружения и полного

разгрома основных сил Квантунской армии. Она оказалась отрезанной и от Японии, и от Кореи, поскольку

десанты советского Тихоокеанского флота овладели портами на побережье Японского моря.

Прекратив боевые действия против американцев и англичан с 15 августа (т.е. с обнародования указа о

капитуляции), японцы, однако, продолжали сражаться против Советской Армии фактически до 20 августа,

т.е. до взятия Харбина, под предлогом «неполучения» приказа о капитуляции. Только 18 августа командую-

щий Квантунской армией генерал Ямада приказал прекратить сопротивление, а 19 августа подписал

Чанчуне акт о безоговорочной капитуляции.

Тогда же началась организованная сдача в плен японских войск в Маньчжурии, которая продолжалась до

конца месяца. Однако лишь 22 августа после мощной

i яиаи л/.

лпинин в оорьое за лиоерство в Азии

647

артиллерийской и авиационной подготовки удалось штурмом овладеть Хутоу-ским узлом сопротивления,

трехтысячный гарнизон которого был почти полностью истреблен. Еще более упорное сопротивление

советским войскам пришлось преодолеть при ликвидации Дуннинского укрепленного района, остатки

гарнизона которого сдались лишь 26 августа. В ходе боевых действий в Маньчжурии советскими войсками

было взято большое число пленных (почти

600 тыс.) и захвачены многочисленные трофеи: 686 танков, 861

самолет, 1836 орудий, 2361 автомашина, множество боеприпасов.

Одновременно с Маньчжурской разворачивалась Южно-Сахалинская операция, начавшаяся 11 августа. Там

советские войска встретили ожесточенное сопротивление и лишь 17 августа смогли прорвать полосу

японской обороны. 20 августа был высажен морской десант в районе порта Маока (ныне Холмск), а 25-го

числа был занят последний опорный пункт японцев на острове — военно-морская база Отомари (ныне

Корсаков

). Напряженные бои шли и в ходе Курильской десантной операции, которая началась 18 августа

десантом на о-в Шумшу и завершилась высадкой на о-в Кунашир 1 сентября. Всего на Курильских островах

было взято в плен до 60 тыс. японских солдат и офицеров.

В обращении к советскому народу по случаю подписания Японией акта о безоговорочной капитуляции 2

сентября 1945 г. говорилось: «Поражение русских войск в 1904 г. в период русско-японской войны оставило

в сознании народа тяжелые воспоминания... Сегодня Япония признала себя побежденной и подписала акт

безоговорочной капитуляции. Это означает, что Южный Сахалин и Курильские острова отойдут

Советскому Союзу и отныне они будут служить не средством отрыва Советского Союза от океана и базой

японского нападения на наш Дальний Восток, а средством прямой связи Советского Союза с океаном и

базой обороны нашей страны от японской агрессии».

После принятия Японией условий Потсдамской декларации вся подготовительная работа по организации

официального подписания акта о капитуляции проводилась штабом Макартура в Маниле. Там 20 августа

японским представителям был вручен акт о капитуляции, согласованный союзными державами. Церемония

его подписания была назначена на 2 сентября 1945 г. Этот день принято считать датой окончания Второй

мировой войны.

* * *

Разгром японского империализма имел чрезвычайно важные последствия для всего мира. Во-первых,

поражение Японии ознаменовало собой кардинальное изменение соотношения сил в Азии и на Тихом

океане. Со времени японо-китайской войны 1894-1895 гг. Япония выступала там как региональная, а после

русско-японской войны — и как великая держава. Ни одна международная проблема в

этом регионе не

могла решаться без ее участия или, во всяком случае, без учета японских интересов.

После капитуляции Японская империя как фактор международной политики перестала существовать. На

огромных пространствах Восточной и Юго-Восточной Азии и Тихого океана образовался вакуум, который

стремились заполнить

новые силы. Прежде всего, резко усилились позиции США. Именно они сыграли главную роль в военном

разгроме Японии, что автоматически обеспечило им военное присутствие на территории и в сфере влияния

бывшего противника. Кроме того, метрополии других стран, традиционно имевших интересы

^колониальные владения в этом районе мира (Великобритания, Франция, Голландия), были серьезно

ослаблены в результате войны в Европе и не могли составить полноценную конкуренцию американцам.

Определенным противовесом Соединенным Штатам мог служить только Советский Союз, позиции

которого на Дальнем Востоке в 1945 г. чрезвычайно укрепились после размещения там мощной военной

группировки и прямого военного участия в разгроме Японии. Фактически на Восточную и Юго-Восточную

Азию

распространилось то же советско-американское противостояние, которое наметилось в Европе после

разгрома гитлеровской Германии.

Поражение японского империализма привело к значительному подъему национально-освободительного

движения в Восточной и Юго-Восточной Азии. Освобождение Кореи, Вьетнама, Лаоса, Камбоджи,

Филиппин, Бирмы, Индонезии, социальная революция в Китае были непосредственно связаны как с

участием народов этих стран в антияпонской борьбе, так и с ослаблением позиций европейских

колониальных держав. Наконец, крах японского милитаризма разрушил фактически неподконтрольную

общественности бюрократическую машину, несовместимую с тенденцией к расширению гражданских прав

и политических свобод, вызревшей внутри самого японского

общества и отражавшей реальные изменения в

его структуре. Прежняя государственная система полностью дискредитировала себя в глазах японского

народа, который получил возможность сделать выбор в пользу демократического и мирного развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С окончанием Второй мировой войны, а кое-где до этого, началось совершенно новое время для Востока,

почти не оставившее здесь, за немногими исключениями, «медвежьих углов» и «захолустья». Это еще

нельзя было назвать «глобализацией», но идея ее уже нарождалась. Политические, экономические, финансо-

вые, культурные, технологические, духовные связи возникли почти между всеми странами

мира, а прежде

существовавшие стали теснее, крепче, многообразнее. В связи с этим впервые даже наметилось (пусть не

везде, не во всем и в разное время) стирание различий между странами Запада и наиболее развитыми

странами Востока. Но это выходит за рамки тематики данного тома. В рассматриваемый период 1914-1945

гг. пропасть между Востоком

и Западом сохранялась, более того — временами усугублялась. Так будет и в

дальнейшем. Тем не менее Вторая мировая война, еще более обескровившая человечество, чем Первая, все

же способствовала, по нашему мнению, началу движения мира к единству. Об этом свидетельствовало

создание еще во время войны ООН и ее специализированных филиалов, представлявших собой более

универсальные и всеобъемлющие формы международных организаций, чем все ранее существовавшие. Об

этом же говорило и начавшееся еще до окончания войны масштабное движение товаров, капиталов, услуг и

культурных ценностей между самыми разными странами, сопровождавшее перемещение огромных масс

людей и на Востоке, и на Западе — военнослужащих, военнопленных, политзаключенных, беженцев,

экономических и политических

эмигрантов.

Все вышеперечисленные последствия Второй мировой войны, как и прочие ее результаты (изменения

политической карты мира, новое соотношение сил на международной арене и т.п.), определяют ее значение

для Востока, да и для всего человечества. Более того, они как бы подводят итог всему периоду 1914-1945 гг.

в истории Востока.

Этот период, в историческом масштабе весьма краткий по времени, явился чрезвычайно содержательным,

даже перенасыщенным важнейшими событиями, потрясшими весь мир и круто изменившими весь ход

истории. Первая и Вторая мировые войны — наиболее яркие и длительные из этих событий. Но не менее

значительны и другие, например революции 1917 г. в России и все, что

за ними последовало. Ибо

революционная Россия не только сама изменилась, но и преобразовала российский Восток, что не могло не

сказаться на определенных восточных государствах, подтолкнув, поддержав или стимулировав перемены в

Турции, Иране, Афганистане, Китае, Монголии. Более того, революционные события в России обладали

силой примера почти для всех стран Востока, от

Марокко до Индонезии, а последующая деятельность

Коминтерна шла в том же направлении, хотя и имела в большинстве случаев преимущественно

агитационно-пропагандистское значение.

Победившие в Первой мировой войне державы Запада в целом извлекли уроки из итогов войны и событий в

России. Но это прежде всего сказалось на их внутренней политике 20-30-х годов, характеризовавшейся

вовлечением в систему управления и политического истеблишмента умеренного крыла рабочего и

профсоюзного движения в лице социалистов и социал-демократов, а также

проведением различного рода

мелких реформ («подачек», по терминологии большевиков), имевших целью нейтрализовать

антикапиталистические настроения хотя бы части малоимущих слоев города и деревни. Некоторые уступки

были сделаны и народам Востока, особенно участникам Первой мировой войны из их среды. Однако вместе

с тем колониальные державы почти всюду попытались сохранить незыблемым свое господство

и даже

свести на нет хотя бы часть своих вынужденных уступок.

Это объяснялось частичным подъемом мирового капиталистического хозяйства в 20-е годы после

преодоления кризисных явлений первых послевоенных лет, а также послеверсальской иллюзией военно-

политического могущества главных держав-победительниц — Англии, Франции и США, которым подража-

ли прочие страны, владевшие колониями. Данная иллюзия подкреплялась и мандатной системой Лиги

Наций, узаконившей и расширившей сферу колониальных

методов управления и эксплуатации, внешне

завуалированных патерналистской псевдоблаготворительностью. Разумеется, попытки метрополий

игнорировать назревшие в колониях перемены могли вызвать лишь усиление антиколониальных настроений

и соответствующих выступлений. А мировой экономический кризис 1929-1933 гг., покончив на долгие годы

с экономической привлекательностью капитализма, в том числе в колониях, способствовал новому подъему

антиколониального движения, в котором

слились воедино борьба за национальное и социальное

освобождение, экономическую и политическую эмансипацию.

Но для этого подъема не всегда складывались благоприятные условия. Вопреки тому, что писалось у нас в

советское время, СССР и Коминтерн вовсе не всегда и далеко не автоматически поддерживали

антиколониальную борьбу на Востоке. В 20-30-е годы это не раз проявлялось в изменении отношения к

различным национальным силам, например, Египта, Ирака, Ирана

, Афганистана, Индии и Китая, которые

мгновенно превращались в советской литературе и СМИ из «национал-революционеров» и «прогрессивных

антиимпериалистов» в «буржуазных реакционеров» и «прихвостней империализма» в зависимости от их

желания или нежелания поддерживать СССР, Коминтерн, местные компартии и их действия, часто

нереалистические, авантюристические или просто плохо продуманные. Нередко зачинщиками столкновений

с националистами были местные коммунисты, с сектантской нетерпимостью отстаивавшие догму о «руково-

дящей роли пролетариата и его партии» в

антиколониальной борьбе даже там, где настоящего кадрового

пролетариата по сути дела и не было. В подобной обстановке обострялась конкуренция внутри лагеря

антиколониальных сил и падало доверие к коммунистам, которых не без основания считали «слепым

орудием» Коминтерна и «агентами Москвы». Недоверие к ним усиливалось еще и наличием среди

руководителей и актива

компартий представителей этнических и конфессиональных меньшинств.

Все эти слабости и недостатки объективно снижали эффективность действий компартий даже там, где

экономическое и социальное положение лишь умножало их ряды и где они активно участвовали в

вооруженной борьбе против колонизаторов и иностранных оккупантов. Но кроме Вьетнама, Китая и

Северной Кореи (в последнем случае — в результате прямого вмешательства СССР), коммунисты на

Востоке нигде не пришли к власти. Тем не менее само наличие у них вооруженных сил в Бирме, Малайе,

Индонезии, на Филиппинах существенно влияло на политический климат в этих странах и на политическое

поведение почти всех общественных сил и группировок. Этнорелигиозные противоречия, свойственные

практически любому восточному социуму, вообще несколько тормозили развитие

антиколониальной

борьбы, разводя ее участников по национальным и конфессиональным фракциям. Колониальные державы

использовали это обстоятельство, стараясь столкнуть эти фракции друг с другом, поощрить одну из них в

ущерб другой. Тем более что почти всегда находились поводы для стычек арабов и берберов (а также

достаточно многочисленных здесь европейцев и евреев) в странах

Магриба, арабов и южан (нилотов) в

Судане, мусульман и коптов в Египте, маронитов, друзов и шиитов (а также еще десятка общин!) в Ливане,

суннитов, друзов и алавитов в Сирии, арабов, курдов и ассирийцев в Ираке (где еще были также шииты,

туркмены и др.), иранцев, азербайджанцев и курдов в Иране, бесчисленного

количества этносов и

конфессий в Индии, Индонезии, Бирме, странах Индокитая.

Кроме того, далеко не вся элита афро-азиатских обществ 20-40-х годов хотела избавления своих стран от

колониального состояния. В странах Магриба феодалы из числа крупных землевладельцев, вождей племен и

религиозных братств, но особенно из преуспевших в рядах колониальной бюрократии, избегали «резких

движений», предпочитая не рисковать своим положением и не подрывать колониальные

порядки, в которые

они довольно удачно вписались. То же самое относилось к значительной части национальной буржуазии,

связанной с метрополией деловыми интересами, совместными предприятиями, финансовыми узами, гаран-

тированными поставками товаров и рынками сбыта. К этому примешивались опасения берберов перед

накатывавшейся с Востока «волной панарабизма и панисламизма». В связи с чем среди

берберской

интеллигенции (но не только в ее среде) долго бытовало стремление «стать французами», пожертвовав

национально-религиозной самобытностью в обмен на политико-юридическое и экономическое

полноправие.

Не столь откровенно, но также недвусмысленно желание идейно отмежеваться от «арабо-исламского»

контекста освободительного движения проявилось в течениях «финикиизма» в Ливане и Тунисе,

«фараонизма» в Египте и других подобных же учениях, противопоставлявших национализму в привычных

рамках «арабизма и ислама» поиски собственной самобытности в древних корнях той или иной страновой

культуры.

При всей внешней политической нейтральности этих течении они на деле были отголоском того

же стремления наиболее вестер-низированной части арабских интеллектуалов и предпринимателей

уклониться от позиций общеарабского национализма и, обойдя его, вступить в «диалог с западной

цивилизацией». Реально эти учения остались достоянием узкого круга

заключение

мыслителей, почти не оказав воздействия даже на актив освободительного движения. Однако на какое-то

время упомянутые течения задержали присоединение к националистам части их потенциальных

сторонников. Лишь Вторая мировая война, резко обострившая все противоречия и высветившая нюансы

самых разных позиций, подтолкнула в ряды националистов оригинальничавших до начала 40-х годов

приверженцев разнообразных идей

«самобытности».

Наконец, важную роль в дезориентации антиколониальных движений на Востоке и, следовательно, в их

ослаблении сыграли державы «оси». Нацистская Германия, фашистская Италия, франкистская Испания и

милитаристская Япония, каждая по-своему, вели на Востоке довольно эффективную пропаганду по радио,

через соответствующую местную прессу и литературу, путем распространения листовок и организации

агитмероприятий. Державы «оси

» содействовали возникновению на Востоке профашистских ассоциаций и

отрядов, финансировали их, снабжали оружием и снаряжением, вели подрывную деятельность всех видов —

от массовых акций до саботажа и террора. Дипломатический нажим на правящие или влиятельные круги в

странах Востока, происки секретной агентуры, засылка «консультантов» и «инструкторов» были обычными

методами действий держав «оси» на

Востоке. Особенно эффективно это делала Япония, сумевшая в

предвоенный период подготовить идейно-пропагандистскую и политическую почву для будущих

завоеваний 1941-1942 гг. в Юго-Восточной Азии. Меньших успехов добились Германия и Италия,

сосредоточившие главное внимание на подготовке к войне в Европе. Именно там и решилась в конечном

итоге судьба держав «оси». Однако для

некоторых групп антиколониалистов Востока, в частности — для

правого крыла арабских националистов и части националистов Юго-Восточной Азии, дурман

профашистской идеологии и соответствующей интерпретации событий исчез не сразу. Это, помимо всего

прочего, свидетельствовало о серьезности влияния держав «оси» на Востоке в предвоенные десятилетия.

Вместе с тем кардинальные сдвиги в расстановке социально-политических сил в ходе Второй мировой

войны не могли не привести к таким же сдвигам в самосознании и самоощущении подавляющего

большинства жителей Востока. Народам Азии и Африки стало ясно, что традиционные колониальные

державы далеко не всесильны и что противостоявшие им державы «оси» отличались

от них разве что в

худшую сторону. Вместе с тем выход СССР из состояния изоляции и его готовность оказать помощь

странам Востока (в частности, путем дипломатического признания Египта, Сирии и Ливана в 1943-1944 гг. и

рядом других акций на международной арене) заставили многих, в том числе идейно враждебных Москве

людей, по-

новому взглянуть на СССР.

Важным итогом не только Второй мировой войны, но и всего рассматриваемого периода 1914-1945 гг. стало

усиление роли России (затем — СССР) в решении судеб Востока. Это проявлялось ранее и в воздействии

революционных событий в России на народы Востока в 1917-1922 гг., и в последующей деятельности

Коминтерна с его настойчивыми, хотя и неудачными в основном

, попытками «экспорта» революции.

Наряду с этим имела место и прямая военная, экономическая и иная помощь Турции Кемаля Ататюрка,

Афганистану эмира Ама-

Заключение

653

нуллы-хана, Китаю Сунь Ятсена и даже Чан Кайши, т.е. режимам идеологически не близким. С

выдвижением СССР в ходе Второй мировой войны на роль сверхдержавы возможности оказания им такой

помощи, ее масштабы существенно возросли, что самым непосредственным образом сказалось на

послевоенном развитии Востока.

Усиление СССР, как и невиданное ранее усиление США определили новый расклад сил в мире, в том числе

на Востоке. Традиционные колониальные метрополии — Англия, Франция, Голландия — были серьезно

ослаблены экономически и в военном плане, понесли людские и материальные потери. Это обернулось

также ослаблением их политических позиций на Востоке, которые они в послевоенные

годы либо утратили,

либо восстанавливали с большим трудом. Но и там, где эти позиции удалось восстановить, они оказывались

недолговечны. Слишком велик был порыв народов Востока к независимости, подготовленный всем ходом

событий в 1914-1945 гг. Слишком основательно были подорваны в эти годы основы колониального порядка.

И слишком значительно было стремление СССР и

США воспользоваться, разумеется по-разному, этим

обстоятельством. К тому же процесс пробуждения угнетенных народов, начавшийся еще до 1914 г.,

неуклонно нарастал в течение всего рассматриваемого периода, а события обеих мировых войн, кризис

1929-1933 гг., локальные конфликты и столкновения 30-х годов дали этому процессу мощнейшие импульсы,

превратив его в неодолимый поток.

БИБЛИОГРАФИЯ

ОБЩИЕ РАБОТЫ

Арон Р. Мир и война между народами. М., 2000. _^

Беленький А.Б. Интернациональный фактор в идеологии национально-освободительного движения. М.,

1988. Века неравной борьбы. М., 1967.

Великая Отечественная война 1941-1945. Военно-исторические очерки. Кн. 1-4. М., 1995-2000. Гаджиев К.

Геополитика на Кавказе. М., 2000. Дьяконов И.М. Пути истории. М., 1994. Зарубежный Восток и

современность. Т. 1-3. М., 1980. История военной политики СССР. М., 1980. Конрад Н.И. Запад и Восток.

М., 1966.

Ланда Р.Г. От противоречий эпохи к разногласиям в ее понимании. — Восток. 2002, № 5. Левин З.И.

Развитие общественной мысли на Востоке. Колониальный период. М., 1993. Левковский А.И. Социальная

структура развивающихся стран. М., 1978. Мирский Г.И. Армия и политика в странах Азии и Африки. М.,

1970. Новейшая история Африки. М., 1964. Новейшая истории

Азии и Африки. М., 1965. Пробуждение

угнетенных. М., 1968. Роговин В.З. Мировая революция и мировая война. М., 1998. Симония Н.А. Страны

Востока: пути развития. М., 1975. СоркинГ.З. Антиимпериалистическая Лига (1927-1935). М., 1965. Сорокин

П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.,

1992. Тойнби А,Дж. Цивилизация перед судом

истории. М., 1995. Широков Г.К. Промышленная революция

в странах Востока. М., 1981. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М.,

1984. Impact: Asian Views of the West. N. Y., 1971.

Islam, Muslims and the Modem State. Case-studies of Muslims in Thirteen Countries. N. Y., 1994. Huntington S.

The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order. N. Y., 1996. La Deuxieme Internationale et

1'Orient. P., 1967.

Laqueur W.Z. Communism and Nationalism in the Middle East. N. Y., 1965. Les Arabes: du Message a 1'Histoire.

P., 1995.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА ПО ГЛАВАМ И РАЗДЕЛАМ

Первая мировая война и Восток

Источники

ИсхакиГ. Идель-Урал. Казань, 1991.

Ллойд Джордж Д. Военные мемуары. Т. 1-6. М., 1934-1938.

Мировая война в цифрах. М.-Л., 1934.

Библиография

655

Султан-Галиев М. Статьи. Выступления. Документы. Казань, 1992.

Abbas F. Le Jeune Algerien. P., 1931.

Bennabi M. Memoires d'un temoin du siecle. Alger, 1965.

Berque J. Le Maghreb entre deux guerres. P., 1962.

Hopkirk P. On Secret Service East of Constantinople. L., 1994.

Les revendications du peuple algero-tunisien. Geneve, 1919.

Tunisien und Algerien. Ein Protest gegen franzosische Gewaltherrschaft. В., 1916.

Литература

Всемирная история. Т. 7-8. М., 1960-1961.

Голдобин А.М. Национально-освободительная борьба народа Египта. 1918-1936. М., 1989.

История дипломатии. Т. 2-3. М., 1963-1965.

Ланда Р.Г. Мусульманский мир и Первая мировая война. — Восток. 2004, № 1.

Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. М., 1990.

Таленский Н. Первая мировая война (1914-1918). М., 1944.

Шеремет В.И. Босфор. М., 1995.

Революционная Россия и Восток

Источники

Документы внешней политики СССР. Т. 1. М., 1957.

Из истории российской эмиграции. Письма А.З.Валидова и М.Чокаева (1924-1932). М., 1999.

От первого лица (свидетельства АЛ.Будберга, П.Н.Врангеля, А.И.Деникина, А.В.Колчака,

П.Н.Краснова и других). М., 1990.

Слащав-Крымский Я.А. Белый Крым 1920 г. Мемуары и документы. М., 1990. Султан-Галиев М.Х.

Избранные труды. Казань, 1998. Тоган З.В. (Болидов А.-З.). Воспоминания. Борьба мусульман Туркестана и

других восточных

тюрок за национальное существование и культуру. М., 1997. Фрунзе М.В. Избранные произведения. Т. 1-2.

М., 1957.

Литература

Абдуялаев М.А. Общественно-политическая мысль в Дагестане в начале XX в. М., 1987.

АвторхановА. Империя Кремля. М., 1991.

Алланиязов Т.К. Казахский след в туркменском повстанческом движении.—Восток. 2004, № 1.

Верт Н. История Советского государства. М., 1992.

Зевелев А.И., Поляков ЮЛ, ЧугуновА.И. Басмачество: возникновение, сущность, крах. М., 1981.

Искендеров А.А. Закат империи. М., 2001.

Кастельская З.Д. Основные предпосылки восстания 1916 г. в Узбекистане. М., 1972.

Коэн С. Бухарин. Политическая биография 1888-1938. М., 1988.

Краткая история гражданской войны в СССР. М., 1962.

Ланда Р.Г. Ислам в истории России. М., 1995.

Павлович МЛ. Восток в борьбе за независимость. М., 1980.

Поляков С.П. Историческая этнография Средней Азии и проблемы ареальной типологизации и

периодизации. М., 1993.

Россия, Запад и мусульманский Восток в новое время. СПб., 1994. Хейфец А.Н. Советская дипломатия и

народы Востока. М., 1958. Bennigsen A., Lemercier-Quelquejay Ch. L'Islam en Union Sovietique. P., 1968.

Bennigsen A., Lemercier-Quelquejay Ch. Sultan Galiev. Le pere de la revolution tiers-mondiste. P.,

1986.

ьиолиография

Carrere d'Encause H. The Great Challenge. Nationalities and the Bolshevik State. 1917-1920. N. Y.,

1992. Russia and Asia. Essays on the Influence of Russia on the Asian Peoples. Stanford, 1972.

Страны Востока и Коминтерн

Источники

Второй конгресс Коммунистического Интернационала. Стенографический отчет. Пг., 1920.

ВКП(б), Коминтерн и национально-революционное движение в Китае. Документы. Т. 1. М., 1994.

Девятая конференция РКП(б). Документы. М., 1972.

Димитров Г. Доклад на VII Всемирном конгрессе Коммунистического Интернационала. М., 1958.

Зиновьев Г.Е. Коммунистический Интернационал за работой. М.-Пг., 1923.

Коминтерн и идея мировой революции. Документы. М., 1998.

Коммунистический Интернационал в документах. 1919-1932. М., 1933.

Ленин В.И. Военная программа пролетарской революции. — ПСС. Т. 30.

Ленин В.И. Доклад о международном положении и основных задачах Коммунистического Интернационала

19 июля 1920 года. — ПСС. Т. 41.

Ленин В.И. Третий Интернационал и его место в истории. — ПСС. Т. 38.

Первый съезд народов Востока. Баку, 1-8 сентября 1920 г. Стенографический отчет. Пг., 1920.

Родек К. Б. Ликвидация Версальского мира. Доклад IV Конгресса Коммунистического Интернационала. Пг.,

1922.

Троцкий Л. Коммунистический Интернационал после Ленина. Великий организатор поражений. М., 1993.

Троцкий Л. Пять лет Коминтерна. М., 1924.

Троцкий Л. Сталин. Т. 2. М., 1990.

Фрунзе М.В. Неизвестное и забытое. Публицистика, мемуары, документы, письма. М., 1991.

Литература

Адибеков Г.М., Шахназарова Э.Н., Ширин* К.К. Организационная структура Коминтерна.

1919-1943. М., 1997.

Вдовиченко Д.И. Энвер-паша. —Вопросы истории. 1997, № 8. ВКП(б), Коминтерн и Япония. 1917-1941. М.,

2001.

Гиленсен В.М. Красная Москва с Энвер-пашой и Джемаль-пашой. — Восток. 1993, № 3. Железняков А.С. К

вопросу об отношении Коминтерна к панмонголизму. — Гуманитарная

наука в России: соросовские лауреаты. М., 1996. Коминтерн и Восток. М., 1969.

Коминтерн и Вторая мировая война. Ч. II. После 22 июня 1941 г. М., 1998. Коммунистический

Интернационал. — БСЭ. Т. 33. М., 1938. Коммунистический Интернационал. Пг.-М., 1919-1943.

Мирошников Л.И. Английская экспансия в Иране (1914-1920). М., 1961. Павлович-Волонтер М.П. (Мих.

Велыпман). Вопросы колониальной и национальной политики

и III Интернационал. М., 1920. Панин С.Б. «Советская угроза» Британской Индии: Афганский плацдарм (20-

е годы XX в.). —

Восток. М., 2001, № 6.

Персии М.А. Застенчивая интервенция. М., 1996. Пятницкий В. Заговор против Сталина. М., 1998.

Библиография

657

Радек К.Б. Внешняя политика Советской России. М.-Пг., 1923.

Ринчино Э.-Д. Документы. Статьи. Письма. Улан-Удэ, 1994.

Рой М.Н. Китайская революция и Коммунистический Интернационал. Сборник статей и материалов. М.-Л.,

1929.

Смирнов В.П. Вторая мировая война и Коминтерн. 1939-1941 (по архивным документам). — Новая и

новейшая история. 1996, № 3.

Соколов Ю.В. Красная звезда или крест? М., 1994.

Agursky М. The Third Rome. National Bolshevism in the USSR. Boulder-London, 1987.

Haithcox J.P. Communism and Nationalism in India. M.N. Roy and Comintern Policy, 1920-1939. Princeton, 1971.

Lazitch B. Biographical Dictionary of the Comintern. Stanford, 1986.

Rodinson M. Marxism and the Muslim World. L., 1979.

The Impact of the Russian Revolution. 1917-1967. N. Y., 1967.

Мировой экономический кризис и страны Востока

Капитализм на Востоке во второй половине XX века. М., 1995.

Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность.

М., 1996.

Широков Г.К. Парадоксы эволюции капитализма (Запад и Восток). М., 1998. Широков Г.К. Развивающиеся

страны в мировом капиталистическом хозяйстве. М., 1987.

Державы «оси» и Восток Источники

Документы и материалы кануна второй мировой войны. Т. 1-2. М., 1948. Майский ИМ. Воспоминания

советского посла. 1925-1945. М., 1971.

Крымская конференция руководителей трех союзных держав — СССР, США и Великобритании (4-11

февраля 1945 г.). Сборник документов. М., 1984. Тегеран-Ялта-Потсдам. Сборник документов. М., 1971.

Documents on German Foreign Policy. 1918-1945. L., 1957. Documents on British Foreign Policy. 1919-1939. Vol.

VI. L., 1953.

Литература

Алатри П. Происхождение фашизма. М., 1961.

История войны на Тихом океане. Т. 1-4. М., 1958.

История фашизма в Западной Европе. М., 1978.

Левин И. Подготовка войны на Арабском Востоке. М., 1937.

Лопухов Б.Р. История фашистского режима в Италии. М., 1977.

Майский И.М. Испанские тетради. М., 1962.

Минаев В. Подрывная деятельность германского фашизма на Ближнем Востоке. М., 1942.

Мирский Г.И. Ирак в смутное время. 1930-1941 гг. М., 1961.

Накануне. 1931-1939 гг. Как мир был ввергнут в войну. М., 1991.

ОришевА.Б. Политика фашистской Германии в Афганистане. Елец, 2000.

Пожарская Г.И. От 18 июля 1936 года — долгий путь. М., 1977.