Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 23. Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации

ложении нормы права, относящиеся к области образования, и являю-

щийся единым (общим) для государств – участников СНГ, и носит ре-

комендательный характер (абз. 1 разд. 3 проекта Концепции). Однако

сам Кодекс на международном уровне до сих пор не принят.

Подведем итоги.

Профессиональный стандарт – это нормативный документ, кото-

рый устанавливает минимально необходимые требования к профес-

сиональному уровню работников с учетом обеспечения качества и про-

изводительности выполняемых работ в определенной отрасли.

Профессиональный стандарт является базовой юридической ка-

тегорией института профессиональной подготовки, переподготовки,

повышения квалификации.

Профессиональный стандарт: а) определяет содержание образо-

вательных стандартов (стандартов профессионального образования);

б) является результатом социального партнерства; в) учитывает дина-

мичное, гибкое содержание профессий, специальностей; г) обеспечи-

вает реализацию концепции непрерывного образования; д) ориенти-

рован на международное образовательное пространство.

712

Глава 24. Трудоправовая ответственность

24.1. Трудоправовая ответственность как вид

юридической ответственности

Понятие юридической ответственности

Общие проблемы юридической ответственности как в общетеоре-

тическом, так и в отраслевом аспекте, в частности в трудоправовом

неоднократно являлись предметом специальных исследования. Более

того, массив литературы по данной проблематике постоянно растет,

но аргументация точек зрения авторов приводится одна и та же, уже

даже не по второму, а по третьему кругу. Между тем большой на пер-

вый взгляд разброс мнений ученых не так уж велик. Многое упирается

в отраслевую принадлежность самих исследователей, несовершенст-

во терминологии, в стремление к излишней авторской оригинально-

сти. В этой связи П.Р. Стависский призывал акцентировать внимание

на том, «что объединяет авторов и может оказать помощь в выработке

наиболее общего подхода, значительно уменьшить количество взаи-

моисключающих решений»

. Без определения общих подходов к по-

нятию юридической ответственности невозможно рассмотрение от-

раслевой ответственности.

Одной из основных причин разногласий в исследованиях юридиче-

ской ответственности является неодинаковый методологический под-

ход ученых к этой проблеме. Между тем ее концептуальное осмысление

требует выделения по меньшей мере двух аспектов проблемы: социо-

логического и конкретно-правового, что не исключает многообразия

подходов к феномену юридической ответственности

. Социологиче-

В работах отечественных трудовиков, особенно Л.А. Сыроватской и П.Р. Ставис-

ского, а также А.А. Абрамовой, Е.А. Кленова и В.Г. Малова и ряда других проблемы от-

раслевой юридической ответственности рассмотрены в широком общетеоретическом

контексте. Эта проблема затрагивается в работах ряда современных исследователей

(см.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М.,

2008; Михайленко Н.Т. Виды ответственности в трудовом праве. Бишкек, 1997; Полета-

ев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М., 2001; Хрусталев Б.Ф.

Ответственность в трудовых отношениях. СПб., 2000 и др.).

Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом

праве. Киев; Одесса, 1982. С. 7.

Речь идет об использовании лингвистической, исторической, нравственной и пси-

хической методологии, философском, теологическом и формально-логическом подхо-

Глава 24. Трудоправовая ответственность

713

ский аспект реализуется через широкий социально-философский ана-

лиз оснований, сущности и функций юридической ответственности.

В этом контексте она должна рассматриваться как разновидность со-

циальной ответственности, как необходимое средство согласования

и упорядочения действий социальных субъектов в определенных ис-

торических условиях. Конкретно-правовой аспект, в свою очередь,

имеет две составляющих: системную и логическую. Системность вы-

ражается через определение общих признаков, характерных для всех

видов юридической ответственности, с одной стороны, и особенно-

стей, присущих отдельным ее видам, – с другой. Логическая состав-

ляющая реализуется через последовательное разграничение понятия

юридической ответственности и смежных, но нетождественных пра-

вовых понятий, таких как мера государственного принуждения, ме-

ра юридической ответственности, санкция правовой нормы, мера за-

щиты. Только после этого мы можем перейти к определению родовых

признаков и видов трудоправовой ответственности. Если в комплек-

се не рассмотреть все вышеназванные проблемы, то юридическая от-

ветственность теряет значение категории, отражающей универсальное

явление правовой реальности. Юридическая ответственность в целом,

как и трудоправовая ответственность в частности, являются сложны-

ми, комплексными, многогранными понятиями. В этой связи создание

единой, внутренне непротиворечивой теории крайне затруднительно,

если вообще возможно. В то же время определение общих концепту-

альных подходов не только возможно, но и необходимо.

Социологический аспект юридической ответственности. В литера-

туре по социологии и философии традиционно выделяют два вида от-

ветственности: проспективную (перспективную, позитивную) и рет-

роспективную (негативную, охранительную). Сущность трудоправо-

вой ответственности проявляется, «развертывается» в ее содержании,

т.е. в совокупности присущих ей свойств и сторон. Возникновение

трудового правоотношения одновременно означает и возложение на

его субъектов позитивной трудоправовой ответственности, сущест-

вующей в потенциале наряду с правами и обязанностями. В этом вы-

ражается диалектическое единство должного и сущего, нормативных

требований, обращенных к лицу, и их фактического исполнения. Со-

циологический подход позволяет объединить субъективную сторону

дах при анализе юридической ответственности (см.: Карташов В.Н. Введение в общую

теорию правовой системы общества. Ч. 9. Юридическая ответственность в правовой

системе общества. Ярославль, 2004. С. 4–12).

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

714

трудоправовой ответственности через осознание субъектом правоот-

ношения или его представителем предъявляемых к нему требований

(интеллектуальный момент), подчинение поведения данному требо-

ванию (волевой момент), чувство ответственности, т.е. совокупность

переживаний по поводу своего положения (эмоциональный момент).

Позитивная ответственность остается своеобразной «вещью в себе»

до совершения правонарушения. В рамках социологического подхода

можно предположить, что субъект трудового правоотношения, при-

чинивший материальный ущерб и добровольно возместивший его,

остается в рамках позитивной ответственности. Только любая при-

нудительная форма реализации ответственности в рамках этого под-

хода будет означать переход в плоскость негативной ответственности.

Таким образом, позитивной ответственности соответствует доброволь-

ная, а негативной (охранительной) – государственно-принудительная

форма реализации. Очевидно, что уголовная ответственность и адми-

нистративная ответственность могут быть только негативными, гра-

жданско-правовая – и негативной, и позитивной, а в трудовом праве

ситуация двоякая: материальная ответственность может быть и нега-

тивной, и позитивной, а дисциплинарная – только негативной. В рам-

ках социологического подхода такое деление возможно. Оно позво-

ляет глубже изучить юридическую ответственность как вид социаль-

ной ответственности.

В то же время данная конструкция неприменима в конкретной пра-

воприменительной практике. Достаточно сказать, что признание по-

зитивной ответственности наряду с негативной приведет к тому, что

у нас окажется два вида мер трудоправовой ответственности. При не-

гативной ответственности это будут неблагоприятные последствия

личного, организационного или имущественного характера, которые

обязан претерпеть правонарушитель. При позитивной ответствен-

ности это будет граница круга обязанностей субъекта трудового пра-

воотношения, которыми он обладает в этом правоотношении. В числе

этих обязанностей окажется добровольное возмещение причиненно-

го вреда другому субъекту правоотношения, а также исполнение дру-

гих обязанностей, вытекающих из закона и договоров. Иначе говоря,

пересечение этой образной «границы» ответственности будет перево-

дить ее в иное качество.

В конечном итоге позитивная ответственность означает требование

должного исполнения своих юридических обязанностей и воздержа-

ние от нарушения субъективных прав других лиц. И то и другое мож-

но отнести к статусным обязанностям как работников (ст. 21 ТК РФ),

Глава 24. Трудоправовая ответственность

715

так и работодателей. Последние обязаны «исполнять иные обязанно-

сти, предусмотренные трудовым законодательством и иными норма-

тивными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,

коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными

актами и трудовыми договорами» (ст. 22 ТК РФ). В этой связи введе-

ние нового понятия представляется в рассматриваемом нами аспекте

излишним, дублирующим названные статусные обязанности

Идея позитивной ответственности в трудовом праве в прикладном

ключе порождала в советский период рассуждения о том, что ответст-

венность плохого работника выражается в объявлении ему выговора,

а ответственность хорошего работника – в объявлении благодарности

В.Н. Смирнов исходил из того, что правомерное поведение в трудо-

вых отношениях можно разделить на нормальное и образцовое, по-

следнее из которых обладает непосредственной связью с позитивной

ответственностью. Это позволило ему вывести конструкцию позитив-

ной ответственности поощряемых за трудовые заслуги и награждае-

мых за трудовой подвиг работников

. С точки зрения действующего

ТК РФ мы имеем дело с дисциплинарным взысканием и поощрением

за труд. Последнее является противоположным взысканию и не мо-

жет рассматриваться как однопорядковое с ответственностью явление.

С.А. Иванов и Р.З. Лившиц определили, что негативная (ретроспек-

тивная) ответственность является правовой категорией, а позитивная

ответственность относится к категории морали и связана с чувством

долга, осознанием своей обязанности по отношению к другому челове-

ку и т.д.

С этим можно согласиться

. В дальнейшем мы будем рассмат-

ривать только негативную ответственность. Очевидно, что ответствен-

ность нельзя определить однозначно только как обязанность, правоот-

ношение, санкцию, как это иногда делалось ранее. Но весь правовой

инструментарий позволяет конструировать юридическую ответствен-

ность, в том числе трудоправовую, не прибегая к помощи достаточно

неопределенного понятия позитивной ответственности.

См. также: Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законода-

тельства. М., 1990. С. 27.

См.: Методологические и теоретические проблемы государства и права развито-

го социализма. М., 1983. С. 164.

См.: Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом об-

ществе / Под ред. А.С. Пашкова. Л., 1984. С. 191–196.

См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982.

С. 206.

См. также: Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001. С. 195–196; Лейст О.Э.

Сущность права. М., 2002. С. 252–255.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

716

Конкретно-правовой аспект юридической ответственности. Нач-

нем с понятия и видов юридической ответственности. Основные раз-

ногласия сводятся к тому, что одни авторы считают ответственность

мерой государственного принуждения, применяемой к правонару-

шителю

, другие – санкцией за правонарушение

или рассматривают

ее как реализацию, применение санкции

, третьи – исполнением на-

рушенной обязанности под воздействием государственного принуж-

дения

. Отметим, что эти определения в полной мере не характери-

зуют трудоправовую ответственность. Так, дисциплинарная ответст-

венность, а в отдельных случаях и материальная осуществляются без

участия государства, государственного принуждения. Это как раз тот

случай, когда, по мнению С.С. Алексеева, государственное принуж-

дение носит скрытый, латентный характер

. Также в дисциплинарной

ответственности не прописаны составы правонарушений и отсутст-

вуют санкции как структурные элементы правовых норм, хотя виды

дисциплинарной ответственности определяются по общему правилу

закрытым перечнем (ст. 192 ТК РФ). Дисциплинарную ответствен-

ность нельзя свести к исполнению нарушенной обязанности. К тому

же исполнение нарушенной обязанности без дополнительного об-

ременения нарушителя в принципе нельзя признать ответственнос-

тью. Цели ответственности (общая и частная превенция) достигаются

с помощью различных мер ответственности, выражающихся не толь-

ко в лишении, умалении прав нарушителя, но и просто во властном

осуждении его поведения (выговор, замечание). Во всех случаях речь

идет не о принуждении к исполнению обязанностей, существующих

См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314–

318; Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 39;

Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 147; Марченко М.Н. Теория государства и пра-

ва. М., 2002. С. 630, и др.

См.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С. 123; Касумов А.М. Взаимная мате-

риальная ответственность в трудовом праве Азербайджанской республики: Автореф.

дис. … канд. юрид. наук. Баку, 2003. С. 20; Смирнов В.Т. Гражданская ответственность

государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М., 1957.

С. 4; Антимонов Б.С. Основание договорной ответственности социалистических орга-

низаций. М., 1962. С. 17, и др.

См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 85; Самощенко И.С., Фа-

рукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 54; Баты-

гин К.С. Ответственность по законодательству о социальном страховании. М., 1974.

С. 7, и др.

См.: Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974.

С. 21–22; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 4, и др.

См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 393–395.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

717

до правонарушения, а о новых дополнительных обременениях, воз-

никающих в его результате. Н.С. Малеин обоснованно утверждал, что

отождествление ответственности и охраняемой ею обязанности при-

водит к упразднению ответственности, так как разница сохраняется

исключительно в форме исполнения (принудительное или доброволь-

ное), но отсутствует в их содержании

. Возражение Л.А. Сыроватской,

считавшей, что само применение государственного принуждения к ис-

полнению нарушенных обязательств является известным лишением,

неблагоприятными последствиями

, принять нельзя. Исполнение до-

говорных обязательств вообще нельзя признать ни в каком аспекте

«неблагоприятными последствиями», ибо они принимаются сторо-

ной добровольно. К обязанностям, вытекающим из положительного

права, понятие «неблагоприятности» неприменимо в принципе, ибо

это в любом случае юридическая обязанность вне субъективного от-

ношения к ней обязанного лица. Стоит также согласиться с мнением

О.Э. Лейста о том, что обязательность права не тождественна его при-

нудительности, а принуждение не занимает в механизме правового ре-

гулирования ведущего места

Мы присоединяемся к мнению исследователей, которые определя-

ют юридическую ответственность как обязанность правонарушителя

претерпеть юридически неблагоприятные последствия

. О.С. Иоффе

относил к юридической ответственности только отрицательные по-

следствия правонарушения, выражавшиеся либо в замене неисполнен-

ной обязанности новой обязанностью, либо в присоединении к нару-

шенной обязанности дополнительной обязанности, либо в лишении

права, из которого вытекала нарушенная обязанность

. Поскольку это

суждение относилось только к гражданско-правовой ответственности,

то она и определялась только через санкции, связанные с лишением

личного или имущественного характера. Ограниченность такого под-

См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

С. 145.

См.: Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодатель-

ства. С. 30–31.

См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

С. 13–14.

См.: Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздей-

ствия. М., 1965. С. 20; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

С. 377; Бутнев В.В. Реализация юридической ответственности в гражданском процес-

се. Ярославль, 1985. С. 26, и др.

См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. М., 1955.

С. 17.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

718

хода в общеправовом контексте очевидна. Например, О.Э. Лейст отно-

сил замечание, выговор и другие дисциплинарные меры к властному

осуждению нарушителя без ограничения его прав или наложения на

него дополнительных обязанностей. Отсюда выводится «состояние на-

казанности», явно неблагоприятное для правонарушителя

. С.С. Алек-

сеев наиболее важной отличительной чертой юридической ответст-

венности считал претерпевание санкций, имеющих преимущественно

штрафной характер, выступающих в виде лишений не только личного

и имущественного порядка, но и организационного и применяемых

в ответ за совершенное виновное противоправное деяние

Термин «претерпевать» нельзя считать удачным, так как неблагопри-

ятные последствия могут выражаться в ограничении субъективных прав,

возложении дополнительных обязанностей, властном осуждении пра-

вонарушителя и др. В этой связи «претерпевание» не тождественно ана-

логичному понятию в римском праве и включает в себя все возможные

варианты неблагоприятных последствий противоправного поведения.

Сущность ответственности, как подчеркивал Н.С. Малеин, заключается

в наказании, каре правонарушителя, т.е. в претерпевании (несении, осу-

ществлении) им неблагоприятных, отрицательных для него последствий,

выражающихся в лишении (ограничении) его определенного блага. При-

менение каждой меры ответственности любой отрасли права (от лише-

ния свободы до выговора) есть умаление личного блага правонарушите-

ля – его чести и достоинства. Это не что иное, как социальное и юриди-

ческое осуждение его поведения, его личности. В этом – общее для всего

института ответственности

. Л.А. Сыроватская определила юридическую

ответственность, в том числе в трудовом праве, как обязанность лица, на-

рушившего норму права, ответить перед коллективом, предприятием (уч-

реждением) или государством и претерпеть те неблагоприятные послед-

ствия, которые содержатся в санкциях правовых норм

Меры государственного принуждения, меры защиты, меры юридиче-

ской ответственности

О разграничении данных понятий писали специалисты как по тру-

довому праву, так и по другим отраслям права

. Принципиальное зна-

См.: Лейст О.Э. Указ. соч. С. 91.

См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 277.

См.: Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Уч. зап. Тарту-

ского госуниверситета. Вып. 852. Тарту, 1989. С. 31.

См.: Сыроватская Л.А. Трудовое право. М., 1998. С. 231.

См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999.

С. 48–58; Карташов В.Н. Указ. соч. С. 22–34; Стависский П.Р. Указ. соч. С. 7–22;

Глава 24. Трудоправовая ответственность

719

чение по данной проблеме имеют, на наш взгляд, следующие поло-

жения.

Характер трудоправовой ответственности в значительной степе-

ни определяется тем, что трудовое право совмещает в себе частные

и публичные начала. В отраслях публичного права юридическая от-

ветственность всегда связана с мерами государственного принужде-

ния, так как одной стороной в публично-правовых отношениях вы-

ступает государство в лице уполномоченного органа. Эти отноше-

ния носят характер власти-подчинения. В отраслях частного права

юридическая ответственность имеет «внутренний» характер, т.е. это,

как правило, ответственность одного равноправного субъекта перед

другим. Если в публичном праве меры юридической ответственности

жестко устанавливаются нормативно-правовыми актами в санкци-

ях норм права, то в частных отраслях сами стороны вправе опреде-

лять меры юридической ответственности, не нарушая императив-

ные установления государства. В трудовом праве юридическая от-

ветственность носит своеобразный «смешанный» характер. С одной

стороны, меры трудоправовой ответственности обычно устанавли-

ваются в нормативных правовых актах и в договорном порядке они

не могут быть ужесточены в отношении работника. С другой сторо-

ны, характер мер трудоправовой ответственности предполагает ши-

рокую вариантность их применения, в том числе в договорном по-

рядке. Так, работодатель вправе, но не обязан привлекать работни-

ка к материальной или дисциплинарной ответственности даже при

наличии достаточных к тому оснований. В трудовом праве отсутст-

вует закрытый перечень составов трудоправовых нарушений. В дого-

ворном порядке размер материальной ответственности работодателя

перед работником может быть повышен по сравнению с установлен-

ным в законодательстве. Таким образом, трудоправовая ответствен-

ность имеет сложную юридическую природу, в значительной степе-

ни обусловленную характером предмета и метода правового регули-

рования отрасли.

В отношении мер государственного принуждения следует также

отметить, что возможность принуждения, как уже указывалось, яв-

ляется признаком права в целом. А.А. Абрамова определяла принуж-

дение в трудовом праве как одну из форм (средств) воздействия ор-

ганов государства и общественных организаций на лиц, добровольно

Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. С. 7–24,

и др.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

720

не выполняющих требования правовых норм

. В.М. Лебедев рассмат-

ривал принуждение как единство внешнего воздействия на челове-

ка и внутренней психической реакции. При этом под внешним воз-

действием понималось общественное отношение, возникшее между

лицом, применяющим принуждение, и лицом, претерпевающим это

воздействие, опосредованное социальными нормами

. В.Н. Смирнов

склонялся к тому, что принуждение – это метод воздействия, кото-

рый обеспечивает совершение действий отдельными людьми, соци-

альными группами или классами вопреки их воле и в интересах при-

нуждающего

. Все эти определения объединяет то, что они трактуют

принуждение более широко, чем юридическую ответственность. При

этом юридическую ответственность в трудовом праве большинст-

во ученых-трудовиков связывали с государственным принуждением.

Так, В.И. Курилов отмечал, что «быть или не быть принудительному

воздействию за совершенное правонарушение определяет не адми-

нистрация предприятия, а государство через нормы права. Поэтому,

реализуя дисциплинарную власть, администрация осуществляет го-

сударственное принуждение»

. Он считал, что правовое принуждение

выражается не только в юридических санкциях, но и в государствен-

но-необходимых, профилактических и превентивных мерах. В этой

связи им были обоснованы общее понятие деликтологии в трудовом

праве, теоретические основы профилактики правонарушений в сфе-

ре общественного труда

Между тем очевидно, что в трудовом праве применение к работни-

ку мер дисциплинарной и материальной ответственности не сопря-

жено с государственным принуждением. В трудовом праве санкции

применяются к работникам работодателем, как правило, без участия

органов государственного принуждения. Это юридическая ответст-

венность одной стороны трудового правоотношения перед другой его

стороной. Связь с государством здесь носит опосредованный характер.

Государство в законодательном порядке устанавливает меры трудопра-

вовой ответственности и порядок их применения. В некоторых слу-

См.: Абрамова А.А. Методы обеспечения социалистической дисциплины труда //

Вестник МГУ. Серия «Право». 1969. № 6. С. 11.

См.: Лебедев В.М. Воспитательная функция советского трудового права. М., 1981.

С. 104.

См.: Смирнов В.Н. Внутренний трудовой распорядок на предприятии. Л., 1980.

С. 73–74.

Курилов В.И. Личность, труд, право. М., 1989. С. 212.

См. там же. С. 238–334.