Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

731

защиту достоинства в трудовых отношениях. Но если работодатель

в рамках закона реализует свои дисциплинарные правомочия как со-

ставляющую работодательской власти и привлечет работника к дисци-

плинарной ответственности, то это будет умалением трудового досто-

инства работника, властным осуждением его поведения. Материальная

ответственность предполагает лишение и умаление прав работника или

работодателя в имущественной сфере прежде всего посредством воз-

мещения причиненного вреда за счет собственного имущества. К ма-

териальной ответственности могут быть также привлечены предста-

вители работников (представительный орган) за незаконную забас-

товку. Организационная ответственность предполагает лишения или

ограничения в порядке реализации прав работником или работодате-

лем. В отношении работника к таким мерам относится отстранение

от работы по виновным основаниям. Приостанавливается трудовой

договор, заработная плата за период отстранения не выплачивается.

В отношении работодателя такими мерами является восстановление

работника на работе. При этом работодатель принуждается к испол-

нению обязанности, существовавшей до правонарушения, а дополни-

тельным обременением (мерой юридической ответственности орга-

низационного характера) станет лишение работодателя права на под-

бор кадров по той должности, на которую восстановили работника.

В советский период организационная ответственность получила дос-

таточно широкое распространение. Имелись в виду дополнительные

меры правового воздействия, применявшиеся к нарушителям трудо-

вой дисциплины (уменьшение отпуска на число дней прогулов, пе-

ренос отпуска, депремирование и др.), о чем речь пойдет в отдельном

параграфе данной главы Курса.

Таким образом, трудоправовую ответственность можно определить

как обязанность работников и работодателей, их представителей пре-

терпеть юридически неблагоприятные последствия в форме лишений лич-

ностного, организационного и имущественного характера в порядке и на

условиях, предусмотренных трудовым законодательством, иными нор-

мативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,

коллективными договорами, соглашениями, локальными актами.

В советской науке неоднократно указывалось как на сходства, так

и на различия материальной и дисциплинарной ответственности в тру-

довом праве. Традиционно выделялись три главных отличия этих ви-

дов ответственности: 1) дисциплинарная ответственность – односто-

ронняя (только работников); материальная ответственность – двусто-

ронняя (взаимная); 2) дисциплинарная ответственность исключает

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

732

имущественный элемент (среди видов дисциплинарной ответствен-

ности отсутствуют штрафы) и носит преимущественно личностный

характер. Материальная ответственность носит почти исключитель-

но имущественный характер; 3) дисциплинарная ответственность не

выходит за рамки действия трудового договора; материальная же от-

ветственность сохраняется в том случае, когда работник прекращает

трудовые отношения. Соглашаясь в значительной части с вышена-

званными отличиями, нельзя не отметить и сходства. На наш взгляд,

для всех видов трудоправовой ответственности характерны следующие

общие признаки.

Во-первых, это виды ответственности одного субъекта трудового

правоотношения перед другим, так называемые внутренние виды от-

ветственности. Одно и то же правонарушение может повлечь за собой

применение всех трех видов ответственности. Например, причинение

работником в состоянии опьянения ущерба имуществу работодате-

ля может повлечь за собой отстранение работника (организационная

ответственность), объявление выговора или увольнение (дисципли-

нарная ответственность) и возмещение материального вреда (мате-

риальная ответственность). Некоторые ученые предлагали считать

ответственность в трудовом праве «дисциплинарно-материальной»

и относили к видам дисциплинарных взысканий меры материальной

ответственности с точки зрения их дисциплинарной функции. Отме-

тим, что в 60-х годах ХХ в. вопросы материальной ответственности ра-

ботников в учебной литературе структурно рассматривались в главе,

посвященной дисциплине труда

. Впоследствии даже ученые, акцен-

тировавшие внимание на различиях дисциплинарной и материальной

ответственности, начинали исследование с констатации их сущест-

венного сходства

. В ч. 6 ст. 248 ТК РФ прямо закреплено, что возме-

щение ущерба производится независимо от привлечения работника

к дисциплинарной ответственности за действия или бездействие, ко-

торыми причинен ущерб работодателю.

Во-вторых, связь видов трудоправовой ответственности с государ-

ством носит опосредованный, латентный характер и обусловлена на-

личием соответствующих правовых норм и правом работника оспари-

См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ. соч. С. 194 и далее.

См.: Александров Н.Г. Советское трудовое право. М., 1963. С. 332–333; Трудовое

право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1966. С. 386–398 (автор главы – А.А. Абрамо-

ва), и др.

См., например: Белинский Е.С. Материальная ответственность рабочих и служа-

щих. Киев; Донецк, 1984. С. 29 и далее.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

733

вать действия второй стороны в суде. Кроме того, в отдельных случаях

привлечение к материальной ответственности работника и работода-

теля осуществляется в судебном порядке.

В-третьих, конкретные составы правонарушений, за которые пре-

дусмотрена трудоправовая ответственность, в ТК РФ в полном объе-

ме не прописаны. Из этого следует, что санкции в качестве элемента

трудоправовой нормы не выделяются, но законодатель определяет ви-

ды и меры трудоправовой ответственности. В нормативно-правовых

и договорных актах о труде отражаются обязанности субъектов трудо-

вых правоотношений и их невыполнение или ненадлежащее выпол-

нение расценивается как правонарушение.

В-четвертых, субъектами, привлекаемыми к трудоправовой ответст-

венности, могут быть в равной степени стороны трудового правоот-

ношения и их представители. Традиционно дисциплинарная ответст-

венность считалась односторонней, т.е. к ней привлекается исключи-

тельно работник, о чем мы упоминали выше. Между тем работники

в лице представительного органа наделены правом требовать привле-

чения к дисциплинарной ответственности руководителя организа-

ции, руководителя структурного подразделения организации, их за-

местителей, которые являются представителями работодателя (ст. 195

ТК РФ). Таким образом, привлечение представителя работодателя

к дисциплинарной ответственности за нарушения нормативных ак-

тов о труде, условий коллективных договоров и соглашений означа-

ет, что и дисциплинарная ответственность имеет опосредованно-вза-

имный характер. Сразу оговоримся, что сама организация (работода-

тель) к дисциплинарной ответственности не может быть привлечена,

и такую ответственность могут нести только ее единоличные предста-

вители. В теории отечественного трудового права вопросы ответствен-

ности должностных лиц организации за нарушения законодательства

о труде были предметом специальных исследований

Таким образом, все виды трудоправовой ответственности объеди-

няет и то, что они основаны на трудовом договоре. Это позволяет нам

обратиться к договорной теории трудоправовой ответственности. Она

тесно связана с учением о едином трудовом правоотношении. Соглас-

но этой теории ответственность сторон конструируется в рамках еди-

См., например: Бару М.И. Регрессные обязательства в трудовом праве. М., 1962;

Ставцева А.И., Шептулина Н.Н. Ответственность руководителя организации за нару-

шение законодательства о труде. М., 2000; Фрадкин Л.Е. Ответственность нанимателя

за нарушение законов о труде. М., 1925; Шлемин А.М. Ответственность должностных

лиц за незаконное увольнение. М., 1966, и др.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

734

ного трудового правоотношения исходя из прав и обязанностей сто-

рон по трудовому законодательству, воспринятых и конкретизирован-

ных в договорах о труде

. Эта теория приобретает особую актуальность

в настоящее время в связи с усилением договорных начал в трудовом

праве. На это обращается внимание и в современных исследованиях

В защиту этой теории можно привести, помимо вышеназванных, сле-

дующие аргументы. Трудоправовая ответственность реализуется в рам-

ках трудовых правоотношений, которые невозможны вне договоров о

труде, являющихся их основанием. Коллективная договорная матери-

альная ответственность также базируется на договоре. Работодатель-

ская власть не основана на делегировании государством части своих

полномочий, а порождается самим характером неединичного (коопе-

рированного), несамостоятельного (наемного) труда. Речь идет о соци-

альной автономии, о которой писал еще Л.С. Таль. Отметим, что дис-

циплинарные правомочия реализуется по решению уполномоченной

стороны, а не являются ее обязанностью. Это отражает договорные

(диспозитивные) начала трудоправовой ответственности. Прекраще-

ние трудовых отношений ведет к ликвидации всех последствий дисци-

плинарной ответственности, а привлечение к материальной ответст-

венности после этого допускается только в судебном порядке.

Вместе с тем эта теория не дает оснований для выделения договор-

ной и внедоговорной ответственности по аналогии с гражданским пра-

вом. Специфика трудоправовой ответственности работника заключа-

ется в том, что ее основания и виды, а также порядок применения пре-

дусмотрены законодательством и в договорном порядке могут быть

изменены только в сторону улучшения положения работника. В от-

ношении трудоправовой ответственности работодателя в договорном

порядке могут устанавливаться дополнительные меры такой ответст-

венности, не предусмотренные законодательством. Иными словами,

действует принцип, согласно которому договорная ответственность

работника перед работодателем не может быть выше, а работодателя

перед работником – ниже, чем это предусмотрено федеральным тру-

довым законодательством. Степень централизованного регулирова-

ния в трудовом праве по интересующей нас проблеме существенно

больше, чем в гражданском. Отсюда известная двойственность: до-

См.: Бухаловский О.Н. Правовое положение предприятия по трудовому законода-

тельству. Воронеж, 1974. С. 104–105; Трудовое право и повышение качества труда / Под

ред. С.А. Иванова. М., 1987. С. 216–217 (автор главы – А.В. Пятаков), и др.

См., например: Дивеева Н.И. Договорные основы трудового права России. Бар-

наул, 1999. С. 127–132.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

735

говорный характер трудового правоотношения в сочетании с законо-

дательным установлением основных прав и обязанностей его сторон

(ст. 21, 22 ТК РФ).

В то же время констатация единства трудоправовой ответственности

не может служить основанием для поглощения дисциплинарной от-

ветственностью всех видов негативного воздействия на работников,

включая его увольнение в случае ликвидации организации, при сокра-

щении численности или штата и др., и возврата материальной ответст-

венности работодателя в сферу гражданского права, как предлагают

некоторые авторы

. Предлагаемое деление дисциплины на производ-

ственную и технологическую

не актуально, так как они суть одного

и того же процесса производства и первая не поглощает вторую, яко-

бы связанную с материальной ответственностью. К тому же унифика-

ция трудоправовых проступков, порядка и сроков их расследования,

применения трудоправовых взысканий желательны и уже прослежи-

ваются, но сохранение некоторой специфики дисциплинарной, мате-

риальной и организационной ответственности обязательно. Речь идет

не об их слиянии или поглощении, а именно об унификации, приве-

дении к некоему единому знаменателю. К этой проблеме мы еще не-

однократно вернемся в процессе дальнейшего изложения.

См.: Драчук М.А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответст-

венности работника и его соотношение с дисциплиной труда // Правоведение. 2008.

С. 101–116; Она же. Материальная ответственность работника организации: некото-

рые проблемы теории и практики // Российский ежегодник трудового права. 2005. № 1.

С. 233–242. Автор статей (главным образом первой из них) исходит из ряда ошибочных

посылок. Во-первых, невыполнение работником нормы труда вследствие дисциплинар-

ного проступка и материальная ответственность лежат в разных правовых плоскостях

и не пересекаются между собой. Уменьшение оплаты труда в этом случае осуществляет-

ся независимо от наличия или отсутствия нарушения. Удержание из заработной платы

в связи с браком по вине работника не будет являться какой-либо санкцией, даже тех-

нологической. В противном случае у нас и нормирование труда «растворится» в дисци-

плинарной ответственности. О сложной правовой природе депремирования мы скажем

в последнем параграфе данной главы. Во-вторых, революционные предложения вроде

отказа от терминов «проступок», «взыскание», привлечения к дисциплинарной ответст-

венности в судебном порядке, введения института «возврата неправомерно полученной

заработной платы» никак не аргументированы и представляются надуманными.

См.: Белинин А.А. Технологическая дисциплина труда (правовые вопросы): Авто-

реф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 7. Очевидно, что технологическая дисци-

плина может быть нарушена как несоблюдением последовательности производствен-

ных операций, так и опозданием на работу. В этой связи квалифицирующее значение

приобретает не что нарушено, а почему нарушено (вследствие опоздания, отсутствия

знаний и умений, нахождения в состоянии опьянения, т.е. в наличии или отсутствии

дисциплинарного проступка). В этом контексте трудовая дисциплина едина, хотя в по-

знавательном контексте может быть разделена на сколь угодно много составляющих.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

736

В заключение сделаем следующие выводы.

1. Трудоправовую ответственность можно определить как обязан-

ность работников и работодателей, их представителей претерпеть юри-

дически неблагоприятные последствия в форме лишений личностного,

организационного и имущественного характера в порядке и на услови-

ях, предусмотренных трудовым законодательством, иными норматив-

ными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, кол-

лективными договорами, соглашениями, локальными актами. Отсюда

выводятся три вида трудоправовой ответственности, связанные с ха-

рактером санкций (неблагоприятных последствий): дисциплинарная

(личностные), материальная (имущественные) и организационная

2. На наш взгляд, для всех видов трудоправовой ответственности

характерны следующие общие признаки:

1) это виды ответственности одного субъекта трудового правоот-

ношения перед другим, так называемые внутренние виды ответствен-

ности. Одно и тоже правонарушение может повлечь за собой приме-

нение всех трех видов ответственности;

2) связь видов трудоправовой ответственности с государством носит

опосредованный, латентный характер и обусловлена наличием соот-

ветствующих правовых норм и правом работника оспаривать действия

второй стороны в суде. Кроме того, в отдельных случаях привлечение

к материальной ответственности работника и работодателя осущест-

вляется в судебном порядке;

3) конкретные составы правонарушений, за которые предусмотрена

трудоправовая ответственность, в ТК РФ в полном объеме не пропи-

саны. Из этого следует, что санкции в качестве элемента трудоправо-

вой нормы не выделяются, но законодатель определяет виды и меры

трудоправовой ответственности. В нормативно-правовых и договор-

ных актах о труде отражаются обязанности субъектов трудовых пра-

воотношений и их невыполнение или ненадлежащее выполнение рас-

ценивается как правонарушение;

4) субъектами, привлекаемыми к трудоправовой ответственности,

могут быть в равной степени стороны трудового правоотношения и их

представители. Традиционно дисциплинарная ответственность счи-

талась односторонней, т.е. к ней привлекается исключительно работ-

ник. Не оспаривая этого в принципе, отметим, что работники в ли-

це представительного органа наделены правом требовать привлече-

См.: Лушников А.М. Трудоправовая ответственность как родовое понятие // Юри-

дические записки ЯрГУ. Вып. 9. Ярославль, 2005. С. 43–51.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

737

ния к дисциплинарной ответственности руководителя организации,

его заместителей, которые являются представителями работодателя

(ст. 195 ТК РФ);

5) все виды трудоправовой ответственности объединяет и то, что

они основаны на трудовом договоре. Это позволяет нам обратиться

к договорной теории трудоправовой ответственности. Согласно этой

теории ответственность сторон конструируется в рамках единого тру-

дового правоотношения исходя из прав и обязанностей сторон по тру-

довому законодательству, воспринятых и конкретизированных в до-

говорах о труде.

24.3. Юридическая конструкция трудового правонарушения

В настоящее время можно считать общепризнанным как на уров-

не общей теории права, так и теории отдельных отраслевых юридиче-

ских дисциплин то, что юридическая ответственность всегда является

следствием правонарушения

. В этой связи в отечественной научной

литературе вопросы, связанные с правонарушением и ответственнос-

тью, традиционно рассматривались в неразрывном единстве

. Вместе

с тем проблемы специфики отраслевых правонарушений имеют отно-

сительную самостоятельность, но зачастую оказываются на перифе-

рии внимания в том числе ученых-трудовиков. Осложняет ситуацию

и то, что целостная общетеоретическая концепция правонарушений

еще не сложилась

. Более того, законодательное определение правона-

рушения в трудовом законодательстве отсутствует, а на уровне доктри-

ны нет единства мнений о сущности правонарушения как основания

трудоправовой ответственности. Отчасти этой проблемы мы касались

в предыдущих исследованиях

Отметим, что даже необходимость выделения понятия трудового

правонарушения для большинства исследователей неочевидна. Как

См.: Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001. С. 197; Гражданское право / Под

ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2004. С. 640, 644; Карташов В.Н. Юридическая

ответственность: понятие и основные признаки // Юрид. зап. ЯрГУ. Вып. 9. Ярославль,

2007. С. 10; Стахов А.И. Административная ответственность. М., 2004. С. 294, и др.

См., например: Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности.

Л., 1983; Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодатель-

ства. М., 1990; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.

М., 1985.

См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: В 2 т. Т. 2. Ярославль,

2006. С. 122.

См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006.

С. 823–890 и др.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

738

уже указывалось, в современной учебной и научной литературе мно-

гие авторы ограничиваются раздельным рассмотрением материальной

и дисциплинарной ответственности и в этом контексте пишут только

о дисциплинарном проступке. При этом ему либо придается универ-

сальное значение и в качестве материального проступка, либо о по-

следнем просто не упоминается

. Нам такой подход не представляется

конструктивным. Методологически правильным будет комплексное

рассмотрение трудового правонарушения и ответственности, как это

уже делается в некоторых современных учебниках и научных иссле-

дованиях

. Но и в последнем случае авторы зачастую воздерживают-

ся от определения понятия трудового правонарушения, ограничива-

ясь указанием универсального значения дисциплинарного правона-

рушения как основания ответственности по нормам трудового права.

К.Н. Гусов и Ю.Н. Полетаев подразумевают под ним виновное проти-

воправное неосуществление или превышение трудовых полномочий,

или неисполнение трудовых обязанностей лицом, состоящим в трудо-

вых отношениях с конкретным работодателем

. Во всех других случа-

ях оно компонуется из противоправности, виновности, наказуемости

деяния субъекта трудовых отношений, причиняющего вред другому

субъекту трудовых отношений. Л.А. Сыроватская определяла трудо-

вое правонарушение как виновное противоправное деяние субъекта

трудового правоотношения, которое заключается в неисполнении, на-

рушении трудовых обязанностей и запрещено санкциями, содержа-

щимися в трудовом праве

. Оно не кажется нам созвучным в полном

объеме современным правовым реалиям. Во-первых, трудовое право-

нарушение, как и любое неправомерное поведение, заключается в не-

соблюдении запрещающих норм, неисполнении обязывающих норм

См.: Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова и И.О. Снигиревой. М., 2007.

С. 457, 477; Трудовое право России / Под ред. А.М. Куренного. М., 2004. С. 340, 382;

Трудовое право России / Под ред. С.Ю. Головиной, М.В. Молодцова. М., 2008. С. 405,

455 и др.

См.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому пра-

ву. М., 2008. С. 14–38; Кузнецов Ю.А. Трудоправовая ответственность: понятие, виды:

Дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 2005; Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность

в трудовом праве: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001; Смирнова О.Г. Ответственность ра-

ботника по трудовому праву: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2002; Сыроватская Л.А.

Трудовое право. М., 1995. С. 185–212; Трудовое право России / Под ред. С.П. Маври-

на, Е.Б. Хохлова. М., 2007. Гл. XI (автор – А.В. Гребенщиков), и др.

Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С. 18, 26.

Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974.

С. 41; Она же. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990.

С. 40.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

739

и превышении полномочий, предоставленных управомочивающими

нормами. Вряд ли все это стоит включать в дефиницию, как и неис-

полнение с нарушением трудовых обязанностей. Во-вторых, указание

на запрещенность таких деяний санкциями трудового права настоль-

ко условно, как признавала и Л.А. Сыроватская, что почти теряет свое

содержание, тем более что санкции как часть норм трудового права

отсутствуют, а ответственность не равнозначна санкции. В-третьих,

из определения непонятно, каким отношениям был причинен вред.

В-четвертых, здесь трудовому правонарушению придается значение

родового понятия, но фактически анализируются только дисципли-

нарные и материальные проступки. Между тем еще в советской науке

неоднократно указывалось как на сходство, так и на различия матери-

альных и дисциплинарных проступков как основания материальной

и дисциплинарной ответственности в трудовом праве.

Для нас в данном контексте наибольшее значение имеют следую-

щие положения: 1) специфика признаков трудового правонарушения;

2) особенности юридического состава трудового правонарушения;

3) формулировка понятия трудоправового нарушения.

Прежде всего необходимо сделать два вводных замечания.

1. Мы склонны разделять такие понятия, как «нарушение трудо-

вого законодательства» и «трудовое правонарушение (трудоправовое

нарушение)». Как уже указывалось, П.Р. Стависский считал, что на-

рушение обязанностей в трудовом правоотношении ведет к возник-

новению только либо дисциплинарной, либо материальной ответст-

венности. При этом характер ответственности определяется отрас-

левой принадлежностью нарушенной обязанности, а следовательно,

нормы права

. Соответственно, нарушение нормы трудового законо-

дательства и является трудовым правонарушением. В противовес ему

Л.А. Сыроватская связывала отраслевую ответственность не с отрас-

левой принадлежностью нарушенной нормы, а с характером самого

правонарушения. В этой связи она выступила против отождествления

дисциплинарного проступка с любыми нарушениями в области тру-

довых отношений (т.е. трудового законодательства), отметив возмож-

ность существования трудовых правонарушений, влекущих за собой

уголовную или административную ответственность. Она выделила два

вида трудовых правонарушений: дисциплинарный проступок как ос-

нование дисциплинарной ответственности и имущественный просту-

См.: Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском тру-

довом праве. Киев; Одесса, 1982. С. 43–45.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

740

пок как основание материальной ответственности

. Эта позиция на-

шла поддержку у П.Р. Стависского, который подчеркивал, что трудо-

вое имущественное правонарушение, в отличие от дисциплинарного

проступка, сопряжено с причинением материального вреда одной из

сторон трудового правоотношения. Однако эти различные виды пра-

вонарушений объединяются условно общим родовым понятием «тру-

довое правонарушение»

Отметим, что позиции вышеназванных ученых содержат рацио-

нальное зерно. Нарушения трудового законодательства могут иметь

иной отраслевой характер и являться по своей правовой природе уго-

ловными преступлениями либо административными проступками (т.е.

видами общеправовых (межотраслевых) правонарушений). В уголов-

ном праве такие составы преступлений предусмотрены прежде все-

го в ст. 143, 145, 145.1 УК РФ. Очевидно, что в процессе выполнения

трудовых обязанностей лицо (работник и представитель работодате-

ля, работодатель – физическое лицо) может совершить большинство

преступлений, начиная от хищения и до убийства. То же самое мож-

но сказать об административных проступках, связанных с трудовыми

отношениями, десятки составов которых предусмотрены КоАП РФ

(ст. 5.27–5.34, 5.42, 5.44, 18.15–18.17 и др.). В данном случае субъекта-

ми правонарушения будут работодатели (организации – юридические

лица и физические лица), а также должностные лица (в смысле ст. 2.4

КоАП РФ) и просто наемные работники (в случае мелкого хищения

или совершения ДТП и др.). Здесь можно говорить о том, что винов-

ным, противоправным деянием нарушены нормы не только трудово-

го, но и, соответственно, уголовного или административного права

и привлечение лица к уголовной или административной ответствен-

ности не препятствует привлечению его к трудоправовой ответствен-

ности. Напомним, что неоднородная природа трудового правонару-

шения и преобладание публичных начал в советском трудовом пра-

ве привели к тому, что некоторые ученые считали дисциплинарный

проступок подвидом административного правонарушения

. С конца

См.: Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974.

С. 43–44.

См. Стависский П.Р. Указ. соч. С. 74–76.

См.: Скачкова Г.С. Ответственность в сфере труда: некоторые проблемы // Про-

блемы ответственности в сфере труда: Сб. М., 2007. С. 8–15.

См.: Лунев А.Е. Понятие административного проступка и оснований администра-

тивной ответственности // Правоведение. 1959. № 3. С. 28; Пионтковский А.А. Теория

государства и права. М., 1962. С. 493, и др.