Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

721

чаях трудоправовая ответственность может осуществляться при уча-

стии государственных органов, через меры государственного прину-

ждения (судебный порядок возмещения материального ущерба). В то

же время юридическая ответственность может быть реализована сто-

ронами трудового правоотношения и без участия государства. Таким

образом, «связь с государством при этом осуществляется только через

нормы права, устанавливающие такую ответственность, а в случае не-

обходимости – через юрисдикционные органы»

Меры защиты тесно связаны с мерами ответственности. Еще в на-

чале 60-х годов О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский обратили внима-

ние на то, что среди мер государственного принуждения есть меры,

применение которых не требует тех условий, которые установлены

для применения юридической ответственности

. Защита нарушенных

субъективных прав или охраняемых законом интересов осуществляет-

ся с помощью предусмотренных санкциями правовых норм охрани-

тельных мер, подразделяющихся на меры защиты и меры ответствен-

ности. Юридическая ответственность, будучи неблагоприятным по-

следствием для правонарушителя, всегда выступает и в качестве меры

защиты прав и интересов потерпевшего. Выделяя в числе мер государ-

ственного принуждения юридическую ответственность и меры защи-

ты, С.С. Алексеев исходил из того, что последние применяются в слу-

чае совершения объективно противоправных действий, но когда вина

лица отсутствует, эти меры являются мерами восстановления

Между тем четкую грань между мерами ответственности и мерами

защиты провести достаточно трудно. Одним из первых ученых-трудо-

виков такую попытку предпринял П.Р. Стависский, выделив следую-

щие критерии разграничения

1. По назначению. Если функция мер юридической ответствен-

ности – наказание или возмещение ущерба, то мер защиты – восста-

новление прежнего положения.

Нам этот критерий кажется достаточно условным, так как целью воз-

мещения вреда также является восстановление прежнего положения.

2. По направленности воздействия. Меры ответственности направ-

лены прежде всего против правонарушителя, а меры защиты – на вос-

становление прав управомоченного лица.

Стависский П.Р. Указ. соч. С. 24.

См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 318.

См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом го-

сударстве. М., 1966. С. 150.

См.: Стависский П.Р. Указ. соч. С. 96–98.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

722

Этот критерий, на наш взгляд, также достаточно условный, так как

возмещение вреда в равной мере направлено как против причинителя

вреда, так и на восстановление нарушенных имущественных прав. Од-

ной из главных задач применения мер защиты, как отмечалось в лите-

ратуре, является создание безопасных условий труда, в том числе пос-

редством отстранения от работы работников, не сдавших экзамен по

технике безопасности, не прошедших инструктаж, медицинское об-

следование и др.

3. По основаниям применения. Для привлечения к ответственности

необходим полный состав правонарушения, включая вину лица, а для

применения мер защиты достаточно трех, двух и даже одного (объек-

тивная сторона) признаков правонарушения.

Это важнейшее и наиболее четкое основание разграничения.

4. По содержанию. Меры ответственности влекут за собой возло-

жение на правонарушителя дополнительного обременения, кроме ис-

полнения нарушенной обязанности. Меры защиты, напротив, ника-

кого дополнительного обременения, изменения обязанности или ка-

ры не предполагают.

На наш взгляд, это дополнительный критерий разграничения, не

всегда выраженный достаточно четко.

В советской науке трудового права сторонниками мер защиты на-

зывался довольно широкий перечень таких мер, обеспечивающих как

права предприятий, организаций, так и работников. Традиционно

в качестве мер защиты в трудовом праве называли восстановление на

работе незаконно уволенного работника, признание не соответствую-

щей закону формулировки причины увольнения, удержания из зара-

ботной платы работников неотработанного или неизрасходованного

аванса, выданного в счет заработной платы или в связи со служебной

командировкой, и др. В ряде случаев к мерам защиты причислялись

правовые меры, которые по своей природе не являлись мерами защиты.

Так, В.И. Курилов необоснованно относил к мерам защиты в трудовом

праве уменьшение работнику премии за невиновное недостижение ус-

тановленных показателей и условий премирования, принудительное

осуществление решения органов по рассмотрению трудовых споров,

отмену незаконного приказа работодателя, увольнение работника по

сокращению штата, несоответствие работника занимаемой должности

или выполняемой работе и др.

Неоднозначность критериев разграни-

См.: Юрьева А.Г. Меры защиты в советском трудовом праве. М., 1985. С. 18 и далее.

См.: Курилов В.И. Указ. соч. С. 209–210.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

723

чения мер юридической ответственности и мер защиты в трудовом пра-

ве позволяет Ю.Н. Полетаеву сделать вывод об отсутствии в трудовом

праве исчерпывающего перечня мер защиты

. В этой связи стирается

грань между мерами защиты и иными мерами правового регулирова-

ния трудовых отношений. По нашему мнению, определяющим при-

знаком, позволяющим отграничить меры защиты от иных мер право-

вого регулирования, является их правоохранительный характер. Речь

идет о защите нарушенных трудовых прав путем их восстановления

или (и) путем обеспечения принудительного исполнения обязанно-

сти другой стороной трудового правоотношения, т.е. выполнения «ста-

рой» обязанности – той, которая была возложена на данного субъек-

та. Другими словами, в отличие от иных регулятивных мер (например,

увольнение работника по основаниям, не относящимся к числу мер

дисциплинарной ответственности), меры защиты носят охранитель-

ный характер. В отличие от мер юридической ответственности, кото-

рые также носят охранительный характер, меры защиты не являются

карательными (ответственностью за виновное деяние).

В трудовом праве можно выделить достаточно широкий перечень

мер защиты, в том числе практически все меры самозащиты прав сто-

ронами трудового правоотношения (одностороннее приостановление

трудового договора работником в случае несвоевременной выплаты

заработной платы, отстранение от работы работников в установлен-

ных законом случаях и др.). При этом не исключено, что впоследст-

вии, после установления вины одной из сторон, она может быть при-

влечена к юридической ответственности.

Если использовать наработанную в рамках административного пра-

ва классификацию, то в числе мер защиты можно выделить предупре-

дительные меры (например, недопуск работника к работе по состоя-

нию здоровья) и меры пресечения (например, отстранение от работы

лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, приостанов-

ление трудового договора в случае невыплаты заработной платы). Еще

раз подчеркнем, что вина лица может быть установлена в дальнейшем,

и оно может быть привлечено к юридической ответственности.

Виды юридической ответственности

В теории права традиционно выделяют пять видов юридической

ответственности: уголовную, гражданскую, административную, дис-

циплинарную, а также материальную. В отношении последней выска-

См.: Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М., 2001.

С. 94.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

724

зываются различные мнения, но значительное число ученых выделя-

ют ее в качестве отдельного вида юридической ответственности

. Это

деление осуществляется в соответствии с правовой природой и обще-

правовым (межотраслевым) характером видов этой ответственности.

Если с уголовной и административной ответственностью все доста-

точно очевидно, то по дисциплинарной и материальной ответствен-

ности не все столь однозначно. Институт дисциплинарной ответст-

венности существует не только в трудовом, но также и в государст-

венном, муниципальном и административном праве. Это же можно

сказать и об институте материальной (имущественной) ответствен-

ности, также имеющем межотраслевой характер. Имущественная (ма-

териальная) ответственность зародилась и развивалась первоначаль-

но именно в гражданском праве. С появлением трудового права, по

утверждению П.Р. Стависского, произошла «специализация» матери-

альной ответственности в трудовом праве, и она приобрела специфи-

ческую трудоправовую природу

В каждой отрасли права существуют или должны существовать

свои институты юридической ответственности. Но они проявляют-

ся не вместо, а вместе с пятью общеправовыми, так как виды отрас-

левой ответственности – модификация видов общеправовой ответст-

венности, определяемая спецификой предмета, метода и принципов

отрасли. При этом отрасли публичного права тяготеют к модифика-

ции административной и дисциплинарной ответственности, а отрас-

ли частного права – к гражданско-правовой ответственности. Тру-

доправовая ответственность имеет особый характер, определяемый

единством частных и публичных начал в рамках отрасли. Во-первых,

межотраслевые дисциплинарная и материальная ответственность наи-

более ярко выражены именно в трудовом праве. Во-вторых, дисци-

плинарная ответственность ближе по своей природе к администра-

тивной, а материальная – к гражданской. В то же время нельзя со-

гласиться с мнением С.Н. Братуся, который относил имущественную

См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 31–47;

Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на пред-

приятии. М., 1968. С. 20–29; Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.,

1998. С. 359; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003.

С. 310–333; Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевало-

ва. М., 1998. С. 429–430, и др.

См.: Стависский П.Р. Указ. соч. С. 27–28. На межотраслевой характер материаль-

ной ответственности обращается внимание и в современной литературе (см., например:

Антипьева Н.В. Материальная ответственность по трудовому и военному законодатель-

ству // Российский ежегодник трудового права. 2005. № 1. С. 244–259).

Глава 24. Трудоправовая ответственность

725

ответственность в трудовом праве к разновидности гражданско-пра-

вовой

. У них слишком много различий: основания, порядок привле-

чения, размеры возмещаемого ущерба и др. Также сложно согласиться

с П.Р. Стависским, считавшим материальную ответственность родо-

вым понятием, а материальную ответственность в гражданском пра-

ве и материальную ответственность в трудовом праве ее видами

. По-

пытки отдельных ученых отнести дисциплинарную ответственность

к разновидности административной были достаточно редкими

и объ-

яснялись советскими реалиями периода сталинизма, когда админист-

рация государственных предприятий отождествлялась с низовым зве-

ном государственного аппарата.

Проблемы трудоправовой ответственности рассматриваются нами

в контексте учения об охранительных правоотношениях. Н.Г. Алек-

сандров первым высказал идею о том, что нарушение правовой нор-

мы ведет к возникновению особого охранительного правоотношения,

имеющего целью применение к нарушителю определенной санкции

С.С. Алексеев связал охранительные правоотношения с охранительной

функцией права. Они складываются на основе охранительных юриди-

ческих норм, возникают вследствие юридического факта – правона-

рушения. В их рамках осуществляется юридическая ответственность

и применяются меры защиты субъективных прав

. Основная часть уче-

ных-трудовиков констатировала существование охранительного тру-

дового правоотношения. Но на этом единство взглядов, собственно,

и завершилось. Н.Г. Александров, а также А.А. Абрамова, Л.Я. Гинц-

бург, Е.А. Кленов и В.Г. Малов, Р.З. Лившиц, П.Р. Стависский и дру-

гие рассматривали отношения по дисциплинарной ответственности

и возмещению материального ущерба в качестве элементов единого

сложного длящегося трудового правоотношения

. Такая позиция нам

См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 157.

См.: Стависский П.Р. Указ. соч. С. 37.

См.: Агарков М.М. Предмет и метод советского гражданского права // Советское

государство и право. 1940. № 8–9. С. 52–57; Ямпольская Ц.А. Основы советского госу-

дарственного управления в современный период. М., 1954. С. 64.

См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.,

1955. С. 91–92.

См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 268–269.

См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 265–266, 292; Абра-

мова А.А. Дисциплина труда в СССР. М., 1969. С. 29; Гинцбург Л.Я. Социалистическое

трудовое правоотношение. М., 1977. С. 64–65; Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в со-

ветском трудовом праве. М., 1982. С. 197–227; Кленов Е.А., Малов В.Г. Указ. соч. С. 34–

36; Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом

праве. С. 115–125, и др.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

726

представляется наиболее предпочтительной, и мы являемся сторон-

никами существования элементарных материальных охранительных

правоотношений по дисциплинарной и материальной ответствен-

ности, которые возникают в рамках сложного длящегося трудово-

го правоотношения. В.С. Андреев, А.И. Процевский, А.В. Пятаков,

В.Н. Скобелкин, В.Н. Смирнов, Л.А. Сыроватская и другие относи-

ли охранительные правоотношения в трудовом праве к числу отно-

шений, тесно связанных с трудовым

. В ТК РФ (ст. 1) нашла отраже-

ние компромиссная, но непоследовательная позиция: дисциплинар-

ная ответственность оставлена в рамках трудового правоотношения,

а материальная ответственность отнесена к числу отношений, непо-

средственно связанных с трудовым. Таким образом, трудоправовая

ответственность, по нашему мнению, складывается в рамках элемен-

тарных охранительных правоотношений, которые входят в структуру

единого сложного длящегося трудового правоотношения.

Сделаем краткие выводы.

1. Негативная (ретроспективная) трудоправовая ответственность

является правовой категорией и подлежит анализу в качестве тако-

вой. Позитивная трудоправовая ответственность относится к катего-

рии морали и связана прежде всего с чувством долга, осознанием сво-

ей обязанности по отношению к другому человеку.

2. По нашему мнению, юридическую ответственность вообще (и

трудоправовую ответственность в частности) можно определить как

обязанность правонарушителя претерпеть юридически неблагоприят-

ные последствия. Термин «претерпевать» нельзя считать удачным, так

как неблагоприятные последствия могут выражаться в ограничении

субъективных прав, возложении дополнительных обязанностей, вла-

стном осуждении правонарушителя и др. В этой связи «претерпевание»

не тождественно аналогичному понятию в римском праве и включает

в себя все возможные варианты неблагоприятных последствий про-

тивоправного поведения.

3. Нуждаются в разграничении с учетом отраслевой специфики

смежные, но отличные понятия «меры государственного принужде-

ния», «меры защиты», «меры юридической ответственности».

Меры государственного принуждения традиционно трактуют более

широко, чем юридическую ответственность. В трудовом праве санк-

См.: Процевский А.И. Предмет советского трудового права. М., 1979. С. 34; Пята-

ков А.В. Укрепление трудовой дисциплины. Правовые вопросы. М., 1979. С. 153; Ско-

белкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999. С. 142–147; Советское трудовое пра-

во / Под ред. В.С. Андреева. М., 1976. С. 57, и др.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

727

ции применяются к работникам работодателем, как правило, без уча-

стия органов государственного принуждения. Связь с государством

при этом осуществляется только через нормы права, устанавливаю-

щие такую ответственность, а в случае необходимости – через юрис-

дикционные органы.

По нашему мнению, определяющим признаком, позволяющим

отграничить меры защиты от иных мер правового регулирования, яв-

ляется их правоохранительный характер. В отличие от мер юридиче-

ской ответственности, которые также носят охранительный харак-

тер, меры защиты не являются карательными (ответственностью за

виновное деяние).

4. В теории права традиционно выделяют пять видов юридической

ответственности: уголовную, гражданскую, административную, дисци-

плинарную, а также материальную. Это деление осуществляется в со-

ответствии с правовой природой и общеправовым (межотраслевым)

характером видов этой ответственности.

5. В ТК РФ (ст. 1) нашла отражение компромиссная, но непосле-

довательная позиция: дисциплинарная ответственность оставлена

в рамках трудового правоотношения, а материальная ответственность

отнесена к числу отношений, непосредственно связанных с трудо-

вым. Трудоправовая ответственность, по нашему мнению, складыва-

ется в рамках элементарных охранительных правоотношений, кото-

рые входят в структуру единого сложного длящегося трудового пра-

воотношения.

24.2. Общая характеристика трудоправовой ответственности

В литературе обычно используются обобщающие понятия «ответст-

венность в трудовом праве», «ответственность за нарушения трудово-

го законодательства», а чаще всего отдельно рассматриваются дисци-

плинарная и материальная ответственность. Дело не в терминах, но

такой подход не позволяет выявить отраслевую специфику юридиче-

ской ответственности. Начнем с того, что ответственность за наруше-

ние трудового законодательства может быть как общеохранительной

(административной или уголовной), так и специфически отраслевой.

Первая из них не относится к предмету трудового права и требует об-

ращения к соответствующим статьям Кодекса РФ об административ-

ных правонарушениях и Уголовного кодекса РФ. Гражданско-право-

вая ответственность субъектов трудового договора в рамках сложного

трудового правоотношения в силу действующего законодательства

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

728

не предусмотрена

. В этой связи целесообразно выделение обобщаю-

щей отраслевой категории трудоправовой ответственности. Данный

термин – «трудоправовая ответственность» – используется в совре-

менной научной литературе, хотя в него и вкладывается разное со-

держание.

Так, Л.А. Сыроватская ставила знак равенства между трудоправовой

ответственностью и ответственностью по трудовому праву. Последняя

определялась как обязанность рабочего или служащего ответить за со-

вершенное им трудовое правонарушение. Такой подход представля-

ется нам не вполне продуктивным и непоследовательным. Определе-

ние отраслевой ответственности через обязанность только работника

ответить не является полным, а вынесение материальной ответствен-

ности работодателя в особый вид ответственности – необоснован-

ным. Правильнее говорить об обязанности претерпевать юридически

неблагоприятные последствия, первой стадией которого становит-

ся «дать ответ» (например, написать объяснительную). Мы согласны

с мнением О.Э. Лейста о том, что определение ответственности через

обязанность правонарушителя «отвечать», «дать ответ» является логи-

чески упречным, ибо определение дается через определяемое

. К тому

же субъектами ответственности могут быть как работники, так и ра-

ботодатели, а не только руководящие наемные работники, в том чис-

ле руководитель организации.

Достаточно спорную, но более традиционную позицию занимал

П.Р. Стависский, исходивший из того, что в рамках отрасли существу-

ют только трудовая материальная и трудовая дисциплинарная ответст-

Попытки некоторых авторов писать о «гражданско-правовой ответственности

в сфере трудовых правоотношений» связаны либо с выходом за пределы предмета тру-

дового права, либо с попыткой распространить на трудовые отношения нормы граж-

данского законодательства, что в настоящее время представляется неконструктивным.

Тем более странно, что эта ответственность определяется как обеспеченное государ-

ственным принуждением возмещение субъекту вреда, причиненного нарушением его

прав и законных интересов в области трудовых отношений (см.: Буланова Н.В. Субъек-

ты трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений: гражданско-пра-

вовая ответственность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 2006. С. 11). С точки

зрения теории такое определение порочно (ответственность-принуждение), а по суще-

ству неверно. С таким же успехом мы можем говорить и об уголовной ответственности

вышеназванных субъектов, но это будет уже уголовная, а не трудоправовая ответствен-

ность и рассматривается она в рамках предмета уголовного права. В трудовых отноше-

ниях ответственность может быть только трудоправовой, а гражданско-правовая может

наступить только в случаях, предусмотренных в ТК РФ (материальная ответственность

руководителя организации, за причинение морального вреда работнику и др.)

См.: Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 250.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

729

венность, вследствие чего нет нужды в абстрактном, собирательном

понятии ответственности в трудовом праве. По его мнению, наруше-

ние обязанностей в трудовом правоотношении ведет к возникновению

только либо дисциплинарной, либо материальной ответственности.

При этом характер ответственности определяется отраслевой принад-

лежностью нарушенной обязанности, а следовательно, нормы права

В противовес ему Л.А. Сыроватская связывала отраслевую ответствен-

ность не с отраслевой принадлежностью нарушенной нормы, а с ха-

рактером самого правонарушения. В современной учебной и научной

литературе многие авторы ограничиваются раздельным рассмотрением

материальной и дисциплинарной ответственности. Нам такой подход

не представляется конструктивным. Методологически правильным

будет комплексное рассмотрение трудоправовой ответственности, как

это уже делается в некоторых современных учебниках

Вернемся к определению ответственности в трудовом праве. Как

правило, ученые-трудовики брали за основу одно из общетеоретиче-

ских определений юридической ответственности, а затем уже перехо-

дили к проблемам дисциплинарной и материальной ответственности.

Так, В.Н. Смирнов определил юридическую ответственность через

обязанность правонарушителя претерпеть ущерб личного, организа-

ционного или имущественного порядка

. Однако следующего шага

к анализу трудоправовой ответственности через три вышеназванные

составляющие сделано не было. Такой подход прослеживается и в со-

временной литературе, где дается определение ответственности в тру-

довом праве через «обязанность лица – участника трудовых и связан-

ных с ним отношений претерпевать неблагоприятные последствия

личностного, организационного или имущественного характера за

совершение действия или бездействия, причинившие вред другому

субъекту данных отношений»

. Но при этом автором (А.В. Гребенщи-

ковым) приводятся примеры отнюдь не заявленных неблагоприятных

последствий личностного, имущественного и организационного ха-

См.: Стависский П.Р. Указ. соч. С. 43–45.

См.: Сыроватская Л.А. Трудовое право. М., 1995. С. 185–212; Трудовое право Рос-

сии / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2007. Гл. XI (автор – А.В. Гребенщиков)

и др. Некоторые авторы занимают компромиссную позицию, признавая существование

трудоправовой ответственности, но констатируя по существу самостоятельность дисци-

плинарной и материальной ответственности (см.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответст-

венность по российскому трудовому праву. М., 2008. С. 47 и далее).

См., например: Смирнов В.Н. Внутренний трудовой распорядок на предприятии.

Л., 1980. С. 124–125.

Трудовое право России / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2007. С. 518.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

730

рактера, а примеры разновидностей причиненного вреда. Отсюда выде-

ляется вред организационного характера, который наносится, по мне-

нию автора, организации труда. В качестве примера приводится прогул,

прием на работу иностранцев, не имеющих специального разрешения.

В последнем случае вред причиняется, как пишет автор, порядку, ус-

тановленному государством. Между тем, должны заметить, что в на-

званном случае речь идет об административной ответственности. Бо-

лее того, называются автором и иные примеры ответственности в тру-

довом праве как ответственности работодателя за вред, причиненный

государству (незаконный отказ в приеме на работу, нарушение пра-

вил охраны труда и т.д.). Таким образом, можно констатировать, что

автор данного определения рассматривает трудоправовую ответствен-

ность как межотраслевую ответственность (уголовную, администра-

тивную, дисциплинарную, материальную). Кроме того, в рассматри-

ваемом определении имеет место «подмена понятий». В нем называ-

ются неблагоприятные последствия личностного, организационного

и имущественного характера, а в обоснование ответственности приво-

дятся примеры вреда, который может носить вышеназванные харак-

теристики. Понятие вреда и понятие санкций (юридически неблаго-

приятных последствий) хотя и взаимосвязанные категории, но нахо-

дятся в разных плоскостях. В этой связи остался нераскрытым вопрос

о характере юридически неблагоприятных последствий за совершен-

ное правонарушение в трудовом праве.

Определение юридической ответственности через обязанность пра-

вонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия в форме

лишений личного, имущественного и организационного порядка со-

ответствует признакам трудового правоотношения: личностным, ор-

ганизационным и имущественным. Трудоправовая ответственность,

как уже указывалось, реализуется, в рамках элементарных материаль-

но-охранительных правоотношений в рамках единого правоотноше-

ния, которое характеризуется единством личного, организационного

и имущественного элементов. Трудоправовой ответственности как

родовому понятию присущи все эти три признака в виде неразрывно

связанных юридически неблагоприятных последствий (санкций) лич-

ного, имущественного и организационного характера. Отсюда можно

предположить существование трех видов трудоправовой ответствен-

ности в зависимости от характера санкций: дисциплинарная (лично-

стная), материальная (имущественная), организационная.

Дисциплинарная ответственность предполагает лишение или ума-

ление личных прав. Согласно ТК РФ (ст. 2) работник имеет право на