Марченя П.П., Разин С.Ю. и др. (ред.) Народ и власть в российской смуте. Вып. 1
Подождите немного. Документ загружается.
171
Монархические партии России, которые в принципе
своем не собирались что-либо менять в существующем
политическом и общественном строе, не выдвигали
конкретных требований по изменению фискальной системы
в государстве. К примеру, «Русская монархическая партия» в
своей программе на предполагаемые налоговые изменения
указывает весьма размыто: «За последнее десятилетие,
предшествующее злосчастной войне с Японией, в России
наблюдался необычайный быстрый рост Государственного
бюджета. За это время Государственные расходы удвоились,
и надо было изыскать средства для их покрытия путем
введения новых и увеличения существующих налогов, что
легло тяжким бременем на скудные достатки массы
населения... Монархическая партия считает своей
обязанностью заботиться об устранении подобных
непроизводственных затрат, не отвечающим потребностям
места и времени, и о введении возможной экономии
в расходы бюджета, в интересах благоустройства как
государственного, так и частного хозяйства России».
Признавалось также и снижение косвенных налогов,
«стремясь к применению в государственном бюджете
принципа сообразования налогов со средствами
плательщиков».
В целом стоит отметить, что основной спор среди
всех политических партий вызывал вопрос о введении в
российском государстве подоходного налога. В 1906 г. стала
разрабатываться идея о подоходном налоге. Специально
созданная комиссия не увидела предпосылок в России для
такой реформы. И в своих заключениях отмечала, что «не
было в наличии необходимых условий, а именно… торгово-
промышленный класс состоял в значительной степени из
лиц малограмотных и неграмотных»
1
.
Вопрос о подоходном налоге не раз возникал и на
заседаниях Государственной думы. К примеру, при
рассмотрении росписи бюджета за 1907 г. депутат Кутлер
указывал, что главным источником средств в казну являются
косвенные налоги, указывал на их вредное влияние на
172
народное благосостояние, вместе с тем он соглашался, что
сразу изменить налоговую систему нельзя, и что косвенные
налоги придется сохранить и постепенно переходить
к справедливому прямому налогообложению. Делая
подсчеты налоговых поступлений, оратор пришел к выводу,
что только 350 млн из них попадают на имущие классы,
остальные 1150 млн рублей — на неимущие
2
. Еще дальше
в своих высказываниях пошел депутат от социал-демократов
Алексинский. В ответ на пример, приведенный министром
финансов о бельгийском налоговом законодательстве, он
заявил: «Ст. 3 бельгийской конституции гласит, что «Не
может быть установлено никаких привилегий, никакого
освобождения от налогов или уменьшение его иначе, как по
закону». В противовес этой статьи
у нас в России очень
много привилегий: для дворян, нефтяных королей,
сахарозаводчиков и прочих паразитов; привилегии эти
далеко не основаны на законе»
3
.
Таким образом, большинство политических партий
России в начале XX в. не оставили в стороне налоговые
проблемы государства, однако, самые конкретные
и разнообразные предложения по реформированию системы
содержались в программном документе партии кадетов, в то
время, как остальные политические силы выдвигали более
урезанные требования. Однако практически все партии
сходились во мнении о необходимости введения
подоходного налогообложения.
Российскую налоговую систему рубежа XIX—ХХ вв.,
при всем желании нельзя было назвать справедливой: наличие
сугубо сословного — крестьянского обложения, выплаты по
крайне непопулярным выкупным платежам, отсутствие
подоходного налога. Хотя сама идея ввода в России этого
сбора витала с начала XIX в. и занимала умы многих
знаменитых граждан, она не находила поддержки
среди
дворянства, оставляя это сословие единственным
привилегированным в стране. Первая неудачная попытка
была предпринята 11 февраля 1812 г. по обложению
собственности стоимостью выше 500 рублей. С новой силой
173
разгорелись споры по вопросу введения налога в России
после отмены крепостного права. Неизвестный автор в своем
«Проекте правил о подоходном налоге», который им был
направлен в Минфин, предлагал облагать процентным
сбором чистую доходность, получаемую с недвижимости,
торговые и промышленные предприятия, прибыль
с художественной, ученой, литературной деятельности и т. д.
Существовали,
кроме этого, на протяжении десятилетий и
другие мнения в области изменения налогообложения,
касающиеся ввода подоходного налога, это и проект
разрядного налога 1878 г., и проект о введении подоходного
налога 1880 г., который был весьма реакционный и не встретил
поддержки у нового Министра финансов Н. Х. Бунге. В 1892 г.
вновь рассматривался вопрос о подоходном
налоге.
С. Ю. Витте выступал его сторонником и считал, что
«подоходный налог отвечает принципу общности, так как
к платежу его привлекаются все граждане, получающие
определенный доход, независимо от вида имуществ, занятия
или промысла их»
4
. Был создан проект государственного
подоходного сбора. Обложение начиналось с суммы в 1 тысячу
рублей Процентная ставка возрастала прогрессивно: 1%
предусматривался при доходе от 1 до 2 тысяч рублей и т. д. Но
это предложение осталось на бумаге.
С появлением в России политических партий, вопрос
о введении подоходного налога все активнее рассматривается
обществом и поднимается
на заседаниях Государственной
Думы. В 1906 г. вновь был разработан законопроект об этом
многострадальном налоге. Но специально созданная комиссия
не увидела предпосылок в России для такой реформы. В своих
заключениях она отмечала, что «не было в наличии
необходимых условий, а именно… торгово-промышленный
класс состоял в значительной степени из лиц малограмотных
и
неграмотных…». Но в 1909 г. министерство финансов внесло
на рассмотрение Государственной думы проект закона
о введении подоходного налога.
Представителями финансового ведомства данное
мероприятие оценивалось очень высоко: «Введение
174
подоходного налога являет собой в нашей податной системе
реформой огромной государственной важности»
5
. По
данному законопроекту обложению подлежал доход,
превышающий 1000 рублей в год, который планировалось
взимать, как с юридических, так и с физических лиц с: с
земли и других недвижимых имуществ в городах и уездах,
от торговых и промышленных предприятий, от капиталов, от
личного труда в самом широком смысле этого слова. Этот
налог
считался уже практически принятым, даже проходили
съезды податных инспекторов, посвященные этому вопросу,
однако проект не прошел. С вступлением России в войну,
вопрос о введении новых налогов вновь стал на повестку
дня, ведь каждый день обходился правительству в 3 млн
рублей.
В обществе вновь заговорили о введении
подоходного налогообложения. В докладе Н.М
. Бакунина
указывается, что введение такового было бы крайне
желательно, причем без установления минимальных доходов
для всего населения страны, так как крестьяне и рабочие
могут заплатить от 2 руб. 50 коп. до 2 руб., а беднейшие
плательщики (их 80–90 млн человек) дали бы
государственной казне от 150 до 300 млн рублей в год.
«Относительно обложения остальных 50—70 млн
зажиточного и богатейшего населения Империи говорить не
приходится, ибо Министерством финансов давно уже
выработаны нормы этого обложения, и если бы не
прискорбное противодействие введению в России
прогрессивного подоходного налога со стороны богатейших
людей, то наш бюджет основывался бы на более здоровых,
чем продажа питий, основаниях»
6
. «Из всех проектов, какие
были сделаны за последние месяцы, намечены три
решенных вопроса о перестройке русского бюджета:
1. Замена винной монополии рядом других фискальных
монополий, которые смогли бы до известной степени
возместить материальный ущерб от прекратившей
действовать питейной монополии; 2. Механическая надбавка
ко всем существующим налогам и пошлинам с таким
175
расчетом, что от них может получиться сумма в 500—600
млн рублей; 3. Коренные преобразования всей финансовой
системы с введением новых, отсутствующих доселе звеньев
обложения: именно, подоходного, поимущественного
налогов, налога на прирост ценностей, с усилением
обложения наследств»
7
. Касательно новых монополий
(табачная, сахарная, нефтяная, спичечная): в случае их
введения можно было бы рассчитывать на 30—50 млн
рублей от каждой в лучшем случае. Надбавки к налогам,
распространенным в России, то есть реального характера,
применять было бы нежелательно, поскольку они нарушат
равномерность обложения.Но и эти проблемы не подвигли
правительство решиться
на переход к подоходному
обложению, а привели к принятию усеченного
и малодоходного военного налога и еще одной механической
прибавке к окладам, к которым были причислены новые
объекты: кинематограф, театры, цирки и т. д.
О новых налогах подоходного характера, как отмечает
М. Соболев, мечтали уже не только малоимущие слои
населения, но
и «сами имущие классы вследствие своей
грубости и несовершенства приема обложения, благодаря
которому они ложатся весьма не равномерно на
плательщиков». «До сих пор Россия ограничивала обложение
имущих классов при посредничестве реальных налогов.
Однозначно, эти налоги отвечали только первую стадию
капиталистического хозяйства. Эти налоги социально
отсутствуют и не способствуют многочисленным категориям
доходов
и имуществ. Они очень не подвижны, и потому не
в состоянии следовать за быстроменяющимися
хозяйственными отношениями, в них отсутствует
эластичность, которая столь важна в строении финансов.
Новые налоги — подоходный и поимущественный — как раз
имеют ту эластичность, благодаря которой они могут
приспособиться ко всем изменениям экономической жизни»
8
.
А руководящую роль в деле сбора новых налогов будут
играть казенные палаты и податные инспекторы, прекрасно
зарекомендовавшие себя в фискальном деле.
176
В общем, это понимали и в правительстве. «Отсюда
следует задача: внести в нашу налоговую систему такие
изменения, которые, содействуя проведенным началам
уравнительности и равномерности в распределении налогового
бремени, между отдельными частями населения, позволял бы
найти без допущения налогового бремени прочное
и устойчивое питание обыкновенных доходов бюджета,
вызванного отказом от питейного дохода
»
9
, «главным орудием
для доставления наивысших финансовых результатов от
предпринимаемых начинаний по преобразованию налоговой
системы на основах справедливости и уравнительности
обложения, необходимо будет искать в установленных
некоторых новых, доселе несуществующих у нас налогов,
которые, обеспечив усиление доходных поступлений казны,
частью, в то же время, будучи возлагаемы преимущественно на
более состоятельных плательщиков,
могли бы содействовать
достаточно большей равномерности в распределении
налоговых тягостей». В качестве такой меры предлагалось
ввести подоходный налог, к которому зачислялись бы
и государственный квартирный налог, и налог на личные
промысловые занятия, а примерный финансовый результат
должен составлять 70—75 млн рублей.
Идея введения налога была встречена в обществе
положительно. «Подоходный налог должен
быть введен как
постоянный член податной системы. На него следует
смотреть как на первый шаг на пути реформирования наших
государственных финансов»
10
. Более радикально
настроенная его часть говорила о необходимости
и дальнейших преобразований «Мы считаем, что за
введением подоходного налога должно последовать
введение поимущественного налога. Удержание налога на
денежный капитал было бы желательно — вследствие чего
все эти принципы — подоходного, поимущественного и
реального обложения — в настоящей податной системе
будут совмещаться и координироваться».
И
только 6 апреля 1916 г. был Высочайше утвержден
и одобрен Закон о подоходном налоге. Современник налога
177
Б. Имшеницкий иронизировал по этому поводу: «Сколько
шуму, сколько надежды кружилось вокруг этой реформы и,
наконец, в заседаниях Государственной Думы она
вытащилась из-под спуда архива Таврического дворца,
предстала во всем своем жалком ощипанном одеянии. Но
обиднее всего то, что обрадованные новшеством, никто из
депутатов и не подметил ее ничтожества: с
левой стороны
законопроект приветствовали с глубоким поклоном как
спасительницу нашего бюджета, а с другой стороны —
отстраняясь, как от чумы, и всячески поносили. Вслед за
этим неслыханная шумиха поднялась около этого
лелеянного законопроекта, одобрили его большинством
голосов, отправили на смотрины в Государственный Совет и
успокоились, уверенные, что совершили великое дело
и
спасли Россию. Но для спасения России нужно было
12 млрд рублей в год, а весь законопроект по заявлениям
министерства финансов мог дать всего 50—60 млн рублей,
и в лучшем случае 70 млн рублей»
11
.
Верхушка общества, которая на протяжении века
отстранялась от налога, тоже выражала радость. Так,
министр финансов П. Барк в докладе Николаю II писал:
«Установление общеподоходного налога, положенного ныне
в основу налоговой системы большинства государств,
в некоторых из которых оно является приобретением лишь
недавнего времени, составляет одно из знаменательных
событий царствования Вашего Императорского
Величества…»
12
.
Таким образом, появившиеся в начале ХХ столетия
политические партии заняли активную позицию в деле
реформирования государственной системы в целом,
и налоговой, в частности. Их основные требования в этой
сфере сводились к сокращению косвенного
налогообложения и введению подоходного налога (для
левых партий характерна также идея провозглашения
поимущественного обложения).
Мысль о введении
подоходного налогообложения не
была нова в русском обществе. Она имела вековую историю,
178
но налог не вводился из-за неготовности власти создать
всесословную, справедливую налоговую систему.
Окончательно принято было это решение только
в 1916 г., но было уже поздно.
Библиография
1
Лебедев В. Е. Налогообложение предпринимательской
деятельности в РФ (история становления налогового регулирования в
дореволюционной России). — М., 1999. — С. 17.
2
Торгово-промышленная газета. — 1907. — 22 марта. — С. 4.
3
Новое время. — 1907. — 23 марта. — С. 3.
4
Князев В. Г. С. Ю. Витте и налоговая политика России //
Финансы. — 1999. — № 10. — С. 33.
5
Основные задачи податного и оценочного дела
(руководство для податных инспекторов, земских и городских управ
по разным вопросам податного и оценочного дела) / Сост.
П. Г. Гавриков. — Киев, 1912. — С. 173.
6
Бакунин Н. М. Доклад // Известия общества финансовых
реформ. — 1915. — № 10. — С. 26.
7
Соболев М. Перестройка финансовой системы России в
связи с введением подоходного налога и поимущественных
налогов // Вопросы финансовой реформы в России. — Т. 1. —
Вып. 1. — М., 1915. — С. 2.
8
Соболев М. Указ. соч. — С. 6.
9
К вопросу о преобразовании действующей налоговой
системы. — СПб., 1915. — С. 2.
10
Соколов А. Подоходный налог // Вопросы финансовой
реформы в России. — Т. 1. — Вып. 2. — М., 1916. — С. 18.
11
Имшеницкий Б. Несостоятельность дореволюционной
налоговой системы. Одна из причин угнетенного состояния трудящихся
классов. — Киев, 1917. — С. 23—24.
12
РГИА. Ф. 560. Оп. 38,д. 193. Л. 119 об.
179
Н. В. Липатова
ФРАГМЕНТ КАК ЦЕЛОСТНОСТЬ:
МОЗАИКА ЛИДЕРСТВА В СМУТНОЕ ВРЕМЯ
1
Буквально с первых моментов Февраля стала
очевидной неподготовленность российского общества,
особенно в провинции, к новой жизни. Постфактум
революционные вожди оценивали это как шанс вписать
новую страницу в историю России, так как «сознание
и души народных масс представляли собой чистый лист»
2
.
Что вписывала новая власть в этот чистый лист?
Представления о вождях смуты формировалось обрывочно,
буквально по кусочкам отдельных биографических фактов,
но рамка для этого образного полотна при общей его
фрагментарности была уже задана. Нижегородская газета
«Молодая рать» предложила своим читателям «пошевелить
мозгой» и «из обрезков сложить голову одного из вождей
партии рабочего класса»
3
. Очень символично, так как образ
лидеров/руководителей революции в сознании масс
формируется именно из отдельных фрагментов, постепенно
превращающихся в универсальные маркеры-характеристики.
Кто они, герои смутного времени? Новый герой —
революционер, согласно Т. Карлейлю, «на деле воплощает
в себе все разнообразные формы героизма: пастыря, учителя,
вообще всякого рода земные и духовные
достоинства»,
которые приписывались новым вождям, но уже потом,
в процессе фиксации биографических сюжетов.
В 1917—1921 гг. молодость, личные качества
характера, вера в светлое будущее помноженные на борьбу
за выживание и антивоенную пропаганду стали решающими
в борьбе за власть. Бунтарь с душой поэта; Иван-дурак,
внезапно ставший правителем; народный самородок,
которому по плечу
любая работа, без необходимости
освоения новой профессии — все эти образы словно
аллегория езды на велосипеде — «сел и поехал, главное не
бояться и все получиться». Опыт революционной борьбы
180
приравнивался к жизненному опыту вообще, и даже
превосходил его. Согласно теории А. Адлера, это
классический случай взаимозамещения ощущений человека
в связи с его обладанием власти, когда собственная
незначительность сменяется на уникальность (кто был
никем, тот станет всем), потребность в социальных связях —
заменяется превосходством, а базовая потребность
в безопасности заменяет ощущение обладания
высшей
силой. Интеллектуальную неадекватность, недостаток
образования заменяет превосходство и видимую
компетентность, которая тщательно маскировалась под
многочисленные аббревиатуры и «новый» революционный
язык, понятный только посвященным. Канцелярит
в сочетании с активной глагольной лексикой показывает
активную деятельность новых героев, которая не могла быть
по определению спокойной и мирной, она непременно
«кипела», «бурлила» или
«бушевала», а дело, непременно
«спорилось». Правильные идеи «продирались сквозь толщу
непонимания и заблуждений», а те, кто в них сомневался
«разлагался на глазах», а «выступать единственным
оплотом» могли лишь лучшие из лучших. Таким человеком
не мог быть простой обыватель, только аскетизм, простота
нравов принесение в жертву обычных человеческих
радостей может
выковать из человеческого материала
борца. Описание человеческой судьбы превращалось
в идеальное клише. Подобно самому Иисусу и его апостолам
рабочие-активисты, революционеры, а вслед за ними
и достойные руководители отбрасывали в прошлое ради
светлой идеи все то, что могло связать их: родителей, семью,
привязанности
4
. Активист самарского гарнизона Герасимов
«вел сверхчеловеческую [выделено авт.] работу. Были
случаи, когда его стаскивали с трибуны, но они были
единичными…»
5
; а самарский большевик А. Масленников,
чьим именем в настоящее время назван один из заводов
Самары был «неприхотлив еде, одежде, быту, очень любил
своего ребенка, играл с ним, но тратил большое количество
денег на книги, часто в ущерб семье»
6
. В воспоминаниях