Маринченко А.В. Геополитика

Подождите немного. Документ загружается.

экономикой, самым значительным в мире демографическим по-

тенциалом (около 1,3 млрд человек, или более

человечества), со

стремлением доминирования в АТР или хотя бы в пределах так

называемой Большой Китайской экономики, включающей помимо

Китая все страны со значительными китайскими диаспорами.

Третье Большое пространство представляет АТР, рассматрива-

емый как огромное тихоокеанское кольцо, в которое входят и Со-

единенные Штаты. Россия также принята в организацию АТЭС,

которая стремится превратить АТР в свободную торговую зону.

Следует подчеркнуть, что обозначенные Большие пространства

не объединяются по канонам классической геополитики. К концу

ХХ в. они трансформировались и взаимодействуют под влиянием

всеобщего процесса глобализации. Геополитика взаимодействия в

сочетании с процессами глобализации финансов, транснациона-

лизации самых различных секторов экономики, создания перепле-

тающихся в пределах всего геопространства стратегических альян-

сов между ТНК и т.п. превращается в геоэкономику.

В связи с этим для России актуальна не только реформа армии

для повышения ее дееспособности, но прежде всего принятие серь-

езных решений в области геоэкономики. Нельзя согласиться с кон-

цепцией автаркического развития, как это предлагают, например,

геополитики-неоевразийцы, ссылаясь на устаревшие представле-

Рис. 4.1. Геополитическое районирование мира (С. Коэн, 1994)

171

ния Р. Челлена о «народном доме». Это означает обречь Россию на

вечное «догоняющее развитие». Геоэкономика означает в первую

очередь переход на обдуманную, преимущественно экспортно-

ориентированную модель развития внешнеэкономических связей, ко-

торая со временем даст России рычаги влияния на мировые тен-

денции и процессы.

Экспортно-ориентированная модель развития страны предпо-

лагает, что страна-экспортер ориентируется в экспорте и импорте

на страны-лидеры.

Высокоразвитые страны должны сыграть роль «повышающего

трансформатора» для России при подключении к мировому хозяй-

ству.

Страна-последователь обеспечивает страну-лидера товарами,

которые она производит дешевле, но на уровне мировых стандар-

тов, причем нередко с помощью инвестиций, поступивших из

стран-лидеров. Этот путь прошла Япония, проходят Новые индус-

триальные страны и Китай.

Параллельно России предстоит решать проблему перевода внеш-

неэкономических связей на геоэкономические стратегии, основным

содержанием которых является транснационализация экономики.

Это одна из главных национальных целей. Для обеспечения своей

глобальной устойчивости и перераспределения в свою пользу ми-

рового продукта ТНК исходят из представления о мире как едином

внутреннем рынке, в рамках которого они создают мировые вос-

производственные циклы и вступают друг с другом в стратегиче-

ские альянсы. Таким образом, современное мировое хозяйство —

это не только совокупность экономик национальных государств,

связанных между собой обменом товарами и факторами производ-

ства, но и воспроизводственные цепи открытого типа в рамках

многих государств и межгосударственных группировок. У многих

высокоразвитых стран, использующих геоэкономические страте-

гии, все больше стираются грани между внутренней и внешней

(или так называемой второй) экономикой. В какие геоэкономи-

ческие пространства может вписаться Россия: в Объединенную

Европу, Большое пространство Тихого океана или НАФТА (суще-

ствует же идея соединения России с Аляской железной дорогой), —

зависит от многих факторов, включая волю и аналитические спо-

собности российских политиков.

172

Внешние геополитические концентры и секторы

Более детальная, но все же крайне обобщенная картина геополи-

тического положения России может быть показана на диаграмме

(рис. 4.2), на которой ее геополитические интересы и проблемы

распределены по концентрам (оболочкам) и секторам.

Первый пояс — новое зарубежье, в котором условно выделены

секторы.

• Государства Прибалтики (Балтии). Основные противоречия

России с ними касаются дискриминации живущих в них этниче-

��









��

�

��

�

��

�

��

Рис. 4.2. Пояса (оболочки) и секторы

в геополитическом положении России:

строчными буквами выделено новое зарубежье: а) Балтия и Белоруссия;

б) Западно-Черноморский сектор; в) Кавказ; г) Центральная Азия

173

ских русских, особенно в Эстонии и Латвии. Эти государства опа-

саются, что их русское население может сыграть на каком-то этапе

роль «пятой колонны», а также возможной ассимиляции нацио-

нального населения русскими. Все три страны уже вступили в

НАТО в 2004 г.

• Белоруссия. С ней образовано Союзное государство России и

Белоруссии. Однако многие решения, принятые в рамках Союза,

не реализуются на практике или постоянно откладываются на

будущее.

• В западном Черноморском секторе главные спорные во-

просы:

1. Кому все же должен принадлежать Крымский полуостров

(все более важную роль здесь играют крымские татары)?

2. Кто будет доминировать на Черном море (это также касается

и других черноморских стран)?

3. Каков будет статус Приднестровья?

4. Каков будет статус Севастополя и какова участь российского

Черноморского флота?

5. Как изменятся отношения России с Украиной при условии

ее вступления в НАТО?

Вновь для России возникла проблема пользования проливами

между Черным и Средиземным морями. Определенные политиче-

ские круги Турции вновь возвратились к доктрине «Черное море —

турецкое море», используя экологический фактор риска прохода

российских танкеров. Запреты для России пользоваться пролива-

ми — это нарушение международной конвенции, принятой в Мон-

трё (Швейцария), согласно которой черноморские страны прово-

дят через проливы корабли без ограничений при соблюдении уста-

новленных условий; проход военных кораблей нечерноморских

стран ограничен по классу, тоннажу и сроку пребывания в Черном

море.

• В Кавказском секторе можно выделить две главные и взаимо-

связанные проблемы. Останутся ли Абхазия и Южная Осетия не-

признанными республиками или они войдут в состав России? Ка-

кую роль играют новые кавказские государства, вместе взятые и

порознь (православная Грузия, шиитский Азербайджан, монофи-

зитская Армения), в геополитической стратегии России?

Руководство НАТО объявило Закавказье и Среднюю Азию сфе-

рой его ответственности. Грузия заявила о желании вступить в

НАТО. США провозгласили Каспийский регион зоной своих на-

174

циональных интересов. Азербайджан заявляет о возможности со-

здания на его территории американских и турецких военных баз.

Не соответствуют российским интересам, особенно ее урало-

сибирским нефтеносным районам, некоторые конкретные проек-

ты. Например, проект ТРАСЕКА, который должен соединить

Среднюю Азию с Центрально-Восточной Европой и далее с Евро-

пейским Союзом и НАТО. Этот проект увязывают с освоением

нефтяных месторождений Каспия и Прикаспия и с предполага-

емыми нефтепроводами, альтернативными нефтепроводу Баку —

Новороссийск. Проект ТРАСЕКА имеет явный геополитический

вызов России, поскольку экономически он вряд ли целесообразен

из-за множества таможенных рубежей, необходимости многократ-

ных перегрузок с наземного транспорта и наоборот. Другой проект

нефтепровода Баку — Джейхан через Турцию во многом также

имеет геополитический характер, хотя экономически он целесо-

образен.

Откровенно антироссийский характер имеет объединение

ГУАМ (Грузия — Украина — Азербайджан — Молдова), постепенно

трансформирующееся в оборонное соглашение.

Как известно, России небезразлична судьба Абхазии, куда она

направила своих миротворцев. Однако правительство Грузии стре-

мится заменить их международным контингентом, приводя очень

слабую аргументацию этого шага.

• В Средней Азии и Казахстане (с 1993 г. здесь существует сооб-

щество республик Центральной Азии), как и на Кавказе, растет

национальное самосознание в самых разных формах. Регион после

перестройки был охвачен острыми этническими конфликтами.

Затем возникли проблемы внутриполитического и межгосудар-

ственного характера, проявляемые часто как приграничные столк-

новения, потому что оппозиция, а также террористы и наркодель-

цы «квартируют» в Афганистане — стране, где уже более двух де-

сятилетий идет война.

В 1999 г. таджикские исламисты вторглись в киргизскую и уз-

бекскую части Ферганской долины, летом 2000 г. объектами фун-

даменталистов вновь стали границы Киргизии и Узбекистана. На

Ташкентской конференции президентов Казахстана, Киргизии,

Узбекистана и Таджикистана в апреле 2000 г. Афганистан был на-

зван «дамокловым мечом Центральной Азии». Успехи афганских

талибов могут способствовать их продвижению на север к Каспию.

Они могут привлечь и геоэкономику. Так, имеется проект проклад-

175

ки трубопроводов из Туркмении к Индийскому океану. Тогда не-

приокеанические Афганистан и Туркменистан могут избавиться от

статуса «медвежьего угла» мировой экономики и обеспечить себе

доступ к ресурсам со стороны Мирового океана. Однако это может

угрожать государственности Таджикистана, с которым талибы с

помощью таджикской оппозиции ведут вооруженную и геополи-

тическую войну. Нельзя забывать и о возможных претензиях исла-

мистов на внутренний восток России — Поволжье, Приуралье,

Северный Кавказ.

Как было отмечено, Турция проявляет большую геополитичес-

кую активность в регионе Закавказья и Средней Азии. Утвержде-

ние здесь Турции вовсе неприемлемо для России. Однако геопо-

литика взаимодействия диктует в этом случае развивать сотрудни-

чество и взаимопонимание с Турцией как черноморской державой.

Эта линия уже сейчас согласуется с проектами российско-турецких

газопроводов: «Голубого потока» и проектируемого через Западную

Грузию и Армению.

Второй, третий и четвертый пояса-концентры (оболочки) вклю-

чают государства дальнего зарубежья, где Россия просто не в со-

стоянии вернуться к осуществлению глобальной политики. Для

дальнего зарубежья предлагались различные концепции, одна из

которых названа стратегией сбалансированной равноудаленности-

равноприближенности, что означало, очевидно, поскольку кон-

цепция не разъяснялась, некоторую аморфную политику, следу-

ющую за событиями.

Рассмотрим некоторые проблемы общего и частного характера

геополитического положения России во внешних оболочках.

• Арктический сектор

К Арктике прилегают территории пяти государств: России,

США, Канады, Дании (Гренландия) и Норвегии. Здесь имеются

неразрешенные проблемы. Россия и Норвегия оспаривают не-

сколько десятков тысяч квадратных километров в Баренцевом

море, потенциально богатых залежами газа и нефти. На участке

шельфа, именуемого российскими геологами «поднятием Федын-

ского», по прогнозам, имеются запасы природного газа, равные

крупнейшему Штокмановскому месторождению, а нефти — рав-

ные запасам Тимано-Печорского месторождения.

Россия ратифицировала Морскую конвенцию ООН (1982 г.,

вступила в силу в 1994 г.) в 1997 г. В силу этого она должна отменить

Постановление Президиума ЦИК СССР «Об объявлении терри-

176

торией Союза ССР земель и островов» от 15 апреля 1926 г., в кото-

ром было установлено, что территорией СССР являются все земли

и острова, как уже открытые, так и могущие быть открытыми впо-

следствии, расположенные в секторе, образующем треугольник

между побережьем СССР на Северном Ледовитом океане, Север-

ным полюсом и меридианами: 32°4′35″ в.д. и 168°49′30″ з.д. по

Гринвичу. Эта проблема решается в Государственной Думе путем

обсуждения проекта Федерального закона «Об арктической зоне

Российской Федерации». Проблема состоит в том, что Морская

конвенция ООН не имеет секторального принципа определения

статуса.

• Центрально-Восточная Европа

Здесь Россия потерпела наибольший геополитический и гео-

экономический урон. На всем протяжении истории государства

Центрально-Восточной Европы, имея промежуточное положение,

сильно зависели от изменчивого баланса европейских сил. (Теоре-

тическое допущение: если бы вопрос о «восточных землях» начал

серьезно обсуждаться в Германии, то Польша и Чешская Респуб-

лика неизбежно вновь бы потянулись к России.) Сейчас же за счет

стран Центрально-Восточной Европы происходит расширение

НАТО.

• Китай

С этой страной Россия имеет наиболее протяженную границу

(около 2500 км). Некоторые эксперты полагают, что прогресс Ки-

тая в экономике может представлять угрозу для России в форме

постепенной китаизации редко заселенных областей Сибири и

Дальнего Востока. Разрыв демографического потенциала между

двумя государствами — на порядок: в 2006 г. в России насчитыва-

лось 142 млн человек, а в Китае — около 1,3 млрд (следует заме-

тить, что ряд западных исследователей оценивают численность

населения современного Китая вплоть до 2,2 млрд).

Процесс демографического проникновения в Сибирь и Даль-

ний Восток происходит, но статистические данные о нем настоль-

ко противоречивы, что трудно привести взвешенные оценки. На

проблему китаизации существует две противоположные точки зре-

ния. Одна из них практически паническая. Известно, что В.С. Со-

ловьев в «Краткой повести об Антихристе» описывает ХХ в. как

эпоху последних великих войн, в которую все европейские госу-

дарства признают вассальную зависимость от богдыхана. «В прак-

тических областях жизни становятся три явления: широкий наплыв

177

в Европу китайских и японских рабочих и сильное обострение

вследствие этого социально-экономического вопроса» [Соловьев,

1991. С. 154].

Правда, затем «следуют» события, в результате которых Европа

становится свободной и превращается в европейские соединенные

штаты [Там же]. Но это потребовало больших жертв. Многие со-

временные политики предостерегают Россию с ее постоянно сни-

жающимся демографическим потенциалом и очень слабой засе-

ленностью восточных регионов от демографической экспансии

китайцев, которая происходит уже в настоящее время.

Другие авторы призывают смотреть на эту угрозу более опти-

мистически. А.В. Бедрицкий [1998. С. 6] пишет о том, что история

Китая на протяжении трех последних тысячелетий показывает, что

присоединение к Китаю новых территорий происходило преиму-

щественно путем медленного распространения ареала китайской

цивилизации на сопредельные территории, а не путем военной

экспансии.

Это высказывание заставляет вспомнить геополитику Мао Цзэ-

дуна, который откровенно искал пути территориального расшире-

ния. Наибольшие территориальные претензии были выдвинуты в

отношении СССР (Дальний Восток, значительная часть Сибири

до Урала, значительная часть Казахстана и Средней Азии). При

Мао Цзэдуне были сломлены буддистский Тибет, внутренняя Мон-

голия, мусульманский Синьцзян, которые стали интенсивно засе-

ляться этническими китайцами.

В то же время известный политолог М.В. Ильин не видит более

опасного для России поворота событий, чем возникновение како-

го-то подобия оси «Пекин — Астана [цит. по: Цымбурский, 1999.

С. 157]. Такая ось могла бы давить одновременно и на дальневос-

точный фланг России, и на ее урало-сибирское ядро (земли между

Екатеринбургом, Оренбургом и Кемерово, названные Ильиным

«второй Великороссией») [Ильин, 1998. С. 91], «причем уязвимы-

ми оказались бы как линия Транссиба, пересекаемая в нескольких

местах казахстанской границей, так и Оренбургский коридор, от-

деляющий Казахстан от Башкирии — тюркского анклава внутри

России» [Цымбурский, 1999. С. 157], под вопросом стали бы связи

с Центральной Азией и Ираном (через Казахстан проходит до

транзита российских товаров в Центральную Азию и Иран). Но

тогда можно судить и от противного: Казахстану опасна ось «Мос-

ква — Пекин», особенно если к ней примкнет Узбекистан.

178

При военной слабости Казахстана вряд ли подобные гипотезы

имеют отношение к реальной политике. Вопрос достаточно слож-

ный. В одном аргументированном геополитическом труде «Геопо-

литический треугольник. Казахстан — Китай — Россия. Прошлое

и настоящее пограничной проблемы» автор считает, что движение

на Запад входит в планы Китая и осуществляется сознательно и

целенаправленно. «Казахстанское руководство, не замечая про-

блем и подыгрывая Великому восточному соседу, ведет опасную

геополитическую игру. Пытаясь уклониться от удушающих объятий

бывшей Империи — России, попадает в карман гораздо более

опасному «союзнику» [Хлюпин, 1999. С. 132].

Тем не менее принципиальные геополитические интересы Ки-

тая пока преимущественно направлены не в сторону России и

Казахстана, а в Азиатско-Тихоокеанский регион, страны Юго-

Восточной Азии, где он пытается закрепить свои прочные позиции

государства-лидера, используя такой благоприятный фактор, как

широкое распространение здесь хуацяо — многочисленных и пред-

приимчивых китайских диаспор.

В перспективе с ростом индустрии КНР потребуются огромные

ресурсы промышленного сырья, в результате чего будет осуще-

ствляться поворот в сторону сырьевых ресурсов близлежащих

районов России — Сибири, Дальнего Востока, а также Казахстана

и Центральной Азии, потому что другие ресурсные районы мира

уже геоэкономически поделены.

• Отношения России с Японией

Они омрачаются проблемой Курильских островов (Итуруп, Ку-

нашир, Шикотан и Хабомаи), на присоединение которых к своей

территории претендует Япония. Россия в процессе сложных пере-

говоров уступила Японии группу островов на юге Курильской гря-

ды в 1875 г., а остальные — в обмен на право полностью владеть

островом Сахалин, который до того был под совместной юрисдик-

цией.

Однако в результате Русско-японской войны 1904–1905 гг. Япо-

ния получила половину Сахалина (южнее 50° с.ш.). В 1945 г. СССР

по договору с союзниками в Ялте (1943) вступил в войну с Япони-

ей и занял ее «северные территории».

В настоящее время Россией не отрицается наличие территори-

альной проблемы между двумя государствами, но возвращение

Южных Курил не расценивается как удовлетворение законных

претензий японской стороны, а как возможный акт доброй воли

179

ради упрочения добрососедских отношений и заключения мирно-

го договора [История Японии, 1999, т. 2].

• Российско-американские отношения

Это обширнейшая тема с множеством неисследованных аспек-

тов. После распада СССР они характеризовались прежде всего

неустойчивостью, хотя произошел основной структурный сдвиг,

о котором в свое время писал А.Д. Сахаров: «Я убежден, что един-

ственным путем кардинального и окончательного устранения тер-

моядерной и экологической гибели человечества, решения других

глобальных проблем является глубокое встречное сближение ми-

ровых систем капитализма и социализма, охватывающее экономи-

ческие, политические и идеологические отношения, то есть, в моем

понимании, конвергенция. Именно разделение мира придало гло-

бальным проблемам такую трагическую остроту. Поэтому только

устранение этого разделения может их разрешить» [Сахаров, 1989.

С. 15]. Оказались неоправданными ожидания с российской сторо-

ны американской помощи для укрепления рыночной системы и

демократии в России, что сейчас некоторые американские поли-

тики расценивают как невосполнимую ошибку США. В геополи-

тическом плане всеми своими действиями США последовательно

разрушают геополитические основы положения России как вели-

кой державы. При этом нельзя забывать, что политика перестрой-

ки М.С. Горбачева и далее политика Б.Н. Ельцина привела к зна-

чительной асимметрии в потерях США и России. США и Запад в

целом практически ничего не потеряли, а в России и бывших со-

юзных республиках разразился экономический кризис, распад

системы союзнических связей и вывод больших контингентов

войск из Европы и Афганистана, потребовавший огромных

средств. Все это не коснулось США.

Теперь же Евразия становится (да и раньше была) центром гео-

политических и геоэкономических интересов США. Россия в этих

планах теперь не выступает как равноправная держава, как это

было во времена сотрудничества Рейгана, Буша с Горбачевым,

а как «нормальная» страна, какими для США являются Велико-

британия, Германия, Япония, не помышляющие об отходе от аме-

риканского геополитического кода.

Россия нужна Соединенным Штатам по ряду причин, но в

первую очередь как противовес Китаю. «Никогда за всю эпоху

новой и новейшей истории модели обеспечения стабильности

Евразии в целом не строились американцами на презумпции

180