Нерсесянц В.С. Философия права

Подождите немного. Документ загружается.

После гражданской войны и перехода к нэпу складывается; компромисс между классом-

победителем и побежденным классом и восстанавливаются некоторые институты классового

права противника в качестве составной части создающегося общего советского правопорядка.

Здесь, поясняет Рейснер, "действует уже не один штык или сила, но своего рода молчаливое

соглашение, по которому навстречу красной власти идут различные "красные" купцы

предприниматели, кустари, собственники и тому подобные нетрудовые слои, которые и

принимают объявление основных гражданских прав в качестве правового соглашения с

пролетариатом и его союзником — трудовым крестьянством"

. Тем самым новое междуклассовое

("общее") право определило "неравенство между крупнейшими классовыми группами" и выразило

(в соответствии с этим

Там же. С. 198. Здесь, как и в других случаях, следует учитывать то обстоятель-5 ство, что у Рейснера право при

капитализме (как "общее" право) не совпадает с буржуазным правом (с субъективным правом буржуазии); точно так же

право со—i ветское (право при диктатуре пролетариата) как "общее" право не совпадает с: пролетарским правом

(субъективным правом пролетариата).

LТам же. С. 207. Там же. С. 209.

Глава 1. "Новое право": основные направления интерпретаций

241

неравенством) регулирующую справедливость в межклассовых отношениях, в основе которой

лежит господство пролетарского права с его трудовым принципом, ограничивающим и

допущенные институты буржуазного права

В первые годы Советской власти (от революции до нэпа), по оценке Рейснера, экономическая и

техническая деятельность, политическая и административная работа явно преобладали над

правовым регулированием. Планы мероприятий тех лет устанавливались почти исключительно на

основе целесообразности, а не справедливости и правовой формы. Наиболее значительные акты

этого времени были проявлением "живой диктатуры пролетариата"

(целесообразной

политической деятельности) или мероприятиями по созданию социалистического хозяйства.

"Поскольку в этот период шла речь о праве и правовом порядке, он представлял собою наиболее

чистое воплощение социалистического мировоззрения, как оно сложилось среди пролетариата и

крестьянства. Трудовая повинность, с одной стороны, и трудовое землепользование, с другой, —

таковы были важнейшие воплощения социалистического равенства, дополненного с другой

стороны соответственным участием в пользовании продуктами питания и широкого потребления,

которые распределялись пропорционально трудовой ценности каждого гражданина в стране

Советов"

. В этих условиях господства политической целесообразности "законодательство

принималось прежде всего как организующая или техническая деятельность, которая лишь в

незначительной своей части облекалась правовыми формами"

Новая мерка — трудовое начало — определила, по словам Рейснера, уже в годы "военного

коммунизма" путь классовой справедливости советского законодательства. "Так было

осуществлено основное правовое требование пролетариата о введении трудовой повинности,

уравнявшей всех граждан Советской Республики перед общей обязанностью труда и одарившей

их правом на его применение"

В наиболее чистом виде правовая система пролетариата с ее трудовым принципом нашла свое

воплощение, по оценке Рейснера, в кодексе труда 1918 г., полностью соответствовавшем

требованию Конституции РСФСР 1918 г.: "Не трудящийся да не ест". В годы "военного

коммунизма" без всякого компромисса с буржуазной идеологией господствует правовая

идеология пролетариата и пролетариат последовательно стремится к воплощению "именно своего

трудового порядка на основе хозяйственного базиса социализированных орудий производства",

насильственно уничтожая буржуазные

Там же.

Там же. С. 27.

Там же.

LТам же. С. 28.

LТам же. С. 217.

242 Раздел III. Марксистская доктрина и социалистическое правопонимание

отношения "во имя чистых и принципиальных требований трудового мировоззрения"

. В этих

условиях все неработающие, уклоняющиеся от труда совпадают "с понятием буржуа" и как

"дезертиры труда" подлежат суровым репрессиям — конфискациям и реквизициям, обложению

чрезвычайными налогами, лишению права пользоваться квартирой и обстановкой, высылке в

лагеря принудительных работ, закрытию доступа в учебные заведения и т. д. — вплоть до

зачисления в разряд заложников и расстрела в качестве таковых

Оправдывая этот строй пролетарского насильственного "трудового порядка" в его чистоте и

последовательности, Рейснер, хотя и воспроизводит обычные ссылки на чрезвычайные внешние и

внутренние обстоятельства послереволюционного времени, но по существу верно отмечает

принципиальное соответствие "военного коммунизма" положениям Маркса и Ленина о

пролетарском коммунизме. "Военный коммунизм, — подчеркивает он, — есть, таким образом,

вместе с тем и пролетарский коммунизм, и нет никакого сомнения, что в случае победы

социальной революции на Западе непосредственно из недр нашего военного коммунизма вырос

бы и тот высший строй переходного времени, который одинаково рисовался и Марксу, и Ленину в

виде не только диктатуры пролетариата, но и следующей ступени, ведущей к приближению

коммунистического общества"

В отличие от многих прошлых и современных интерпретаторов "военного коммунизма" Рейснер

правильно подчеркивал чисто пролетарско-коммунистическую природу, характер и

направленность его требований и мероприятий. Эту свою оценку он подкрепляет анализом

декретов и практики первых лет советской власти. Уже через год после революции была в

основном завершена национализация производства и обмена в стране и декретом 24 ноября 1918 г.

предусматривалась замена всего частно-торгового аппарата государственно-плановым

заготовлением и снабжением "трудового населения" продуктами личного потребления и

домашнего хозяйства. Вся продукция национализированных или взятых на учет предприятий и их

распределение среди трудящихся поступали в ведение органов диктатуры пролетариата, а "вся

страна получила характер социалистической организации трудящихся, где взамен за труд каждого

гражданина он получил соответственную долю участия в общем потреблении"

В этих условиях деньги, советские разменные знаки, по словам Рейснера, приобрели значение,

аналогичное "трудовым кви-

танциям", о которых говорили Маркс и Ленин, характеризуя безто- ;

Там же. С. 218—219. Там же. С. 218.

Там же. С. 219.

Там же.

Глава 1. "Новое право": основные направления интерпретаций 243

варный и безденежный "трудовой эквивалент" (равное потребление — за равный труд) на первой

фазе коммунизма. Тем более что была введена карточная система, предусматривавшая

единообразное распределение предметов питания в городе и деревне и определявшая количество

продуктов, подлежащее выдаче населению на основе классового принципа (т. и. "трудовой

продовольственный паек")

Для этого социалистического производства и снабжения времен "военного коммунизма"

характерно и то, что пользование благами, находящимися в руках государства (жилищем,

железнодорожным и городским транспортом, почтой, телеграфом, коммунальными услугами,

медицинской помощью, услугами школы, вузов, театров и т. д.), было бесплатным и определялось

в политико-административном порядке.

Рейснер правильно отмечает соответствие всех этих социалистических начал "военного

коммунизма" ленинским положениям о превращении всего населения в рабочих и служащих

одного всенародного, государственного "синдиката". Он прав и тогда, когда, сравнивая "военный

коммунизм" и нэп, подчеркивал "опыт довольно высокого развития социалистического

хозяйства"

(в смысле господства начал социализированного производства и распределения) при

"военном коммунизме", который выражал собой строй максимально возможной в тех условиях

коммунизации всей жизни общества (последующий опыт тотальной социализации посленэпов-

ской эпохи остался Рейснеру неизвестным).

Для Рейснера последовательное "социалистическое применение начал равенства" при "военном

коммунизме" — это одновременно "правовой строй военного коммунизма", воплощение

"требования пролетарского права в его наиболее чистой классовой форме, поскольку это вообще

возможно в переходную эпоху"

. С подобными утверждениями можно согласиться лишь в том

смысле, что то, что Рейснер именует пролетарским или социалистическим "равенством",

"справедливостью", "правом", действительно вполне адекватно, последовательно и полно

обнаружило себя и воплотилось в строе, порядках, режиме "военного коммунизма". Но суть дела в

том, что это как раз и не был правовой строй, правовой порядок,

Предметы питания, согласно декрету от 30 октября 1918 г., распределялись по 4 категориям "трудового населения": 1)

рабочие физического труда, занятые в советских предприятиях и учреждениях; 2) лица, занятые умственным и

конторским трудом на советских предприятиях и учреждениях; 3) лица, занятые в частных предприятиях, учреждениях

и хозяйствах, не эксплуатирующие чужого труда; 4) сельское население, для которого устанавливалась твердая норма

для личного потребления и хозяйственных надобностей, причем все продукты сверх этой нормы изымались в качестве

"излишков" и поступали в государственный фонд.

LТам же. С. 221.

Там же.

244 Раздел Ш. Марксистская доктрина и социалистическое правопонимание

правовой режим. Точно так же неправовыми были и т. и. пролетарское "равенство",

"справедливость", "право".

Не повторяя всех перипетий пролетарско-идеологизированно-го способа использования в

рейснеровской концепции слов из традиционного юридического словаря, отметим здесь самое

главное: неправовой характер т. и. пролетарского (социалистического) "равенства"

предопределяет неправовой характер и т. и. пролетарской (и социалистической) "справедливости"

и "права". А это пролетарское (социалистическое) равенство, — как в концепции Рейснера, так и в

реальной действительности диктатуры пролетариата и социализации жизни людей и общества в

целом, — фактически представляет собой равную для всех обязанность трудиться в условиях

всеобщего принудительного труда. Но такое насилие к труду, одинаково применяемое ко всем, —

это как раз свидетельство состояния бесправия, отсутствия свободных индивидов—субъектов

права, в том числе и в сфере труда и его оплаты, отрицания правового (добровольного,

договорного) характера трудовых (и связанных с ними иных) отношений. Правовое равенство в

сфере труда, как минимум, предполагает свободный, добровольный, непринудительный характер

труда, равное у каждого индивида право (свободу) собственного выбора — трудиться вообще или

не трудиться, личное свободное согласие на определенный труд за договорно определяемую плату

и т. д. Такое правовое равенство в рассматриваемых Рейснером условиях "военного коммунизма"

и вообще социализации средств производства абсолютно исключается.

Когда Рейснер принудительный для всех труд выдает за "равенство" как меру пролетарского

(социалистического) "права" и его "справедливости", то он не замечает того принципиального

обстоятельства, что подобное "равенство" (и в его теории, и в социалистической практике) не

является и не может быть правовым именно потому, что оно по существу носит не позитивный, а

негативный характер: т. и. "равенство" в принудительном труде — это лишь видимость

"равенства" несвободных, а по существу — как раз радикальное отрицание свободного индивида,

отрицание индивидуальных прав и свобод и вместе с тем права вообще.

Правового равенства нет и не может быть также и в отношениях между трудовым вкладом

подневольного, принужденного к труду работника и выдаваемым ему "трудовым пайком", разряд

и размер которого тоже устанавливаются в административно-властном порядке. Т. и. "трудовой

эквивалент" в условиях социализации средств производства и продуктов труда фактически

представляет собой не эквивалентную (равную) оплату труда (без товарно-денежных и договорно-

правовых отношений, механизмов и норм определение такого эквивалента просто невозможно), а

лишь минимум "трудового пайка" по классовому принципу (лишение пайков "нетрудящихся",

распределение пайков среди "трудящихся" по

Глава 1. "Новое право": основные направления интерпретаций 245

разрядам, внутриразрядная уравниловка и межразрядная иерархия привилегий и т. д.).

При принудительном осуществлении принципа "не трудящийся да не ест" политическое насилие

сочетается с гнетом природы (голод, холод и т. д.). По своему прямому смыслу принцип этот

негативный, отрицающий у "нетрудящегося" право на еду. Но в данном принципе нет (и из него

никак не вытекает) и признания права на еду у "трудящегося". Политическая власть,

распоряжающаяся всеми социализированными средствами производства и продуктами труда и

насильственно обязывающая всех к трудовой повинности, вовсе не находится в правовых

отношениях с этими подневольными "трудящимися", так что у последних не только нет права на

труд, его оплату и т. д., но даже и их принудительная обязанность трудиться — это не

юридическая обязанность, каковая возможна лишь в правовой форме отношений, а внеправовая и

антиправовая, фактическая принужденность.

В такой социализированной ситуации речь по существу идет не об оплате труда, тем более не о

равной (эквивалентной трудовому вкладу) оплате (эквивалентно может оплачиваться лишь труд

формально свободного индивида — собственника, как минимум, своей рабочей силы), а о

поддержании социализированных производительных сил работников в минимально пригодном

для труда состоянии. Поэтому данный негативный принцип "не трудящийся да не ест" в его

отношении к "трудящемуся" (т. е. в его позитивно преобразованном виде) фактически означает:

"Трудящийся да ест то, что ему дадут". Дадут те, кто распоряжается им и его трудом. И

"трудящийся" здесь ест не "по труду", а для труда, чтобы и дальше трудиться, оставаться

производительной силой. Очевидно, что в такой неправовой ситуации нет места и для действия

принципа "от каждого по способности, каждому по труду".

В целом ясно, что "социалистическое право рабочего класса", которое, по верной оценке Рейснера,

при военном коммунизме "делает попытку своего наиболее яркого воплощения"

, — это во всяком

случае не право, а нечто совсем другое (приказные нормы диктатуры пролетариата и правящей

коммунистической партии, требования партийно-политической целесообразности, порядок

принудительного труда и пайково-потребитель-ской уравниловки и т. д.).

При нэпе, с сожалением констатирует Рейснер, пришлось "усилить примесь буржуазного права и

буржуазной государственности, которые и без того естественно входили в состав

социалистического

Там же. С. 246. кейснер здесь, видимо, первым использует понятие "социалистическое право". Правда,

"социалистическим правом" он при этом именует классовое субъективное пролетарское право, а не "общее" советское

право, которое обозначается им как "социалистический правопорядок" (см. там же. С. 246, 247).

246 Раздел III. Марксистская доктрина и социалистическое правопонимание

правопорядка"

. "Общее" советское право в этих условиях предстает как компромисс трех

классовых систем права (пролетарского, крестьянского и буржуазного права). Это "общее"

(советское) право периода нэпа он также характеризует как "социалистический правопорядок",

который включает в себя классовое право трех классов

Но в действительности настоящий правовой компонент в этом "общем" (компромиссном)

советском праве и "социалистическом правопорядке" представлен только ограниченно

допущенным буржуазным правом, поскольку как субъективное пролетарское классовое право

(принудительный для всех труд), так и субъективное крестьянское классовое право (с

"принципами первоначального земельного коммунизма", т. и. уравнительным трудовым

землепользованием на "государственной" земле, с "оплодотворенностью", по выражению

Рейснера, правовых воззрений крестьянства "коммунистическими принципами пролетариата"

и т.

д.) ничего собственно правового в себе не содержат и являются "правом" лишь в рейс-неровском,

классово-идеологическом, а не в подлинном смысле этого слова, понятия и явления.

Возражая против преувеличения удельного веса и значения "формы буржуазного

индивидуалистического права" в общем контексте советского права при нэпе, Рейснер по

существу верно отмечает, что в основных сферах общественных отношений в городе и деревне

"мы встречаемся в первую голову не с защитою каких-либо частных прав, а с осуществлением

социалистических начал нашего правопорядка"

. Само правовое положение частного

собственника и товаровладельца при нэпе, поясняет он, определяется государством рабочих и

крестьян прежде всего в их же интересах. Что же касается т. и. равноправия в отношениях между

частником и государством, то, по верному замечанию Рейснера, "это равенство не должно никого

обманывать. Оно наблюдается лишь в крайне узкой сфере, ограниченной обменом и мелкой

промышленностью. На самом деле за этим равенством стоит неравенство, ибо все капиталы, все

средства производства находятся в руках трудящихся"

. Это подтверждается и фактом

чрезвычайно ограниченной сферы юрисдикции гражданского суда, мимо которого и при нэпе

проходит большинство споров.

Да и само наличие советского гражданского кодекса как выра- жения, по Рейснеру, буржуазного

права не соответствует той незначительной роли, которую это буржуазное право играет в системе

советского правопорядка. Характеризуя этот кодекс как "нечто

Там же. С. 221.

LТам же. С. 246.

1Там же. С. 247.

LТам же. С. 244.

LТам же. С. 242.

Глава 1. "Новое право": основные направления интерпретаций 247

совершенно невозможное", он выступает против деления советского права на публичное и частное

(гражданское), ратует (в духе юриста Гойхбарга) за единый "хозяйственный кодекс", за единое

хозяйственное право, построенное целиком на основе государственной собственности и лишь в

качестве "известного дополнения" признающее частную собственность

. При этом он напоминает,

что "гражданское или частное право — это есть основное орудие вражеской нам силы на

идеологическом фронте"

Такое негативное отношение Рейснера к гражданскому праву как выражению и олицетворению

буржуазного права очень наглядно демонстрирует неправовой характер защищаемых им т. и.

пролетарского и крестьянского права, социалистического правопорядка. Поскольку именно в

гражданском (частном) праве представлен собственно правовой компонент (признание

индивидуальной правосубъектности, формального равенства сторон, правового равенства и

эквивалента, момента добровольности, юридико-договорного характера отношений и т. д.)

"общего" (компромиссного) советского права, постольку такое действительно правовое начало

воспринимается Рейснером (да и представителями других направлений марксистского

правоведения — Стучкой, Пашуканисом, Гойхбаргом и др.) как нечто враждебное, сугубо

буржуазное, антипролетарское и антисоциалистическое.

Рейснер как марксистский идеолог и борец за коммунистическое равенство (в конечном счете, в

форме реализации принципа "по потребностям") уже изначально является, как и другие

марксистские авторы, принципиальным противником и критиком права как формального

равенства при сохранении фактического неравенства. И подобно другим марксистским авторам он

приемлет "право" лишь как феномен чуждого (докоммунистического) мира, как явление

временное и преходящее лишь постольку, поскольку без этого "права" (как неизбежного,

остаточного зла "старых порядков") нельзя идти к новому миру коммунистического фактического

равенства.

Отсюда и двойственное отношение к праву: с одной стороны, аллергия и недоверие к нему,

установка на "отмирание" в мифологической ситуации коммунистического фактического

равенства, а с другой стороны, стремление превратить право в подходящее (для пролетариата и т.

д.) "средство", "орудие", выхолощенную всеядную "форму" ("формальную покрышку"

, по

Рейснеру) и использовать в социалистических и коммунистических целях это по сути своей

антисоциалистическое явление, разумеется, в девальвированном и надлежаще препарированном

"под себя" виде. Подобное

Там же. С. 237—238.

Там же. С. 237.

Там же. С. 274.

248 Раздел III. Марксистская доктрина и социалистическое правопонимание

двойственное отношение к праву у Рейснера сформулировано так: "В рамках наших условий право

есть громадный аппарат умиротворения и примирения, который делает возможной наличность

диктатуры пролетариата в крупно и мелко капиталистическом окружении, как во внутренних, так

и внешних отражениях, но, с другой стороны, то же право может стать реакционной силой,

которая закрепит переходный период в его нэповской форме сверх всякой действительной

необходимости, даст простор буржуазному праву в объеме, который может нанести серьезный

ущерб пролетарскому интересу и этим или замедлит ход "врастания" в коммунистическое

общество или сделает необходимой новую революцию для освобождения пролетариата от

незаметно въевшихся буржуазных сетей"

Советский правопорядок — строй переходный и временный, который, вопреки его скрытой

тенденции к отвердению, должен, согласно Рейснеру, развиваться в сторону коммунистического

фактического равенства и полного отмирания правовой идеологии — как буржуазной, так и

крестьянской и пролетарской.

При характеристике перспектив освобождения пролетариата от своей правовой идеологии Рейснер

отмечает "довольно явное отвращение"

пролетариата ко всяким идеологическим надстройкам,

включая и право, которые он терпит по необходимости. Вообще в революционных требованиях

пролетариата (по сравнению с другими классами) "чрезвычайно мало законченных правовых

формулировок"

. Основные свои требования пролетариат, по наблюдениям Рейснера,

формулирует не юридически, а экономически и политически. Помимо "кодекса труда" (т. е.

всеобщей трудовой повинности), "пролетариат в лучшем случае несет с собой революционное

правосознание или "чувство справедливости", которое отметил Ленин"

Эта содержательная бедность пролетарской правовой идеологии означает, с точки зрения

Рейснера, естественную готовность пролетариата к грядущему освобождению от своей правовой

идеологии и права вообще.

Что касается советского права периода нэпа, то его перспективы Рейснер связывает с ожиданием

"мировой революции". В определенной мере с этим ожиданием, по его мнению, связано и

пролетарское отвращение к праву. "Такой тенденции, — поясняет он, — способствует, конечно, и

его революционное положение, так как, естественно, взрыв социальной революции в Европе

необходимо приведет к крайнему обострению классовой вражды и к периоду полного отрицания

всякого права"

Там же. С. 224.

LТам же. С. 274.

Там же. С. 275.

LТам же.

LТам же. С. 274—275.

Глава 1. "Новое право": основные направления интерпретаций 249

В целом же Рейснер разделяет и по-своему развивает марксистское представление об "отмирании"

права при коммунизме. Так, он отмечает, что с преодолением фактического неравенства исчезнет

противоречие между фактом и правом, экономической действительностью и построенной над ней

идеологией. На смену праву как идеологической форме придет свободное от идеологических

искажений "научно-техническое выражение" общественных отношений "без малейшей примеси

какого бы то ни было субъективизма, преломления или извращения"

Вся история права — это, по Рейснеру, "история его угасания"

. При коммунизме оно угаснет

навсегда. "Формула, которая экономически и реально обеспечит неравное каждому неравному и

притом обеспечит без всякого спора и субъективного домогательства, точно так же как без

компромисса, венчающего своей идеологией договора реальное соотношение борющихся сил, эта

формула убьет право"

Данная формула ("неравное каждому неравному") восходит к положению Маркса о том, что для

преодоления фактического неравенства "право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть

неравным"

. Но тут получается порочный круг. Поскольку под "равным правом" имеется в виду

формальное равенство (т. е. сам принцип всякого права), то ясно, что в таком смысле "неравное

право" — это не только не право, но и вообще нечто нереальное и невозможное. Кроме того,

очевидно, что понятие "неравенство"("неравное право" у Маркса, "неравное каждому неравному"

у Рейснера и т. и.) имеет определенный, верифицируемый, рациональный смысл лишь постольку,

поскольку вообще есть равенство, т. е. опять же — правовое начало, принцип права.

Вся эта несуразица порождена попыткой выразить коммунистическую мифологему "по

потребностям" в юридических категориях "равенство" и "неравенство" — как "фактическое

равенство", "неравное" право, "неравное каждому неравному" и т. и. Равенство и

соответствующее (производное от равенства) неравенство — это всегда только формальное,

формально-правовое явление (правовой принцип равенства и соответственно — неравенство

уже приобретенных прав различных субъектов), т. е. противопонятие "фактического".

Фактическое же само по себе — вне и без права — это лишь хаотический поток различий, не

упорядоченных в форме правового равенства и неравенства. Поэтому т. и. "фактическое

равенство" имеет лишь негативный смысл — отрицание формального равенства, т. е. права.

Никакого другого (позитивного) смысла в коммунистическом "фактическом равенстве" нет, если

не считать

1ам же. С. 258.

LТам же. С. 274.

Там же. С. 259.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19. С. 19.

250 Раздел III. Марксистская доктрина и социалистическое правопонимание

таковым миф об удовлетворении людей "по потребностям" (но и тут речь идет лишь о

фактических различиях).

При всем своеобразии рейснеровской классово-психологической концепции права она в основных

и главных своих чертах и подходах остается в общих рамках марксистского отношения к праву.

Его классовое перетолкование интуитивного права фактически отвергает основание и суть

психологического правопонимания вообще — индивида с его правовой психикой, правовыми

притязаниями, эмоциями и т. д. Отметая все остальное в психологическом учении о праве как ему,

марксисту и пролетарскому идеологу, чуждое и ненужное, Рейснер берет из этого учения лишь

представление о том, что у "субъекта" может быть правовая психика (правовой способ

"переживания", отражения и выражения реалий), и в качестве таких "субъектов" признает лишь

некие коллективные, вторичные (по отношению к человеческим индивидам) образования в виде

общественных классов, родовых групп и т. д. Право и правовую психологию, исходно и

принципиально увязанную в психологической теории права с индивидом, он в духе марксистских

представлений приписывает классам и выдает за правовую идеологию.

Помимо некорректности подобного отождествления правовой психологии с правовой идеологией,

следует отметить, что преодоление индивида как субъекта права в рейснеровской концепции

класса—субъекта права по сути дела означает не просто игнорирование субъективных прав

индивида, но и отрицание права вообще, поскольку без индивида как исходного, опорного,

определяющего и формообразующего субъекта права в принципе невозможны ни другие

(вторичные и производные от индивида — субъекта права) субъекты права, ни право как

специфическое явление с отличительным принципом формального равенства людей и связанной с

ним справедливости.

Ведь равенство, признаваемое также и Рейснером в качестве отличительной особенности права,

имеет смысл лишь постольку, поскольку речь идет о формальном равенстве фактически

различных индивидов, о правовом равенстве людей как формально свободных и независимых лиц.

Только на уровне индивидов и лишь применительно к индивидам вообще может быть

сформировано и конституировано то формальное равенство, которое и есть принцип, смысл и суть

права и вместе с тем единственно возможная всеобщая форма свободы индивидов.

То, что Рейснер называет субъективным классовым правом, правовым притязанием или

требованием класса, — это лишь вольный перенос на "классовый интерес", "волю класса" и т. д. (в

традиционном марксистском понимании) внешней, словесной юридической конструкции

"субъекта права". Но поскольку в процессе такой экстраполяции отвергается основной

юридический смысл данной конструкции (исходная правосубъектность индивидов), постольку,

Глава 1. "Новое право": основные направления интерпретаций

251

и рейснеровское классовое интуитивное право (субъективное право класса), а вместе с ним общее

(объективное) право оказываются "правом" лишь по названию, по далекой аналогии с тем

настоящим правом, для которого исходным, основным, непременно признанным субъектом

является индивид.

Конечно, классовые требования, интересы, притязания и т. д. могут быть оценены и с точки

зрения права, но сами по себе эти интересы, требования, притязания, волевые акты не являются

правовыми; исходно они — не источники и не прирожденные носители права, и не они

порождают право. Равенство (и связанная с ним справедливость) как критерий права может быть

лишь извне (из принципа формального равенства свободных и независимых индивидов)

привнесено в т. и. субъективное классовое право, соотнесено со сферой т. и. интуитивного

классового права, распространено на нее, но в самой этой сфере рейснеровского одностороннего

классового права или двустороннего общего права как компромисса различных классовых прав, т.

е. вне и без отношений свободных и независимых индивидов, принцип права (и вместе с тем

критерий его отличия от неправа) не может быть порожден, сформирован, конституирован.

Своим антииндивидуализмом Рейснер одновременно подрезает правовые корни своего

интуитивного классового права, а вместе с ним и общего права. Таким образом, и его

своеобразное классовое правопонимание на поверку оказывается правоотрицанием, в данном

случае — фактическим отсутствием (и принципиальной невозможностью) в рейснеровском

классовом интуитивном праве того специфического, специально правового критерия (принципа

формального равенства), необходимость которого для всякого права он в общем виде декларирует

и постоянно подчеркивает.

На примере рейснеровской концепции классовости права хорошо видно, как классовость

убивает право. Дело в том, что классовость и право — два совершенно различных феномена и

принципа, два противоположных, нестыкуемых начала. Ни из классовости нельзя вывести

принцип всеобщего формального равенства (всеобщего равного масштаба и соответствующей

справедливости), ни из правового равенства — классовости. Дело усугубляется еще и тем, что,

признавая субъективное классовое право (в качестве предшественника и реального источника

общего права), Рейснер произвольно наделяет это т. и. односторонне-классовое право своей

конструкции специфическими свойствами (равенство, справедливость), присущими совсем

другому феномену — настоящему, неклассовому и надклассовому праву, праву как общему для

всех членов общества масштабу, всеобщей и равной мере свободы индивидов, праву как единым

для всех "весам правосудия".

Вместо единого для данного права (данной правовой системы) принципа равенства, вместо

единого масштаба и всеобщей меры

252 Раздел III. Марксистская доктрина и социалистическое правопонимание

этого формально-правового равенства, словом, вместо единых для соответствующего правового

сообщества "весов правосудия" у Рейс-нера получается, что каждый класс — со своим правом, со

своим масштабом, со своей мерой и своими "весами". Но классы — это не общество в

миниатюре, а лишь его части в их особом социальном, идеологическом, политическом,

экономическом видении и толковании. Уже поэтому некорректно приписывать классам

правообра-зующие свойства и способности общества в целом. Кроме того, ясно, что из нескольких

т. и. классовых прав, каждое из которых не обладает всеобщим масштабом формального равенства

и, следовательно, не является правом, посредством компромисса невозможно получить единый

правовой масштаб и рейснеровское т. и. общее право — подобно тому, как сочетание какого

угодно множества неверных весов и произвольных мер веса не может дать одни правильные весы

с надлежащим всеобщим масштабом.

В произвольном сочетании классовости и права в рейснеров-ской концепции классового права

именно правовое начало оказывается прежде всего подавленным классовым подходом. Это

отчетливо проявляется в девальвации и релятивизации принципа права (формального равенства и

выражающей такое равенство справед-.: ливости) в толковании и применении Рейснера. Правовое

равенство и соответствующая справедливость у Рейснера лишены надлежащего смысла и

содержания: они выражают не равенство, свободу и справедливость в отношениях между

индивидами, а особую идеологическую форму классовых отношений.

Справедливость как высший критерий права обладает, согласно Рейснеру, "априорным

(самодовлеющим) и всеобщим характером, который позволяет ее делать исходным пунктом для

абсолютных категорических суждений"

. В русле известных со времен античности представлений

о взаимосвязи права, равенства и справедливости Рейснер отмечает, что справедливость

уравновешивает и вознаграждает, равным дает равное, неравным — неравное, подсчитывает и

наказует. Однако у Рейснера (в силу его антииндивидуализма) отсутствует адекватная для права

концепция равенства (формальное равенство и свобода индивидов), а следовательно, и

объективный критерий для определения масштаба и меры такого равенства. Отсюда ясно, что и

"справедливость" (и классовое право в целом) оказывается в подходе Рейснера произвольным

"уравнением", содержание которого зависит "от подстановки любого мерила или мерки, так что

весь вопрос здесь сводится к тому, с какой точки зрения и в каком отношении валена

справедливая оценка"

. Получается полнейший субъективизм: "справедливость" зависит лишь от

точки зрения (у Рейснера — от пролетарско-классовой

Рейспер МЛ. Право. С. 24.

LТам же.

Глава 1. "Новое право": основные направления интерпретаций 253

точки зрения). Право с его высшим критерием "справедливости" оказывается, по признанию

Рейснера, "безмерно гибкой и двусмысленной идеологией, которая именно благодаря такому

своему свойству оказывается в состоянии освятить принципом справедливости самые

противоположные классовые интересы, и притом при помощи вполне "справедливой"

справедливости"

В духе такой классовой релятивизации смысла права и справедливости и сконструированы

Рейснером различные типы классового права. В этих типах права под "справедливость", по его

словам, "были подставлены различные классовые интересы", так что "в одном месте она

оправдывала крестьянский коммунизм и мужицкое право на землю, в другом — крепостную

власть барского благородства, в третьем — буржуазное господство плутократии или

эксплуататора-капиталиста, а в четвертом — с такой же легкостью смогла принять в качестве

мерила равенства и распределения трудовое начало и соорудить превосходнейшую пролетарскую

справедливость"

Классовое право, таким образом, представляет собой у Рейснера тот же самый классовый интерес,

психически "переживаемый" и словесно обозначаемый в особых идеологических выражениях

("справедливость", "равенство", "неравенство"). Поскольку эти классовые психическо-

идеологические представления о "справедливости" в концепции Рейснера лишены адекватного

содержания (свободы) и объективного мерила правового равенства (всеобщего масштаба и равной

меры формального равенства индивидов, равной меры свободы для различных лиц), постольку

такая "справедливость" фактически оказывается пустой и всеядной "идеологической формой"

(вербальным идеологическим клише, словесной оболочкой) для любого классового интереса.

Подобная подмена справедливости классовым интересом лишает ее правового качества. Вопреки

утверждениям Рейснера об отличии справедливости от целесообразности классовая

справедливость (и классовое право в целом) оказывается у него по существу тождественной

классовой целесообразности (классовой власти и политике). Классовое право в его концепции —

это фактически та же классовая политика, но лишь переживаемая, представляемая, выражаемая и

осуществляемая в особых "идеологических" словах ("справедливость", "равенство",

"неравенство"), которые лишаются своего адекватного объективного смысла и наделяются

нужным (классово-целесообразным) для соответствующего случая содержанием.

Усилия Рейснера обосновать наличие пролетарского права посредством психологической

концепции субъективного классового

Там же.

LТам же. С. 25,

9 Нерсесянц «Философия права»

254 Раздел III. Марксистская доктрина и социалистическое правопонимание