Николюкин А.Н. (главн. ред.) Литературная энциклопедия терминов и понятий

Подождите немного. Документ загружается.

459 ЛИТЕРАТУРНАЯ СКАЗКА

460

ЛИТЕРАТУРНАЯ СКАЗКА (автор екая сказка,

писательская сказка) — литературный эпичес-

кий жанр в прозе или стихах, опирающийся на тради-

цию фольклорной сказки. Л.с. уходит своими корнями

в сказку народную; фольклорные сказочные повество-

вания часто являлись источниками авторских. Писате-

ли-сказочники Ш.Перро и Х.К.Андерсен вспоминали,

что истории, которые они передали в своих сказках, были

услышаны ими от народа. А.С.Пушкин записывал на-

родные сказки, и они легли в основу его сказочного

цикла. Сказочные традиции родного Русского Севера

отразились на творчестве писателей 20 в. С.Г.Писахо-

ва и Б.В.Шергина.

Народная сказка входит в литературную повесть

еще в Древней Руси, а в Европе оживает в жанре сред-

невекового рыцарского романа. 18 в. знакомит чита-

телей с авторскими пересказами и обработками фольк-

лорных сказок. В 19 в. зарождается, а затем достигает

своей зрелости собственно Л.с. как жанр — в Европе

в творчестве Перро и Андерсена, а также Э.Т.А.Гоф-

мана и В.Гауфа, в России — В.А.Жуковского,

П.П.Ершова, Пушкина, В.И.Даля (он впервые ввел в Л.с.

сказовую форму повествования, образ сказочника-по-'

средника между писателем и читателем), А.Погорельс-

кого, В.Ф.Одоевского, М.Е.Салтыкова-Щедрина,

Н.С.Лескова, Л.Н.Толстого и др. Л.с. стала излюблен-

ным жанром русских писателей Серебряного века:

«демонологические» сказки А.М.Ремизова, сказки-

притчи М.А.Кузмина, сказки-новеллы Ф.Сологуба,

юмористические «солдатские» сказки С.Черного, ли-

рические поэмы-сказки М.И.Цветаевой. Среди авто-

ров Л.с. — А.Н.Толстой, П.П.Бажов, А.П.Платонов,

К.Г.Паустовский, Е.Л.Шварц, К.И.Чуковский, С.Я.Мар-

шак, В.М.Шукшин, С.В.Михалков, В.В.Бианки,

Н.Н.Носов, Л.И.Лагин, К.Булычев, Э.Н.Успенский. Из

Л.с. зарубежных писателей наиболее известны сказ-

ки О.Уайлда, Дж.Родари, А.Милна, А.Линдгрен,

Р.Брэдбери, Р.Баха, Дж.Крюса.

Чудесное как в народной, так и в Л.с. не самоцель,

не способ удивить читателя, а средство создания иде-

ального сказочного мира, где побеждают благородство,

доброта, бескорыстие. По аналогии с классификацией

народных сказок среди Л.с. могут быть выделены сказ-

ки о животных, волшебные, бытовые, авантюрные; по

пафосу — сказки героические, лирические, юмористи-

ческие, сатирические, философские, психологические;,

по близости к другим литературным жанрам — сказки-

поэмы, сказки-новеллы, сказки-повести, сказки-притчи,

сказки-пьесы, сказки-пародии, научно-фантастические

сказки, сказки абсурда и др.

Лит.: Лупанова И.П. Русская народная сказка в творчестве писа-

телей первой половины XIX в. Петрозаводск, 1959; Леонова

Т.Г.

Рус-

ская литературная сказка XIX в. и ее отношение к народной сказке.

Томск, 1982; Померанцева Э.В. Писатели и сказочники / Сост.

В.Г.Смолицкий. М., 1988; Зуева Т.В. Сказки А.С.Пушкина. М., 1989;

Медриш Д.Н. Путешествие в Лукоморье: Сказки Пушкина и народ-

ная культура. Волгоград, 1992; Овчинникова Л.В. Литературная сказка

XX в. Южно-Сахалинск, 2000;

Tolkien

J.R.R. Tree and leaf. Boston, 1965.

И.Н.Райкова

«ЛИТЕРАТУРНАЯ СРЕДА» — самое крупное

русское литературное объединение в Югославии.

Образовано в Белграде в октябре 1934. Основатель и бес-

сменный руководитель — И.Н.Голенищев-Кутузов, исто-

рик литературы, поэт и переводчик. «Л.с.» он создавал

по образцу парижских литературных кружков, а также

московской «Среды» Н.Д.Телешова. В «Л.с.» вошли

прозаики, драматурги, актеры, режиссеры, ученые,

разные по возрасту и политическим взглядам, но

объединенные общим отношением к литературе и ис-

кусству. Голенищев-Кутузов не препятствовал членам

«Л.с.» придерживаться противоположных политичес-

ких взглядов, называя их «свободными гражданами»,

но попытки придать дискуссиям нелитературный ха-

рактер решительно пресекал. «Л.с.» называют иног-

да «кружком молодых поэтов», хотя в ее составе были

люди разного возраста, с различным литературным

опытом.У частниками «Л.с.» были поэты Е.М.Киске-

вич и Е.Л.Таубер, прозаик М.Д.Иванников, режис-

сер Народного театра в Белграде Ю.Л.Ракитин, поэт,

прозаик и литературный критик А.Н.Неймирок, дра-

матург, поэт, литературный и театральный критик

Ю.В.Офросимов (Росимов), драматург, актер и поэт

В.В.Хомицкий (Вячеславский), историк литературы

К.Ф.Тарановский и др. В литературных вечерах прини-

мали участие Л.А.Алексеева, В.Л.Гальский, И.С.Гребен-

щиков, Н.К.Гриневич, А.П.Дураков, Р.В.Плетнёв,

М.А.Погодин, Е.В.Аничков, В.В.Шульгин, С.В.То-

пор-Рапчинская. Заседания «Л.с.» проходили по сре-

дам в помещении, в котором размещался Союз русских

писателей и журналистов в Югославии, в Русском

доме имени Императора Николая II. На заседаниях

читали стихи, рефераты, прозаические произведе-

ния, отрывки из пьес. Проводились обсуждения но-

вых книг, выходивших в России и в эмиграции. В 1935

в Белграде поэты «Л.с.» издали сборник «Литератур-

ная среда. Сборник первый», в который вошли сти-

хи Гальского, Голенищева-Кутузова, Гребенщикова,

Л.Девель, Дуракова, Кискевича, Неймирока, Пого-

дина, Б.Смагина, Таубер. Последнее заседание «Л.с.»

СОСТОЯЛОСЬ В 1938. Г.П.Манчха

«ЛИТЕРАТУРНОЕ СОДРУЖЕСТВО» — осно-

ванное осенью 1929 в Варшаве литературное сооб-

щество деятелей русской эмиграции, позднее назван-

ное «Литературная секция союза русских писателей

и журналистов». «Л.с.» просуществовало шесть лет.

Последнее его собрание состоялось весной 1935. По-

четным президентом содружества был Д.В.Филосо-

фов. В «Л.с.» входили Лев Гомолицкий, Георгий Сор-

гонин, Александр Хирьяков, Сергей Войцеховский,

Всеволод Байкин, Петр Прозоров, Евгения Вебер,

Владимир Бранд и др. Первоначально собрания про-

ходили в домашней обстановке, на квартирах его

участников, а затем в редакции газеты «За свободу!»

и Русском политическом комитете. «Л.с.» имело ши-

рокую программу докладов и публичных выступле-

ний. Отчеты о собраниях появлялись в газетах «За сво-

боду!», «Молва», «Меч». Расцвет «Л.с.» приходится

на 1931-32. На собраниях звучали стихи молодых по-

этов, доклады на историко-литературные и истори-

ко-культурные темы. Здесь выступали К.Бальмонт

и И.Северянин. В работе содружества также участво-

вали польские литераторы (Ю.Чапский, Р.Блют,

В.Слободник, Ю.Тувим). Много внимания уделялось

эмигрантской литературе. Стихи поэтов «Л.с.» пред-

ставляют собой погружение в прошлое, воскрешение

в лирике образа канувшей в небытие России.

О. В.

Роз ин екая

461

«ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ КРУЖОК...»

462

«ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ КРУ-

ЖбК В САН-ФРАНЦЙСКО» начал собираться в 1921

на квартире у бывшей бесстужевки, поэтессы Елены

Петровны Грот (1891-68). Совместно с Ф.А.Постнико-

вым, издателем еженедельной «Русской газеты», ею был

организован журнал «Родные мотивы», в котором печа-

тались русские калифорнийцы, в частности, живший

тогда в Сан-Франциско С.И.Гусев-Оренбургский. На

основе «Л.-х.к.» возникает и драматический кружок,

вскоре выделившийся в самостоятельную труппу, давав-

шую спектакли два раза в месяц и поставившую в 1923

пьесу в стихах Е.Грот «Карнавал жизни».

С приездом в 1923 в Сан-Франциско А.П.Ющенко

(в прошлом морского офицера, в будущем профессора

философии) кружок оформился организационно. Ющен-

ко был избран его председателем. Осенью 1924 «Л.-х.к.»

принял устав. Число участников достигло 80. Для встреч

кружковцы снимали подвал на отдаленной от центра

Черри

Стрит.

Для более узкого круга лиц проводились еще

домашние пятницы. В числе основных участников была

поэтесса Ольга Александровна Ильина (1894-1991), дочь

члена Государственной думы, правнучка Е.А.Баратынско-

го. В печати она выступила в годы первой мировой войны.

В 1926 по совету поэта-эгофутуриста А.Масаинова, жив-

шего тогда в Калифорнии, Ильина издала свой первый

сборник «Молчание звезд» (Париж), стихи из которого

ранее читались на вечерах кружка. Там же она читала

свою поэму «Колокол». Позднее Ильина стала писать

прозу по-английски: роман «Dawn of the eighth day» (N. Y.,

1951) о жизни в Казани до прихода в город красных.

Последняя ее известная публикация относится к 1988

(три стихотворения в филадельфийском альманахе

«Встречи»).

Наиболее одаренным поэтом кружка был Борис

Николаевич Волков (1894-1953). Его первая публика-

ция в эмиграции относится к 1921. В 1934 в Берлине он

выпустил единственную книгу стихов «В пыли чужих

дорог», работал над книгой о Монголии «В стране золо-

тых Будд», отрывки из которой появились в печати.

В его поэзии ощутимо влияние Н.Гумилева. Из прозаи-

ков, связанных с кружком, выделяется Петр Балакшин,

под редакцией которого (под псевд. Б.Миклашевский)

в 1936-37 выходил альманах «Земля Колумба». Извест-

ность получил роман участницы кружка Нины Фёдоро-

вой «Семья» (1952), первоначально вышедший на анг-

лийском языке (1940). Почетный член кружка — писа-

тельница Александра Мазурова, жившая в США с 1919.

Она печаталась в эмигрантских журналах «Перезвоны»

и «Числа». В 1929 вышел ее роман «Земля» с предисло-

вием Г.Гребенщикова. О жизни содружества Мазурова

вспоминала: «Мы, разумеется, во многом расходились

(чем, как не спорами, отличалась русская дореволюцион-

ная интеллигенция!). Разногласия не вредили, а оживляли

планы и возможности. Конечная цель и традиция у нас

были общие; различия были во вкусах, темпераментах,

в уклоне и опыте» (У Золотых Ворот: Сборник расска-

зов, стихов и статей. Сан-Франциско: Изд. Л.-х.к., 1957.

С. 112). Ющенко устраивал тематические вечера, посвя-

щенные «Двенадцати» (1918) А.Блока и жившим в Ки-

тае писателям Всеволоду Иванову и Михаилу Щерба-

кову; редактировал «Дымный след» (Сан-Франциско,

1925. Вып. 1) — первый коллективный сборник круж-

ковцев. Вторым коллективным изданием явился «Кали-

форнийский альманах» (1934), который вышел под ре-

дакцией Балакшина, Е.Малоземовой (журналистки

и лектора Калифорнийского университета, в будущем

председательницы «Л.-х.к.»), Н.Л.Лаврова

В.И.Шнееро-

вой. Как итоговый задуман сборник «У Золотых Ворот»

(1957). Авторский состав был шире, чем в предыдущих

сборниках, благодаря участию литераторов, приехавших

в Калифорнию после второй мировой войны из Европы

и с Дальнего Востока. Раздел прозы содержал рассказы

Н.Нарокова, Мазуровой, Фёдоровой, Балакшина, П.Ла-

пикена, А.Васильковской, Р.Берёзова, а также несколь-

ко рассказов литераторов-любителей, что вообще было

характерно для «Л.-х.к.», в котором грань между про-

фессионализмом и любительством не всегда была чет-

ко обозначена. «Л.-х.к.» объединял литераторов не всего

штата, а только Сан-Франциско и окрестностей. Терпи-

мость

дилетантизму была вынужденной уступкой слиш-

ком ограниченного круга творческой интеллигенции, доб-

ровольно остающейся русскоязычной

условиях, которые

сильнее способствовали ассимиляции, чем развитию на-

циональной Культуры.

Вадим

Крейд

«ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ КРУ-

ЖОК ИМЕНИ АВГУСТЕЙШЕГО ПОЭТА К.Р.» —

объединение молодых поэтов, музыкантов, певцов

«русского Харбина», основанное 25 октября 1938 и про-

существовавшее до 1945 (первоначальное название —

«Кружок монархического объединения»). В «Л.-х.к.»

принимали участие также представители старшего по-

коления: В.Ф.Иванов, П.Ф.Фёдоровский и др. Предсе-

датель — В.А.Морозов, юрист и педагог. Драматической

секцией руководил Н.Ю.Артемьев. Свои стихи и расска-

зы члены кружка публиковали в журнале «Рубеж».

Сборники стихов выпустили: Фаина Дмитриева («Цве-

ты в конверте», 1940), Григорий Сатовский-Ржевский

(«Золотые кораблики», 1942), Елена Недельская («У по-

рога», 1940; «Белая роща», 1943). Посмертно вышел

сборник стихов юной поэтессы Нины Завадской «Свет-

лое кольцо» (1943). В 1939 в Харбине был издан роман

ГаЛИНЫ МОРОЗОВОЙ «Лана».

Е. П. Таскина

«ЛИТЕРАТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ КРУ-

ЖОК ПРИ ХАРБИНСКОМ КОММЕРЧЕСКОМ

СОБРАНИИ» — организованный в 1922 (существовал

до 1925?) по инициативе комитета старшин Коммерчес-

кого собрания в Харбине кружок местных литераторов,

художников, музыкантов и артистов, цель которого со-

стояла в оживлении культурной жизни Харбина «путем

взаимных литературно-артистических встреч, устрой-

ства вечеров, спектаклей, концертов, студий, издания

органа печати» (Новая русская книга. 1922. № 9. С. 34).

30 июля 1922 состоялось общее собрание членов «Л.-х.к.»,

на котором было избрано правление в составе председате-

ля М.Э.Гильчера, заместителя председателя Е.Х.Нилуса,

казначея А.Л.Гальперина, секретаря Н.П.Орлова, А.Д.Лав-

рентьева, С.И.Гусева-Оренбургскош, В.Я.Ротта, Ю.Е.Элья-

сона, П.Ф.Григорьева, Э.Л.Меттера и Н.И.Сусанина.

Впоследствии состав правления менялся, в частности,

уехавшего Гусева-Оренбургского заменил С.Г.Скита-

лец, и дополнился представителями от группы худож-

ников Я.Л.Лихоносом и В.А.Фирсовым-Шибаевым.

К началу сентября кружок насчитывал ок. 100 членов.

Кроме публичных вечеров и спектаклей по субботам

кружок устраивал закрытые вечера. С чтением своих

произведений выступали поэты Ф.Л.Камышнюк, Лео-

463

ЛИТЕРАТУРНЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ В НИЦЦЕ

464

нид Б. (Л.В.Барташев), Т.Баженова, писатели Гусев-

Оренбургский, Николай Орлов; с докладами — профес-

сора Н.В.Устрялов, Л.Кожеуров и др. Один из вечеров

был посвящен памяти А.Блока: доклады прочитали Уст-

рялов, Ротг, Камышнюк, Гусев-Оренбургский, Скиталец.

На вечере, посвященном 30-летию творческой деятель-

ности М.Горького, с воспоминаниями о нем выступил

Скиталец. В конце 1922 «Л.-х.к.» пополнился бывшими

членами Общества писателей и журналистов в Харби-

не и участниками литературной студии, организованной

Устряловым. Литературная секция кружка издавала пе-

чатный орган, в его редколлегию входили Гильчер, Ротт

и Скиталец: в марте 1923 вышла в свет первая тетрадь

журнала «Сунгарийские вечера» (см.: Новая русская кни-

га. 1923. № 5/6. С. 62). Вторую тетрадь, в которой, как

объявила редакция, должны были быть напечатаны рас-

сказ Б.Пильняка и статья Ф.Кони, выпустить не удалось.

Лит.: Дяо Шаохуа. Художественная литература русского зарубе-

жья в городе Харбине за первые 20 лет (1905-1925 гг.) // Россияне

в Азии: Литературно-исторический ежегодник. Торонто. 1996. № 3.

Т.И.Бычихина

ЛИТЕРАТУРНЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ В НЙЦЦЕ.

Ницца — второй по значению центр русского рассеяния

во Франции. В 1930 там был организован литературный

кружок «Четверг» под председательством писателя

Л.Г.Мунштейна

(Лоло);

товарищ председателя — О.А.Вол-

жанин, секретарь—Г.В.Евангулов;

инициативную группу

вошли А.А.Плещеев, С.И.Таубе, Н.Д.Крачковский и др.

Членами кружка

были:

Н.М.Беляев, Е.А.Блинова, К.А.Во-

гак, Н.Б.Вольская, Н.Я.Рощин. На «Четвергах» читались

главы из романов Вольской и Беляева, юмореска Лоло

«Милый мальчик», рассказы Крачковского и Рощина, сти-

хи Евангулова, «Воспоминания о встречах с Блоком и Гу-

милевым» Вогака; стихи, миниатюра «Куранты», а также

пьеса-сказка «Милитриса Кибирьевна» Блиновой. В пер-

вых числах мая 1930 был организован вечер, посвящен-

ный Л.Н.Андрееву.

В Ницце существовало «Литературное содруже-

ство», организованное также в 1930. Его членами были

Вогак, Волжанин, Вольская, Евангулов, В.О.Квитниц-

кий. На встречах читались и обсуждались стихи и проза

членов содружества, новинки текущей периодики (выпус-

ки парижского журнала «Числа»). 30 ноября 1930 состо-

ялся вечер, посвященный памяти А.Блока (со вступитель-

ным словом Евангулова и докладом Вогака о значении

поэта в русской литературе). Вечер 13 декабря 1930

был посвящен творчеству Евангулова. В 1930-1933

проходили еженедельные чтения лекций и докладов на

«Литературно-философских беседах», посвященных

главным образом творчеству И.С.Тургенева, Л.Н.Тол-

стого и Ф.М.Достоевского, на которых с докладами вы-

ступили В.Н.Ильин, С.О.Карцевский, Вогак, Н.В.Цып-

кин-Дедушка.

Любительские объединения были представлены «Ли-

тературно-художественным кружком», «Литературным

кружком русской молодежи» под руководством педагога

Н.А.Томиловой и «Литературно-музыкально-художествен-

ным кружком». Первое объединение было создано в янва-

ре 1926, и его первое «утро» было посвящено памяти

Л.Н.Толстого. «Литературный кружок русской молодежи»

занимался организацией Дней русской культуры, прошед-

ших 28 мая и 19 июня 1932. Третий из названных кружков

существовал

середине 1930-Х. ТЛ.Воронина

ЛИТЕРАТУРНЫЕ СВЯЗИ И ВЛИЯНИЯ — одна

из главных особенностей литературного процесса, зак-

лючающаяся в постоянном взаимодействии литератур,

в усвоении (и преодолении) одной литературой художе-

ственного опыта другой. Различают: литературу, ока-

зывающую влияние, воспринимающую влияние и т.наз.

посредника — mediateur (термин введен французской

школой компаративизма). Роль посредника могут играть

целые литературы (посредником в связях русской лите-

ратуры с зарубежными длительное время была француз-

ская, позднее — немецкая и английская литературы),

литературные кружки, отдельные писатели, театраль-

ные коллективы. От Л.с. следует отличать историко-ти-

пологические аналогии или схождения, возникающие

при отсутствии или минимальном количестве непосред-

ственных контактов между литературами. Таковы ана-

логии в развитии древнего эпоса, ранних форм лирики.

Закономерность прохождения национальных литера-

тур через сходные стадии определяет характер и направ-

ление Л.с. Для европейских литератур такими стадиями

были Возрождение, барокко, классицизм, романтизм,

реализм и др. Обычно литература, достигшая более вы-

сокой стадии развития, оказывает определяющее воздей-

ствие на другие литературы. Таково влияние итальянско-

го Возрождения 15-16 вв., французского классицизма

17 в., английского и французского Просвещения 18 в.,

немецкого, а затем английского и французского роман-

тизма начала 19 в., английского и французского реализ-

ма середины 19 в. на литературы разных стран. С конца

19 в. началось мощное воздействие на мировую культу-

ру русского реализма, дополненное позднее, в начале

20 в., воздействием различных авангардистских тече-

ний. Однако процесс литературных взаимосвязей сло-

жен: возможны и встречные тенденции, когда художе-

ственные формы и стили, относящиеся к более ранним

стадиям развития, оказывают воздействие на последу-

ющие. Таково обращение романтиков

— начала 19 в.

к фольклору; романтиков и реалистов — к У.Шекспиру;

яркий пример — творческое переосмысление традиций

античности на протяжении всей истории европейской

культуры (воздействием античного наследия, а также

христианской символики и образности в значительной

мере обусловлена общность идей, тем, мотивов и сю-

жетов европейских литератур — исследования Р.Курциу-

са и Э.Ауэрбаха). При этом роль «восприемника» да-

леко не пассивна: как правило, восприятие влияния

диктуется внутренними потребностями данной ли-

тературы, ее «встречными течениями» (А.Н.Веселов-

ский) и особенностями эволюции. Взаимодействие влия-

ния со «встречными течениями» приводит к творческой

переработке опыта других литератур и вместе с тем —

к борьбе с внешним подражательством, к пробуждению

самобытных творческих сил нации, обострению интереса

к народным основам искусства. В целом Л.с.и в. играют

в истории мировой культуры продуктивную

роль.

Они при-

водят

ускорению литературного процесса (развитие рус-

ской литературы

— начала 19 в. до А.С.Пушкина, «ус-

коренно» воспроизводившей основные этапы истории

западноевропейских литератур), к сокращению некото-

рых стадий (отсутствие развитого романтизма в боль-

шинстве литератур Востока), к одновременному возник-

новению и сосуществованию различных стадий и форм

(в японской литературе с 1920-х реализм развивается

в сложном переплетении с натурализмом, модернизмом).

465

ЛИТЕРАТУРНЫЙ КРУЖОК..

466

Интерес к проблемам литературных связей возрос в кон-

це 18 — начале 19 в. вместе с небывалым усилением

межлитературных общений. Этот процесс был отмечен

И.Г.Гердером, а затем И.В.Гёте (см. Всемирная лите-

ратура). В конце 19 — начале 20 в. от общего лите-

ратуроведения отпочковалась специальная научная

дисциплина, изучающая Л.с.и

в.

— компаративистика, или

сравнительное литературоведение

(см.

Сравнительно-ис-

торическое литературоведение), в развитие которого

большой вклад внесли французские ученые (Ф.Бальдан-

сперже, П.ван Тигем, Поль Азар и др.). В России изуче-

ние Л.с.и в. не получило столь широкого размаха, как на

Западе, но оно имело то преимущество, что проблема

влияний рассматривалась как составная часть истори-

ческой

поэтики, единого историко-литературного процес-

са (работы Веселовского).

Лит.: Из истории связей славянских литератур: Сб. ст. М., 1959;

Взаимосвязи и взаимодействие национальных литератур: Материалы

дискуссии. М, 1961; Из истории литературных связей XIX в.: Сб. ст.

М., 1962; Шекспир и русская литература. М.; Л.,

1965;

Конрад Н.И.

Запад и Восток: Статьи. М., 1966; Жирмунский В.М. Литературные

течения как явление международное. Л., 1967; Кулешов

В.И.

Литера-

турные связи России и Западной Европы в XIX в. (первая полови-

на). 2-е изд., М., 1977; Алексеев МП. Пушкин. Сравнительно-исто-

рические исследования. Л, 1984; Baldensperger F., Friederich W.P.

Bibliography of comparative literature. Chapel Hill, 1950; Friederich W.P.

Outline of comparative literature... Chapel Hill, 1954; Forschungsprobleme

der vergleichenden Literaturgeschichte. Tubingen, 1951. Folge 2, 1958;

Kraus

Probleme der vergleichenden Literaturgeschichte. Berlin, 1963;

Gugard

M.F.

La litterature comparee. 5 ed. P., 1969. Ю.В.Манн

ЛИТЕРАТУРНЫЙ БЫТ — особые формы быта,

человеческих отношений и поведения, порождаемые

литературным процессом и составляющие один из его

исторических контекстов; термин введен Б.М.Эйхен-

баумом и Ю.Н.Тыняновым (в 1927-29). Л.б., не являясь

определяющим фактором литературной эволюции, мо-

жет играть весьма существенную роль в динамике ли-

тературного процесса.

«ЛИТЕРАТУРНЫЙ КРУЖОК» — официальное на-

звание русского литературного объединения в Ревеле

(Таллине), основанного в 1898 местными русскими —

любителями словесности и возобновившего свою дея-

тельность в начале 1919, после перерыва, вызванного

немецкой оккупацией и событиями гражданской войны.

«Л.к.»—единственная русская литературная организация

в Эстонии, сохранившая преемственную связь с дорево-

люционной литературной и культурной традицией. В 1920

был принят и официально зарегистрирован новый устав

кружка, объединявшего как писателей, так и любителей

литературы. Председателем «Л.к.» с

1919 по 1933

был Алек-

сандр Симонович Пешков (1881-1942), бывший министр

Северо-Западного правительства, с 1928 —директор

таллинской русской гимназии. Многолетний секретарь

«Л.к.» — Мария Ильинична Падва (1876-1951), сумев-

шая в трудные годы революции и немецкой оккупации

сохранить имущество и библиотеку кружка. К началу

1920 в «Л.к.» входило 96 членов, к концу 1921 — 139,

в 1927 — 158, затем число его членов сокращается

(в 1932-1933 — 35). Среди активных членов «Л.к.» в

1920-е — А.А.Баиов, Г.И.Тарасов, П.М.Пильский,

С.П.Мансырев, В.С.Соколов. На заседаниях «Л.к.» чита-

лись доклады на литературные и общекультурные темы,

обсуждались новинки литературы, выступали поэты

и прозаики (И.Северянин, молодые местные авторы);

в кружке устраивались «Литературно-художественные

четверги» с музыкальным отделением, проводились

литературные конкурсы. Деятельность «Л.к.», весьма

оживленная в 1920-21, с 1922 отмечена затянувшим-

ся кризисом, преодоленном лишь в конце 1926 после

разработки программы кружка на новый год. В 1926-29

кружок был одним из организаторов проведения в Тал-

лине «Дня русского просвещения», ежегодного празд-

ника русской культуры в Эстонии. Летом 1927 «Л.к.»

провел литературный конкурс, в котором приняло учас-

тие 20 авторов. Премии были удостоены в области про-

зы В.А.Никифоров-Волгин и П.М.Иртель, вскоре став-

шие ведущими русскоязычными литераторами Эстонии,

в области поэзии — И.А.Шефер (рано умерший моло-

дой поэт) и Б.В.Свободин. После очередного вечера

молодых поэтов 28 января 1929 при «Л.к.» была создана

секция поэтического творчества «Чугунное кольцо»

(Н.Рудникова, Г.Тайга, И.Борман, Н.Некрасова-Дудкина,

Иртель, Ю.Иваск, Шефер) — кружок в кружке. Однако

со второй половины 1929 в деятельности «Л.к.» вновь

заметны признаки упадка, число членов сокращается, со-

брания становятся редкими и малолюдными. В сере-

дине 1930-х можно заметить некоторое оживление дея-

тельности кружка — прежде всего благодаря молодежи

(Иртель, Б.А.Нарциссов, Иваск, К.К.Гершельман, Е.А.Ба-

зилевская, к которой перешло руководство кружком, хотя

председателем числился художник старшего поколения

Н.Ф.Роот). Со второй половины 1937 деятельность круж-

ка постепенно затухает, и в 1938-1940 прекращается.

После установления советской власти в Эстонии летом

1940 все русские общества и организации были закры-

ты. Этим формально был положен конец существованию

«Л.К.» С.Г.Исаков

ЛИТЕРАТУРНЫЙ КРУЖОК ПРИ ОБЩЕСТВЕ

«СВЯТОГОР» В НАРВЕ — литературная секция, воз-

никшая в конце 1927 при русском спортивно-просвети-

тельном обществе «Святогор» (основано в октябре 1927)

и вскоре превратившаяся в самостоятельный литера-

турный кружок. Его возглавил журналист

актер С.В.Ра-

цевич (в будущем мемуарист), важную роль в деятель-

ности кружка играл прозаик В.А.Никифоров-Волгин,

позже заменивший уехавшего Рацевича на посту пред-

седателя кружка. 21 декабря 1927 состоялось первое

собрание литературной секции, на котором был заслушан

доклад А.Дружинина «Философия Максима Горького».

Подводя итоги первого года работы, один из участников

писал: «Литературный кружок ставит своей задачей оз-

накомление членов с литературой и изучение ее, русской

в первую очередь и мировой — вообще. Художественная

литература — наиболее верный путь для воспитания

в молодежи начал добра, гуманности, свободы, красоты,

наиболее действенный толчок к работе над собой и осоз-

нанию жизни и своего места в ней. Этот путь, этот толчок

и есть то, чего ищет от своей работы кружок» (Л. Итоги

нашей работы // Всходы: Литературно-общественная га-

зета спортивно-просветительского общества «Свято-

гор» в Нарве. 1928. Декабрь. С. 2). Деятельность кружка

«Святогор» была особенно оживленной и многообразной

в 1928-32. Регулярно устраивались литературные «сре-

ды» (позже «четверги»), на которых читались

обсужда-

лись доклады (присутствовало обычно 40-50 человек).

Повышенное внимание в 1928-30 к произведениям

467

ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРОЦЕСС

468

советских писателей (С.Есенина, Б.Пильняка, М.Булга-

кова, И.Эренбурга, Е.Замятина, П.Романова и др.) вызыва-

ло недовольство части нарвского русского общества

(в Нарве одну треть населения составляли русские)

и в октябре 1929 кружку пришлось устроить публичный

диспут на тему «Почему мы разбираем советскую лите-

ратуру?». Однако на собраниях кружка рассматривались

и произведения писателей-эмигрантов, а многие члены

кружка, в частности, его председатель Никифоров-Волгин,

проявляли интерес к религиозно-философским вопросам

и участвовали в деятельности религиозно-философского

кружка при «Святогоре». Устраивались также литератур-

ные суды и диспуты, «вечера личного творчества», на ко-

торых выступали поэты и прозаики.

В 1928 планировался выпуск литературного журна-

ла «Святогор», в котором должны были сотрудничать

молодые русские авторы, но этот план не был осуще-

ствлен. Кружок выпустил в декабре 1928 один номер

газеты «Всходы», участвовал в проведении Дней рус-

ского просвещения, сумел наладить связи с деревней,

оказывал помощь сельским кружкам русского Прина-

ровья. В конце 1934 при «Святогоре» организовался

«Кружок творческой самодеятельности русской моло-

дежи», который должен был объединить молодых по-

этов, прозаиков, музыкантов и художников Нарвы

и Принаровья. В состав кружка входили поэты Т.Бух,

Д.Ермолов, В.Чижов, прозаики Никифоров-Волгин,

Б.Подгорский, В.Шмаков, Н.Надпорожский, В.Окснер

и др. В его работе принимали участие поэты-любители

из принаровских деревень. В конце 1936 и начале 1937

общество «Святогор» пережило тяжелый кризис и фак-

тически распалось. Нарвские поэты и прозаики объе-

динились в новый литературный кружок, созданный

в сентябре 1935 при Русском общественном собрании.

Позже он получил имя А.С.Пушкина и просуществовал

ДО 1940. С.Г.Исаков

ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРОЦЕСС — совокупность

общезначимых изменений в литературной жизни (как

в творчестве писателей, так и в литературном сознании

общества), т.е. динамика литературы в большом истори-

ческом времени. Формы (типы) движения литературы во

времени весьма разнородны. Л.п. присуще как поступа-

тельное движение (неуклонное возрастание личностного

начала в литературном творчестве, ослабление канони-

ческих начал жанрообразования, расширение диапазона

выбора писателем форм), так и циклические изменения:

зафиксированное теорией ритмическое чередование пер-

вичных и вторичных стилей (Дм.Чижевский, Д.С.Лиха-

чев). Л.п. (как и художественная жизнь в целом) зависит

от общественно-исторических явлений; вместе с тем Л.п.

обладает относительной самостоятельностью, в его со-

ставе существенны специфические, имманентные нача-

ла. Л.п. не свободен от противоречий, включая в себя не

только мирно-эволюционные, но и революционные

(взрывные) начала. Главное же, он ознаменован перио-

дами как подъема и расцвета («классические» этапы на-

циональных литератур), так и кризисами, временами

стагнации

упадка. В составе литературной жизни разли-

чимы явления локальные и временные — с одной сторо-

ны, с другой же — структуры надвременные и статичные

(константы), нередко именуемые топикой. Литература

«располагает запасом устойчивых форм, которые актуаль-

ны на всем ее протяжении», а потому правомерен и насу-

щен взгляд на него «как на эволюционирующую топи-

ку» (Панченко A.M. Топика и культурная дистанция //

Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения.

М., 1986. С. 240, 236). Топика составляет фонд литера-

турной преемственности, который уходит своими кор-

нями в архаику и от эпохи к эпохе пополняется. В его

составе — как арсенал универсально значимых художе-

ственных форм (стилевых и жанровых), так и феноме-

ны собственно содержательные: мифопоэтические смыс-

лы, типы эмоциональной настроенности (возвышенное,

трагическое, смех), нравственные феномены и философ-

ские ситуации. В сферу литературной топики входят так-

же обладающие устойчивостью мотивы

и т.наз.

«вечные

образы».

Национальные и региональные литературы опреде-

ленных периодов используют фонд преемственности

по-разному, избирательно, расставляя свои акценты

и дополняя наличествующую топику. Каждая из литера-

турных эпох представляет собой особое, неповторимо ин-

дивидуальное вместилище художественных феноменов,

пришедших из прошлого и в чем-то существенно попол-

ненных ею самой. Л.п. и является совокупностью раз-

личных состояний литературы, которые сменяют друг

друга, а вместе с тем обладают чертами родства. Одно

состояние литературы либо «перетекает»

другое плавно

и постепенно (напр., становление в итальянской литерату-

ре 13-15 вв. ренессансных начал), либо (в отдельных слу-

чаях) сменяется резко и стремительно («слом» художе-

ственной жизни в России первых послереволюционных

десятилетий). Периоды и этапы литературного развития

(при всей специфичности каждого из них) не полярны друг

другу. Каждое последующее состояние литературной

жизни не отменяет предыдущее, хотя очень многое из

художественного опыта прошлых эпох может быть силь-

но потеснено. Сменяющие друг друга состояния лите-

ратурной жизни бывают ознаменованы как ее обновле-

нием, так и варьированием ее констант (топики). Чем

теснее соединены в определенной художественно-лите-

ратурной общности наследование традиций и энергия

обновления словесного искусства, тем она богаче и пло-

доноснее (такова, напр., эпохъ Возрождения). Напротив,

литературные движения, воспринимавшие себя исклю-

чительно как хранители прошлого (напр., музейно-фи-

лологическая культура Александрии в эпоху эллинизма)

или же в качестве «чистых новаторов», пренебрегающих

предшествующим опытом, не сыграли значительной роли

во всемирном Л.п. Хронологические границы между ста-

диями литературного развития неизменно оказываются

неопределенными и размытыми. В то же время стадиаль-

ность литературного развития составляет некую глубин-

ную реальность Л.п. Вслед за Дж.Вико и И.Г.Гердером

предпринимались попытки осмыслить исторический про-

цесс как целое. Таковы трактат Ф.Шиллера «О наивной

и сентиментальной поэзии» (1795-96) и статья В.А.Жу-

ковского «О поэзии древних и новых» (1811), второй том

«Эстетики» Гегеля (учение о сменявших друг друга симво-

лической, классической, романтической формах искусства),

соотнесение этапов художественного творчества с обще-

ственно-экономическими формациями в марксистском ли-

тературоведении. В 1970-е обрела влиятельность концеп-

ция стадиальности литературного развития, предложенная

Н.И.Конрадом: древние (античные) литературы сменяют-

ся средневековыми и — через глобально трактуемое Воз-

рождение — литературой Нового времени. В составе

467

ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРОЦЕСС

469

последней современными учеными (в основном приме-

нительно к европейскому региону) выделяются такие

международные явления, как барокко, классицизм, Про-

свещение, романтизм, реализм, модернизм. Сопостав-

ляя литературные эпохи разных регионов, одни ученые

констатируют общность стадий литературного развития

на Западе и Востоке и полагают, что выявленные первона-

чально в западноевропейских литературах Возрождение,

барокко, Просвещение имели место также в восточных

странах (Конрад). Эта гипотеза, искусственно «выпрямля-

ющая» всемирную литературу, вызывала возражения

у других ученых, акцентирующих разнокачественность

культур и литератур Запада и Востока. В последнее вре-

мя подчеркивается своеобразие восточноевропейского

и, в частности, русского культурно-художественного

развития, во многом предопределенного влиянием иси-

хазма в 14-15 вв. (первоначально византийского); в этой

связи о предвозрождении говорится не столько как об уни-

версальной стадии культуры, сколько как о мощном и вли-

ятельном восточноевропейском движении (Лихачев,

И.Мейендорф, Г.М.Прохоров).

Современные литературоведы (вслед за М.М.Бахти-

ным, считавшим «главными героями» Л.п. жанры и обо-

сновавшим понятие романизации литературы) выделяют

три исторически сменявших друг друга типа литератур-

ного творчества: дорефлективный традиционализм (фоль-

клорно-мифологическая архаика), рефлективный тради-

ционализм (от древнегреческой классики 5 в. до н.э. до

середины 18 в.), «посттрадиционалистская» эпоха, ха-

рактеризующаяся неканоничностью жанровой поэтики

(С.С.Аверинцев); или (в несколько иной терминологии)

выделяются следующие стадии литературного развития:

1) архаическая, мифопоэтическая; 2) традиционалистс-

ко-нормативная; 3) индивидуально-творческая, опираю-

щаяся на принцип историзма (П.А.Гринцер). Не менее

сложны, чем связи литературных эпох, соотношения меж-

ду литературами разных стран, народов, государств, каж-

дая из которых специфична и самобытна. Здесь тоже

имеет место диалектика сходств и различий, к понима-

нию которой приближается литературоведение, преодо-

левающее стереотипы европоцентризма. Литературы

разных стран и народов, а также пути их исторического

становления и развития разнокачественны, что состав-

ляет высочайшую ценность мировой культуры. Эта раз-

нокачественность литератур не исключает моментов

общности между ними. Литературам отдельных наро-

дов принадлежит роль незаменимых инструментов

в оркестре мировой культуры. Эта общая жизнь литера-

тур разных стран, регионов, народов и дает основание

говорить о Л.п. в масштабе всемирно-историческом:

самобытные литературы отдельных народов, стран, ре-

гионов движутся в историческом времени по разным

дорогам, в различных темпах, но — в одном, общем для

всех направлении, и при этом сохраняют общие всем

им качества. Литературная жизнь человечества, говоря

иначе, отмечена ее глубинным единством, как в истори-

ческом времени, так и в географическом пространстве.

Схождения литератур разных стран и народов, начала

общности между ними имеют двоякую природу. Во-пер-

вых, социально-культурные образования (в т.ч. литера-

турно-художественные феномены) обладают типологи-

ческим сходством, обусловленным единой природой

человека и общества. Во-вторых, существенным аспек-

том истории человечества являются международные

культурные связи, неизменно присутствующие и в ли-

тературной жизни. Едва ли не самое масштабное явле-

ние в области международных литературных связей

Нового времени — интенсивное воздействие западноев-

ропейского опыта на иные регионы (Восточная Европа

и неевропейские страны и народы). Этот всемирно значи-

мый культурный феномен, именуемый европеизацией (или

вестернизацией и модернизацией), истолковывается

и оценивается по-разному: в одних случаях — по пре-

имуществу негативно, как унифицирующий и иска-

жающий национальную жизнь (Н.С.Трубецкой), в дру-

гих — апологетически, как знаменующий благой сдвиг

в истории человечества (Л.М.Баткин). В истории неза-

падноевропейских литератур, по мысли Г.Д.Гачева,

подтягивание литературно-художественной жизни под

западноевропейский образец порой влекло к ее денаци-

онализации и обедняло, но со временем испытавшая

сильное иноземное влияние культура, обнаруживая на-

циональную упругость и стойкость, осуществляла кри-

тический отбор чужеземного материала и тем самым

обогащалась (Гачев, ИЗ, 158).

Система понятий, ориентированная на изучение Л.п.,

не является достаточно стабильной и устойчивой. При

рассмотрении сменяющих одна другую литературно-

художественных общностей ученые пользуются терми-

нами: международное литературное течение (В.М.Жир-

мунский), течение и направление (Г.Н.Поспелов), стиль

(Д.С.Лихачев), художественная система и творческий

метод (И.Ф.Волков), типы литературного сознания (ли-

тературоведы ИМ Л И). Л.п. в пределах определенной

страны и эпохи включает в себя как вновь создаваемые

словесно-художественные произведения, социально

и эстетически разнокачественные (от высоких образцов

до эпигонской и массовой литературы), так и формы

бытования литературы (современной и прошлой): пуб-

ликации, издания, литературную критику и литературо-

ведение, а также читательские отклики в многообразии

их форм. Порой значительные произведения становят-

ся достоянием Л.п. гораздо позже их написания (поэзия

Ф.Гёльдерлина, многие стихи Ф.И.Тютчева, ряд произ-

ведений А.А.Ахматовой, В.В.Розанова, МЛ.Булгакова,

А.П.Платонова). С другой стороны, важным звеном Л.п.

отдельных эпох оказываются факты, малозначительные

в масштабах истории национальной литературы. Таковы

увлечение мелодрамой во Франции 19 в., в России —

С.Я.Надсоном в 1880-е, И.Северяниным в 1910-е. Пер-

воначально факты Л.п. осознаются критикой, прежде

всего — в обозрениях текущей литературы, которые

Рос-

сии 1820-30-х обладали полнотой едва ли не энциклопе-

дической. В 20

в.

формой осмысления текущего

Л.п. и

одно-

временно актом воздействия на него стали дискуссии

в печати, а также на писательских конференциях, сим-

позиумах, съездах. Опыты изучения Л.п. отдельных

эпох активизировались, начиная с 1920-х, когда воз-

рос интерес к писателям второго ряда, к массовой ли-

тературе и было обращено внимание на перемещение

периферийных явлений литературы в ее центр и об-

ратно (Ю.Н.Тынянов).

Лит.: Благой ДД. Литературный процесс и его закономерности //

Он же. От Кантемира до наших дней. М., 1972. Т. 1; Конрад НИ. Запад

и Восток: Статьи. 2-е изд. М., 1972; Померанц

Г.С.

Некоторые вопросы

литературного процесса на Востоке // Литература и культура Китая.

М.,

1972;

ЛихачевД.С. Развитие литературы X-XVII вв.: Эпохи

стили.

Л., 1973; Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изуче-

ния. Л., 1974; Жирмунский В.М.Литературные течения как явление

467

ЛИТЕРАТУРНЫЙ ПРОЦЕСС

471

международное // Он же. Сравнительное литературоведение. Запад

и Восток: Статьи. JI.

1979; Аверинцев С.С. Древнегреческая поэти-

ка и мировая литература // Поэтика древнегреческой литературы. М.,

1981; Поспелов

Г.Н.

Стадиальное развитие европейских литератур. М.,

1988;

Гтчев Г.Д.

Неминуемое: Ускоренное развитие литерапуры. М., 1989;

Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы. 2-е изд.

М., 1989; Гринцер

П.А.

Сравнительно-историческое литературоведение

и историческая поэтика // Изв.ОЛЯ. 1990. № 2; Лотман Ю.М. Культу-

ра и взрыв. М., 1992; Григорьева

Т.П.

Дао и Логос (встреча культур).

М., 1992; Аверинцев С.С., Андреев МЛ., Гаспаров

М.Л.

Гринцер

П.А.

Михайлов А.В.

Категории поэтики

смене литературных эпох // Истори-

ческая поэтика: Литературные эпохи

типы художественного сознания.

М., 1994;

Черноиваненко Е.М.

Литературный процесс в историко-куль-

турном контексте. Одесса, 1997. В.Е.Хализев

ЛИТЕРАТУРНЫЙ ФАКТ —термин Ю.Н.Тыняно-

ва, выдвинутый им в статье «О литературном факте»

(1924; в книге «Архаисты и новаторы», 1929, название

статьи — «Литературный факт»), а также в статье «Воп-

рос о литературной эволюции» (1927; в книге «Архаис-

ты и новаторы» — «О литературной эволюции»). Кон-

цепция Л.ф. связана у Тынянова с развивавшейся им

идеей системности литературы как «динамической ре-

чевой конструкции»

литературной эволюции как «скач-

ка» и «смещения». По Тынянову, то или иное явление

речевого быта (заумь, шарада, дружеское письмо) в оп-

ределенный момент начинает осознаваться как принад-

лежащее сфере литературы и выдвигается в центр, в то

время как становящееся неактуальным вытесняется на

периферию.

ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЯЗЫК — стандартная полифунк-

циональная форма существования национального язы-

ка, обслуживающая, в первую очередь, область офици-

ального быта: государство и общество, прессу, школу

(иными словами, это язык общенормативных грамма-

тик и словарей). «По вертикали» (т.е. аксиологически)

Л.я. противостоит языку неофициального быта: терри-

ториальным и социальным диалектам, просторечию,

некодифицированной разговорной речи. «По горизон-

тали» (т.е. функционально) Л.я. противостоит небыто-

вым формам существования языка, а именно языкам

материальной и духовной культуры (имеются в виду не

разные «естественные», а разные социокультурные язы-

ки — своего рода «языки в языке»). Их различие с Л.я.

уходит корнями в общее различие между тремя глобаль-

ными сферами культуры: бытом, с одной стороны, и ма-

териальной и духовной культурой, с другой. Специализи-

рованные отрасли материального и духовного творчества

делают установку на эволюцию, изменение, открытие но-

вого; быт же направлен в основном на генезис, т.е. на вос-

произведение, умножение, тиражирование достигнутого

ранее в других областях, а также на координацию работы

узких сфер социокультурной деятельности. Пользуясь ро-

мантическим образом В.Хлебникова, противоречия, возни-

кающие в культуре между эволюцией-и генезисом, можно

назвал, конфликтом «изобретателей» и «приобретателей»:

экономика «приобретает» достижения материальной

культуры, идеология—достижения культуры духовной;

политика пытается примирить и увязать экономику с иде-

ологией. В обществе такого типа официальная коммуни-

кация между духовной культурой, материальной культу-

рой и бытом осуществляется при помощи Л.я.

Установка на генезис имеет следствием две принци-

пиальных особенности Л.я. Первая — его коммуника-

тивность — связана с частичным распределением между

сферами культуры трех важнейших языковых функций:

номинативной, коммуникативной и когнитивной. Удел

материальной культуры — это по преимуществу номина-

ция: каждый технический диалект представляет собой ис-

черпывающую номенклатуру соответствующих предметов,

явлений, событий, процессов и пр. Лингвистическое свое-

образие материальной культуры связано прежде всего

с называнием мира, в то же время лингвистическое свое-

образие духовной культуры связано с его осмыслением:

языки культа, искусства, науки нацелены главным обра-

зом на «выявление» содержания, все равно, эмоциональ-

ного или ментального, но воплощенного с максимальной

адекватностью; их существо—в гибкости выразительных

средств, пусть порой за счет их понятности: ни жрец, ни

поэт, ни ученый не пожертвуют точностью выражения во

имя легкости восприятия. В свою очередь, Л.я. всегда го-

тов выражению смысла предпочесть его как можно более

широкую передачу: здесь во главу угла ставится распрост-

ранение информации, и потому особую важность получа-

ет момент всеобщности, вседоступности, всепонятности.

Второе важнейшее качество Л.я. — его универсаль-

ность. Она связана с претензией Л.я. популяризировать

своими средствами практически любое содержание (не-

смотря на вероятные потери). Языки духовной и матери-

альной культуры такой способности лишены: в частности,

смысл литургии невыразим на языке математической на-

уки, и наоборот. Это объясняется повышенной семантич-

ностью формы, которая изначально ограничивает содер-

жание: специальные языки создавались для выражения

особой, небытовой семантики, и именно к определенного

типа смыслам оказались лучше всего приспособленными

соответствующие средства выражения. Напротив, Л.я.

оказывается безразличным, нейтральным по отношению

к передаваемым смыслам. Его интересуют только норма-

тивные лексические

грамматические значения—это наи-

более семиотичная (конвенциональная) манифестация на-

ционального языка. Т.о., специальные социокультурные

языки относятся к языку официального быта как семан-

тически маркированные — к семантически нейтральному.

языках материальной культуры усилен денотативный по-

люс знака и ослаблен сигнификативный: упор сделан на

обозначаемое.

языках духовной культуры, наоборот, уси-

лен сигнификативный полюс знака и ослаблен денотатив-

ный: упор сделан на обозначающее (последнее особенно

характерно для религиозной мифологии, нереалистичес-

кого искусства

математической науки). Принципиальное

различие в структуре «материального» и «духовного» зна-

ков хорошо видно из сопоставления технической номенк-

латуры и научной терминологии: одна предметна, другая

понятийна. Л.я. занимает на этой координатной оси нейт-

ральное положение, являясь некой точкой отсчета: дено-

тат и сигнификат в нем более или менее уравновешены.

Г.О.Винокур утверждал, что «мы должны говорить

о различных языках, в зависимости от той функции, ко-

торую язык несет» (Винокур Г.О. Чем должна быть на-

учная поэтика [1920] // Вестник МГУ. Сер. 9. Филоло-

гия. 1987. С. 86). Однако специальные языки культуры,

помимо функционально-семантических, непременно

имеют какие-нибудь формально-лингвистические отли-

чия от Л.я. —только поэтому мы имеем право говорить

о разных функциональных языках, а не о разных функ-

циях одного

того же языка. Наиболее яркая (но не един-

ственная) примета языков материальной культуры уже

ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЯЗЫК

474

поминалась: их диалекты знают названия сотен тысяч

редметов и их деталей, о существовании которых ря-

овой носитель Л.я. не подозревает. Еще значительнее

асхождения между Л.я. и языками духовной культуры,

ак, язык русского православного богослужения — цер-

овнославянский—обладает рядом структурных особен-

остей, которые противопоставляют его русскому

Л.я.

на

сех уровнях; кроме того, этот сакральный язык включа-

г в себя также отдельные неассимилированные слова

формулы из других языков: древнееврейского и древ-

егреческого. В пределе язык культа может быть даже

искусственным» (полностью или частично) — таковы,

апр., глоссолалии русского сектантства. Языкхудоже-

твенной литературы тоже имеет системные различия

Л.я., затрагивающие фонетику, морфологию, синтак-

ис, словообразование, лексику и фразеологию; в допол-

ение к этому язык словесного искусства допускает

юбое коверканье национальной речи и принимает лю-

ые иноязычные вставки: произведения национальной

итературы могут создаваться на «чужом» языке, жи-

ом или мертвом, «естественном» или «искусственном»

вроде футуристической

или

дадаистской

зауми).

Наконец,

зык науки всегда несхож с Л.я. своей терминологией

г.е. лексикой и фразеологией), почти всегда — словооб-

•азованием, часто — синтаксисом, пунктуацией и особой

рафикой, иногда — словоизменением и акцентологией.

Сарактерно, что большинство знаков, специфических для

зыка той или иной науки, обычно носит интернацио-

[альный характер. Этого достаточно, чтобы язык науки

ипологически противопоставить Л.я. и сблизить с язы-

;ом искусства: подобно последнему, язык науки прин-

щпиально макароничен (ср. Макароническая поэзия),

гбо способен в рамках единой системы органически

очетать различные взаимодополняющие языки, не толь-

га «естественные», но также «искусственные»: язык

формул, графиков, таблиц и т.п.

Все это позволяет охарактеризовать описанную язы-

:овую ситуацию как социокультурное многоязычие. По-

[ифункциональный язык официального быта конкурирует

:о специальными языками духовной и материальной

[ультуры: он ориентирован «вширь», они — «вглубь».

Саждый из специальных языков допускает неточный пе-

>евод на язык быта и имеет в нем свой субститут — оп-

>еделенный «функциональный стиль» Л.я. (один из

(функциональных стилей» складывается из т.наз. «по-

•тизмов»: это шаблонизированный материал, отработан-

[ый поэзией прошлого). Выигрывая в количестве, Л.я.

фоигрывает в качестве: с каждой специальной функцией

>н

справляется

хуже

соответствующего языка духовной или

1атериальной культуры. Возникновение такого многоязы-

[ия, при котором специальные идиомы концентрируются

юкруг общенационального литературного языка, — это

щительный процесс, на русской почве занявший почти

[етыре столетия (15-18 вв.). Он объединил две магист-

»альные тенденции, которые кажутся противоположно

[аправленными, но в действительности составляют раз-

[ые стороны единого исторического движения. Первая

вязана с последовательной дифференциацией древне-

•усского языкового континуума, из которого постепен-

ю выделились специальные языки, удовлетворяющие

>азнообразным потребностям культурной деятельнос-

и. Важнейшим этапом на этом пути стала автономи-

ация языка церкви: в результате «второго» и «третьего

эжнославянского влияния» церковнославянский язык,

искусственно «архаизированный» и «эллинизирован-

ный», далеко отошел от русского и навсегда потерял

свою общепонятность; многие формы и грамматичес-

кие категории, утраченные русским языком за восемь

веков, были искусственно сохранены в языке культа.

Вторая тенденция связана с формированием языка офи-

циального быта, который складывался через интеграцию

языковых элементов, характерных для самых разных

уровней жанрово-иерархической системы русского Сред-

невековья. Решающее значение в истории универсально-

го языка общенациональной коммуникации имел синтез

русского и церковнославянского начал на самых разных

уровнях. Завершение этого процесса пришлось на вто-

рую половину 18 в., когда важнейшие кодификации

обоих языков совпали по времени с отмиранием «гиб-

ридного (упрощенного) церковнославянского», и в «сла-

венороссийском» языковом континууме образовалась

невосполнимая лакуна.

В современном языкознании к числу дискуссионных

относится вопрос о существовании Л.я. в донациональ-

ный период. Разумеется, если под Л.я. понимать универ-

сальный и полифункциональный язык официального

быта, то такого языка в Древней Руси не было вовсе.

Противникам этой точки зрения, утверждающим, будто

до

столетия существовал какой-то еще «Л.я.», обладаю-

щий иными характерными признаками, следует установить

черты, которые сближают «древний Л.я.» с современным

Л.я., одновременно противопоставляя тот

другой всем

остальным, «нелитературным», специальным языкам

культуры. Но пока такие черты не найдены, вряд ли це-

лесообразно использовать один и тот же термин для

обозначения столь непохожих друг на друга явлений.

Когда речь идет о древнейшем периоде существования

письменного языка на Руси, лучше говорить о его исто-

рической стилистике, а историю русского Л.я. отсчиты-

вать с послепетровского времени.

Направление и механизмы развития Л.я. обусловле-

ны его назначением: в его первоочередные задачи вхо-

дит популяризация, «повторение пройденного», обще-

понятный (облегченный) пересказ. По своей природе

Л.я. пассивен, а языки духовной культуры ориентирова-

ны на активное языкотворчество: основной фактор их

эволюции — изобретение, тогда как основной фактор

эволюции Л.я. — отбор. Но что именно отбирать и от-

куда — зависит от аксиологического статуса разных от-

раслей духовного и материального творчества

данный

момент развития общества. Так, в 18 — первой трети

19 в., пока деятели русской культуры хорошо помнили

«о пользе книг церковных в российском языке» (М.В.Ло-

моносов, 1758), одним из важнейших ориентиров для

Л.я. оставался язык культа: целое столетие церковносла-

вянская грамматика играла роль «регулятивного орфогра-

фического и морфологического принципа по отношению

к русскому литературному языку» (История русской

литературы. М.; Л., 1947. Т. IV. Ч. 2. С. 108), а церковная

стилистика оказывала влияние на чисто бытовые жанры

письменности. Начиная с последнего десятилетия 18 в.

решающая роль в организации языка быта начинает пе-

реходить к литературе (достаточно сказать о влиянии

Карамзина: его синтаксиса, лексики и семантики, а так-

же о нормализующем значении карамзинской орфогра-

фии). Новое положение дел сохранялось более столетия:

последнее заметное влияние на Л.я. со стороны языка

художественной литературы — это актуализация непро-

475

ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ

476

дуктивных и малопродуктивных словообразовательных

моделей сначала в языке футуристов, а затем в общели-

тературном языке («взрыв» аббревиации). Социолинг-

вистические процессы 20 в., подготовлявшиеся с сере-

дины предыдущего столетия, прошли в основном под

знаком общелитературной ассимиляции некоторых спе-

цифических явлений языка науки.

Языковую ситуацию, структурированную Л.я., нельзя

считать одной из культурных универсалий: она окончатель-

но оформилась сравнительно поздно, в Новое время, а уже

в наши дни подверглась атаке со стороны идеологии по-

стмодернизма, основной стратегией которого является

стирание граней между духовной культурой и бытом. Эта

стратегия ведет

разрушению системы социокультурного

многоязычия, и в т.ч. к исчезновению стандартного Л.я.

как престижной нормы языкового употребления, общеобя-

зательной по крайней мере в рамках официального быта.

Деградация Л.я. сегодня сказывается

не

только в безразли-

чии многих средств массовой информации

требованиям

грамматики и словарей; не менее симптоматичны «непар-

ламентские выражения» в устах парламентариев или про-

никновение уголовного жаргона

язык главы государства.

Лит.: Винокур

Г.

Культура языка. 2-е изд. М., 1929; Он же. Исто-

рия русского литературного языка // Он же. Избр. работы по русско-

му языку. М., 1959; Гавранек Б. Задачи литературного языка и его

культура [1932]; Мукаржовский Я. Литературный язык и поэтичес-

кий язык [1932] // Пражский лингвистический кружок: Сб. ст. М.,

1967; Виноградов

В В.

Очерки по истории русского литературного языка

XVII-XIX веков. 3-е изд. М., 1982 (1-е изд. — 1934); Успенский БА.

Из истории русского литературного языка XVIlI-начала XIX века:

Языковая программа Карамзина и ее исторические корни. М., 1985;

Шапир

М.И.

Теория «церковнославянско-русской диглоссии» и ее сто-

ронники: По поводу книги Б.А.Успенского «История русского литера-

турного языка (XI-XVII вв.)» // Russian linguistics. 1989.- Vol. 13.

№ 3;

Винокур Г.О.

Язык литературы и литературный язык [1945?] // Он

же. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика. М., 1990;

Шапир

М.И.

Язык быта / языки духовной культуры // Путь. 1993. № 3;

Успенский

Б. А. Краткий очерк истории русского литературного

языка

(XI-

XIX вв.). М, 1994 (рец.: Philologica. 1997. Т. 4. № 8/10); Живов

В.М.

Язык

и культура в России XVIII в. М., 1996; Issatschenko A. Geschichte der

russischen Sprache. Heidelberg, 1980-1983. Bd 1-2. М.И.Шапир

ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ — наука о художествен-

ной литературе, ее происхождении, сущности и развитии.

Современное Л. представляет собой сложную и подвиж-

ную систему дисциплин. Различают три главные отрасли

Л.

Теория

литературы исследует общие законы структу-

ры и развития литературы. Предметом истории литера-

туры является преимущественно прошлое литературы

как процесс или как один из моментов этого процесса.

Критику литературную интересует относительно еди-

новременное, «сегодняшнее» состояние литературы; для

нее характерна также интерпретация литературы про-

шлого с точки зрения современных общественных и ху-

дожественных задач. Принадлежность литературной

критики к Л. как к науке не является общепризнанной.

Важнейшей частью Л. является поэтика — наука

о структуре произведений и их комплексов, творчества

писателей в целом, литературных направлений, а также

художественных эпох. Поэтика соотносится с основны-

ми отраслями Л.: в плоскости теории литературы она

дает общую поэтику, т.е. науку о структуре любого про-

изведения; в плоскости истории литературы существует

историческая поэтика, исследующая развитие художе-

ственных структур и их отдельных элементов (жан-

ров, сюжетов, стилистических образов); применение

принципов поэтики в литературной критике проявляет-

ся в анализе конкретного произведения, в выявлении

особенностей его построения. Во многом сходное по-

ложение занимает в Л. стилистика художественной

речи: она может входить в теорию литературы, в общую

поэтику (как исследование стилистического и речевого

уровня структуры), в историю литературы (язык и стиль

данного направления), а также в литературную критику

(стилистические разборы современных произведений).

Для Л. как системы дисциплин характерна не только

тесная взаимозависимость всех ее отраслей (так, лите-

ратурная критика опирается на данные теории и исто-

рии литературы, а последние учитывают и осмысляют

опыт критики), но и возникновение дисциплин второго

ряда. Существуют теория литературной критики, ее

история, история поэтики (следует отличать от истори-

ческой поэтики), теория стилистики. Характерно также

передвижение дисциплин из одного ряда в другой; так,

литературная критика со временем становится матери-

алом истории литературы, исторической поэтики и др.

Существует

множество вспомогательных литературовед-

ческих дисциплин: литературоведческое архивоведение,

библиография художественной и литературоведческой

литературы, эвристика (атрибуция), палеография, тек-

стология, комментирование текста, теория и практика

эдиционного дела и др. В середине 20 в. усилилась роль

математических методов (особенно статистики) в Л.,

преимущественно в стиховедении, стилистике, текстоло-

гии, где легче выделяются соизмеримые элементарные

«отрезки» структуры

(см. Структурализм).

Вспомогатель-

ные дисциплины — необходимая база основных; вместе

с тем в процессе развития и усложнения они могут выяв-

лять самостоятельные научные задачи и культурные функ-

ции. Многообразны связи Л. с другими гуманитарными

науками, одни из которых служат его методологической

базой (философия, эстетика, герменевтика, или наука об

интерпретации), другие близки к нему по задачам и пред-

мету исследования (фольклористика, общее искусствозна-

ние), третьи — общей гуманитарной направленностью

(история, психология, социология). Многоплановы свя-

зи Л. с языкознанием, обусловленные не только общ-

ностью материала (язык как средство коммуникации

как

«первоэлемент» литературы), но и некоторой близостью

гносеологических функций слова

образа

некоторой ана-

логичностью их структур. Слитность

Л. с

другими гумани-

тарными дисциплинами фиксировалась прежде понятием

филологии как синтетической науки, изучающей духовную

культуру во всех ее языково-письменных, в т.ч. литератур-

ных, проявлениях; в 20 в. это понятие передает обычно об-

щность двух наук —

Л.

и лингвистики, в узком же смысле

обозначает текстологию и критику текста.

Начатки искусствоведческих и литературоведческих

знаний зарождаются в глубокой древности в форме мифо-

логических представлений (таково отражение в мифах

античной дифференциации искусства). Суждения об ис-

кусстве встречаются в древнейших памятниках — в ин-

дийских ведах (10-2 вв. до н.э.), в китайской «Книге пре-

даний» («Шицзин», 14-5 вв. до н.э.), в древнегреческой

«Илиаде» и «Одиссее» (8-7 вв. до н.э.). В Европе первые

концепции искусства

литературы разработаны античны-

ми мыслителями. Платон в русле объективного идеализ-

ма рассмотрел эстетические проблемы, в т.ч. проблему

прекрасного, гносеологическую природу и воспитатель-

ную функцию искусства, дал главные сведения по тео-

475

ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ

477

рии искусства и литературы (прежде всего деление на

роды — эпос, лирику, драму). В сочинениях Аристотеля

при сохранении общеэстетического подхода к искусст-

ву происходит уже формирование собственно литерату-

роведческих дисциплин — теории литературы, стилис-

тики, особенно поэтики. Его сочинение «Об искусстве

поэзии», содержащее первое систематическое изложе-

ние основ поэтики, открыло многовековую традицию

специальных трактатов по поэтике, которая со временем

приобретала все более нормативный характер (такова уже

«Наука поэзии»,

в. до н.э., Горация). Одновременно раз-

вивалась риторика, в рамках которой происходило фор-

мирование теории прозы и стилистики. Традиция состав-

ления риторик, как и поэтик, дожила до Нового времени

(в частности, в России: «Краткое руководство к красно-

речию», 1748, М.В.Ломоносова). В античности — исто-

ки литературной критики (в Европе): суждения ранних

философов о Гомере, сопоставление трагедий Эсхила

Еврипида

комедии Аристофана «Лягушки»

(405

до н.э.).

Дифференциация литературоведческих знаний происхо-

дит в эллинистическую эпоху, в период т.наз. александ-

рийской филологической школы (3-2 вв. до н.э.), когда

вместе с другими науками Л. отделяется от философии

формирует собственные дисциплины. К последним сле-

дует отнести биобиблиографию («Таблицы», 3 в. до н.э.,

Каллимаха — первый прообраз литературной энцикло-

педии), критику текста с точки зрения его подлинности,

комментирование и издание текстов. Глубокие концеп-

ции искусства и литературы складываются и в странах

Востока. В Китае в русле конфуцианства формируется

учение о социально-воспитательной функции искусст-

ва (Сюнь-цзы, ок. 298-238 до н.э.), а в русле даосизма

эстетическая теория прекрасного в связи с универсаль-

ным творческим началом «дао» (Лао-цзы, 6-5 вв. до н.э.).

В Индии проблемы художественной структуры разра-

батываются в связи с учениями об особой психологии

восприятия искусства — расе (трактат «Натьяшастра»,

приписываемый Бхарате, ок. 4 в., и более поздние трак-

таты) и о скрытом смысле художественного произве-

дения — дхвани («Учение об отзвуке» Анандавардха-

ны, 9 в.), причем с давних времен развитие Л. тесно

связано с наукой о языке, с изучением поэтического

стиля. В целом развитие Л. в странах Востока отлича-

ло преобладание общетеоретических и общеэстетичес-

ких методов (наряду с текстологическими и библио-

графическими работами; в частности, в персоязычных

и тюрко-язычных литературах большое распространение

получил биобиблиографический жанр тазкире). Исследо-

вания исторического и эволюционного плана появились

лишь в 19-20 вв. Связующими звеньями между антич-

ным и новым Л. были Византия

латинская литература

западноевропейских народов; средневековое Л., стиму-

лируемое собиранием и изучением древних памятников,

имело преимущественно библиографический и коммен-

таторский уклон. Развивались также исследования в обла-

сти поэтики, риторики, метрики. В эпоху Возрождения

в связи с созданием оригинальных поэтик, соответство-

вавших местным и национальным условиям, проблема

языка, выйдя за рамки риторики и стилистики, возросла

до общетеоретической проблемы утверждения новоев-

ропейских языков в качестве полноправного материала по-

эзии (трактат Данте «О народной речи», 1304-07; «Защита

и прославление французского языка», 1549, Дю Белле);

утверждалось также право Л. обращаться к современ-

ным художественным явлениям (комментарии Дж.Боккач-

чо к «Божественной комедии»). Однако поскольку новое

Л. вырастало на основе «открытия античности», утверж-

дение оригинальности противоречиво совмещалось

с попытками приспособить элементы античной поэти-

ки к новой литературе (перенос на эпопею норм аристоте-

левского учения о драме в «Рассуждении о поэтическом

искусстве», 1565-66, Т.Тассо). Восприятие классических

жанров как «вечных» канонов уживалось со свойственным

Возрождению ощущением динамизма и незавершеннос-

ти. В эпоху Возрождения была заново открыта «Поэтика»

Аристотеля (наиболее важное издание осуществлено

в 1570 Л.Кастельветро), которая вместе с «Поэтикой»

Ю.Ц.Скалигера (1561) оказала сильнейшее влияние на

последующее Л. В конце 16 в. и особенно в эпоху клас-

сицизма усиливается тенденция систематизации законов

искусства; вместе с тем явственно обозначается норма-

тивный характер художественной теории. Н.Буало в «По-

этическом искусстве» (1674), вынеся за скобки общие

гносеологические и эстетические проблемы, посвятил

усилия созданию стройной поэтики как системы жан-

ровых, стилистических, речевых норм, замкнутость

и обязательность которых превращали его трактат и род-

ственные ему сочинения («Опыт

критике», 1711, А.Поу-

па; «Эпистола о стихотворстве», 1748, А.П.Сумарокова

и др.) почти в литературные кодексы. Вместе с тем в Л.

17-18 вв. намечается сильная тенденция антинорма-

тивности в понимании видов и жанров литературы.

У Г.Э.Лессинга («Гамбургская драматургия», 17674)9)

она приобрела характер решительного выступления

против нормативной поэтики в целом, что подготовило

эстетические и литературоведческие теории романтиков.

На почве просветительства возникают также попытки

обосновать развитие литературы местными условиями,

в т.ч. средой и климатом («Критические размышления

о поэзии и живописи», 1719, Ж.Б.Дюбо). 18 в. — время

создания первых историко-литературных курсов: «Исто-

рия итальянской литературы» (1772-82) Дж.Тирабоски,

построенный на историческом рассмотрении родов по-

эзии «Лицей, или Курс древней и новой литературы»

(1799-1805) Ж.Лагарпа. Борьбой историзма с норматив-

ностью отмечены труды «отца английской критики»

Дж.Драйдена («Опыт о драматической поэзии», 1668)

и С.Джонсона («Жизнеописания наиболее выдающих-

ся английских поэтов», 1779-81). На исходе 18 в. на-

блюдается важнейший сдвиг в европейском литератур-

ном сознании, поколебавший устойчивую иерархию

художественных ценностей. Включение в научный кру-

гозор средневековой европейской, а также восточных

литератур памятников фольклора поставило под сомне-

ние категорию образца, будь то в античном искусстве

или в эпоху Возрождения. Развивается ощущение уни-

кальности художественных критериев разных эпох, пол-

нее всего выраженное И.Г.Гердером («Шекспир», 1773).

Входит в свои права категория особенного в J1. — при-

менительно к литературе данного народа или периода,

несущих в себе свой собственный масштаб совершенства.

У романтиков ощущение различия критериев вылилось

в концепцию различных культурных эпох, выражающих

дух народа и времени. Говоря о невозможности восста-

новить классическую (античную)

форму,

противопоставляя

ее новой форме (возникшей вместе с христианством), они

подчеркивали вечную изменчивость и обновляемость ис-

кусства (Ф. и А.Шлегели). Однако, обосновывая совре-