Олех Л.Г. История Сибири

Подождите немного. Документ загружается.

§ 3. Евразийская цивилизация и евразийская культура

171

тическую и экономическую жизнь. В процессе развития были и

противоречия, но также действовали и силы центростремительные

и культурообразующие. Преобладание на разных этапах сил цен-

тростремительных или центробежных приводило к тому, что про-

цесс создания и жизни государственных образований на террито-

рии Евразии принял характер периодической ритмичности. Это

наблюдение евразийцев представляется правильным и весьма су-

щественным. Акцент на самобытности евразийства и циклах в его

развитии важен для понимания современного этапа его существо-

вания.

Этот подход перекликается с мыслью А.И. Солженицына, вы-

сказанной им в 1990 году в статье «Как нам обустроить Россию», -

мыслью о необходимости искать свой путь. Сегодня, подчеркивает

писатель, в России воцарилось такое состояние умов, такое само-

внушение, когда считается, что не надо искать собственного пути,

что не над чем задумываться, что главное - перенять как можно

скорее то, «как делается на Западе». При этом не учитывается, что

в разных странах Запада вопросы государственного развития ре-

шались и решаются весьма неодинаково.

Евразийцы исходили из того, что роль славянского начала,

православия в формировании и развитии русской нации и россий-

ской государственности обычно преувеличивалась. По их мнению,

корни российского государства следует искать в первую очередь

не в Киевской Руси, а в Золотой Орде. Евразийцы полагали неуме-

стным замалчивать наличие у великороссов туранского элемента и

абсолютизировать элемент славянский. Нельзя, по их мнению, иг-

норировать и участие тюрков наряду со славянами в образовании

Российского государства. Евразийцы призывали русский народ

встать выше этнического и религиозного понимания нации, про-

никнуться самосознанием евразийской нации, в которой русские

будут первыми среди равных. Из фундаментальных идей евразий-

ства логично вытекал вывод о необходимости для русского народа

перенесения своего центра из Европы в Азию.

Близкие, хотя и отличные мысли высказывал тридцатью годами

раньше, в 1897 году, Д.И. Менделеев. Он предостерегал от грубой

' подражательности, мотивируя свою позицию тем, что Россия - это

огромная страна, находящаяся между молотом Европы и наковаль-

ней Азии. Это противоречие, которое надо разрешить, оппозиция,

172 Глава 6. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ СОЦИАЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ

подлежащая примирению и преодолению. Своим геополитическим

положением Россия предназначена «помирить, связать и слить» Ев-

ропу с Азией. В Восточной и Западной Сибири, подчеркивал уче-

ный, преобладает русское население. Главную причину отделения

Европы от Азии, по мнению Д.И. Менделеева, следует «искать в

классическом мировоззрении, а никак не в каком-либо чисто гео-

графическом отношении, которым заставляют скорее всего отде-

лить Северную Америку от Южной, даже тогда, когда Европа не

станет отделяться от Азии. Когда сибирские пустыни и киргизские

степи окажутся населенными русскими и просвещение России дос-

таточно поработает для слияния Дальнего Востока, включая в него

Китай и Японию, в Западной Европе тогда настанет действительно

новейшая история, а с ней, вероятно, позабудут отличие Европы от

Азии». И далее он отмечал: «И если с пробуждением Китая, да еще

при участии в нем Японии, чего можно опасаться, то это набегов и

отнятия у нас южных и приморских частей Восточной Сибири».

По проблемам взаимоотношения Европы и Азии, Запада и

Востока было высказано немало мыслей, не теряющих своей акту-

альности и сегодня.

§ 4. ЕВРАЗИЙСТВО О ГОСУДАРСТВЕ

В соответствии с евразийской концепцией, государство высту-

пает как производная, вторичная форма бытия православной куль-

туры. Государственное, или политическое, - это то, что направле-

но к целостности, системе, культуре, понимаемой в единстве с

народом, представляющим собой определенную социокультурную

симфоническую личность.

У евразийцев неоднозначное отношение к Октябрьской рево-

люции 1917 года и большевикам. Часть представителей этого те-

чения в философской мысли считала, что Октябрьская революция

открыла дорогу к здоровой государственной стихии, а в отноше-

нии большевиков высказывалось суждение, что русский народ су-

мел использовать их как орудие для спасения русской территории

и воссоздания российской государственности. Евразийцы призна-

вали конструктивность системы Советов, в которой первоначально

отсутствовала практика многоступенчатых выборов. В середине

§ 4. Евразийство о государстве

173

20-х годов они писали, что проблема народности государства в

общем и целом решалась Советской Россией того времени органи-

чески и удачно. По мнению евразийцев, революция привела к соз-

данию федерации как формы выражения многообразия и полиэт-

ничности евразийской культуры при сохранении ее единства. При

этом подчеркивалось, что «федеративное устройство не только

внешне отмечает многочленность евразийской культуры, вместе с

тем сохраняя ее единство. Оно способствует развитию и расцвету

отдельных национально-культурных областей, окончательно и

решительно порывая с тенденциями безумного русификаторства».

Говорилось и о том, что большевики нашли средство против на-

ционализма с помощью районирования, не ограниченного узкоэт-

ническим подходом. Действительно, в те годы в стране вырабаты-

вались территориальные принципы федерализма, учитывались

возможности регионов. К сожалению, в дальнейшем эти принципы

не были реализованы.

К числу находок и приобретений послереволюционной России

евразийцы причисляли политическую систему Советов с сильной

центральной властью, которую, как они считали, надо только очи-

стить от коммунистов, для того чтобы она нормально функциони-

ровала. Это их политическая позиция, и мы здесь не будем давать

ей оценку. Но подкупает стремление евразийцев объективно рас-

сматривать содержание и результаты социально-политических

процессов, детально выяснять возможные механизмы и направле-

ния развития российской государственности в пространстве евра-

зийской культуры.

Такой подход достаточно продуктивен, он развивался и в 90-е

годы XX века. Современные исследователи отмечают, что россий-

ская культура имеет общее с культурами европейской и азиатской

и вместе с тем качественно отличается от культуры как Запада, так

и Востока. Российская культура (и ее подсистема - культура си-

бирская) представляет собой специфический синтез европейского

личностного и азиатского общинного, коллективистского начал.

Она, вне всякого сомнения, носит гетерогенный характер, а пото-

му до конца, полностью не принадлежит ни Востоку, ни Западу, не

является их монопольной собственностью.

Однако на разных этапах развития и в разных регионах в евра-

зийской культуре может преобладать либо одно, либо другое на-

174 Глава 6. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ СОЦИАЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ

чало, а это ведет к изменению содержания самого синтеза двух

культур. В 20-е годы евразийцы писали: «Ей (России. - Л. О.)

ближе и родственнее культуры азиатские. Она в Азии у себя дома.

И для ее будущего необходимо восполнить и закончить дело, на-

чатое Петром, т.е. вслед за тактически необходимым поворотом к

Европе совершить органический поворот к Азии». Как видим, са-

ми коренные евразийцы акцент ставили все же на азиатском мо-

менте, и это следует хорошо запомнить.

Каковы же конкретные проявления своеобразного положения

российской культуры между "культурами европейской и азиатской?

Они заключаются в том, что индивидуальное, личностное начало

евразийской цивилизации не поглощается в такой степени и пол-

ноте, как в восточной культуре. Личность евразийского типа

характеризуется стремлением к независимости, суверенитету, об-

ладает достаточно высоким интеллектуально-нравственным по-

тенциалом. Ростки индивидуальной культуры достаточно сильны,

зрелы, общинный уклад явно не самодостаточен. Взаимодействие

личности и общины (общества) при этом не исчерпывается проти-

востоянием. Имеют место взаимодействие, взаимовлияние этих

составляющих, дающие конструктивный результат. И вместе с тем

мера соотношения, удельный вес индивидуального и коллективно-

го, влияние их диалектики на состояние государственности неоди-

наковы в разных российских регионах, например, в европейской

части страны и в Сибири.

Формирование евразийской цивилизации было сопряжено с

процессами создания внутренних колоний в России и в определен-

ной мере обусловливалось особенностями этой колонизации. Про-

рыв на Запад в силу ряда конкретно-исторических условий оказал-

ся затрудненным, освоение новых территорий было связано с

преимущественным продвижением на восток, которое шло высо-

кими темпами. Осваивались азиатские пространства, а также Юг,

Закавказье и Средняя Азия.

Мы уже отмечали, что колонизация есть колонизация, не сле-

дует обольщаться тем, что в России она проходила в «чрезмерно

мягких» формах - это один из идеологических мифов. И все же в

разном социальном и географическом контексте колонизация име-

ет свою специфику. Колонизация на Западе, в том числе в Амери-

ке, осуществлялась антицивилизационными, варварскими метода-

§ 4. Евразийство о государстве

175

ми. В США, например, индейцы были загнаны в резервации, лише-

ны элементарных человеческих, а тем более гражданских прав. Есть

сведения, что и в недавнем прошлом коренное индейское население

использовалось как объект для генной инженерии, т.е. против него

использовалась преступная политика. В России в целом колониза-

торский процесс имел значительно более человеческий характер, в

меньшей степени, чем в странах Запада, был сопряжен с разными

видами социальной, экономической, политической и культурной

дискриминации. Но и здесь колонизация включала трансляцию

эксплуататорских отношений, имевших место в европейской части

страны, на вновь осваиваемые территории.

В колонизуемой Сибири в рамках расширяющейся евразий-

ской цивилизации складывалось особое, даже в масштабах России,

отношение между индивидуалистическим и коллективистским,

общинным началом. С сожалением приходится констатировать,

что в истории формирования и развития этого отношения еще

много белых пятен, и ученым еще предстоит серьезный поиск в

данной области. Достоверно известно следующее.

Преобладающими формами землевладения в Сибири были

землевладение государственное и кабинетское. Помещичье земле-

владение, владение землей со стороны служилых людей встреча-

лись относительно редко. Даже у казаков землевладение носило

условный, временный характер. Крепостного права как массового,

типичного явления в чистом виде, наложившего свой варварский

отпечаток на менталитет населения, этот огромный суперрегион

не знал. Община была менее консервативной, чем в европейской

части России, носила более гибкий характер, не находилась под

жесткой опекой феодала-помещика. Полиэтническое в массе своей

население представляло собой органический синтез пришлого

(славянского) и коренного (тюркского) населения. Взаимодействие

было преимущественно мирным, без использования насильствен-

ных средств. Это было также и поликонфессиональное сообщест-

во, терпимое к иным верованиям, соблюдавшее равноправие ду-

ховных традиций. Высок был удельный вес старообрядцев,

исповедовавших «истинное православие», стихийно тянувшихся к

русской идее. *

Такая социокультурная «срединность» и обусловливает необ-

ходимость обращения к концепциям евразийства. Вспомним из-

176 Глава 6. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ СОЦИАЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ

вестную с древности формулу: история - наставница жизни. Об-

ращение к историческим позициям евразийцев нужно нам для ре-

шения задач сегодняшнего дня. Уже в 60-х годах XX столетия

Л.Н. Гумилев разрабатывал концепцию русско-тюркского союза,

идею «комплементарное™». Акцент на первенство и преимущест-

во азиатского начала может иметь опасное и трагическое продол-

жение для России, отрывая ее от западной цивилизации. Что явля-

ется духовным ядром, фундаментом российской цивилизации?

Каков был смысл жизни для минувших поколений россиян и ка-

ким он стал в наше время?

Россию и Запад многое разделяет. У них есть существенные

различия в религии (православие, католицизм), хотя, как отмечал в

свое время B.C. Соловьев, эти различия не являются непреодоли-

мым препятствием. Но следует помнить, что мировые религии ис-

пользуются для идентификации цивилизаций и цивилизационной

самоидентификации личностей и народов. У россиян иные, чем на

Западе, правовые установления и менталитет в целом.

В России существует менталитет «общего дела», на Западе

развит индивидуализм. Российская традиционная цивилизация

должна пройти горнило модернизации, которую нынешние «ре-

форматоры» видят в ориентации на западные, либеральные ценно-

сти. Модернизация отождествляется с вестернизацией, а магист-

ральным путем признается движение к капитализму (рыночному

хозяйству), к «единой мировой цивилизации». Но при этом проис-

ходит смешение цели и средств, игнорируются человек, его инте-

ресы и потребности. Сказанное относится к выбору ориентации на

Запад. А как обстоит дело с ориентацией на Восток?

Исторически в религиозном плане России была ориентирована

на православную ветвь христианства. Евразийские установки

предполагают тюркизацию и исламизацию России, принятие док-

трины пантюркизма. Суть же последней - собирание тюркских

народов в «Великое туранское государство» под эгидой Турции.

После развала СССР образовался ряд государств, в которых пре-

обладает тюркское население. Это Азербайджан, Казахстан, Кыр-

гызстан, Туркменистан, Узбекистан, где господствующей религи-

ей является ислам. Известно, что одним из наиболее активных

проповедников евразийства в последнее время был и остается пре-

зидент Казахстана Н. Назарбаев.

§ 4. Евразийство о государстве

177

Забота о будущем России и россиян предполагает ответствен-

ность за выбор предстоящего развития, тщательную проработку

как первого, так и второго варианта, вероятно, без предпочтения в

чистом виде того или другого. Нужна мироспасательная идея, ба-

зирующаяся на синтезе конструктивных элементов православной и

мусульманской культур. Должна быть продумана интеграция ре-

гиональных общностей до континентального масштаба. Регио-

нальная политика, направленная на расцвет территорий, содержит

в себе большой интегрирующий потенциал. Народы России и

бывшего СССР в силу исторических традиций, общих интересов и

потребностей тянутся друг к другу, готовы на сближение и объе-

динение. Но достижение такого результата возможно лишь при

инициативе, идущей снизу вверх: от мест к регионам и от послед-

них к Центру. Только при таком демократическом варианте воз-

можно создание сначала эффективной евразийской конфедерации,

а потом и федерации.

Так называемые мировые цивилизации в действительности

оказывались локальными, со своими ценностями и культурами. И

все же в условиях, когда для выживания и процветания человече-

ства необходимо образование планетарного субъекта, цивилизация

не только полицентрична, но и едина. Евразия - это такой «конти-

нент», который заселен многочисленными нациями, составляю-

щими единую «нацию», и они должны иметь равноправные и рав-

ноценные культуры. Академик А.В. Соболев совершенно

правильно отмечал: «Чтобы наша страна не стала помойкой не

только для промышленных отходов, но и для социальных отбро-

сов, все силы должны быть направлены на укрепление культурно-

го потенциала страны. Именно он, а не военный потенциал будет

решающим в войнах XXI века».

Чтобы получить ожидаемые плоды, чтобы евразийская циви-

лизация обрела достойное бытие, недопустимо использование вар-

варских, насильственных средств движения к системной целостно-

сти. Необходимо расширить социально-гуманное пространство

регионов, развивать культуру всех народов России, нужна

толерантность, способность и готовность найти общечеловеческое

в содержании всех культур страны.

Сибирская специфика уже с начала XIX столетия привлекала

внимание общественных и политических деятелей, ученых (декаб-

178 Глава 6. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ СОЦИАЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ

ристская революционная мысль, сибирские областники и др.), ко-

торые предпринимали попытки выработать для этого огромного

региона особый политический статус, в том числе и геополити-

ческий.

§ 5. СИБИРСКОЕ ОБЛАСТНИЧЕСТВО

Сибирь для России - и в самодержавной империи, и в СССР -

всегда была фундаментом общегосударственного благополучия и

источником богатейших сырьевых ресурсов. Не случайно

М.В. Ломоносов утверждал, что могущество российское прирас-

тать будет Сибирью и Северным Ледовитым океаном. Но обратное

влияние европейской части страны на восточные районы не было

достаточно продуктивным. Г.С. Батеньков, декабрист и реформа-

тор, о котором уже шла речь, с достаточно серьезным основанием

определял Сибирь как колонию. Этот ее статус обусловливался

рядом конституционных признаков, из которых два были главны-

ми: слабая заселенность и варварская эксплуатация природно-

сырьевых ресурсов.

Следует признать, что оба эти признака сохраняются и поныне.

Слабая заселенность Сибири делает ее лакомым куском для неко-

торых стран в их геополитической стратегии. Что касается без-

думной экологической политики, варварского отношения к ресур-

сам, разрушения традиционного образа жизни сибирских этносов,

то все это, к сожалению, широко известно, приводить примеры

тому нет необходимости. В Сибири со стародавних времен скла-

дывается два уровня колонизации. Во-первых, сибирский рынок

сбыта промышленных товаров, дешевых и не очень качественных,

дешевые сырье и рабочая сила, покупаемые по ценам, которые

значительно ниже их стоимости, - все это проявление экономиче-

ской колонизации. Во-вторых, отмечавшееся еще Г.С. Батенько-

вым «освоение» территорий малочисленных народностей, отстав-

ших в своем социальном развитии, и их беззастенчивая

эксплуатация инонациональными поработителями - это фактор

комплексной колонизации в прямом смысле слова.

Колониальная политика царизма вызывала протест у разных

слоев населения России и Сибири. Происходили стихийные вы-

§ 5. Сибирское областничество

179

ступления малочисленных народов и крестьян, при этом уже на-

блюдались проблески классового сознания у этих еще слабо орга-

низованных работников наемного труда. Протестовали духовенст-

во и передовое чиновничество. Среди протестующих и в их

авангарде были революционные демократы. А.И. Герцен обращал-

ся с пламенным призывом: «Землю - крестьянам, самобытность -

областям!» Его друг в молодые годы Н.П. Огарев в статье «На но-

вый (1861) год» требовал для Сибири областной автономии с соб-

ственной думой, со своим законодательным собранием.

Решение проблемы Зауралья интеллектуалы видели по-

разному. Часть из них усматривала его в уравнении Сибири с Рос-

сией на основе единой правовой системы и просвещения суперре-

гиона. П.А. Словцов, сибиряк, преподаватель философии и крас-

норечия в Тобольской семинарии, был сдержанным оптимистом.

Будущее представлялось ему следующим образом: «Нетрудно

предвидеть время, когда законодательство и образованность умст-

венная, поравняя Сибирь с Россией, тем самым закончат отдель-

ность здешней истории». Это утверждение перекликается с из-

вестной мыслью М.В. Ломоносова. Но П.А. Словцов предвидел и

другой вариант. В своей проповеди он говорил: «Тишина народная

есть молчание принужденное, продолжающееся дотоле, пока не-

удовольствие, постепенно раздражая общественное терпение, на-

конец не прорвет оное». Словцов - один из предшественников си-

бирских областников. Его высоко ценил Н.М. Ядринцев, видя в

нем настоящего сибирского патриота.

В середине XIX столетия формируется политическое направ-

ление сибирских областников. Это были люди, кровно заинтересо-

ванные в выработке оптимального варианта возможного самостоя-

тельного развития Сибири. В то время колониальная политика

вызывала социальный протест в первую очередь у наиболее чут-

кой к любой несправедливости группы населения - интеллиген-

ции. В период подготовки реформ 60-х годов выросло количество

сибирских журналов и газет, на страницах которых активно вы-

ступали представители передовой интеллигенции Сибири. Борьбу

за независимость возглавили сибирские областники. Они выступа-

ли за автономию региона, против уголовной ссылки в Сибирь, за

равные права коренного и пришлого народа.

180 Глава 6. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ СОЦИАЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ

С середины XIX века создаются сначала казанское (1852 год), а

затем и петербургское (1859 год) землячества студентов-сибиряков

(А.П. Щапов, С.С. Шашков, С.Н. Капустин, Г.Н. Потанин, Н.М. Яд-

ринцев и др.). Они выдвигают требование территориальной само-

стоятельности для Сибири, которая, по их мнению, должна приоб-

рести областной (региональный) властный орган (Сибирскую

думу). В качестве модели политического устройства Сибири обла-

стники рассматривали политическую систему США. Для Сибири в

целом как сложного социально-политического организма и ее ос-

новных частей предусматривались масштабная компетенция, ана-

логичная той, что имели штаты в Северной Америке, и разделение

ее между Центром и регионами.

В 1860-1863 годы в Петербурге функционировал политиче-

ский просветительский кружок, руководимый Г.Н. Потаниным и

Н.М. Ядринцевым. Главные проблемы, обсуждавшиеся на нем, -

колониальный статус Сибири и необходимость сибирского само-

управления.

Широко известен в сибирском краеведении, да и в целом в рос-

сийской историографии, А.П. Щапов - историк, литератор, иссле-

дователь культуры Сибири. В 60-е годы XIX века он был кумиром

сибирской молодежи, вдохновителем областничества. Его полити-

ческая программа явственно просматривается в стихотворении

«К Сибири», подготовленном им для рукописного сборника «Ли-

берал ист»:

Пора провинциям вставать,

Оковы, цепи вековые

Централизации свергать,

Сзывать Советы областные.

Свое видение исторического процесса в России А.П. Щапов из-

ложил в вводной лекции к университетскому курсу: «Не с мыслью

о государственности, не с идеей централизации, а с идеей народности

и областности я вступаю на университетскую кафедру». Было бы

неверно представлять А.П. Щапова противником любого государст-

ва, но он противник деспотического, самодержавного государства,

империи и поборник государства демократического. Он предлагал

заменить существовавший политический строй «народосветием» на

фундаменте «федеральной общинно-демократической конститу-