Орлов М.М. Лесоустройство. Том I, II, III

Подождите немного. Документ загружается.

— 290 —

здесь то же самое: земля, здания и те живые машины, в виде дере-

вьев и насаждений, которые занимают большое пространство и к про-

цессе жизни которых происходит постоянное восстановление в возме-

щение того, что является готовым продуктом производства.

Кроме основного и оборотного капитала, в лесном хозяйстве

должно отличать еще запасный и специальные капиталы. В методе

определения лесной ренты, предложенном Оствальдом (§ 20). ежегод-

ный доход от лесного хозяйства разделяется на две части: собственно

лесная рента и часть капитала, которую приходится извлекать по раз-

личным хозяйственным соображениям. Эти части ежегодных доходов,

подлежащие отнесению к капиталу, должны образовать резервный фонд,

или запасный капитал, который мол;ет являться дополнением основного

капитала, отчасти лее может получать и специальное назначение на

расширение лесного производства, на лесные мелиорации и вообще на

усовершенствование лесного хозяйства.

В каждом лесном хозяйстве встречаются случаи, когда доход от

рубки леса явно не может считаться доходом, а является частью извле-

каемого капитала. Так, например,—когда хозяйство имеет излишек дре-

весного запаса сверх того основного фонда, который соответствует

целям хозяйства, составу леса и его природным условиям; или же.—

когда лес постигает случайное бедствие в виде ветровала и бурелома,

производимого пронесшимся ураганом, или лесного понгара, или массо-

вого повреждения насекомыми; тогда приходится производить сразу такие

значительные отпуски леса, которые очевидно должны быть, или засчи-

тываемы закрытием пользования, пли сокращением его, или л;е отнесе-

нием этих доходов в запасный капитал, или резервный фонд. Этот запас-

ный капитал должен разделяться на три части.

Первая часть—это запасный оборотный капитал, имеющий целью

выравнивание ежегодных доходов, колеблющихся вследствие изменения

лесоторговой кон'юшетуры и связанного с этим уменьшения отпуска,

и предоставление текущему хозяйству свободы в принятии надлежащих

мер во время, когда они всего дешевле и всего действительнее.

Вторая часть — запасный капитал, назначаемый для выравнивания

доходности, необходимого при колебаниях ее по периодам, что является

следствием неравномерности в распределении насаждений по классам

возраста п изменений лесосеки, в предположении, что вырубаться доллшы

всегда насаждения в возрасте спелости.

Третья часть—это лесомелиоративный капитал, назначаемый на

осуществление капитальных улучшешш лесного хозяйства; здесь может

быть желательна дальнейшая специализация капиталов, например, па

капитал дороясный, осушительный, культурный,, имеющий в виду лесо-

разведение на оголенных площадях, негодных для иного пользования

кроме лесохозяйственного.

Признание фондового древесного запаса лесной дачи непрерывного

хозяйства основным капиталом тесно связано с необходимостью счи-

тать эту форму хозяйства своеобразным целым, отнюдь не равняющимся

только сумме насаждений периодического хозяйства. Дальнейшим след-

ствием этого доля:но быть признание только лесной ренты и отрицатель-

ное отношение к почвенной ренте и вообще к финансовой теории

в применении к лесному хозяйству. Однако, такое непосредственное

заключение из принятых посылок не молсет быть признано вполне

правильным, так как оно не захватывает всей полноты данного вопроса

и необходимо более подробное и самостоятельное рассмотрение вопроса

о ренте в лесном хозяйстве, который еще очень мало разработан.

Из обычного противопоставления лесной и почвенной ренты делали

вывод, что лесная рента должна равняться почвенной ренте плюс про-

центы на древесный капитал. При этом упускается из виду то, что

может быть поставлен вопрос о предпринимательской прибыли, которая

пе покрывается ни процентами на древесный капитал, ни почвенной

рентой. Далее, в определении почвенной ренты, по формуле Фаустмана

для периодического хозяйства пли по формуле Мартина для непрерыв-

ного хозяйства, допускается предположение, что в хозяйстве все может

оставаться неизменным при изменяющемся обороте; это допущение пе

молсет быть признано правильным, так как естественно, что осущест-

влением того или иного оборота рубки будет изменяться предложение

древесины разных сортов, а следовательно, должна изменяться и цепа их,

следствием чего будет иная ценность насаждений, иная доходность

и иная рента. Поэтому, эти формульные исчисления почвенной ренты

представляются ненаделшыми

Профессор Леммель (

180

), подвергший в самое последнее время

глубокой критике основы теории финансового оборота, не считает воз-

можным признать выводимую финансистами почвенную ренту действи-

тельно земельной рентой. Он находит, что это не более, как вычислен-

ная величина, не находящаяся в причинной зависимости только от

производительности почвы. Всего лучше это обнаруживается при вычи-

слении отрицательной ренты и отрицательной ценности почвы.

К теоретической критике почвенной ренты по финансовому обо-

роту Леммель подходит с точки зрения вменения, т. е. установления

причинной зависимости мелгду изменяющимися величинами, из которых

одна признается причиной, а другая следствием.

По теории финансового оборота все вменяется только лесной почве

(В),

на которую и относится чистый доход, тогда как в лесном хозяй-

стве обусловливающими доходность факторами являются, помимо почвы,

древесный (N), культурный (С) и административно-хозяйственный капи-

талы (V) и бесспорным может быть установление причинной зависимости

между доходом и совокупностью всех указанных факторов, т. е.

Для того, чтобы раз'яснить вопрос о вменении, Леммель далее

рассматривает те изменения в доходности, которые произойдут, если

знаменатель указанного выражения будет укорачиваться. Прежде всего

можно отбросить культурный капитал С, не ставя в зависимость боль-

—

292 —

ший

или

меньший успех хозяйства

от

величины

с, а

считать

его

в числе расходов, подлежащих вычитанию

из

доходов,

как это и

имеег

место

непрерывном хозяйстве, тогда доходность выразится следую-

щим образом:

_ Ли +

IlJa-

С -

тг

~ B

-J-

-I-YУ

Дальнейшее сокращение знаменателя может пойти

за

счет админи-

стративно-хозяйственного капитала, который может быть,

виде еже-

годных расходов, передвинут

числитель

тогда

Аи

-4-

21)а

— С — V /TIT

В+¥ - (И1)

Затем может быть проводима идея вменения результата хозяйства

работе древесного капитала, признавая почву

как

неподвижный данный

экономический элемент, подлежащий оплате

р.

процентами,

как это

про-

водится Крафтом

в его

формуле

для

указательного процента:

таком случае

= ^±™ --c-.v-B.aop . .

;

. .

{lY)

и наконец, согласно теории финансового оборота,

все

вменяется только

почве

доходность хозяйства равняется:

„ А и

-j-

)а

—

— v — N

О.ор

Пять указанных способов вменения испытываются Леммелем

на

при-

мере соснового хозяйства

из

насаждений

III

бонитета, применяя опытные

таблицы Шваппаха

1908 г. и 3%

норму роста; тогда наивысшая цен-

ность почвы определится

ее

производственной ценностью

в 60 лет.

Ценность древесного капитали определялась, согласно требованию финан-

систов,,

по

ожидаемой ценности,

кроме того

по

продажной цене

и по

так называемой хозяйственной цене, которая получается

при

вычислении

ценности насаждений моложе

60 лег по

ожидаемой ценности,

а 60

и более

лет по

продажной цене. Доходность хозяйства выражалась

в процентах. Результаты оказались следующие:

Методы

исчисления

III

капит.

по

ожид.

ценности

2.90

2.79

2.17

2.75 2.74 2.69

2.68 0,74

по

продажи,

цене

. . 2.94 2.94 2.93 2.85

2.49

Из этих данных видно,

что по

сравнению

первым методом,

не могущим вызывать никаких сомнений, второй, третий

четвертый

методы

не

обнаруживают значительных различий, могущих искажать резуль-

тат;

что же

касается пятого метода, выражающего идею теории финансового

оборота,

понимании

Г.

Гейера

Юдейха,

то

этого сказать нельзя,

так

как

здесь получается,

при

неизменной доходности, резкое различие

ее,

именно—вместо

2,94

оказывается

2,49, 2,17 и

даже 0,74°/

Регулирование лесного хозяйства почвенного рентой

финансовым

оборотом, вычисляемым

по

указанным формулам, вызывает сомнение-

и возражение даже

со

стороны таких сторонников применения финансо-

вой теории

лесоводстве

как

проф.

Вагнер, который стремите--:

— 293 —

примирить теории почвенной и лесной ренты (

182

). Он осуждает прс

являвшиеся стремления подчинить хозяйство вычисляемому по формул

финансовому обороту, так как в основе этого лежит неправильна

мысль о возможности тем самым увеличить производительность насал

дений и почвы, тогда как в действительности надо поступать наоборо'

т. е. воздействовать мерами хозяйства на насаждения и почву, так ка

активность этих двух факторов определяет доходность, следствием чег

и будет установление того или иного оборота рубки. Поэтому, подоС

ного рода финансовые исчисления Вагнер называет бумажными и кар

рикатурами искажениями истинных хозяйственных расчетов (ст. 124).

Даже такой строгий последователь финансовой теории, как про<)

Эедрес, признает, что по почвенной ренте финансовый оборот для неног

мальной дачи вообще не может быть вычислен по формуле (ст. 242 (

Проф.

Мартин указывав"-, что для применения в большой практиг

лесоустройства, более пригодны суждения, основанные на определе

нии процентов количественного и качественного прироста, чем исчислени

почвенной ренты (ст. 440 (

4о

Из вышеизложенных суждений о почвенной ренте в лесном хозя?

стве можно убедиться в том, что предлагаемые теорией методы для е

исчисления не могут быть признаны безупречными и практически ирг

менимыми. Поэтому понятно, что до сих пор практика западно-еврс

пейского лесного хозяйства нигде еще не пыталась опираться в

почвенную ренту, которая пока вычислялась более в качестве доподнс

ния к характеристике производительности и доходности нормальны

насаждений, представляемых опытными таблицами.

В русской лесохозяйственной печати, как выше было уже отм(

чено,

проф. В. И. Переход (

,51

) и И. И. Яценко (

153

) занялис

вопросом о почвенной ренте в лесном хозяйстве, первый с более теорб

тической точки зрения, второй—с практической. Основным положение

проф.

Перехода о почвенной ренте в лесном хозяйстве является ег

первый тезис: «лесная рента есть частный вид земельной ренты, пол

чиненный общим положениям последней».

Известно, что теория ренты в сельском хозяйстве основываете

на низшем строении капиталов, вкладываемых в эту отрасль

Hapoji

ного хозяйства, при чем отмечается, с одной стороны, большое участи

переменного капитала, представляемого рабочей силой, а с другой-

меньшие затраты на материалы, как средства производства. Отсюд

проистекает абсолютная земельная рента, как специфический доход с

земли, по сравнению с прилоясением капитала к другим отраслям хозяй

ства, и дифференциальная или разностная рента, дополняющая абсолюч

ную ренту и возникающая вследствие различия в природных и эконс

мических условиях земель.

Хотя проф. А. И. Скворцов полагает, «что та разностная рента, кс

горую единственно признавал Рикардо и которую Маркс считает важнейше

составною частью ренты, совсем не может существовать». Точнее говор;

эта разностная рента, как указывает отчасти Маркс, существовал

— 21)4 -

и существует в различных местностях, благодаря нерациональности хозяй-

ства, особенно у мелких земледельцев и фермеров, которые, за недостатком

капитала, не имеют возможности вести хозяйство с тою степенью интен-

сивности, какая требуется современными условиями. Однако, с распро-

странением рационального хозяйства (п это вынуждается, как было

сказано, всеми экономическими условиями современного мира; эта диф-

ференциальная рента должна уничтожиться; поэтому, если бы не было

другого источника ренты, то мы имели бы право олепдать, что скоро

ренты нигде не будет. Но мы видели, что Маркс, в конце концов,

хотя и с оговорками, признает еще иной источник ренты, называя про-

исходящую из него ренту «абсолютной рентой» (ст. 210 (

184

Из этих самых общих соображений о ренте в сельском хозяйстве

можно видеть, что этот вопрос не так прост и ясен, чтобы молено было

по простои аналогии переносить то, что в значительной мере неопре-

деленно п спорно в земледелии, и применять к лесному хозяйству. Хотя

лесное и сельское хозяйство и являются отраслями общей культуры

земли, но между ними существует то основное и глубокое различие,

что земледелие всецело есть создание хозяйства, а леса до сих пор

остаются почти всецело даром природы.

Поэтому строение капиталов в лесном хозяйстве нельзя приравни-

вать к таковому же в земледелии и отсюда делать вывод, который под-

черкивает проф. Переход, о том, что «лесная рента есть та часть приба-

вочной стоимости, созданной пильщиками, возчиками и т. д., которая,

представляя собой избыток над средней нормой прибыли капиталиста,

уступается последним—за право приложения своих капиталов к сыро-

растущей древесине—лесовладельцу» (ст. 12 оттиска).

В этом тезисе, пе говоря уже о том, что неправильно назы-

вается лесной рентой то, что должно считаться почвенной рентой в лес-

ном хозяйстве, странно видеть выставление на первое место того, что

почвенная рента в лесном хозяйстве создается лесопромышленником

и его представителями пильщиками и возчиками. Это все равно, что

сказать, что доходность сада создается работой тех, которые обобрали

и увезли его плоды; или на картофельном ноле—темп, кто выкопал

картофель и увез его. Несомненно, что создателями ренты являются те

факторы, которые произвели продукты, поступающие в пользование;

и в общем цикле производства древесины расходы по рубке леса

и переводу насаждения из факторов производства в продукт производ-

ства, по сравнению с расходами на его возращение, весьма незна-

чительны; расходы же транспорта являются общими и не входящими

в состав того или иного производства.

Указанный тезис профессора Перехода поддерживается и Яценко,

который полагает, что «с точки зрения экономики лесная рента пред-

ставляет собою прибавочную стоимость, создаваемую главным обра-

зом лесопромышленной формой капитала» (ст. 12 И здесь

следует сказать: не лесная рента, а почвенная рента в лесном хозяйстве,

так как в состав лесной ренты входит древесный капитал. Если же

— '295 —

говорить о почвенной ренте и о влиянии на нее промышленности

и транспорта, то это является общим местом: вне же этого нет осно-

вания утверждать, что почвенная рента в лесном хозяйстве создается

главным образом лесопромышленным капиталом, так как помимо корне-

вой цены, при самых отдаленных рынках, большая часть рыночной цены

поглощается не лесопромышленным, а транспортным и торговым капиталом.

Причинная связь, которую устанавливают проф. Переход и Яценко

между лесопромышленностью и почвенной рентой в лесном хозяйстве

не существует и пе может существовать, так как лесопромышленности

может не быть при наличности почвенной ренты лесного хозяйства,

как ото, например, и наблюдается в так называемых лесных дачах

с местным сбытом.

Пильщики, рубщики и возчики леса в такой же степени создатели

почвенной ренты, в какой ими являются косцы, молотильщики и воз-

чики хлеба. При правильной организации лесного хозяйства лесное про-

изводство должно заканчиваться реализацией продукта на границе своего

хозяйства, т. е. годичная лесосека лесных хозяйств срубается и заго-

товленные материалы реализуются в блилсайших к лесничеству пунктах

общих для страны путей транспорта. Далее, лесные товары используют

транспорт, а затем у;ке поступают, или непосредственно в потребление,

или же в промышленную обработку.

Всего нагляднее это представляется при наличности в даче железной

дороги общего пользования. Тогда лесное хозяйство заканчивается вывозкой

материалов с лесосеки на склады у железной дороги; с этих складов

лесные товары перевозятся по железной дороге, которую, очевидно, нельзя

относить ни к лесному хозяйству, ни к лесной промышленности, и в конце

уже стоит потребление или завод, т. е. лесообрабатывающая промышлен-

ность, для которой лесные товары являются сырьем.

Вопрос о лесной промышленности, как главнейшем факторе, создаю-

щем почвенную ренту леса, затемнен в данном случае предположе-

ниями продалш леса на корню; но, ведь, способ продажи не может

быть причиною, создающей почвенную ренту. Хотя могут быть случаи

продажи и уролсая ржи на корню, но, однако, это не дает права эконо-

мии на этом способе реализации строить обоснование ренты. Бесспорно,

что первой причиной ренты, как всякого дохода, является потребление

и все то, что его определяет, т. е. населенность, развитие культуры

в том или ином районе и большая или меньшая связь его с всеобщим

обменом, характеризуемым мировым рынком; для леса деревообрабаты-

вающая промышленность является лишь частью указанной совокупно-

сти общей экономической обстановки лесного хозяйства..

Как проф. Переход, так и Яценко

(

1S5

следуя принятой ими

аналогии между сельским и лесным хозяйством, различают в лес-

ном хозяйстве почвенную ренту, абсолютную и дифференциальную.

Яценко определяет абсолютную ренту как минимальную корневую цену

древесины за вычетом расходов культурных и по управлению, в самом

малодоходном хозяйстве; в его примере это 0,5 р. с гектара в год.

— 296 —

Дифференциальная рента, по его мнению, определяется разностью

между доходностью леса, находящегося в лучших условиях, по срав-

нению с вышеуказанным отправным пунктом; так, если доход от

леса 1 р. с гектара, то 0,5 р. будет абсолютной, а 0,5 р. дифферен-

циальной рентой.

Проф.

Переход в тезисах указывает, что «абсолютная лесная

рента возникает за счет разности между ценой и стоимостью древе-

сины, дифференциальная же лесная рента (иначе относительная) при-

соединяется к абсолютной и является следствием неравенства естест-

венных и экономических условий лесного хозяйства» (ст. 15 оттиска).

Рассматривая . же в качестве примера две равновеликие и равнопроиз-

водительные дачи, дающие чистый доход одна 500 р., а другая 200 р.,

он находит, что 200 р. будет абсолютной рентой, а разность

500—200=

300 р. будет дифференциальной рентой (ст. 11 оттиска).

Признание в этом примере дохода 200 р. абсолютной рентой

находится в противоречии с принятым автором определением абсолютной

ренты, согласно которому он был бы обязан в данном случае исчислить

производственную стоимость древесины, а затем определить разность

между ценой и этой производственной стоимостью; доходность же 200 р.

включает в себе в нераздельном виде и элементы, подлежащие вмене-

нию как почве, так и древесному капиталу.

Словом в практическом приложении теории ренты проф. Пе-

реход поступает так лее, как Яценко, с тою лишь разницей, что

последний исходит от некоего дохода, условно принимаемого им за

начало абсолютной ренты, первый же находит возможным по всякой

разности доходов, вычисленной указанным им способом, находить абсо-

лютную ренту. Напрашивается вопрос о том, а что если пример проф.

Перехода дополнить третьим хозяйством, с доходностью в 100 р.;

что же—тогда абсолютная рента этого последнего будет 100 р. и двух

первых из 200 р. сделается также равной 100 р., а дифференциальная

рента будет 100 р. и 400 р.? Но если абсолютная рента будет такой

неопределенной величиной, зависящей от числа хозяйства, то где же ее

абсолютность? Повидимому, здесь кроются недоразумения.

Первую причину возникающих недоразумений можно видеть в том,

что рассматриваемые авторы оперируют с лесною рентой, т. е. с дохо-

дом от почвы и от древесного капитала и стремятся провести аналогию

с земельной рентой в сельском хозяйстве. Такое сравнение разнород-

ных доходов не может приводить к правильным выводам. Для поста-

вленной ими себе задачи, они должны были бы разложить сначала

лесную ренту на указанные части и затем уже анализировать почвен-

ную ренту, выделяя в ней абсолютную и дифференциальную ренту.

Вторая причина недоразумений проистекает от неправильного

применения экономической терминологии. Яценко дифференциальную

ренту понимает как простую разность от некоего условно принятого

уровня, произвольно считаемого им за абсолютную ренту. Но ведь этот

принятый им минимум доходности есть тоже следствие природных

— 297 —

и экономических особенностей участка, а следовательно, это тоже будет

не что иное, как дифференциальная рента; поэтому, в рассуждениях

и примерах Яценко нигде нет абсолютной ренты в том смысле, как это

понятие установлено Марксом.

Проф.

Переход в тезисе, определяющем абсолютную ренту, ближе

подходит к сущности вопроса, но в примере он явно впадает в

противоречие и абсолютной лесной ренты нет в его работе. В цитате

из Маркса, приводимой проф. Переходом (ст. 14 оттиска) он имел

ключ для разрешения вопроса об абсолютной ренте, именно в том

указании Маркса, что абсолютная рента в сельском хозяйстве является

следствием своеобразного строения земледельческих капиталов, с преобла-

данием переменных капиталов и с использованием даровых полезностей

природы или неоплаченных материалов производства, как то было ука-

зано Родбертусом.

Если бы проф. Переход хотел провести до конца свою ана-

логию ренты в земледелии и лесоводстве, то он должен был бы

рассмотреть строение капиталов, работающих в лесном хозяйстве и ана-

лизом их установить ту долю дохода, которая должна быть отнесена на

те их части, которые указаны Марксом. Это настолько трудная задача,

что она остается почти неразрешенной в экономии замледелия. где

обычно довольствуются дифференциальной рентой, тем более это должно

относиться к лесному хозяйству.

Таким образом, попытки проф. Перехода и Яценко провести в

лесном хозяйстве разделение дохода от леса на абсолютную и

дифференциальную почвенную ренту, не могут считаться удавшимися.

Разрешать этот вопрос по аналогии с сельским хозяйством невозможно.

Та почвенная рента, которая молгет быть вычислена по формуле

Фаустмана или по формуле Мартина во всех случаях будет дифферен-

циальной рентой, так как до сих пор нет еще метода для вычи-

сления абсолютной почвенной ренты в лесном хозяйстве.

Почвенная рента в лесном хозяйстве, вычисленная по формуле

Фаустмана или по формуле Мартина, определяет ту величину дохода от

почвы, которая получается при том или ином хозяйстве, т. е. она изме-

няется для одной и той лее почвы от состава насаждений, хода роста

их, оборота рубки и способа воспитания насаждений. При такой поста-

новке почвенная рента обусловливается кроме природных и экономиче-

ских условий, еще и техникой и совершенством лесного хозяйства, т. е.

об'ективный экономический фактор доходности земли оказывается завися-

щим от суб'ективных особенностей хозяйства.

То же самое наблюдается во всех случаях хозяйственной жизни;

но влияние суб'ективных сторон парализуется принятием средних норм,

независящих от того или другого суб'екта и, передающих норму отно-

шений, устанавливаемую при данных условиях коллективной хозяйствен-

ной работы. Рассуждая подобным же образом относительно почвенной

ренты, надо было бы принять, что вообще земельная рента опреде-

—

21)8 —

ляется

той

средней доходностью, которая может быть получена исполь-

зованием данной площади,

за

покрытием всех издержек производства.

Так

как

земельная площадь может быть использована самым раз-

личным способом,

как

напр.,

под

застройку,

под

поле,

лес и т. д.. то

для народного хозяйства необходимо, чтобы каждый участок

был

занят

тем,

что

дает всему народному хозяйству наибольшую пользу. Отсюда

в культурных странах вытекает необходимость кадастра,

т. е.

оценки

земли

для

установления того налога, который соответствует почвенной

ренте;

при

этом каждый земельный участок получает свою постоянную

дценку, связанную

почвенной рентой, исчисляемой

по

совокупности

всей экономической обстановки района

в тот или

иной период.

При проведении указанного принципа кадастра всех земель, пло-

щади

под

лесом должны получить об'ективную оценку, которою

дол-

жна определяться,

так

сказать, нормальная поземельная

с них

рента. Лесное

хозяйство должно давать

эту

ренту.

Оно

может быть ведено дурно

тогда

рента будет падать,

но при

развитии

совершенствовании

оно

должно

поднимать

эту

ренту,

тогда разница почвенной ренты, действительно

полученной

нормально исчисленной, будет указывать предприниматель-

скую прибыль

лесном хозяйстве.

Так, например, если

известном районе почвы, занятые соско-

выми насаждениями

бонитета, оценены

по 100 р. за

гектар,

нор-

мальная почвенная рента

их 3 р.,

лесное

же

хозяйство дает лес-

ную ренту

20 р. с

гектара,

ценность древесного капитала

на

гектаре

равняется

500

рублям,

то из 20 р.

лесной ренты,

на

долю дохода

от

ночвы останется

20—500X0-03=5 руб.; из них 3 руб.

будет соб-

ственно почвенной рентою,

а 2

руб.— предпринимательская прибыль,

полученная

от

поднятия лесного производства выше того среднего уровня,

который установлен

для

данного случая.

Необходимо иметь

виду,

что в

лесном хозяйстве огромное боль-

шинство лесных почв должно быть признано абсолютно лесными,

т. е.

на которых никакое иное пользование, кроме лесохозяйственного,- недо-

пустимо

пли

невозможно. Оценка таких абсолютно лесных почв должна

быть пилее самых плохих сельско-хозяйствеиных угодий. Соответственно

этому

нормальная земельная рейта

с пих

долясна быть ничтолсной.

Применение указанного метода учета почвенной ренты

в лес-

пом хозяйстве может показаться опасным

для

лесного хозяйства

в тех

случаях, когда

оно не

смол;ет дать

ту

ренту, которая будет получена

при обращении данной лесной почвы

иод

сельско-хозяйственную

или

иную культуру. Таким образом, создается

как бы

законный повод

для

лесоистребления.

Но это

может представиться только

первого взгляда, если

.будет упущено

из

вида, во-первых,

то, что

кроме почвы надлежит

принять

во

внимание лесной капитал, представленный

в той илп

иной

даче,

который может быть передвинут

на

другие площади

течение

очень длинных периодов,

во-вторых

то, что

разрешение всех этих

вопросов требует рассмотрения кал;дого частного случая

на

фоне общих

условий крупных районов,

а при

этом нередки случаи, когда прихо-

— 299 —

дится жертвовать небольшим доходом в настоящем для того, чтобы

предотвратить крупные расходы впоследствии.

В качестве примера, показывающего, что рентные денежные исчи-

сления в отношении лесов не всегда имеют решающее значение, можно

указать, что перед войной город Дюссельдорф купил от Прусского госу-

дарственного лесного управления Ааперскую лесную дачу, площадь кото-

рой находилась под угрозой обращения под застройку, с тем, чтобы

сохранить ее под лесом. Город заплатил за гектар лесной площади

2.500

р.; насаждения были оценены по продажной цене. Капитал,

затраченный на эту покупку городом, будет рентировать по

i° ',„ при

ссудном проценте 5°/

(

1К6

). Но если вообще производят затраты на

общественные соорулсения, имеющие целью доставление социальных благ,

то тем более надо ценить такие создания природы как лес, являющиеся

лучшим украшением страны и драгоценным резервом в годину нужды.

Если организация лесного хозяйства не мол:ет и не должна опи-

раться, как на решающий фактор, на почвенную ренту иод лесом и тесно

связанный с нею финансовый оборот, то ей остается руководствоваться

лесной рентой и хозяйственным оборотом, так как кроме почвенной

и лесной нет еще третьей ренты. При рассмотрении выше хозяйственного

оборота было указано, что стремление получать наибольшую лесную

ренту можно проводить при одностороннем применении этого принципа

к накоплению больших запасов, которые в состоянии перестоя могут

давать очень малый процент прироста и портиться.

Односторонность этого метода заключается в том, что он совер-

шенно не учитывает степени доходности завязанных в производстве

древесных капиталов, оставаясь совершенно безучастным к рентабельности

хозяйства, т. е. к соотношению получаемого результата с потребными

для достижения его средствами.

Итак, финансовый оборот стремится достигнуть наивысшей рента-

бельности, а хозяйственный оборот ставит своей целью получение наи-

высшей доходности. II то и другое односторонне; правильным з;е

решением будет принятие такого оборота, который давал бы наибольшую

леспую ренту, при соответствующей рентабельности. Таким образом,

п&лучается формула, которая была предлолгена Гуттенбергом п в насто-

ящее время мояеет примирить два до сих пор вралсдсбные направления

и дать для лесоустройства надежное основание для организации хозяйства.

Предлагаемая формула, являющаяся как бы лозунгом, не лишена

некоторой неопределенности, неизбелсной при широком ее содержании,

но по сравнению с другими она более удовлетворительна. Так иногда

указывается, что целью лесного производства должно быть получение

наибольшего количества наиболее ценной древесины с наименьшими

издержками. Эту формулу Леммель

(

ls,)

)

называет очарованием слов, так как

за нею скрывается противоречивое требование, подобно тому, как купить

возможно больше, но истратить возможно меньше, или нагрузить воз

возможно больше, но и возможно легче.