Орлов М.М. Лесоустройство. Том I, II, III

Подождите немного. Документ загружается.

— 270 -

Первая книга Глазера (

,6,;

), появившаяся в 1910 г.. содержала

критический разбор теорий, отклоняющихся от учения о финансовом

обороте и почвенной ренте; в ней более всего было отведено места

разбору заблуждений и погрешностей против финансовой теории в трудах

Оствальда, Хбнлингера и Шиффеля: сам лее автор стоял твердо на прин-

ципах теории почвенной ренты.

Вторая книга Глазера (

171

) об учете лесного капитала вышла

г: 1912 г.; в ней автор сам уже выступал критиком теории почвенной

ренты и вносил ряд новых предложений по учету ценности почвы,

нормального запаса, леса в целом и доходности от пего. Наконец,

в следующем 1913 г. появилась третья книга Глазера i

'-) иод загла-

вием «К учению о рентабельности лесного хозяйствам, где автор раз-

вивал и защищал свою теорию рентабельности, весьма близкую к той,

которая была предложена Шиффелем и выше изложена. На атом деятель-

ность Глазера оборвалась, так как он пал на поле битвы во время

мировой войны.

Отказавшись от регулирования лесного хозяйства почвенной рен-

той и признавая более правильным учет по лесной ренте, Глазер при-

шел к необходимости установления соотношения между лесной рентой

и основным лесным капиталом, состоящим из почвы и запаса: отсюда

вытекает понятие о рентабельности, или доходности, выражаемой про-

центом, по следующей формуле Глазера

yx =

или пользуясь обозначениями, примененными выше Шиффелем,

: К о,ор;

где К ^ В„

-j-

по Глазер у есть ежегодный доход в непрерывном хозяйстве.

\У

= А

+ 1 !), , — С — xv:

х В есть ценность х гект. лесной почвы и N

есть ценность нормального

запаса на х гектарах.

Ценность лесной почвы Глазер принимает в каждом данном слу-

чае,

т. е. для каждого хозяйственного целого, величиной постоянной,

которую он приводит в связь с продажной ценностью насаждений того

же

хозяйства, выраяеая эту связь следующей эмпирической формулой:

р А40 4- 2D ;о -R)

ъ _ .. ._•

т. е. ценность почвы равняется полусумме ценности 40-летнего

насаждения того же хозяйства и ценностей всех промежуточных от

него пользований до 40 лет. Если промежуточных пользований нет,

то ценность гектара лесной почвы будет равняться половине цены

гектара 40-летнего насаждения на этой почве.

Значение этой формулы может быть только частное, приурочиваемое

к тому материалу, на котором будет оправдываться то соотношение,

которое послужило Глазеру основанием для ее вывода; связи же но

существу между

В и At* для

всех почв

насаждений

нет. а

потому

в теоретическом отношении этот вывод Глазера ничего

не

дает.

Ценность насаждений, начиная

с 40 лет,

Глазер определяет

по

продалшой цене; ценность

же

насаждений

до 40 лет

определяет

по

эмпирической форму ле

= {Aio С),

gja-4-

С.

т.

е.

ценность насаждения

возрасте

i до 40 лет

равняется ценности наса-

ждения

в 40

лет минус культурный расход, умноженной

на

соотношение ква-

дратов возрастов,

и ко

всему этому надо еще прибавить культурный расход. Так

например, если

i = 0, а с= 50, то Л

= 50,

если

j = 10,

Ам>

~ 555.

то

Аю

—(555—

50) .-h 50 =

руб.

Относительно этой эмпп-

1600

1 J

рической (формулы следует сказать

то лее, что

было выше указано при-

менительно

формуле ценности почвы.

Для иллюстрации применения метода рентабельности Глазера, можно

привести один

из его

примеров, вычисленных

им для

нормальных сосно-

вых насалсдепий

III

бонитета.

л р а

с т 20 30

50 60

100

110

120

,\1

к. м.

1481

189 228 258

285 303 314

3231

3261

325

к. \г.

—

12:

45;

38,

40;

40: Ю

:•?.

руб.

2,4

2,9

3,3

3,8

4.1

4.6

5,0,

5,6:

6.0

'{•.

fix руб.

1,8

2.0

2,5

2,9 3,4

3.8

4,0

4,3

4,71

5.0

руб. . 171

334.

555 785 989 1217

1404 1606

1803

2015j

2166

8% . . —18 36

52;

20!

.10

«х

^ •

45i

165

245|

274 292

285

277

266

255:

239

руб. 290

290'

290

290 290

290

290:

290

290j

290|

290

1 Вх руб. . 15800

8700

11600

14500

17400 20300

23200

26100

29000 319001 34800

II).

Х'х

руб. . .

1861

4337

8677 15262

24030

34951

47963

62916

79863

98852(119681

Wx руб.

. . 7661

1303?!

20277

29762 41430

55251

71.16з|

89016

108863 130752

54481

12.

н\

руб. . . 37

150|

347

624 896

1203

1179.

1783

2097;

24361

2783

13.

х руб. .

1.8

s.oj 8,7

12,5

15,0

17,2

18.5;

19,8

21,0!

22,l|

22.7

и. ух

»> . . .

0,48

1,15]

1,71

2,10 2,16 2,18

2,08' 2,00

l,92j

1,86

1,77

16.

рх

% . . .

1,70 2,31 2,55 3,10 2.53

2,42

1,93

1,89 1,75:

1,72|

1,11

-Запас главного пользования

куб. метр.

Запас промежуточного поль-

зования

куб. м. 3.

Качественная цифра главного пользов.

q mx в руб. за куб.

метр.

Качественная цифра промеж, пользов.

q dx в руб. за куб. м. 5.

Доход

Ах.'б и 7. Вх

ценность почвы

при 3 и 2%

норме роста.

8. В

твердая ценность гектара почвы.

Вх—ценн. почвы всего хозяйства.

10. Nx

ценность нормальн. запаса.

11. Wx

цен-

ность всего хозяйства

т. е.

почвы

запаса. 12.

доходность всего хозяйства.

13. До-

ходность хозяйства

на 1

гектар. 14. Процент рентабельности. 15. Указательный процент

Все ценности

рублях.

—

272 —

Указательный процент

w, в

данном случае названный

вычисляется

формуле

: 1, ор

=—\ Г^_

ц_

; Ух

вычисляется

как ^- . 100.

По теории почвенной ренты,

данном случае,

при 3%

норме

роста, финансовый оборот должен равняться

годам,

а при 2°,/

норме—

годам, судя

же по

указательному проценту

при

норме

3°/

, он был бы

года,

а при

2°/„—78

лет. По

теории

же

рентабельности Глазера

высшая рентабельность, равная

2,15"/

наблюдается

насаждении

70-летнего возраста;

но

нельзя этот возраст принимать

за

финансовый

оборот,

необходимо сопоставить изменение рентабельности

измене-

нием абсолютной доходности,

тогда

данном случае нельзя

не

обра-

тить внимания

на то, что в

периоде

с 70 до 90 лет

абсолютная доход-

ность поднимается

на 2,6 руб.,

рентабельность

же

падает

на 0,18"/,.,;

при таком сочетании доллшо склоняться

принятию

не 7

('-летнего,

а 90-летнего оборота рубки.

Из приведенного примера можно видеть,

что

теория рентабельно-

сти Глазера очень близка, если

не

совпадает

вышеуказанной более

ранней теорией рентабельности Шиффеля.

Что

касается новых предложе-

ний Глазера относительно учета разных элементов

лесном хозяйстве

по разным процентам

видоизменения

им

общеизвестных формул

и. т. п..

то

все эти

нововведения,

не

представляя ничего нового,

или же

будучи

в основе ошибочными,

не

могут быть приняты

(

125

Почти одновременно

выпусками «Рационального лесного

хо-

зяина» Пресслера, была напечатана

в 1863

году третья часть известного

труда Тюнена «Уединенное государство» (

174

), носившая подзаглавие

«Основания

для

определения почвенной ренты, наивыгоднейшего оборота

рубки

ценности насалсдений различного возраста сосновых насажде-

ний >.

По

современной терминологии надо было

бы

сказать,

что эта

книга посвящена определению финансового оборота

сосновых лесах.

Эта работа Тюнена была

им

выполнена много раньше

притом

на

основании собственного хозяйственного опыта

имении Теллов

в Мак-

ленбурге; поэтому,

по

всей справедливости, отцом учения финансового

оборота надлежит считать

не

Пресслера,

как это

обычно принято,

эко-

номиста Тюнена.

Причиной, побудившей Тюнена заняться вопросом

об

обороте

рубки сосновых насаждений, было повидимому

то

обстоятельство,

что

сосновые насаждения

в его

имении, несмотря

на

вначале очень быстрый

рост, стали потом ухудшаться,

что и

побудило владельца

их, по его

заявлению, против

его

воли, назначать

их в

рубку

по 3

5-летнему

обороту. Исходя

из

такого об'екта

применяя свой оригинальный

метод, абстрактно математический, Тюнен построил своеобразную теорию

организации лесного хозяйства,

основу которой положен теперешний

финансовый оборот

режим проходных рубок. Многое

из

построений

Тюнена

настоящее время должно считаться

не

отвечающим действи-

тельности,

но

принципы

его

теории остаются жизненными, находя себе

осуществление

современном учении

финансовом обороте

и о

наибо-

лее выгодном

для

хозяйства уходе

за

насаждениями.

Основным тезисом Тюнена является следующее положение: «если

абстрагировать,

одной стороны, доходы

от

промежуточных рубок

побочных пользований,

а с

другой

расходы

но

управлению

охранению,

то почвенная рента получится, если

из

дохода

от

главного пользования

вычесть проценты

на

ценность древесного запаса

лесу

расходы

на

возобновление»

(ст. 9).

В отлячкс

от

вышеизложенных взглядов представителей теории

финансовое оборота, Пресслера,

Г.

ГеПера

Юдойха

о том, что

непре-

рывное

м;

:,л1сл;о надо рассматривать

м:-.к

совокупность

иас.>'лч1*11ий

период.1ч;:<:;м'

.•:

ХО-ШЙСТЙН,

каждому

из

которых применяется финанс» :пч

спелость, Тюиен учитывает непрерывное хозяйство целиком

желает

чистую дох.он;:>ст(. этого хозяйства разделить

па дво

часта: проценты

на

древеаплй к

wvn J и

точившую ренту. -ЛТодобио тому,

как

сельском

хозяйств* различается рента

\о

'.листва

рента земельная,

при чем

нерва;; Oiv.;roi.«i:vr

КАК

капиталы,

так «

почву, вторая

же,

являясь

только чкеич- первой, получайся посла отнятия

от нее

процентов

на

капиталы, употреблсшш!.'

па

постройки, шшептарь

пр.,—в лесном

хозяйстве доход

от.

почвы

капитала,

виде насаждений, надлежит

об'едипять понятием лесной ренты

отличать

от

собственно земельной

ренты»

(ст. 2G).

Ценность отдельных насаждений

всего древесного запаса,

или

лесного капитала, Тюнен определяет, исходя

из

предположения

равно-

мерном нарастании массы

и цеп от 30 до

100-летнего возраста, про-

порционального возрасту.

Так.

если возраст пасаледсния обозначать

через

х, то

ценность соснового насаждения

этом возрасте

по

Тюнену

будет Зх(х --j-5)

Зх'

-j-

15х,

где х

есть возраст

без

пяти

лет.

Цен-

ность всего древесного запаса определялась Тюненом

по

формуле

1)х

-j-8х. Норма роста

для

учета капитала принималась Тюненом

4°;

На оснований этих данных Тюнен составил таблицы совершенно

такого

же

содержания

формы,

как и те,

которые вырабатываются

в настоящее время

при

установлении финансового оборота;

этом можно

убедиться

из

следующего образца:

Оборот Доход

% на

дрен. Стоимость Почвенная рента

капитал лесовозобн.

на всю

площ.

на

леей, морген.

21 1.00S 261 260 -487 23,2

1.932 684 260 988 35,3

3.150 1.414 260 1.476 42,2

4.662 2.531 260 1.871 44,5

6.468 4.118 260 2.090 42,7

Бее доходы

расходы исчислены

зильбергрошах (зильбергрош равен

сс 4,5

коп.).

Наибольшая почвенная рента получается

возрасте

года,

который

принимается Тюненом

за

оборот рубки, соответствующий

современному финансовому обороту.

Тюнен

не мог не

обратить внимания

на

зависимость финансового

оборота

от

ухода

за

насаждениями

виде проходных рубок. Этому

Лесоустройство.

— 27 i

вопросу он уделяет много места и делает некоторые произвольные допу-

щения; по надо иметь в виду, что работа эта была написана в первой

трети XIX века, когда теория лесоводства находилась еще в зачаточном

состоянии. Так, все меры ухода за насаждениями он думает подчинить

руководящему началу, заключающемуся в том, что проходные рубки

должны выбирать

Ы прироста. Это положение Тюнен называет «аксио-

мой лесоводства». В то далекое время эта аксиома являлась довольно

смелым предположением, но в настоящее время для режима свобод-

ного стояния она не далека от истины.

Тюнен обратил внимание на использование в технике ухода за

насаждениями относительной высоты h : <1, и пытался установить опти-

мальное число стволов па единице площади для получения наибольшей

доходности. В этом отношении он полагал, что наивыгоднейшее рас-

стояние мелсду деревьями доллгно равняться 12,! 5 - кратному диаметру

их; при таком расстоянии должен получаться нормальный или наивысший

прирост, соответствующий производительной способности почвы. При

8-кратном расстоянии прирост достигает

U нормального, при 7-крат-

ном только половины нормального.

Принимаемые Тюненом нормы представляются мало обоснованными,

но не противоречащими действительности. Так, по опытным таблицам

гр.

Варгаса для Ленинградской губ. для сосновых насаждений I бони-

тета в 100 л. возрасте средний диаметр равняется 31 сант., 12,15-крат-

ном расстоянии будет 3,76 метр, или с округлением 1 метр.; площадь

для каждого ствола

4X4=16

кв.; число стволов на гектаре тогда

будет около 600, по таблицам лее их оказывается 531; разница около

1 3°/о. Интересны в этом случае не столько конкретные цифры, устано-

вить которые трудно и теперь, тогда лее было совсем невозможно, а

идеи, которые совершенно правильны и на полвека, если пе больше,

опередили лесоводственную технику.

Тюнен установил, что в сосновых насаждениях, без применения

проходных рубок, финансовый оборот должен равняться 42 годам,

а в 52 года почвенная рента спускается до нуля. Применение слабых

проходных рубок поднимает доходность и финансовый оборот с 42 лет

до 55 дет; при умеренных проходных рубках финансовый оборот может

быть поднят до 67 лет, а при сильных до 76 лет, но уже в 105 лет

требуемые проценты на древесный капитал превосходят ежегодную доход-

ность леса.

Таким образом, выводы Тюнена относительно финансового оборота,

хотя и получены иным методом, но нисколько по существу не расхо-

дятся с теми, которые были выше изложены, как полученные при при-

менении формулы Фаустмана и указательного процента.

Основание метода Тюнена для определения финансового оборота

оыло облечено Мартином в следующую формулу

_ A

4-HD-(C-f-V) — N.op

1-(

) — „

где г

(Ь)

есть почвенная рента с гектара хозяйственной лесной дачи,

в которой организовано непрерывное ежегодное пользование, равняющееся

, как главному пользованию, плюс £ D, как сумма всех промежуточ-

ных пользований, поступающих в хозяйстве в течение одного года:

(c-f-vj

суть все ежегодные расходы хозяйства на культуры, управление,

охранение и пр.,

N,0,op

суть проценты на тот древесный капитал,

который имеется в данном хозяйстве: р — есть принятая норма роста,

и, наконец и есть финансовый оборот и площадь хозяйственного целого,

нормально принимаемая в столько гектаров, сколько лет в обороте

рубки.

В соответствии с указанной формулой почвенной ренты, указатель-

ный процент выразится следующим образом:

W=---^

-—'.

100

где в дополнение к указанным выше обозначениям В есть ценность почвы,

занятой лесным хозяйством.

Имея в виду непрерывное лесное хозяйство, против формул Мар-

тина нельзя иметь возражений, хотя последователи финансовой школы

Густава Гейера и находят, что Мартин здесь погрешает против прин-

ципа, отходя от формулы Фаустмана и отказываясь видеть в хозяй-

ственном целом не более как сумму самостоятельных насаждений, под-

чиненных финансовой спелости по формуле Фаустмана для почвенной

ренты, или по формуле Пресслера для указательного процента. По фор-

муле Мартина должен получаться такой же результат, как и по формуле

Фаустмана, так как

+ 2 D — (С + V) — N . О, op ^

(

+ N). 0, up N . О, ор _ В

. 0, op

и и и u

но это будет достигаться только в том случае, если в определении N

будет учитываться наивысшая ценность почвы, т. е., иными словами,

если ценность древесного запаса будет определяться как ценность по

затратам. Мартин же определяет ценность древесного капитала по дей-

ствительной в настоящий момент меновой цене всех составляющих его

насаждении. В этом финансисты-ортодоксы, как напр. Эндрес, видят

теоретическую неправильность, которая не может, однако существенно

влиять на результат.

Несмотря на приведенные теоретические возражения против метода

Мартина, этот исследователь применил его к насал;дениям главнейших

древесных пород - сосны, ели, дуба бука, пихты и собранный им бога-

тый материал, дополненный общими суждениями но основам экономиче-

ских вопросов лесного хозяйства, изложил в пяти томах своего сочине-

ния, озаглавленного „Результаты теории почвенной ренты в отношении

воспитания и оборота рубки валшейтих немецких лесных пород", вы-

шедшего в период

1894-1899

г. С').

Мартин не считает возможным применять к определению ценности

древесного капитала метод но затратам, так как в число этих затрат,

определяющих собою ценность насаждения, входит наивысшая ночвен-

18*

— 276 —

ная рента, которая неизвестна и должна быть определена в свою оче-

редь по финансовому обороту: таким образом, исследователь оказыва-

ется в заколдованном кругу, что исключает возможность применения

этого метода, не говоря уже о том, что в естественно выросших лесах

издержки на их создание гадательны.

Определение ценности насаждений по методу ожидаемой ценности

также отвергается Мартином, так как здесь, если пе в такой мере, как

в методе по затратам, но все же входит оиять-таки почвенная рента и,

кроме того, в применении к половине насаждений по возрасту меньших,

примерно, половины оборота исчисления по этому способу представля-

ются довольно нротводмгамп, основывающимися на таких технических

и экономических предпосылках, которые могут быть подвергаемы большим

сомнениям.

Вообще говоря, замечает Мартин, нет совершенно правильного

метода, ля определения ценности ряда насаждений разного возраста

(ст. 1)8 I том (•'*'). Наиболее же простым и реальным представляется

определение ценности древесного запаса по современной продажной цене

насаждений, образующих данное хозяйственное целое. Несомненно, что

при этом способе оценки ряд молодых и средневозрастных насаждений

будет сильно обесценен; при менее благоприятных условиях сбыта

молодняки могут оказаться совершенно без цены; далее приспевающие

насаждения и те не получат правильной оценки: тем не менее этот

способ является единственным средством одинаково отнестись ко всем

составным частям капитала и получить такой результат, который не

допускает сомнений, так как может подлел;ать поверке на основании

таких об'ективных данных, как запасы и наличные цены разных сорти-

ментов древесины. Очевидно, что полученная таким образом ценность

запаса будет минимальной его ценностью.

Против применения метода оценки древесного запаса по продажной

цене может быть пред'явлено возражение, указывающие на то, что

вычисленная ценность древесного капитала в большой лесной даче не

может быть реализована, вследствие того, что при пред'явлении к продаже

больших количеств древесины цена ее несомненно должна упасть и сделан-

ная оценка окажется выше действительно вырученной суммы. Указываемый

факт не подлежит сомнению, так как конкретные цены являются в ре-

зультате соотношения спроса и предложения, и с этой точки зрения

молено сомневаться в цене любой меновой ценности; при чем, очевидно, что

при превышении предложения над спросом цены должны падать. Однако,

при всех оценках исходят из нормального соотношения между спросом

и предложением, устанавливающегося как среднее из длительных наблю-

дений над рынками, определяющими сбыт. Поэтому, и в данном слу-

чае нет оснований понижать установленную минимальную оценку дре-

весного капитала устраиваемых лесов, так как это понижение было бы

чисто условным и предела его указать нельзя.

Для примера рассмотрим исчисление почвенной ренты по методу

Мартина для соснового хозяйства в насаждениях III бонитета, приво-

димое

им для

района Восточной Пруссии, наиболее близком

нашим

условиям,

по

масшабу

же

средне-европейскому, этот район считается

с менее благоприятными условиями сбыта, особенно

для

мелких сорти-

ментов

(ст. 216-217 III том (/");

с=35

р.,

р==3°/°, марки пере-

ведены

рубли

по 1 р. = 2 м.

Возраст.

-40

ПО

60 70

100 110

120 130

140 150 i

6.»

-• I)

189

378

Г)60

756 1032

1375

1756

2230

2755 3347

3970

4980

501!

288

666

1134

1785

2640

3744

5121 6849

8958

11494

14458 i 17708 21241

N. О,

(,])

200

340 535 792

1123

1636

2054

2687

3448 j

4337 i 5312

6373

12 13

15 16

Ь)

1.43

184 185

205 216 184 140

т р

ц а

е л

и.

(Ь)

1,"

2.8

3.0

2,5

2,5 2,4

1,8

1.2 0.3

т р

п. а

е л

н.

и. То

4 I)

есть доход

от

главною

промежуточных пользований,

древесный

капитал,

нормальная площадь хозяйственной единицы

гектар,

(Ь)—почвен.

рента

со всей' хозяйственной части

за

десятилетие,

(Ъ):п.10—есть почвенная рента

гек-

тара

в год.

Для выяснения влияния процента

Мартин делает расчет

для г (ь)

кроме указанных

3°/

еще по

2,5°/

по 2°/

и по

прогрессивно падаю-

щей

возрастом

р от 3°/

для 40 л. с

каждым 10-летием

на

0,1°/

и к

160 годам

ло

1.8°/о.

(Ь)

при

р.

30/о.

1.7;

2.8

30 ! 2,5

2,5

2,4 1.8

1.2

0.3

т р и ц а

е л

н.

при j

р.

=2,50/о

2.0

3.5 4,0 ; 3,9

4.2 ' 4.5

4,4 4,3 4,0

3,4

2,3 0,1

отриц

ири

р.

2°/о

2,4

4.2 4,9 ! 5,2

5,8

6.6 6,9 7,5 7,7 7,8

7,4

6,0 4,5

р%

2,9

2,8

i 2.7 2,6

2,5

2,4 2,3 2,2

2,1

2,0

1,9

1,8

г(Ь)

1,7j

3,0

3,5 | 3,4

3.8

4.5

4.9

5,6

6,2

6,9

7.4

7,2 7,2

При рассмотрении приведенных данных надо помнить,

что

доход-

ность хозяйства

А -|- D

показана

за

десятилетие,

ценность древесного

капитала дается

на

стольких гектарах, сколько десятков

соответствую-

щем обороте:

наконец вычислена валовая почвенная рента,

т. е. без

вычета хозяйственно-административных расходов, если

же эти

расходы

принять минимум

в 1 р. на

гектар

в год, то это

значительно уменьшит

почвенную ренту,

но не

изменит финансового оборота.

Оказывается,

что при 3°/о

норме роста финансовый оборот

и по

методу Мартина получается

в 60 лет, т. е.

такой

же как и по

формуле

Фаустмана; разница лишь

в том, что по

Мартину падение этой ренты,

после

ее

кульминации, происходит значительно медленнее,

а это

позво-

ляет поднять оборот

без

чувствительных потерь

отношении доход-

ности.

Так,

кульминация ренты

при 3%

норме роста

в 60 л., но в

пределах изменения ренты

до

20°/

можно поднять оборот

до 90 лет;

при

2,5%

норме роста финансовый оборот равен

90 лет и

может

быть поднят

до ПО лет; при 2%

финансовый оборот равен

130

годам;

при

прогрессивно падающей норме роста

от 3 до

1,8°/о

финансовый

—

278 -

оборот может быть повышен

до 140 и

даже

до 160 лот. Все эти

данные вполне примиряют финансовый оборот

действительностью.

Метод финансового оборота

по

почвенной ренте

применении

сосновому хозяйству

на

абсолютно лесиых почвах

был

анализирован

работах Фосса, который признает

его

недостаточным

для

суждения

доходности лесного хозяйства

отдает предпочтение методу рентабель-

ности

по

проценту доходности

при

твердой ценности лесной почвы.

Принимая ценность гектара сосновых почв

Ш бон. в 72 р. и

бон. в 45 р., а

ценность насаждения III бонит. в,100-лотн. возрасте

1683 р.,

Фосс

(

исчислил рентабельность соснового хозяйства

при

100-летнем обороте

для IY бон. в

1,74°'

для III бон. в 2,29%, и

для

II бон. в 2,51

"/о; рентабельность

лее в

возрасте финансового обо-

рота

70—-90 лег

была

бы для IV бон.

1,74°/,,,

III бон. 2.3 5 п

бон. 2,6 1, т. е.

различие практически

не

ощутимое. Изучая доход-

ность соснового хозяйства

насаждениях

бонитета Фосс

6ь

)

уста-

новил,

что

наивысшая рентабельность

его

выражается

1,06°/о,

чему

отвечает

100 -

летний оборот. Изменение рентабельности

производ-

ственной ценности лесной

изображено

на

чертеже

16.

почвы

отвечающей

ей

почвенной ренты

/.з

/•?

/о

о. я

ом

а г

а о

а у

t/3 -

tut

й/

s/o

во

7е/

S//

4о

2о

/о

-/о

-но

• ЗО

-4 с

бо

70 во 90

Черт.

1.0.

Изменение

СО

//О

юнтабельности хозяйства

цениостм

ренты

сосновых насаждений

V >

лесной почвы

почвенной

IOHIIT.

Исходя

из

ценности гектара сосновой почвы

V бон. в 74 м. (34 р.),

насаждения

в 120 л.

возрасте

1335 м.,

Фосс определяет изменение рен-

табельности следующим рядом:

70 80 00 100 110 120 лет

0,83 0.07 1,01- 1,06 1,0Г) 1,03 0/0

При норме роста

в 1,03%

производственная ценность лесной почвы

изменялась

бы

следующим образом:

—

Л-30

-.-

Ч"

Хорошее естественное возобновление повышает рентабельность на

0,29%,

тогда как разница в оборотах на 20 лет изменяет ее только на 0,03°',,.

Вывод Фосса относительно оборота сводится к признанию, что тот обо-

рот правилен, который при достаточной рентабельности обеспечивает

улучшение производительности лесной почвы, а при идеальных усло-

виях ее препятствует их ухудшению.

Из всего вышеизложенного относительно определения оборота рубки

по почвенной ренте можно сделать следующие заключения:

1 ) определение финансового оборота по финансовой спелости не

может вызывать никаких возражений в применении к периодическому

хозяйству:

2) непрерывное хозяйство не молсет признаваться только

численной совокупностью насаждений периодического хозяйства, так как

оно имеет свои качественные особенности; поэтому применение к не-

прерывному хозяйству расчета финансового оборота по формуле Фауст-

мана вызывает серьезные возроледения, тем более существенные в практи-

ческом отношении, чем строение действительного хозяйственного целого

дальше от математической суммы нормальных насаждений:

3) в непрерывном хозяйстве финансовый оборот надлел;ит вычислять

по методу Тюнена-Мартина, который, при соответствующей норме роста,

дает результаты вполне удовлетворяющие требованиям, пред'являемым

к обороту в отпошении доставления наибольшего количества наиболее

ценных сортиментов;

4) метод указательного процента при определении финансового

оборота является лишь вспомогательным средством для суждения о со-

ответствии того или иного насаждения требованиям финансовой спелости:

5) метод определения рентабельности всего хозяйственного целого

по проценту доставляемого дохода, по отношению к завязанным в хозяй-

стве капиталам, правилен в теоретическом отношении и очень ценен к

практическом приложении, являясь как бы связью между финансовым

оборотом по почвенной ренте и хозяйственным оборотом по лесной ренте:

6) теория финансового оборота, связанная с финансовым учетом

всего лесного хозяйства, не молеет претендовать на непосредственное

практическое применение всех своих выводов, так: как она является

лишь методом анализа хозяйственных отношений, находящихся под

влиянием не одних только тех элементов, которые учитываются финансо-

вой теорией.

§ 22. Норма роста, лесные капиталы, лесная и почвенная рента

в лесном хозяйстве.

Важнейшим элементом, определяющим собою результат учета лес-

ного хозяйства, будь то по лесной или по почвенной ренте, является

во всех случаях так называемая норма роста, т. е. тот процент, который

условно принимается для соотношения доходов и расходов с соответ-

ствующими капиталами. Учет по правилу процентов имеет всеобщее

применение и соотношение между прибылью и фондом выражается