конца, либо ненадлежащим образом. В качестве примера неоказания
помощи больному, совершенного в форме смешанного бездействия при-
ведем следующий случай из практики.
Больной Г., 21 года, 10.10.02 г. в 21.00 час был доставлен бригадой скорой
медицинской помощи в приемное отделение многопрофильной городской больницы
с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, хро-
нический синусит, бронхиальная астма, вне обострения, начало ОРВИ». Со слов
больного, накануне, участвуя в компании по переписи населения в качестве пере-
писчика, он поскользнулся и упал, ударившись затылком. В приемном отделении
больной Г. был осмотрен дежурным врачом-нейрохирургом К., который, ограни-
чившись лишь наружным осмотром, установил диагноз: «Сотрясение головного моз-
га, Ушиб головного мозга? Ушибы мягких тканей головы». Врач К. не произвел ни
рентгенографии черепа, ни компьютерной томографии, ни ЭХО-энцефалографии,
объясняя это впоследствии массовым поступлением пациентов, низким качеством
рентгеновских снимков, выполняемых в приемном отделении, отсутствием на месте
специалиста, выполняющего компьютерную томографию, неисправностью ЭХО-
энцефалографа. На следующий день 11.10.02 г. больной Г. был осмотрен в отделе-
нии заведующим отделением Н. и лечащим врачом-нейрохирургом Ч. Врач Ч. при
обследовании больного Г. ограничился выполнением ЭХО-энцефалографии, при ко-
торой смещения срединных структур головного мозга не было выявлено, и люм-
бальной пункции, при которой в ликворе была выявлена кровь. Не проведение рент-
генографии черепа и компьютерной томографии он объяснил отсутствием рентге-
новской пленки в отделении и неисправностью томографа. На основании выявлен-
ной клинической картины врач Ч. установил клинический диагноз: «Ушиб головного
мозга. Субарахноидальное кровоизлияние». Ни рентгенографии, ни компьютерной
томографии больному Г. за все время пребывания в стационаре так и не было вы-
полнено, хотя материалы дела свидетельствовали о том, что рентгеновская пленка
имелась в больнице а компьютерная томография могла быть выполнена в располо-
женной рядом областной больнице. Несмотря на проводимое консервативное лече-
ние, положительная динамика отсутствовала, что не насторожило ни дежурного вра-
ча К., ни лечащего врача Ч. В ночь с 12 на 13.10.02 г. наступила смерть больного Г.
При судебно-медицинском исследовании трупа Г. было установлено, что смерть Г.
наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травм, сопровождавшейся
множественными переломами черепа, правосторонней эпидуральной и двусторон-
ними субдуральными гематомами, осложнившейся сдавлением головного мозга
внутричерепными гематомами. По заявлению отца Г. прокуратурой было возбужде-
но уголовное дело. Давая ответы на поставленные на разрешение повторной экспер-
тизы вопросы, судебно-медицинская экспертная комиссия в своих выводах отмети-
ла, в частности, следующее:
«…2. …Установленные больному Г. при поступлении в стационар и во время
его пребывания в стационаре медицинские диагнозы следует расценивать как непра-
вильные, поскольку в них не отражены важнейшие проявления черепно-мозговой
травмы – переломы костей мозгового черепа, а также внутричерепные (эпи- и субду-
ральные) гематомы, нарастание объема которых представляло наибольшую угрозу
жизни Г., требовало оказания неотложной нейрохирургической помощи и привело в
конечном итоге вследствие сдавления головного мозга к наступлению смерти.
3. …Краниография (рентгенография черепа) и/или РКТ (рентгеновская ком-
пьютерная томография) головного мозга были показаны при обследовании больного
Г. в стационаре. Использование указанных методов обследования в подобных случа-
92