мероприятия на соответствующем для них уровне, берется на их прове-
дение, особенно при отсутствии к тому необходимости, и нарушает тре-
бования, предъявляемые к этим мероприятиям. На наш взгляд, четкий и
обоснованный ответ на этот вопрос дает Ф.Ю. Бердичевский: «Сознавая
свою неподготовленность, врач тем самым предвидит опасность, кото-
рой он подвергает больного, а, следовательно, в случае реализации такой
опасности, несет уголовную ответственность как лицо, действовавшее с
преступной самонадеянностью». Действительно, в подобном случае не-
опытный врач, как правило, предвидит, что непосильное для него вме-
шательство может причинить те или иные вредные последствия, но без
достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывает (на некото-
рый опыт, «типичность» случая, везение и удачу, крепкий организм
больного, помощь коллег, возможности современной медицинской ап-
паратуры, эффективность современных лекарственных средств и т.п.),
что этих последствий ему удастся избежать. Таким образом, в подобных
случаях вина медицинских работников характеризуется именно легко-
мыслием.
Легкомысленной виной, по мнению ряда авторов, характеризуется
неоказание помощи больному. С такой позицией, на наш взгляд, можно
согласиться только в тех случаях, когда неоказание помощи совершено в
форме чистого бездействия, т.е. медицинская помощь отсутствовала во-
обще. Например, при неявке к больному по вызову, отказе в осмотре,
необоснованном отказе в госпитализации и т.п. Во всех этих случаях
можно согласиться с тем, что интеллектуальный элемент вины характе-
ризуется именно предвидением возможности того или иного неблаго-
приятного для больного исхода. Причем это предвидение носит абст-
рактный и неопределенный характер, без точного представления кон-
кретного характера неблагоприятного исхода и «развития причинных
связей между своим поведением (нарушением) и возможными последст-
виями». Что же касается неоказания помощи больному, совершенного
путем смешанного бездействия, то на наш взгляд, безоговорочное ут-
верждение о невозможности в этом случае небрежной вины не соответ-
ствует принципу субъективного вменения. Мы считаем, что каждый
случай совершения этого деяния путем смешанного бездействия требует
особенно тщательного изучения и оценки. Проиллюстрируем это на
примере из практики о неоказании дежурным врачом-нейрохирургом К.
и лечащим врачом-нейрохирургом Ч. помощи больному Г. с черепно-
мозговой травмой, которая сопровождалась переломами черепа и внут-
ричерепными гематомами. Сущность деяний медицинских работников
К. и Ч. заключалась в принципиально недостаточном обследовании
больного Г., вследствие чего не был установлен правильный диагноз и
не были выявлены показания к единственно правильному виду лечения,
которое реально могло предотвратить наступления смерти Г. – опера-
116