турную, политическую, демографическую, социологиче
скую и историческую — сущность, над судьбой которой,
как они считали, они традиционно властны. Восток для
них был ни вновь открытой территорией, ни простым ис
торическим событием, но прежде всего территорией к вос
току от Европы, чей главный смысл и ценность были одно
значно определены в терминах Европы, точнее, в терми
нах, предоставлявших именно Европе — европейской
науке, образованию, пониманию и администрации — пра
во сделать Восток тем, чем он является сейчас. И именно в
этом состоит достижение — намеренное или нет, другой
вопрос — современного ориентализма.
В начале XX века ориентализм использовал два метода,
чтобы открыть Восток Западу. Один из них был связан с
диссеминативными возможностями современной науки,
богатым аппаратом научных профессий, университетов,
профессиональных сообществ, исследовательских и гео
графических организаций, издательской отрасли. Все это,
как мы видели, основывалось на престижном авторитете
пионеров — ученых, путешественников и поэтов,— чей
совокупный взгляд сформировал представление о квинт
эссенции Востока. Доктринальным — или доксологиче
ским — проявлением такого Востока и является то, что я
называю ориентализмом. Как только ктолибо собирает
ся высказать любого уровня суждение по поводу Востока,
скрытый ориентализм предоставляет ему возможности
формулирования (энунсиативные возможности), кото
рые можно использовать, или, скорее, мобилизировать и
перевести в осмысленный дискурс по тому или иному
конкретному случаю. Так, когда в 1910 году Бальфур вы
ступал в Палате общин по восточному вопросу, он явно
держал в голове такие энунсиативные возможности, пре
доставляемые наличным и в достаточной мере рацио
нальным языком его времени, когда можно было назвать
чтолибо или коголибо «восточным» без того, чтобы про
слыть явным обскурантистом. Однако как и все энунсиа
343