духовного кризиса «позднебуржуазного гуманизма». Од
нако в соответствии со своей формой и стилем исламский
ориентализм считает, что проблемы человечества можно
рассматривать в рамках раздельных категорий под назва
нием «восточный» и «западный». При этом считалось, что
для восточного человека освобождение, самовыражение и
саморазвитие — не столь насущные вопросы, как для за
падного человека. Напротив, исламские ориенталисты
выражали свои соображения по поводу ислама таким об
разом, чтобы подчеркнуть присущее ему, и якобы всем
мусульманам, сопротивление переменам, достижению
взаимопонимания между Востоком и Западом, движению
мужчин и женщин от архаических, примитивных классо
вых институтов к современности. В самом деле, это ощу
щение сопротивления переменам было столь сильно, и
столь глобальны были приписываемые ему силы, что из
докладов ориенталистов становилось ясно: апокалипсис,
которого нужно опасаться,— это вовсе не крушение за
падной цивилизации, а, скорее, крушение барьеров, раз
деляющих Восток и Запад. Когда Гибб обличал национа
лизм в современных исламских государствах, он делал это
потому, что понимал: национализм разрушает внутренние
конструкции, которые делают ислам событием восточной
жизни. Секулярный национализм в конечном итоге при
ведет к тому, что Восток перестанет отличаться от Запада.
Однако нужно отдать должное исключительной силе сим
патической идентификации Гибба с чужой ему религией,
поскольку свое неодобрение он выразил так, будто гово
$
рил от лица исламского ортодоксального сообщества.
В какой степени подобная защита была возвратом к дав
ней привычке ориенталистов говорить за туземцев, а в ка
кой — честной попыткой представить интересы ислама,
это вопрос, ответ на который лежит гдето посередине.
Ни один ученый, ни один мыслитель, конечно же, не
может быть абсолютным представителем некоторого иде
ального типа или школы, к которым, в силу националь
406