Севостьянов Г.Н. История США Том 3

Подождите немного. Документ загружается.

288

II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС

289

тическое поощрение Соединенными Штатами японской агрессии, полу-

чившее выражение в американо-японской торговле, которая обеспечива-

ла Японии более половины необходимых ей военно-стратегических

материалов. В самих США этот правительственный курс оказался под

огнем критики общественности, склонявшейся к решительным антияпон-

ским мерам. Общественные организации, включая профсоюзы, а также

представители деловых кругов принимали резолюции с осуждением Япо-

нии и требовали бойкота японских товаров. Кампания протеста против

японской агрессии быстро приняла широкий размах.

Установление дипломатических отношений между СССР и США сов-

пало с новыми усилиями Советского Союза по обеспечению всеобщего

мира. В декабре 1933 г. ЦК ВКП(б) принял постановление о разверты-

вании борьбы за коллективную безопасность

, определившее стратегию

советской внешней политики почти на весь предвоенный период. Совет-

ский Союз последовательно отстаивал идею неделимости мира, настойчи-

во добиваясь объединения усилий государств против агрессии в любой

части света. С этой целью в сентябре 1934 г. СССР принял приглаше-

ние вступить в Лигу наций, которую до этого демонстративно покинули

фашистская Германия и милитаристская Япония. Как писал американ-

ский исследователь истории проблемы коллективной безопасности

Р. Стромберг, в то время «никто не был более предан коллективной без-

опасности, чем Советы»

Что касается отношений с США, то Советский Союз готов был идти

по пути все более тесного сотрудничества, полагая, что этому не долж-

но препятствовать различие в социально-политическом строе двух

стран

. Советское правительство, подчеркивая значение советско-амери-

канских отношений, назначило первым послом в Вашингтон видного

дипломата А. А. Трояновского, до этого посла СССР в Японии. Одно-

временно оно стремилось к конструктивным переговорам с американским

послом в Москве У. Буллитом, которому было заявлено о желании Со-

ветского правительства «определить конкретные формы сотрудничества

между нашими странами в деле укрепления мира», имея в виду продол-

жить линию переговоров М. М. Литвинова с Ф. Рузвельтом в Вашингто-

не, где «был намечен вполне правильный подход к этому вопросу», ско-

ординировав усилия СССР и США, чтобы парализовать действия, на-

правленные против мира

Возможность такого сотрудничества вытекала из заинтересованности

в противодействии экспансии Японии на Дальнем Востоке, на что ука-

зывалось с обеих сторон, особенно в первые месяцы после признания.

Уже в конце 1933 г. была выдвинута идея Тихоокеанского пакта о не-

нападении для обеспечения безопасности

, учитывая, что экспансионизм

Японии угрожал не только Китаю и СССР, но был направлен и против

США, Великобритании, Франции. Не случайно проект такого пакта не

сходил с повестки: дня в течение ряда лет. Тем не менее неоднократные

18 История Коммунистической партии Советского Союза: В 6-ти т. М., 1964—1980,

т. 4, кн. 2, с. 28—29.

19 Stromberg R. N. Collective Security and American Foreign Policy: From the Lea-

gue of Nations to NATO. N. Y., 1963, p. 243—244.

Д о к у м е н т ы в н е ш н е й п о л и т и к и С С С Р : Т . 1 — . М . , 1 9 5 7 — , т . 1 6 . с . 6 5 6 . ( Д а л е е : Д В П

СС СР).

Та м ж е, т. 16 , с. 750 ; т. 17 , с. 478.

19 FRUS, Diplomatic Papers, The Soviet Union, 1933—1939. Wash. 1952, p. 61.

заявления США о серьезной опасности, которую представляет японская

военщина, ничем и никак не подкреплялись. При этом США не прочь

были столкнуть СССР с Японией, предпочитая самим оставаться

в стороне. Посол Буллит говорил, что «Соединенные Штаты не могут

ввязаться в войну» на Дальнем Востоке, обещая Советскому Союзу лишь

«моральную поддержку»

. Хотя президент Ф. Рузвельт в принципе не

возражал против регионального пакта, США заняли уклончивую пози-

цию, отказываясь брать на себя какие-либо обязательства, и в конце

концов уже летом 1937 г. окончательно отклонили советское предложение.

В середине 1934 г. Советское правительство подняло вопрос о жела-

тельности американской поддержки Восточного регионального пакта

—

одной из попыток организации системы коллективной безопасности в

Европе. В конце того же года М. М. Литвинов довел до сведения прави-

тельства США проект преобразования Генеральной комиссии конферен-

ции по разоружению в Постоянную конференцию мира — международ-

ный орган, где можно было бы обсуждать вопросы безопасности, про-

водить консультации в случае нарушения мира и с помощью которого

удалось бы обеспечить сотрудничество США, остававшихся вне Лиги

наций. Как писал Литвинов, «сотрудничество Америки является одной

из основных целей, преследуемых нами»

. Однако ни США, ни другие

крупнейшие страны Запада не желали сотрудничества с СССР, и проект

Литвинова оказался неосуществленным.

Во всех этих случаях, поскольку речь шла о судьбах всеобщего мира,

негативная позиция США не могла не содействовать распространению

агрессии как на Дальнем Востоке, так и в Европе. Эту позицию закре-

пило принятие в августе 1935 г. закона о нейтралитете США. С тече-

нием времени все отчетливее проступала и антисоветская подоплека этой

позиции, которая отражала общий курс западных стран, направленный

на международную изоляцию СССР перед лицом постоянно возраставшей

военной опасности.

В качестве предлога для отказа от политического сотрудничества

США использовали проблему долгов русских дореволюционных прави-

тельств, с решением которой они искусственно связывали весь комплекс

советско-американских отношений

. При любых переговорах они выдви-

гали на первый план вопрос об оплате советской стороной военных дол-

гов России, в частности долга Временного правительства Керенского,

получившего заем от США. Это вынуждало Советский Союз предъявить

контрпретензии, связанные с участием США в иностранной интервенции

против Советской России и с лихвой покрывавшие американские запро-

сы. Вместе с тем советская дипломатия демонстрировала желание урегу-

лировать спорные вопросы, идя на уступки и компромиссы, поскольку

исходила из того, что перед СССР и США «стоят более серьезные общие

цели», заключавшиеся в обеспечении мира

. Такого же подхода придер-

живались некоторые дальновидные американские деятели, например

известный дипломат Н. Дэвис. Будучи главой делегации США на Лон-

донской морской конференции 1935—1936 гг., он говорил советскому

ДВП СССР, т. 16, с. 750.

Там же, т. 17, с. 478.

Там же, с. 7 19 .

Там ж е, с. 632—634 .

Там ж е, т. 17, с . 571; т. 18 , с. 61.

290

II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС

291

делегату о необходимости срочно ликвидировать все финансовые и

экономические споры, ибо тесное сотрудничество США и СССР крайне

необходимо для урегулирования больших политических проблем

Трудности в урегулировании спорных финансово-экономических вопро-

сов объяснялись отходом американской стороны от принципиальной до-

говоренности, достигнутой между М. М. Литвиновым и Ф. Рузвельтом

в ноябре 1933 г. Тогда было достигнуто «джентльменское соглашение»

о том, что при условии предоставления американского займа Советский

Союз согласен платить некоторый добавочный процент по нему и не

возражает против того, чтобы этот добавочный процент был зачислен

правительством США на частичное удовлетворение старых долгов. Сум-

му д ол г а п р е д с то я л о с о г лас ов а т ь в п р е де лах о т 7 5 м лн. д о

150 млн. долл.

В ходе дальнейших переговоров в Москве и Вашингтоне советская

сторона согласилась на долгосрочный кредит вместо займа, а в августе

1934 г. и на то, чтобы разделить такой кредит на финансовый (100 млн.

долл. на 20 лет) и товарный (100 млн. на 5 и более лет из расчета

7% в год)

. Позиция американской стороны, наоборот, оставалась жест-

кой. США прибегли к закону Джонсона, хотя Советский Союз никаких

обязательств на себя по старым долгам не брал. В результате учрежден-

ный в феврале 1934 г. президентским указом Экспортно-импортный банк

США для финансирования торговли с СССР так и не смог развернуть

деятельность в этом направлении. Кроме того, американская сторона

настаивала на такой форме товарного кредита, которым СССР пользовал-

ся в Европе без каких бы то ни было платежей по старым долгам.

Естественно, Советский Союз не мог согласиться на нежелательный пре-

цедент.

В конце января 1935 г. госдепартамент официально объявил о прекра-

щении советско-американских переговоров по финансово-экономическим

вопросам. Вслед за этим последовало решение о закрытии генерального

консульства США в Москве, об отозвании военно-воздушного и военно-

морского атташе и о сокращении штата посольства в СССР

. Совет-

скому правительству ничего не оставалось другого, как констатировать

ухудшение двусторонних отношений. В марте 1935 г. в письме НКИД

СССР послу А. А. Трояновскому говорилось, что в создавшихся услови-

ях европейская политика «сейчас стоит для нас, несомненно, на первом

плане»

. Именно в это время усилия СССР по укреплению европейско-

го мира дали положительные результаты в виде подписанных в мае

1935 г. договоров о взаимной помощи между СССР и Францией, СССР

и Чехословакией.

Не оправдало американских ожиданий и применение закона Джон-

сона. Послу Буллиту, считавшему, что СССР пойдет на дальнейшие

уступки из-за заинтересованности в торговле с США, советские представи-

тели твердо заявили, что «давлению не поддадимся и что мы можем

обойтись без американской торговли»

. Руководствуясь собственными

соображениями, Советский Союз ограничил импорт из США, а имевшие-

ся заказы без труда разместил вне США. Сняла советская сторона и

свое предложение об учреждении в США торгпредства СССР.

Советско-американские отношения еще более осложнились, когда

Буллит в связи с решениями VII конгресса Коммунистического Интер-

национала (июль—август 1935 г.) обвинил Советское правительство во

вмешательстве во внутренние дела США. Отклоняя американскую ноту

как безосновательную, НКИД СССР подтвердил линию на дружественное

сотрудничество, «отвечающее интересам народов Советского Союза и Сое-

диненных Штатов Америки и имеющее столь важное значение для

всеобщего мира»

Однако отныне американцы стали требовать в качест-

ве предварительного условия двустороннего политического сотрудниче-

ства «прекращения» коммунистической пропаганды в США и урегулиро-

вания проблемы долгов

Некоторых результатов удалось достигнуть в области торговых

взаимоотношений. В ходе переговоров, начавшихся в апреле 1935 г., со-

ветская сторона заявила о готовности увеличить закупки в США в слу-

чае предоставления СССР права наиболее благоприятствуемой нации.

Американская сторона, однако, отказалась сделать это, сославшись на

таможенный акт 1932 г., по которому ввозимый в США советский антра-

цит облагался обременительным импортным налогом. Готовность СССР

заключить соглашение, основанное на применении к советским импорт-

ным товарам (исключая антрацит) американских льготных импортных

пошлин, предоставленных другим государствам, способствовала заключе-

нию 13 июля 1935 г. торгового соглашения

, действовавшего два года.

В результате тарифные льготы, установленные соглашениями США с не-

которыми государствами в соответствии с законом 1934 г. о взаимном

снижении тарифов, были распространены на аналогичные советские то-

вары.

В августе 1937 г. по советской инициативе было заключено торговое

соглашение, заменившее предыдущее

. Оно основывалось на взаимном

предоставлении сторонами друг другу режима наиболее благоприятст-

вуемой нации. Соглашение, служившее правовой базой для двусторонней

торговли, ежегодно продлевалось, пока в 1951 г. США односторонним

актом не денонсировали его. В период действия этого соглашения США

обязывались не подвергать советские товары каким-либо иным или более

обременительным правилам, или формальностям, чем те, которым под-

вергались или могли быть подвергнуты подобные же товары любой

третьей страны. Освобождение каменного угля, импортируемого из СССР,

от акцизного налога позволило увеличить советский импорт из США.

Благодаря торговым соглашениям 1935 и 1937 гг. в предвоенный

период удельный вес США в советском экспорте превысил 7%. Рост

советского импорта из США позволил им в 1937—1938 гг. вновь занять

первое место среди государств — экспортеров в СССР. Основными ста-

тьями советского экспорта в США были, помимо антрацита, марганцевая

руда, пушнина и меховое сырье, пиломатериалы, асбест, консервы, икра,

Та м ж е, т. 17 , с. 755 .

29 Там же, т. 16, с. 640.

30 Там же, т. 17, с. 226, 571.

31 FRUS, Diplomatic Papers, The Soviet Union, 1933—1939, p. 172—173 177

ДВ П СС С Р, т. 18, с. 16 8— 16 9.

33 Там же, т. 17, с. 275.

Т ам же, т. 18 , с. 476 —477 .

Williams W. A. American-Rus sian R el ation s, 1781—1 947. N. Y., 19 52, p . 23 4.

ДВП СССР, т. 18, с. 450—452.

Там же , т. 20 , с. 4 43 —448.

292

II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС

293

табак, ткани. Импорт из США включал различного рода машины и обо-

рудование для промышленности, составившие в 1938 г. примерно 67%,

этого импорта

. Большему развитию двусторонней торговли мешал аме-

риканский отказ от ее правительственного финансирования.

Настороженное и сдержанное отношение к Советскому Союзу госу-

дарственного департамента во главе с Хэллом, проявившееся еще на

переговорах о взаимном признании, сохранялось. Наиболее непримири-

мую позицию занимал У. Буллит, остававшийся послом США в СССР

до августа 1936 г. Получив затем назначение послом во Францию,.

Буллит, используя близость к Рузвельту, стал активным проводником

«мюнхенской» политики. Он примыкал к той антисоветской группировке-

в госдепартаменте, в которую входил А. Берл, ставший в 1938 г. помощ-

ником государственного секретаря. Как и реакционные деятели в Вели-

кобритании и Франции, они продолжали старую антикоммунистическую

и антисоветскую линию, призывая не доверять Советскому Союзу.

В отличие от них Дж. Мессерсмит, еще один помощник государствен-

ного секретаря, Дж. Дэвис, посол США в СССР в 1936—1938 гг., призна-

вали заинтересованность СССР в сохранении мира и поэтому счита-

ли желательным для США налаживание политического сотрудничества

с ним

. Из пребывания в Москве Дэвис вынес убеждение «в искренно-

сти и дружественности СССР в отношении правительства США в боль-

шей степени, чем правительства какой-либо другой страны»

. Ответив

взаимностью, Дэвис своей деятельностью способствовал укреплению дру-

жественных отношений и росту взаимного понимания и доверия меж-

ду народами обеих стран, за что в 1945 г. был награжден орденом

Ленина ".

Так применительно к советско-американским отношениям пробива-

ла себе дорогу долговременная тенденция в международных отношениях

к мирному сосуществованию различных систем, основанная на заинте-

ресованности народов во всеобщем мире.

Вплоть до начала второй мировой войны преобладающей тенденцией

в общественном мнении США было формирование дружественных чувств;

по отношению к СССР. И хотя эта тенденция развивалась по восходя-

щей, она неоднократно прерывалась под влиянием внутренних п между-

народных событий. Уже сам факт американского признания СССР рас-

ценивался в стране как большой позитивный вклад в международные*

отношения. Последовательная миролюбивая политика Советского Союза,

его борьба за противодействие агрессии укрепляли доверие к нему.

В 1934 г. Американский молодежный конгресс — крупнейшая молодеж-

ная организация США — назвал советские внешнеполитические инициа-

тивы «единственно конструктивными предложениями, направленными к

миру»

. Летом 1935 г. в Чикагском университете с участием советского

посла А. А. Трояновского был организован пятидневный цикл лекций на

тему «Советский Союз и мировые проблемы». В своем выступлении Троя-

новский подчеркнул, что «стержнем советской внешней политики являет-

В н е ш н я я т о р г о в л я С С С Р з а 1 9 1 8 — 1 9 4 0 г г . : С т а т . о б з о р . М . , 1 9 6 0 , с . 1 0 7 8 .

Langer W. L., Gleason S. E. The Challenge to Isolation, 1937—1940. N. Y., 1952, p. 126.

Davies J. E. Mission to Moscow. N. Y., 1941, p. 425.

41 Дипломатический словарь: В 3-х т. М., 1984—, т. 1, с. 345.

42 Schlesinger A. M., Jr. The Age of Roosevelt: Vol. 1—3. Boston, 1957—1960, vol. 3,

p. 199.

ся мир и сотрудничество со всеми странами независимо от политическо-

го и социального устройства»

Реакционные элементы всячески старались помешать развитию совет-

ско-американских отношений. Сигналом для их активизации стало офи-

циальное заявление госдепартамента в начале 1935 г. о разрыве пере-

говоров по спорным финансово-экономическим вопросам. Вслед за этим

поднялась реакционная волна, которая, как сообщало советское посольст-

во в НКИД СССР, «оказывает непосредственное влияние на наши отно-

шения с США. Вражда к коммунизму и социализму неизбежно вылива-

ется во вражду к нам...»

. В палату представителей и сенат конгрес-

са США были внесены резолюции о разрыве отношений с СССР

Антисоветская кампания усилилась в связи с выпадом У. Буллита про-

тив решений Коммунистического Интернационала, причем делались по-

пытки придать ей международный масштаб. По поводу одного из ан-

тисоветских материалов, появившегося в печати реакционного издателя

Херста, советское посольство в Вашингтоне вынуждено было заявить

госдепартаменту устный протест

Однако постепенно эта кампания пошла на убыль. В мае 1936 г.

советское посольство в сообщении для НКИД СССР, содержавшем ана-

лиз американской прессы, указывало на обстановку «несомненного роста

интереса к СССР в очень широких кругах американского населения».

Эта оценка была подтверждена в связи с откликами на публикацию но-

вой Конституции СССР

. Показательно, что, несмотря на усилия кон-

сервативного руководства АФТ, «Американского легиона» и таких кон-

грессменов, как Г. Фиш, провалились попытки поставить на съезде

республиканской партии в Кливленде в июне 1936 г. «советский вопрос»

и включить в предвыборную платформу республиканцев обязательство

разорвать отношения с СССР. После президентских выборов в ноябре

1936 г., прошедших под знаком полевения масс и политизации рабочего

движения, посольство сообщало в Москву: «Пока что обстановка для

нас благоприятная. Фашистские государства здесь не популярны, и если

явных симпатий к нам нет, то можно все-таки ожидать, что выбор будет

сделан в нашу пользу»

. Но как раз такая перспектива и пугала

правые элементы. Католический профессор М. Хилленбранд в статье «Бу-

дет ли Москва нашим союзником в случае войны?», появившейся в жур-

нале «Америка» в июле 1937 г., с порога отвергал саму мысль об аме-

риканской помощи Советскому Союзу, как представляющему «наиболь-

шую угрозу для цивилизации и католицизма в современном мире»

Формирование верных представлений о Советском Союзе наталки-

валось на многие трудности, среди которых было отсутствие достаточ-

ной информации

. Определенному восполнению этого пробела способст-

вовало издание в США журнала «Совьет Раша тудей» («Советская Рос-

сия сегодня») ежемесячным тиражом в 50 тыс. экземпляров. Этой же

цели содействовали двусторонние культурные и научно-технические свя-

43The Soviet Union and World Problems / Ed. by S. N. Harper. Chicago, 1935, p. 19—20.

ДВ П С СС Р, т . 18 , с . 6 8.

43 Con g r e ssi o nal Rec o r d, v o l . 7 9, p t 1 , p . 5 8, 7 9 0.

ДВ П СССР , т. 18, с. 400, 4 04 .

47 Там же, т. 19, с. 274—275, 327.

48 Там же, с. 625.

Цит. п о: Jonas M. Iso lationis m in A mer ic a, 19 35 —19 41. Ith aca , 1966, p. 1 13.

Lo ven stein M. Amer ican Opin io n of So viet Russia. Wa sh ., 1 941, p. 164 .

294

II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС

295

зи. В США демонстрировались советские фильмы, устраивались совет-

ские выставки, концерты, велись музыкальные передачи из Москвы.

В 1937 г. с участием таких представителей науки и культуры, как

А. Эйнштейн, Т. Драйзер, П. Робсон, в крупнейших американских горо-

дах прошли мероприятия в связи со 100-летием со дня смерти

А. С. Пушкина.

Добрые чувства к СССР проявились во время работ в 1934 г. по спа-

сению челюскинцев со стороны Американского материка, встреч экипа-

жей В. П. Чкалова и М. М. Громова, совершивших первыми беспоса-

дочные перелеты из СССР в США через Северный полюс летом 1937 г.

Руководители экспедиции челюскинцев О. Ю. Шмидт и Г. А. Ушаков,

экипаж В. П. Чкалова были приняты президентом Ф. Рузвельтом и дру-

гими официальными лицами.

3. ЗАКОН О НЕЙТРАЛИТЕТЕ

Принятию законодательства о нейтралитете США, действовавшего в

1935—1941 гг., предшествовала длительная идейная борьба. Этому не-

мало способствовала историко-публицистическая литература, получившая

распространение на почве всеобщего разочарования итогами первой ми-

ровой империалистической войны

. В так называемой ревизионистской

литературе опровергались официозные версии причин вступления США

в мировую войну, причем больше всего сторонников нашел тезис авто-

ров-ревизионистов (историки С. Фей и Б. Шмит, социолог Г. Варне,

журналист У. Миллис и др.) об ответственности за вовлечение страны

в войну торгово-финансовых кругов, преследовавших корыстные цели.

В борьбе мнений принял участие Ч. Бирд — наиболее известный аме-

риканский историк первой половины XX в., который в двух работах,

опубликованных в 1934 г., изложил свою концепцию национального ин-

тереса США

. Итогом исследования явилась его рекомендация о том,

как уберечься от войны. Считая причинами вовлечения США в первую

мировую войну то, что они настаивали на правах нейтрала и на праве

продажи сырья и вооружения воюющим странам, Бирд предлагал «уста-

новить позитивные ограничения на эти права посредством законодатель-

ства»

. Заранее и определенным образом ограничив частные интересы,

страна, по Бирду, получила бы возможность решать вопрос о войне и

мире исходя из общественных интересов. Книги Бирда получили широ-

кий отклик, а президент Рузвельт, по сведениям, ставшим достоянием

гласности, решил руководствоваться рекомендациями автора

Принятие законодательства о нейтралитете, как первоначально пола-

гали многие демократические и либеральные элементы, должно было

уменьшить вероятность вовлечения в войну, не затрагивающую интересы

нации в целом. В этом смысле упор на приоритет национальных интере-

51 Cohen W. J. American Revisionists: The Lessons of Intervention in World War I.

Chicago; London, 1967.

52Beard Ch. A. The Idea of National Interest: Analytical Study in American Foreign

Policy. N. Y., 1934; Idem. The Open Door at Home: a Trial Philosophy of National

Interest. N. Y., 1934.

53Beard Ch. A. The Open Door at Home, p. 286.

54См. рецензию С Бимиса на книгу Ч. Бирда «Открытые двери дома» в критико-

библиографическом разделе журнала: American Historical Review, 1935, Apr.,

p. 543.

сов имел, конечно, положительное значение. Однако в условиях, когда в

Европе и на Дальнем Востоке уже существовали очаги новой мировой

войны и началось наступление фашизма, становилось все очевиднее, что

именно национальные интересы США требовали их участия в создании

системы коллективной безопасности, как это и предлагал Советский

Союз. Уберечься от войны можно было только в том случае, если бы

удалось помешать ее возникновению где-либо в мире. Нейтралитет же

вел к обособлению США, тогда как для предотвращения войны как раз

требовались общие, коллективные усилия.

В 30-е годы кризис и обострившаяся классовая борьба привели к

усилению антимонополистических настроений масс, что нашло выражение

в общенациональной кампании за «изъятие прибылей от войны». Под

давлением общественности в апреле 1934 г. была создана комиссия сена-

та под председательством Дж. Ная для расследования деятельности

американских производителей и торговцев оружием

. Как вспоминал с

нескрываемым раздражением Хэлл, «комиссия нашла страну жаждущей

разоблачений, направленных против крупных банкиров и фабрикантов

оружия»

. В ходе публичных слушаний в комиссии, опросившей до

200 свидетелей, было документально подтверждено, что банкирский «дом

Морганов» и другие финансисты, которые предоставляли Англии и Фран-

ции крупные займы и кредиты, оказались более чем заинтересованными

в участии США в первой мировой войне на стороне Антанты.

Члены комиссии внесли свою лепту в принятие законодательства о

нейтралитете, подготовив несколько резолюций: о запрете предоставлять

частные американские займы государствам — участникам войны, о запре-

те американским гражданам права плавать в зоне военных действий

(что должно было предотвратить такие дипломатические осложнения,

какие последовали за гибелью «Лузитаыии» в 1915 г.) и, наконец, об

эмбарго (запрете) на экспорт оружия в воюющие страны с тем, чтобы

не допустить перевозку оружия на американских судах, а тем самым и

нападения на них. Госдепартамент отнесся к этим предложениям отри-

цательно, но, уступая требованию общественности о введении контроля

над торговлей оружием, поддержал резолюцию, предусматривавшую

«регулирование» такой торговли путем регистрации и выдачи лицензий.

Указанные резолюции продолжили предпринимавшиеся в конгрессе по

окончании первой мировой войны попытки учесть опыт американского

нейтралитета в этой войне. Так, в развитие Пакта против войны 1928 г.,

запрещавшего войну в качестве орудия национальной политики, вно-

сились резолюции, предусматривавшие эмбарго на экспорт американского

оружия странам — нарушителям пакта

. Их обсуждение положило на-

чало непосредственной политической борьбе вокруг вопроса об эмбарго

на экспорт оружия — главного пункта в законодательстве о нейтралите-

те 30-х годов.

В условиях нарастания международной напряженности широкая об-

щественность проявляла усиливающийся интерес к вопросам нейтрали-

тета. Формула нейтралитета казалась американцам отвечающей тради-

циям изоляционизма: «Мы не вмешиваемся в дела Европы, а европей-

П о д р о б н е е с м . : Н а д ж а ф о в Д. Г . Н а р о д С Ш А — п р о т и в в о й н ы и ф а ш и з м а ( 1 9 3 3 —

1939). М, 1969, с. 53—67.

56 T he Mem o irs o f Co rde ll H ull: Vo l. 1, 2 . N. Y. , 19 48 , v ol . 1, p. 39 9.

57 Atwater E. American Regulation of Arms Exports. Wash., 1941, p. 176—192.

296

II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»