Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

241240

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

мени асбулатов создал в , мобилизовав кадры из бывшего

аппарата   и научных институтов, занимавших консер-

вативные позиции.

ритики напичканной поправками онституции неизменно

указывали на противоречие ст. 1 и 3, утверждавших разделение

властей, — ст. 104, сохранявшей всевластие ъезда. ут, правда,

был элемент либо лукавства, либо незнания: чохом осуждали по-

правки, которые будто бы ухудшили онституцию, тогда как

именно ст. 1 и 3 были модернизированы в ходе начавшейся кон-

ституционной реформы, а ст. 104 была реликтом, унаследованным

от ранней перестройки. Отказываться от нее ъезд упорно не хо-

тел, но противоречие было налицо. онцы с концами и попытался

свести ябов. авный статус ъезда и президента, уверял он, про-

блематичен. азделение властей предусмотрено на втором уров-

не — между президентом,  и онституционным судом. о сис-

тема эта не вполне сбалансирована, а потому стоит на фундаменте

ъезда и страхуется им

Аргументация эта очень понравилась некоторым депута-

там

. Однако как только ябов кончил свое выступление, возник

небольшой скандал. начала докладчика уличили в противоре-

чии с позицией, которую он высказывал незадолго перед тем.

А затем поинтересовались, чью точку зрения выражал ябов,

коль скоро его не уполномочивали на то ни , ни даже его ре-

зидиум. Это было уже прямым посягательством на подковерную

кухню асбулатова. ябову ничего не оставалось, как признать,

что заглавный доклад он делал от собственного имени. о спи-

кер, спасая положение, поправил своего выдвиженца, объяснив,

что в докладе «учитывался огромный объем материалов, посту-

пивших из разных источников»

еперь предстояло перевести основные положения доклада

ябова (и стоявшего за ним асбулатова) в пункты съездовского

постановления. ело оказалось не очень простым. Eольшинство

участников развернувшейся дискуссии, хотя и высказывались за

отмену постановления VII ъезда, не спешили заблокировать

OАА 18



АО 

му процессу   (как будто они уже не участвуют в нем через

овет ациональностей, без согласия которого в  не может

быть принят ни один закон). Участие тех же субъектов в реализа-

ции внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности

едерации. асширение практики заключения двусторонних дого-

воров между ентром и регионами. зменение порядка подготов-

ки и принятия новой онституции и создание с этой целью некое-

го субститута онституционной комиссии, где должно быть

существенно расширено и без того внушительное представитель-

ство субъектов едерации в действующей комиссии и т. д.

Это

была развернутая программа конфедерализации оссии, осущест-

вление которой привело бы к параличу всех и без того малоэффе-

ктивных федеральных институтов власти и управления.

ва других обращения — к президенту, депутатам и он-

ституционному суду и к ъезду от имени 73 руководителей о-

ветов зачитывает председатель расноярского краевого совета

ячеслав овиков. Oейтмотив этих документов — референдум

не подготовлен, он не только нежелателен, но и вреден, надо про-

явить гражданское мужество и выйти с совместной инициативой

об отмене референдума. сли же референдум вопреки всему бу-

дет назначен и провалится, то его инициаторы должны будут уй-

ти в отставку

се это, впрочем, было только пристрелкой. наряды ар-

тиллерии главного калибра были припасены для доклада ябова.

окладчик воспроизвел всю накопленную к тому времени про-

тивниками референдума аргументацию и взял под защиту изби-

рателей, по отношению к которым постановка вопроса президен-

том — «верх неуважения». од флагом защиты онституции

и нарушенного будто бы баланса властей он раздраконил поста-

новление VII ъезда и предостерег против заключения впредь

аналогичных компромиссов: онституция, сказал он, это и есть

компромисс. о юридической изюминкой пространного доклада

была конструкция, то ли придуманная самим ябовым, то ли под-

сказанная мощной аналитической службой, которую к тому вре-

243242

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

няты высказанные мной предложения, то резиденту придется

искать еще какие-то дополнительные меры для того, чтобы обес-

печить стабильность». ум в зале показал, что депутаты оцени-

ли это высказывание в контексте складывавшейся ситуации как

прямую угрозу. о поскольку окончательного решения прези-

дент еще не принял, на смятение депутатов он отреагировал мало-

вразумительным разъяснением: «ы о своем думаете, а я о дру-

гом. ас обязательно тянет на улицу. сли не будут приняты эти

предложения, то я действительно должен думать о дополнитель-

ных мерах для того, чтобы сохранить баланс властей в стране, со-

хранить все-таки хотя бы шатающееся, но равновесие, которое

сегодня есть, сохранить все ветви власти» (выделено мною. —

$. 7.)

. о ясно было, что никаких иных средств, кроме насиль-

ственного удаления с политической арены противостоявшей вет-

ви власти, у льцина нет. Aа вторую поправку президента прого-

лосовало на полсотни больше депутатов, но это уже ничего

изменить не могло.

 проекте постановления содержался пункт, вызвавший оп-

позицию с другой стороны. Он устанавливал, что ряд высших

чиновников — председатели ентрального банка, онда феде-

рального имущества, енсионного фонда и оскомитета по ста-

тистике — при сохранении их подконтрольности  могут вхо-

дить по должности в состав правительства. ногие депутаты

увидели в этом ущемление власти представительного органа.

о асбулатов и его ближайшие сподвижники вели здесь более

тонкую игру — на отделение правительства и в первую очередь

нового премьера от президента и приближенных к нему минист-

ров. тратегическая цель — постановка правительства под кон-

троль парламента — не была позабыта. ключение нескольких

высокопоставленных лиц в правительство при том, что они ос-

тавались всецело зависимыми от , мало что меняло, но могло

быть использовано как демонстрация доброй воли.

адежды вселяло то, что ;ерномырдин к этому моменту еще

не вполне политически определился. Он исправно посещал засе-

OАА 18



АО 

проведение референдума. е отменить, а перенести, говорили од-

ни. се дело в том, какие вопросы будут поставлены, настаивали

другие.  референдумом следует согласиться, но при этом выдви-

нуть ряд условий (подразумевалось: заведомо неприемлемых для

другой стороны), выходили из положения третьи. еферендум,

конечно, нежелателен, но лучше всего, если инициатором его от-

мены выступит не ъезд, утверждали четвертые.… екоторые

выступления настолько выходили за рамки парламентской этики,

что асбулатову приходилось урезонивать ораторов. еферен-

дум вреден, сказал горь уравьев, но его следует провести:

и тогда «резидент опять сядет в лужу»

осле изнурительных споров, затягивавшихся заполночь,

редакционная комиссия, в состав которой были дополнительно

введены льцин, асбулатов и ;ерномырдин, на третий день ра-

боты ъезда представила доработанный проект основного доку-

мента

. ва его пункта — об утрате юридической силы постано-

влений VII ъезда и о введении в действие «в полном объеме»

тех статей онституции, в которые на том же ъезде сначала

были внесены, а затем заморожены поправки, — были для пре-

зидента абсолютно неприемлемы.

осле того как поправка об исключении первого из этих по-

ложений была отклонена (за нее проголосовали 276 депутатов),

президент сделал отчаянную попытку спасти хотя бы мораторий

на те нововведения в онституцию, которые предусматривали

облегченный порядок импичмента и право ерховного овета от-

менять указы и распоряжения президента. «Я шел на ъезд с на-

деждой, что все-таки дух согласия сохранится, — сказал ль-

цин. — ...ъезд повернул в сторону большей конфронтации.

стречного движения не получилось». Оговорив далее, что не бо-

ится взять на себя ответственность за референдум («и вы не пу-

гайтесь», — добавил он), и отметив, что «сейчас остается крайне

небольшой набор средств, чтобы удержать стабильность ситуа-

ции», льцин, по-видимому, импровизируя, вновь повторил

мысль, которая теперь его уже не покидала: «сли не будут при-

245244

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

отдали, если бы было доверие»

. А на заседании самого ъезда

он обвинит ;ерномырдина в неискренности: как же так, ведь ря-

дом с премьером, утвержденным на ъезде, «у вас еще два пре-

мьер-министра: умейко и ;убайс.  еще неизвестно, кто из

вас главнее»

. ак внутри и вокруг правительства заплеталась

еще одна политическая интрига…

а этом ъезд можно было заканчивать. о вопрос о рефе-

рендуме, коль скоро в главном постановлении о нем, а заодно

и о досрочных выборах, не было сказано ни слова, всплыл сно-

ва. Оба вопроса были дополнительно включены в повестку, бла-

го по каждому из них уже было внесено несколько проектов по-

становлений. Это совпадало с намерениями асбулатова. ак

только было принято постановление по основному вопросу

и два оратора от имени представительных и исполнительных ор-

ганов власти регионов выступили с призывами прекратить про-

тивостояние (во всяком случае, не переносить его в субъекты

едерации), он тут же провел решение о продолжении работы

ъезда, многозначительно заметив, что «положение не такое

благополучное», что надо «посмотреть внимательно, как будут

развиваться события» и как «другая ветвь власти» станет испол-

нять онституцию

. Ажиотаж подогревался с обеих сторон.

иктор иронов, уже не раз выбалтывавший то, что, возмож-

но, еще находилось в дальних закоулках мозга президента, объ-

явил онституцию неправовым документом и предложил приос-

тановить ее действие. А ихаил Астафьев сообщил депутатам,

что в ремль вошла колонна грузовиков с вооруженными людь-

ми (чуть позже выяснилось, что это была снегоуборочная тех-

ника)

ем временем ъезд начал обсуждать, что делать с рефе-

рендумом: следует ли к нему возвращаться и если да, то когда

и с какими вопросами. Eыло представлено пять вариантов реше-

ния проблемы. роект группы депутатов (оркина, уравьева,

умина и др.) объявлял проведение всероссийского референду-

ма «в настоящее время нецелесообразным», поскольку он «мо-

OАА 18



АО 

дания руглого стола, задуманного как противовес президент-

ским структурам. ельзя было не заметить, что его пространное

выступление с информацией о положении дел в экономике наро-

чито уводило от противоречий, раздиравших ъезд, если только

не считать общих призывов к «общеполитическому пакту о гра-

жданском согласии». ысказавшись за «усиление президентской

вертикали», он тут же оговорился: «правительство не может

быть и бледной тенью резидента» и сказал немало такого, что

должно было ласкать слух консервативных депутатов: о более

«приземленном» подходе к реформе, о «государственном факто-

ре» и повышении «управленческой дисциплины», об «усилении

социальной ориентированности реформы», об отраслевых при-

оритетах, льготной кредитной поддержке села и т. п.  прави-

тельстве, сказал ;ерномырдин, должны быть «так или иначе

представлены все ведущие социальные и региональные силы на-

шего общества». акже и помещенные в речь премьера знаковые

идеологические клише о собственном историческом пути оссии,

о злоумышлениях «друзей» за рубежом должны были внушить

съездовскому большинству: я не из команды младореформато-

ров, я — свой.

динственное, в чем иктор тепанович был настойчив:

правительство не может нормально работать без включения

в его состав ентрального банка и некоторых других экономи-

ческих институтов, без права оперативно сокращать расходы

и увеличивать доходы, заложенные в госбюджете, и свободы

рук в кадровой политике

. а заседании редакционной комис-

сии, отстаивая соответствующий пункт проекта постановления

ъезда, премьер был еще более раскован: «равительство —

ублюдочное. Оно никаких решений принять не может. редит-

ные дела не идут. есяц уговаривали еращенко ввести индек-

сацию вкладов.… очему вы мне не доверяете? едь включение

ентробанка и других учреждений в состав правительства —

это дополнительная работа, это хомут!» — «е надо, иктор

тепанович, плакаться, — отрезал асбулатов. — се бы вам

247246

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

раскрывались следующим образом: объем конституционных пол-

номочий президента, ъезда, , правительства; порядок реали-

зации права граждан владеть, пользоваться и распоряжаться зем-

лей. ормулировки вопросов онституционной комиссии

надлежало согласовать с президентом и онституционным судом,

а ерховному овету — провести соответствующую подготовку,

консультации с субъектами едерации, утвердить эти формули-

ровки и принять в надлежащие сроки необходимые законы и по-

становления, в том числе о правовых последствиях результатов

референдума

. Eыло предложено, следовательно, многоплано-

вое, интегрирующее разные подходы решение основного предме-

та спора на основе уступок с обеих сторон. ля его реализации,

однако, не хватало главного: доброй воли, готовности достичь со-

гласия по каждому из обозначенных условий, прежде всего со

стороны съездовского большинства. ри рейтинговом голосова-

нии этот проект был поддержан даже еще меньшим числом депу-

татов, чем конфронтационный проект президента (250 и 286 го-

лосов соответственно).

огда дело дошло до голосования, был зафиксирован едва

ли не исключительный случай: за основу был принят проект да-

же не редакционной комиссии, а заостренный против президента

документ оркина и др.  ходе обсуждения в него, правда, были

внесены некоторые дополнения. Eыло решено не захлопывать

демонстративно дверь перед сторонниками референдума, а «рас-

смотреть вопрос о сроке проведения всероссийского референду-

ма по основным положениям новой онституции» после того,

как эти положения будут согласованы между президентом, 

и онституционной комиссией и направлены на согласование

субъектам едерации, а  разработает порядок такого согласо-

вания. Это было очередное отступление от решения VII ъезда,

допускавшего вынесение на референдум альтернативных вопро-

сов. емафор вроде бы был открыт, но и без того громоздкому

составу был просигнализирован путь в тупик. емонстративный

же характер имело другое дополнение: средства, предназначен-

OАА 18



АО 

жет повлечь за собой опасные последствия для государственно-

сти и территориальной целостности» оссии: законодательная

база для его проведения несовершенна, а юридическая интерпре-

тация результатов неоднозначна. есколько отличный вариант

подготовила редакционная комиссия.  нем тоже проведение ре-

ферендума объявлялось нецелесообразным, но, «учитывая неод-

нократные предложения резидента», предлагалось  совме-

стно с президентом в двухмесячный срок решить вопрос

о проведении референдума по основным положениям онститу-

ции. Aдесь же, однако, оговаривалось условие, которого не бы-

ло ни в онституции, ни в законах: решение не может быть при-

нято, если более половины субъектов едерации не дадут на то

согласия (оставалось неясным, правда, кто в субъектах уполно-

мочен давать или не давать такое согласие). Eыло очевидно, что

оба проекта предусматривают похороны референдума, но лишь

по разным разрядам.

роект фракции «емократическая оссия», констатируя,

что 11 апреля референдум уже провести невозможно, предлагал

дать президенту «право самостоятельно определить перечень во-

просов, выносимых на референдум», в десятидневный срок пред-

ставить их в , который и должен обеспечить проведение рефе-

рендума не ранее 22 апреля. вой проект предложил и президент:

назначить референдум на 25 апреля, но по основным вопросам не

онституции, а конституционной реформы (что открывало воз-

можность провести через референдум порядок принятия новой

онституции в обход ъезда). Авторы этих проектов должны

были отдавать себе отчет в том, что их предложения конфронта-

ционны и не имеют никаких шансов на прохождение. носились

они, по-видимому, лишь для того, чтобы зафиксировать позицию,

отличную от съездовского большинства.

опытка примирить непримиримые стороны была сделана

фракцией «огласие ради прогресса».  ее проекте предусматри-

валось проведение референдума в день, ставший уже знаковым

(12 июня), по основным конституционным принципам, которые

249248

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

распределении властных полномочий, которые санкционировал

VII ъезд.  эту позицию он сдавать не собирался

онфронтационный курс, говорил льцин, проводит лишь

непримиримая оппозиция и примкнувший к ней ябов. Это было

упрощение. ябов вообще был подставной фигурой, за его спиной

стоял асбулатов. месте с агрессивной оппозицией он вел, хотя

и несколько дистанцируясь от нее и постоянно заверяя в собствен-

ной приверженности онституции, борьбу за власть. а самом де-

ле онституцию постоянно нарушали обе стороны конфликта.

Об этом гласило послание онституционного суда, выраженное

в осторожной, настолько деполитизированной форме, насколько

это было возможно в сложившейся ситуации, и направленное

в  5 марта 1993 г. «Основная угроза конституционному строю

оссии заключается в усиливающейся конфронтации законода-

тельной и исполнительной властей, в стремлении каждой из них

получить односторонние преимущества, занять главенствующее

положение относительно другой ветви власти», — писали консти-

туционные судьи, сопровождая это заключение дипломатически

уравновешенным перечнем нарушений каждой из сторон, вторже-

ний в компетенцию друг друга и в полномочия судов

епутаты в отступлении от онституции обвиняли, естест-

венно, исключительно президента и его советников. Обстоятель-

ный анализ нарушений, в которых повинна другая сторона, хотя

и не без некоторых перехлестов, представил выступавший на

ъезде министр юстиции иколай едоров. Он показал, в част-

ности, что при  «возникают структуры и ведомства, осущест-

вляющие с точки зрения онституции сугубо исполнительные

и распорядительные функции», что в лице резидиума  сло-

жился центр принятия не предусмотренных законодательством

властных решений, в том числе в бюджетно-кредитной сфере,

что председатель  превратил свой пост из организатора рабо-

ты парламента в параллельный центр исполнительной власти и,

минуя парламентский контроль, использует значительные фи-

нансовые средства по своему личному усмотрению

OАА 18



АО 

ные на проведение референдума (в еще не утвержденном, кста-

ти, бюджете на 1993 г.), предписывалось ассигновать на допол-

нительное финансирование строительства жилья для военнослу-

жащих

яд конкурировавших меж собой проектов постановления

был внесен и по вопросу о досрочных выборах. Eольшинство вы-

ступавших говорили, что за кресло не держатся и выборов не бо-

ятся. сли бы это было так, следовало немедленно внести допол-

нение в онституцию (как предлагала «мена») либо установить

непродолжительный срок, в течение которого  должен подго-

товить закон, предусматривающий замену  двухпалатным

 и изменения в избирательной системе (как предложила фрак-

ция «огласие ради прогресса»). о прошло постановление с со-

вершенно не обязывающей формулой: «ассмотреть вопрос о це-

лесообразности разработки проекта закона…»

. сли

и проводить досрочные выборы, говорили депутаты, то они долж-

ны быть одновременными для парламента и президента. очему

одновременными? — ведь прежние выборы проводились в разное

время, по разным законам и в разных обстоятельствах, так что по

своей легитимности депутатский корпус уступал президенту.

пор шел по нескольким частным формулировкам, о кото-

рых удалось договориться на VII ъезде и каждая из которых

в отдельности была, возможно, не столь уж существенна (напри-

мер, самостоятельное право законодательной инициативы прави-

тельства). резидент признавал, что время для подготовки рефе-

рендума упущено и соглашался с тем, что его можно перенести на

другой срок (какой — на усмотрение ъезда). озможны, гово-

рил он, и иные виды «...согласия в любой правовой форме. усть

это будет соглашение. е годится соглашение, пусть будет поста-

новление ъезда. е годится постановление, давайте примем за-

кон о власти. е годится закон о власти, давайте внесем поправ-

ки в онституцию, которые сбалансировали бы все ветви

власти». ак видно, президент стремился сохранить статус-кво.

 его представлении согласие должно было базироваться на том

251250

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

медленной реакции и неорганизованности лечащий эффект шока

оказался намного меньше возможного»

Ошибка льцина и «младореформаторов» заключалась

в том, что они рассчитывали на более скорый положительный

эффект реформы. Они полагали, что главное препятствие на ее

пути — сопротивление парламента, который сковывает дейст-

вия исполнительной власти. Они не могли не видеть слабости

демократов, но не знали, как создать устойчивое парламентское

и внепарламентское большинство на платформе гражданского

мира и реформ. Aаблуждение же депутатов, переходивших на

сторону агрессивной оппозиции, было в том, что они поверили,

будто бы положение можно исправить по рецептам ее предводи-

телей и экспертов. о мере того как крепла антиельцинская оп-

позиция на ъезде, ее лидерам казалось, что их цель — вырвать

власть у президента, поставить под контроль правительство —

не только достижима, но и близка: стоит лишь протянуть к ней

руки.  Обращении к гражданам оссии, утвержденном под за-

навес на VIII ъезде, и в заключительном слове асбулатова

восхваление позиции парламента и объяснение напряжений

в обществе исключительно действиями президента и правитель-

ства звучали уже совершенно неприкрыто. асбулатов чувство-

вал, что даром оппозиции то, что она сотворила с льциным на

ъезде, не пройдет, но считал, что теперь президенту с парла-

ментом не совладать. еред тем, как опустился занавес, он мно-

гозначительно произнес: «ы еще не успеете доехать, как вас

придется вызывать на новый ъезд»

. ак вскоре выяснится, он

явно переоценивал и силы своих сторонников, и собственное

влияние.

Общая оценка итогов VIII ъезда была дана в заявлении

фракции «огласие ради прогресса»:

овет парламентской фракции «огласие ради прогресса»

выражает серьезную озабоченность тем, что вслед за углубляю-

щимся экономическим кризисом в стране все более отчетливо

OАА 18



АО 

прочем, даже самые изощренные доводы в защиту собст-

венных позиций каждой из оппонирующих сторон на этом ъез-

де уже слабо влияли на поведение большинства депутатов. о-

леблющихся среди них было немного, а переток на сторону

непримиримой оппозиции депутатов, прежде занимавших пропре-

зидентские или нейтральные позиции и вотировавших ранее рас-

ширение полномочий исполнительной власти, продолжался.

двиги в депутатском корпусе, формирование антипрезидентско-

го большинства отразили изменение настроений и ожиданий в об-

ществе. адежды, вспыхнувшие на рубеже 1980—1990-х годов,

не оправдались, а тяготы переходного периода, обрушившиеся на

большинство населения, как и преступное обогащение предпри-

имчивых околовластных меньшинств, стремительное образова-

ние многомиллиардных (в инфляционных ценах тех месяцев) со-

стояний, были слишком наглядны. резидент, говорил арк

асарский, ученый и предприниматель, игравший в то время за-

метную роль в российской политике, выражает интересы конку-

рентоспособной части населения, парламент — неконкуренто-

способной. о антикоммунистическая ориентация президента —

гарантия невозврата к прошлому

.  этом заключалось трагиче-

ское противоречие тех лет.

 1992 и 1993 гг. на вопрос О «акие чувства появи-

лись, окрепли у окружающих вас людей за прошедший год?» —

«усталость, безразличие» ответили 43 и 54% опрошенных, «оз-

лобленность, агрессивность» — 40 и 30%, «страх» — 23 и 26%,

«растерянность» — 18 и 22%. Эти четыре ответа звучали намно-

го чаще всех остальных

. Авторы экспертного доклада, подгото-

вленного как раз после мартовских событий, отмечали: «риход

в правительство группы объективно сильнейших экономистов

страны породил надежды на то, что их действия позволят оссии

избежать повторения чужих ошибок, минимизировать количест-

во собственных и тем самым сэкономить время, необходимое для

преобразований. Однако этим ожиданиям не суждено было оп-

равдаться. з-за просчетов в диагнозе, в дозировке лекарств, за-

253252

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

востояния и сосредоточиться на преодолении экономического

кризиса.

ы считаем необходимым заявить следующее:

1. ы поддерживаем стратегический курс реформ, прово-

димых резидентом, хотя и считаем, что в него должны быть

внесены коррективы, учитывающие как позитивный, так и нега-

тивный опыт их проведения.

2. ы считаем, что главная сфера, в которой решаются

сейчас коренные вопросы жизни нашей страны, — экономика,

а не политика. рудности, неудачи и просчеты в проведении эко-

номической реформы — основная причина возникающего в об-

ществе напряжения. Однако решение экономических проблем

невозможно без политической стабилизации.

3. ы выступаем против неконституционных методов,

с чьей бы стороны они ни применялись, для решения любых об-

щественных проблем общества и государства.

4. лавной угрозой для российской демократии мы считаем

агрессивный курс ронта национального спасения. обиваясь

общественной поддержки, он широко использует оружие бес-

честной демагогии, клеветы и провокаций, дестабилизируя ситу-

ацию. ы, однако, не отождествляем актив этого «фронта»

с конструктивной частью оппозиции и призываем резидента

и всех демократов к серьезному диалогу с нею.

5. ы предлагаем сформировать группу экспертов из чис-

ла экономистов, поддерживающих курс на проведение глубоких

реформ, для разработки предложений по корректировке этого

курса и пригласить в состав правительства для реализации таких

предложений высококвалифицированных специалистов, опира-

ющихся на поддержку нового большинства в депутатском кор-

пусе — демократов и центристов

VIII ъезд прошел историческую развилку, когда еще мож-

но было, умерив амбиции, сохранить политическое согласие —

хрупкое, стремительно распадавшееся, но к началу марта еще не

OАА 18



АО 

начал проявляться политический откат.  контексте этого поли-

тического отката мы и рассматриваем итоги VIII ъезда народ-

ных депутатов оссийской едерации. ъезд не способствовал

стабилизации политической и социально-экономической ситуа-

ции в оссии. ъезд отказался устранить имеющееся в действу-

ющей онституции противоречие между декларированным в ст.

1 и 3 принципом разделения властей и содержащейся в ст. 104

претензией на всевластие ъезда.

веденные в действие изменения онституции, дающие

право ерховному овету приостанавливать действие указов

резидента до принятия онституционным судом решения

о конституционности этих указов в случае соответствующего

обращения ерховного овета в онституционный суд (ст. 109)

и предусматривающие немедленное лишение резидента его

полномочий в случае, если эти полномочия будут использованы

для изменения национально-государственного устройства ос-

сийской едерации или роспуска законно избранных органов

государственной власти (ст. 121-6), несут в себе потенциальную

угрозу изменения баланса властей в пользу представительных

органов власти, причем не только на федеральном, но и на дру-

гих уровнях. Эта потенциальная угроза определяется не столь-

ко юридическим содержанием введенных в действие конститу-

ционных норм, сколько продемонстрированным большинством

ъезда враждебным отношением к курсу реформ, проводимых

резидентом и правительством.

 то же время мы не согласны с утверждением, что на VIII

ъезде произошел конституционный переворот, в результате

которого полномочия резидента оказались сведенными чуть

ли не к нулю. егодня у резидента и правительства сохраня-

ются достаточно широкие возможности для проведения реформ

и сохранения — вопреки давлению агрессивной оппозиции —

той правительственной команды, которая эти реформы прово-

дит. о нашему мнению, сегодня и резиденту, и ерховному

овету следует отказаться от эскалации политического проти-

255254

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

ни «приватизации по ;убайсу»). редстояло вести изнуритель-

ный торг по поводу государственных расходов

. Однако дли-

тельная позиционная борьба президента совершенно не устраи-

вала. У него отнимали ранее предоставленные сверхконсти-

туционные полномочия, осложняли оперативную деятельность,

защищаясь, грозили импичментом за роспуск или приостановле-

ние деятельности государственных институтов.

о это еще не означало, что он прижат к стенке. екото-

рое пространство для политического и административного ма-

невра у него оставалось. упиковым же в его представлении

был баланс полномочий разных ветвей власти, зафиксирован-

ный на VIII ъезде, опасность дальнейшего смещения этого ба-

ланса («дисбаланса», по собственному определению льцина),

явная экспансия руководства  в сферу исполнительной вла-

сти. итуацию обостряло и еще одно немаловажное обстоя-

тельство. VIII ъезд льцин переживал как личное унижение.

Eыли не только высокомерно отвергнуты все его сколько-ни-

будь значимые предложения, но и едва ли не впервые с 1987 г.

ему пришлось выдержать град прямых оскорблений. ля пре-

дельно самолюбивого политика с авторитарным складом лич-

ности это было невыносимо. «Я… выслушивал мнения, — ска-

зал он на VIII ъезде, — хотя во многих случаях они

и облекались в площадные, оскорбительные формы»

звестное влияние на решения льцина оказывали не толь-

ко разнузданные эскапады противников, но и давление нетерпе-

ливых сторонников. «осадно было, боя ждали… ;то ж мы? а

зимние квартиры?» — со времени VII ъезда этот ропот все

громче раздавался на страницах демократической печати, на со-

браниях, в выступлениях депутатов, занимавших радикальные

позиции.  концентрированном виде требования перейти к ре-

шительным действиям прозвучали на заседании резидентского

совета, созванного через четыре дня после завершения VIII

ъезда в роскошных интерьерах катерининского зала рем-

левского дворца. «азговоры о компромиссе неуместны… Oи-

OАА 18



АО 

порушенное окончательно. рошел последнюю развилку, воз-

можно, не вполне отдавая себе в том отчета. ледующий ход был

за президентом.

УА О 

VIII ъезд для президента завершился не просто тяжким пораже-

нием. Это был тупик, из которого не просматривался основанный

на действующем законодательстве выход. се предложения пре-

зидента — соглашение властей, референдум, досрочные выбо-

ры — были либо отвергнуты, либо подвешены так, что никакое

решение неотложных вопросов в близком будущем не просматри-

валось. торонники льцина утверждали, что парламент вступил

на путь ограничения власти президента, и такой коррекции он-

ституции, которая должна была сделать главу исполнительной

власти чисто представительской фигурой

. е знаю, верили ли

эти предсказатели в осуществимость подобной перспективы или

нагнетали страсти в политических целях, но реализация таких

планов, которые, безусловно, вынашивала агрессивная оппозиция

(в частности, выведение правительства из-под власти президента

под полный контроль ), не представлялась мне тогда, да и сей-

час, делом легко осуществимым.

едь для изменения онституции требовалось две трети го-

лосов, мобилизовать которые удавалось, да и то не всегда, лишь

когда действия президента приобретали угрожающий характер.

остаточно вспомнить провал особенно зловредных конститу-

ционных поправок в начале VII ъезда. ;то было вполне реаль-

но — до истечения конституционного срока полномочий парла-

мента (т. е. до весны 1995-го или годом раньше, на что депу-

таты, кажется, могли бы и согласиться) сохранится тягостный

для президента режим двоевластия, при котором реформы будут

проводиться под постоянным огнем представительной власти.

(Это, правда, не воспрепятствовало ни либерализации цен,

257256

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

лоосмысленный манекен. а мой взгляд, инициатива, замысел,

стиль и даже исполнение этой второй после декабря 1992 г. по-

пытки разделаться со ъездом принадлежали Eорису иколаеви-

чу. Oично. А так называемое окружение (помощники, спичрайте-

ры, доверенные высшие государственные чиновники) выполняли

более или менее аккуратно и изобретательно поручения и распо-

ряжения шефа.

обытия сразу же приобрели драматический оборот. Опуб-

ликованные документы и воспоминания участников позволяют

проследить их динамику по дням (а с 20 марта даже по часам),

начиная с того момента, когда льцин сразу же после ъезда по-

ручил своим помощникам готовить проект обращения к народу

и указ «Об особом порядке управления до преодоления кризиса

власти» и до созыва IX ъезда. азалось бы, решение лишить

парламент возможности влиять на политическое развитие вына-

шивалось уже длительное время. о подготовка и реализация

плана задуманного государственного переворота — а то, несом-

ненно, была попытка государственного переворота, хотя бы

и в мягкой форме, как бы к нему ни относиться, — могли бы

стать хрестоматийным примером, как такие перевороты гото-

вить и осуществлять нельзя.

 том, что происходило перед и после 20 марта, рельефно

проявился характер и стиль льцина: его предрасположенность

к резким движениям, взрывающим размеренный ход событий,

полнейшая неспособность просчитывать варианты, последст-

вия собственных поступков, которые нередко оказываются им-

пульсивными и, мягко говоря, неоптимальными с точки зрения

поставленной цели. сли в чем льцин и преуспел в эти дни, так

это в дезориентации своих противников, вообразивших, что

президент «стал жертвой безответственных политических

авантюристов», что наступает «агония политического режи-

ма», за которой — близкое отрешение президента от должно-

сти

. ежду тем права Oилия евцова, утверждавшая, что

«если судить по суматошности и непродуманности, элементар-

OАА 18



АО 

ния на сотрудничество исчерпана... Ощущается нехватка по-

ступков у резидента… ъезд надо просто игнорировать…

ъезды стали анахронизмом… равовые варианты борьбы ни-

чего не дадут… ариантов для маневров не осталось…», — го-

ворили лидеры общественного мнения ергей овалев, еоргий

атаров, аниил ранин, Эмиль аин, ладимир аданников,

авриил опов, Анатолий обчак. едущий юридический со-

ветник президента ергей ахрай авторитетно заявил: «Осо-

бых трудностей с обоснованием введения президентского прав-

ления я не вижу». А Юрий арякин сообщил, что идею

президентского правления поддерживает олженицын

. рак-

ция «огласие ради прогресса» очень сдержанно восприняла ин-

формацию овалева об этом заседании

. омнения высказыва-

ли и другие участники демократического движения.  начале

марта в одном из интервью я говорил: самое разумное для пре-

зидентской стороны в сложившейся ситуации — «стояние на

реке Угре», которое, как известно, дало более весомый истори-

ческий результат, чем уликовская битва

. о все это уже ни-

чего не могло изменить. льцин воспринимал мнения, совпадав-

шие с решением, которое он сам принял, видимо, сразу после

окончания VIII ъезда. се остальные он не мог даже выслу-

шать — ни психологически, ни физически.

огда льцин сделал ожидаемый шаг, взбудораженные про-

тивники президента стали назойливо обличать тех лиц из окруже-

ния президента, которые якобы подвигли его на прямое нарушение

онституции.  постановлении , принятом 21 марта, на следу-

ющий день после телевизионного обращения льцина, нашлось

место для отдельного пункта, в котором депутаты просили гене-

рального прокурора «рассмотреть вопрос об ответственности всех

должностных лиц, принимавших участие в подготовке обращения

резидента»

. е берусь судить, что преобладало в этих нападках,

которые не раз будут повторяться и впредь: фигура политической

дипломатии или устоявшееся со времен позднего Eрежне-

ва — ;ерненко убеждение, что первое лицо в государстве — ма-

259258

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

вызвало. Употребление термина «голосование» (а не референ-

дум) тоже было рассчитанным ходом, — правда, вопрос о юри-

дических последствиях такого голосования оставался открытым.

о на голосование, как было объявлено, предполагалось вынести

также проекты новой онституции и избирательного закона. а-

кие проекты? сли такие проекты и были уже не «в чернильни-

це», то они не были известны ни обществу, ни даже широкому

кругу сторонников президента и потому вовсе не были «обрече-

ны» на поддержку. ак показали дальнейшие события, на их под-

готовку потребовалось еще несколько месяцев.

и один государственный переворот не обходится без вы-

хода за рамки действующего закона — это аксиома. се дело

в том, как на него реагирует общество. Объявив о своем наме-

рении членам резидентского совета, льцин получил возмож-

ность свериться с неким общественным камертоном, который

по масштабам предстоявшего деяния был скорее игрушечным.

равда, и парламент с ораторами оппозиции, примелькавшими-

ся у микрофонов, уже не мог опереться на общественное сочув-

ствие. о для того, чтобы он был сметен мощными народными

демонстрациями, которые сыграли столь важную роль в пора-

жении ;, нужна была совершенно иная общественная атмо-

сфера. А ни массы людей, ни даже демократический актив не

были соответствующим образом «раскачаны»: телевизионное

обращение президента стало для них сюрпризом. о данным

, в первый, решающий день даже в оскве на улицы вы-

шли всего пять тысяч демонстрантов с обеих сторон (в етер-

бурге — две тысячи)

 то сказать, президент, вероятно, рассчитывал не столько

на народную антипарламентскую стихию, сколько на поддержку

подчиненных ему государственных структур и чиновников, зани-

мавших ключевые посты. о ведь у него уже был негативный

опыт поведения вице-президента и министров-«силовиков» на VII

ъезде. Это не помешало ему наступить вновь на те же грабли. 20

марта, когда уже должна была заканчиваться запись телевизион-

OАА 18



АО 

ной несогласованности в президентской акции было больше,

чем макиавеллизма»

. Я бы даже сказал больше: импровизации

президента в марте 1993 г. были столь же или даже более не-

продуманными и непрофессиональными — отвлекаясь от оцен-

ки цели и последствий, — как и действия путчистов в августе

1991 г. прочем, способность противников льцина воспользо-

ваться неуверенностью его рывков была на еще более низком

уровне. споминается парадоксальное суждение арка вена:

собака, скорее всего, окажется под колесами неумелого вело-

сипедиста, поскольку его движения для нее непостижимы.

Объясняя задним числом ритм своих действий, льцин пи-

сал: «ут, может быть, впервые в жизни я так резко затормозил

уже принятое решение. ет, не заколебался. А именно сделал па-

узу. ожно сказать и так: остановился»

. усть так, но даже по-

сле всех прозвучавших объяснений остается немало вопросов.

от лишь некоторые из них.

оручая своим помощникам подготовить несколько вариан-

тов указа, различающихся по жесткости, президент поступал

предусмотрительно. о почему в телевизионном обращении он

объявил вариант, по которому любые решения государственных

органов и должностных лиц, направленные на отмену или приос-

тановление указов и распоряжений президента и постановлений

правительства, не будут иметь юридической силы, и поставил на

этом точку? олагал ли он, что парламент смирится на весь пе-

риод «до преодоления кризиса власти» с отведенной ему ролью?

А если это только первый шаг в реализации плана, то почему не

происходила эскалация?  почему важнейший документ, при-

званный обосновать конституционность президентского демар-

ша, не был заготовлен заранее и на подготовку сложного юриди-

ческого текста Юрию Eатурину был отведен всего час?

азначенное на 25 апреля голосование о доверии президен-

ту и вице-президенту, хотя такая акция и не была предусмотрена

онституцией, даже на созванном в пожарном порядке на следу-

ющий (воскресный!) день заседании  особых возражений не