Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

261260

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

ционной ответственности резидента и должностных лиц, свя-

занных с подготовкой обращения». равда, председатель он-

ституционного суда бросал льцину, как ему, вероятно, каза-

лось, спасательный круг: «отов ли резидент к дальнейшим

действиям, чтобы воплотить в жизнь свой указ, или это был

просто пробный шар? от в чем вопрос»

 этом действительно был главный вопрос, во всяком слу-

чае, до конца марта. Установка «вязаться в бой, а там посмот-

рим» приносила победы аполеону, иногда выручала Oенина,

но часто подводила льцина. артинный blow up оказался всего

лишь замахом, ударом в пустоту. ильно смягченная редакция

опубликованного 25 марта под другим названием указа, оправда-

ния типа «президент имел в виду не то, о чем вы подумали», мог-

ли бы производить даже комическое впечатление, если бы речь не

шла о вещах столь серьезных. Отступая, льцин терял лицо. «ы

имеем очень плохой парламент. трого говоря, интересы демо-

кратии требуют сохранения льцина в виде полноправного ре-

зидента до ближайших выборов. о он (сам или благодаря совет-

никам) сделал все, чтобы проиграть. се», — комментировал

происшедшее по свежим следам события италий ретьяков

равда, дальнейшие события стали разворачиваться не по само-

му худшему сценарию. о лишь потому, что оппозиция на IX

ъезде провела свою игру еще более бездарно.

О Ъ ОO УАО

 последней декаде марта политическая напряженность продол-

жала нарастать. обытия сменяли одно другое с калейдоскопи-

ческой быстротой. 21 марта  обратился в онституционный

суд с запросом «о конституционности действий и решений ре-

зидента». Уже через два дня суд, опираясь только на распечатку

телевизионного обращения льцина (и неофициальным путем

поступивший в его распоряжение неопубликованный проект

OАА 18



АО 

ного обращения льцина, илатов был отправлен за визой на

проект указа к уцкому, а ахрай — к секретарю овета безо-

пасности кокову. резидент не посчитал нужным переговорить

лично ни с одним из них, не отозвался даже на их телефонные

звонки. Оба сановника поставить свои подписи отказались.  эф-

фект был только тот, что копия секретного документа, оглаше-

ние которого должно было произвести на противника впечатле-

ние разорвавшейся бомбы, заблаговременно оказалась в .

 результате вскоре после обращения льцина в Останкино при-

были уцкой, оронин, Aорькин и тепанков, получившие время

на координацию и подготовку ответного демарша. о льцин за-

колебался еще раньше: в 20:55 видеозапись его выступления бы-

ла отправлена в Останкино, а через 25 минут последовало новое

распоряжение: огласить только обращение, но не указ

. ;то

в эти полчаса побудило президента сыграть отбой?

Однако еще бльшим ударом для президента были, вероят-

но, выступления уцкого, Aорькина, «силовиков», тепанкова

и даже ;ерномырдина на следующий день в .  большей или

меньшей степенью определенности все они дистанцировались

от инициативы льцина. ри этом вице-президент клеймил

«псевдодемократов» и поведал, как он отказался завизировать

«противоречащий конституционным нормам» указ и пытался

уговорить президента снять выступление по телевидению. и-

нистры рассуждали о чем угодно, но только не о поддержке

президентского демарша. аксимально лояльным по отноше-

нию к президенту был премьер, который в основном жаловал-

ся, что «в самом трудном положении» находится правительст-

во («невозможно работать в такой ситуации»), а ответ на

вопрос: «онституционно или неконституционно» обращение

резидента?» оставил на усмотрение специалистов… нение

же специалистов выразил Aорькин. Он сообщил, что проект

указа стал известен в онституционном суде еще в субботу ут-

ром, что уд по собственной инициативе принял к производст-

ву и рассмотрению «вопрос о конституционности и конститу-

263262

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

этой цели». удьи выделили в обращении президента семь пози-

ций, противоречащих восьми статьям онституции, закону о ре-

ферендуме и едеративному договору. ризнавая, что «желае-

мое резидентом голосование может быть назначено», авторы

заключения утверждали: «выдвинутое в обращении положение,

что голосование решит вопрос, кому руководить страной —

резиденту или ъезду народных депутатов, недопустимо», так

как «вынесение вотума доверия резиденту не должно означать

устранения других органов государственной власти». есоответ-

ствие онституции судьи усмотрели и в установлении приорите-

та указов президента по отношению к актам всех иных органов

государственной власти

Aдесь, однако, возникала вязкая политико-юридическая

коллизия. Обращение президента, строго говоря, было деклара-

цией о намерениях: никаких «действий», меняющих установив-

шийся после VIII ъезда баланс властей, предпринято не было,

а «решения» об «особом порядке управления» не были воплоще-

ны в жизнь. а и сама трактовка «особого порядка» как заведо-

мо выходящего за рамки онституции, уподобление его по сути

режиму чрезвычайного положения были юридически спорными.

и одно постановление  или онституционного суда прези-

дент не объявил не действующим. очно так же голосование (не

референдум!) о доверии президенту еще не состоялось, его ис-

ход не был предрешен, и никакие шаги по устранению парламен-

та не были предприняты. апротив, в обращении президента со-

держалась оговорка, что ъезд и депутаты остаются на своих

местах.

азумеется, ни у противников, ни у сторонников президента

не было ни малейших сомнений, что он не будет чрезмерно ще-

петилен по отношению к онституции, если обстоятельства это

позволят. ействия, настаивал Aорькин, уже наступили: «сли

это просто обращение о намерениях, тогда что означают слова “я

решил”, “я подписал указ”? огда объясните: что такое пригото-

вление к антиконституционному изменению государственного

OАА 18



АО 

указа), объявил свое решение. Oишь на следующий день появил-

ся датированный 20 марта указ президента «О деятельности ис-

полнительных органов до преодоления кризиса власти». змени-

лось не только его название: из текста были убраны наиболее

вызывающие положения.  тот же день  принял решение о со-

зыве 26 марта нового внеочередного ъезда.

25 марта хорошо информированный главный редактор само-

го массового в то время издания «Аргументы и факты» лади-

слав тарков привез в ремль тревожную информацию. «ы

в курсе того, что асбулатов встречался с генералом терлиго-

вым? — спросил он у пресс-секретаря ячеслава остикова. —

ы знаете, какой у них разработан сценарий? У них все схваче-

но!  том числе и со стороны военных. ы здесь в ремле сиди-

те как на пороховой бочке»

. Eыл ли такой сценарий и развивала

ли в предсъездовские дни оппозиция какую-либо активность, кро-

ме митинговой, сейчас сказать трудно, но, по-видимому, не без

влияния такой угрозы президент в последний момент распорядил-

ся прервать начатый было «плановый ремонт» в Eольшом рем-

левском дворце, чтобы проводить там ъезд под присмотром.

ассивную скульптуру Oенина вновь задрапировали и в здание

всю ночь завозили из Eелого дома оргтехнику и материалы. е-

шению проводить ъезд на территории «хорошо охраняемой,

просматриваемой и прослушиваемой» нельзя отказать в преду-

смотрительности.  силовому варианту разрешения спора прези-

дент был готов уже в марте

лавным плацдармом, с которого противники президента

намеревались развернуть на ъезде наступление, было заключе-

ние онституционного суда. окумент этот был замечателен не

столько юридическим, сколько политико-дипломатическим ис-

полнением. уд, заявляли его авторы, поддерживает поставлен-

ные в президентском обращении цели, поскольку они «вытекают

из действующей онституции», и солидарен с выраженным

в нем стремлением обеспечить соблюдение основ конституцион-

ного строя оссии, «однако избранные… средства противоречат

265264

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

или приведения в действие иного механизма его ответственности.

уд, однако, не поставил и не дал ответа на этот вопрос в своем

заключении и, следовательно, лишился права дать самое заклю-

чение». роме того, председатель уда нарушил закон

о онституционном суде, приняв участие в политических меро-

приятиях (пресс-конференция 20 марта, телевизионная передача

21 марта). ри подготовке заключения уда был допущен также

ряд процессуальных нарушений

огда открылся IX ъезд, указ уже был опубликован в су-

щественно смягченном варианте. оэтому и выступление Aорь-

кина на первом заседании было выдержано в совершенно иных

тонах. зложенный им в десяти пунктах механизм выхода из

конституционного кризиса был рассчитан на примирение сошед-

шихся в схватке сторон. аждая из них могла найти в предложе-

ниях Aорькина то, что она до того отстаивала, а также возмож-

ность отступления с сохранением лица.

Эти предложения воспроизводили практически весь пакет

инициатив, с которыми выступал льцин начиная с VII ъезда.

риведение ст. 104 и 109 онституции (полномочия ъезда

и ерховного овета) в соответствие со ст. 1 и 3 (разделение

властей). онституционный закон, который ликвидировал бы

ъезд и позволил провести выборы в двухпалатный парламент.

рочное принятие законов о выборах, референдуме, политиче-

ских партиях и общественных объединениях. оправка к он-

ституции, дозволяющая провести досрочные выборы президента

и депутатов осенью 1993 г. езыблемость полномочий, предос-

тавленных президенту и парламенту, что должно было обезопа-

сить президента от экспансии законодательного органа.

есколько шагов было сделано навстречу парламенту. Оп-

позиции — укрепление правительства «на принципах профессио-

нализма и национального согласия» еще до новых выборов. «Ав-

тономам» — участие республик (как и других субъектов

едерации) в подготовке проекта онституции, выносимого на

референдум, т. е. в конституционном процессе субъекты едера-

OАА 18



АО 

строя?». Откладывать решение, соблюдая все положенные про-

цедуры, онституционный суд, по мнению его председателя,

не мог: слишком велика угроза и напряжена ситуация. о ведь

и президент правомерность своего указа тоже, хотя, по-видимо-

му, и с несколько меньшими основаниями, выводил из склады-

вавшейся ситуации: из выявившихся намерений парламентского

большинства ущемить конституционный принцип разделения

властей и ограничить его полномочия, а также из убеждения, что

легитимность его мандата выше, чем у ъезда, — хотя бы пото-

му, что мандат этот был получен на год с лишним позже. рези-

дент тоже действовал на опережение. о всяком случае, право-

мерность заключения онституционного суда, адекватность его

действий были оспорены тремя судьями: Эрнестом Аметисто-

вым, иколаем итруком и амарой орщаковой, заявившими

особые мнения. оводы этих судей сводились к следующему.

«о своему содержанию и целям обращение резидента было

политической декларацией о намерениях», а намерения, которые

«не сопровождались какими-либо реальными действиями и ре-

шениями… не могут составлять объективную сторону какого-

либо правонарушения». онституционный суд дал свое заключе-

ние на основе двух материалов — фонограммы телевизионного

выступления президента и документа, представленного судьям

как проект его указа. Аутентичность этих материалов не была

установлена, а опубликованный позднее указ отличался от про-

екта. «резидент имел право скорректировать (в том числе

с учетом конституционных принципов и норм) свои намерения

в виде конкретных действий и решений в соответствии с той ре-

акцией, которую вызвало его публичное выступление по телеви-

дению 20 марта, о чем и свидетельствовала ситуация последую-

щих дней вплоть до 23 марта». сли бы даже неконсти-

туционность действий и решений президента была установлена,

онституционный суд «...обязан был решить, является ли сте-

пень такой неконституционности достаточной, для того чтобы

служить основанием для отрешения резидента от должности

267266

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

фликту будет дан обратный ход.  развернувшейся общей дис-

куссии было вдоволь злой агрессии, звучали предложения начать

процедуру отрешения президента от должности, но слышны бы-

ли и иные голоса. остановка вопроса об импичменте вредна при

любом исходе, сказал иколай равкин. Aаметно ближе к прези-

дентской позиции, чем на VIII ъезде, выстроил цепочку своих

рассуждений ;ерномырдин. ыразив солидарность с льциным,

он покритиковал параллельные структуры исполнительной вла-

сти в президентской администрации и сказал немало такого, что

должно было понравиться депутатам, — не зря его выступление

показалось асбулатову «витиеватым». держанную речь произ-

нес уцкой: осуждая «емократическую оссию» и президент-

ское окружение, он остерегся задевать своего шефа. Осторож-

ную позицию умеренного крыла «автономов», которые, получив

сатисфакцию в виде едеративного договора, отказывались те-

перь таскать каштаны из огня для непримиримой оппозиции, вы-

разил иктор тепанов. Он высказался за реализацию едера-

тивного договора, за изменение онституции и досрочные

выборы, против импичмента и популистских экономических ре-

шений, ведущих к гиперинфляции. Абдулатипов (за два года пе-

ред тем бросивший вызов льцину в составе «шестерки» лидеров

парламента) высказался против «охаивания» президента, парла-

мента и председателя .

ыдвигались идеи и совершенно экзотические. ак, пред-

ставитель «директорского корпуса» алерий Eабкин предло-

жил сохранить парламент в первозданном виде до истечения

срока его полномочий в марте 1995 г., но при этом отказаться

от разделения враждующих властей, совместив посты прези-

дента и председателя . ырисовывались и точки соприкос-

новения разных позиций: проведение референдума (ради отме-

ны которого собирался предыдущий ъезд) и досрочных

выборов либо депутатов, либо президента, либо одновременно

обеих ветвей власти (а для того, как это и предлагал Aорькин,

внесение необходимых изменений в онституцию). ри этом

OАА 18



АО 

ции ставились в один ряд с  и онституционной комиссией.

сем депутатам — сохранение статуса и гарантий в течение все-

го периода их полномочий (т. е. и после избрания нового парла-

мента), что уже было обещано в указе президента. Aаведомо не-

приемлем для льцина был лишь один пункт — об отстранении от

должности и ответственности лиц, «которые ввели в заблуждение

резидента при подготовке обращения и указа»

онституционный суд (и его председатель) все более утвер-

ждал себя в не свойственной ему политической роли «третьей си-

лы».  хотя реализация ряда предложений (таких, как содержание

новой онституции, укрепление правительства и др.) потребовала

бы непростого согласования, политическое пространство, на ко-

тором мог бы сохраняться мир, было обозначено. лан Aорькина

был положительно оценен в ряде выступлений, в том числе сто-

ронников президента

. Eолее или менее примирительно прозвуча-

ли и речи президента и спикера. асбулатов, отметив достижения

предыдущего ъезда и повторив претензии на контроль парламен-

та над правительством, заявил, что во имя согласия готов оставить

свой пост

. льцин же, признав, что часть предложений Aорьки-

на прямо совпадает с его собственной программой выхода из кри-

зиса, и рассказав о намеченных сдвигах в экономической полити-

ке, учитывающих критику депутатов, обозначил две

кардинальные точки соприкосновения. ервая: положить конец

исправлению старой и принять новую онституцию, а для это-

го вернуться следует к проекту онституционной комиссии, при-

нятому за основу VI ъездом. торая: новый курс экономической

политики станет осуществлять правительство, состав которого

будет пополнен за счет «кадрового потенциала российских рес-

публик и регионов» (телеграммы их руководителям, сообщил

льцин, уже отправлены), а также на основе предложений «ответ-

ственных политических сил, партий и общественных движе-

ний» — то, в чем он прежде отказывал

азалось, намечается невероятное: после того, как обостре-

ние достигло небывалого накала, вновь, как и на VII ъезде, кон-

269268

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

антом проект был существенно ужесточен. Отметив, что своим

обращением президент нарушил онституцию и несет за то лич-

ную ответственность, что он не выполнил решений VII и VIII

ъездов, авторы проекта постановления предлагали поддержать

«своевременные» действия онституционного суда и поручить

 обратиться к нему с ходатайством — проверить конституци-

онность ряда указов президента, действие которых ъезду надле-

жало приостановить. ознавая, что получить две трети голосов за

импичмент президента будет непросто, редакционная комиссия

наметила движение к той же цели иным путем: рекомендовать

льцину и асбулатову уйти в отставку добровольно. е была,

естественно, обойдена и территория, на которую депутаты давно

уже вожделели совершить прорыв: президенту предлагали сфор-

мировать коалиционное правительство (не без умысла отмеча-

лось, что таково было пожелание, выраженное самим президен-

том); передать в его ведение все государственные управленческие

структуры (т. е. растрясти Администрацию президента); упразд-

нить едеральный информационный центр, во главе которого

стояли ненавистные оппозиции ихаил олторанин и ергей

Юшенков; а также освободить от занимаемых должностей лиц,

«скомпрометировавших себя» подготовкой обращения от 20 мар-

та и вообще «возбуждающих общественное недовольство».

верх того ерховному овету поручалось рассмотреть за-

конопроект, устраняющий из ст. 104 и 109 онституции положе-

ния, которые противоречат принципу разделения властей, учреж-

дающий двухпалатный парламент, уточняющий статус прези-

дента и онституционного суда и расширяющий полномочия пра-

вительства. е обошел вниманием проект постановления и он-

ституционную комиссию: ей (а не омитету по законодательству

, ведавшему перекройкой старой онституции) поручалось

подготовить проект закона о намечаемых изменениях онститу-

ции. о теперь уже она (фактически — рабочая группа, получив-

шая над собою внутреннего контролера в лице ябова) должна

была еще до следующего ъезда провести свою продукцию через

OАА 18



АО 

каждая из сторон полагала, что выборы принесут победу имен-

но ей

от на этом надо было бы остановить бег к пропасти.  се-

редине второго дня асбулатов еще рассчитывал к вечеру завер-

шить работу ъезда. ут однако, выяснилось, что тон, преобла-

давший в дискуссии, не вполне отражал настроение в зале.

еросин в то разгоравшийся, то затухавший костер плеснул Аман

улеев. е в пример иным ораторам оппозиции вроде ихаила

;елнокова или оны Андронова

, которых трудно было прини-

мать всерьез, улеев умел завладевать вниманием и покорять

сердца. се его выступление возбуждало эмоции и било наот-

машь не только по президенту, которого он обвинил в провока-

ции, и его команде, которую он наградил кличкой «коллективный

аспутин», но и по сторонникам компромисса. улеев призвал де-

путатов немедля тайным голосованием отрешить президента от

должности, а уцкого — проявить «волю и твердость», посколь-

ку «резидент все равно не выполнит решения ъезда»

аэлектризованный ъезд тут же отверг оба варианта реше-

ния, поставленных асбулатовым на голосование: мягкий (при-

нять к сведению заключение онституционного суда и считать

недопустимым нарушение онституции президентом) и жесткий

(внести в повестку дня вопрос об импичменте).  ходу это сде-

лать не удалось, но второе предложение сразу же получило на сто

с лишним голосов больше первого

. Обсуждение второго пункта

повестки дня — о политической цензуре на государственном те-

левидении — еще больше накалило страсти. роме того, в пове-

стку дня включили дополнительный пункт, предназначенный по-

казать, что в борьбе за власть депутаты не забывают и об

избирателях, — о компенсации и восстановлении сбережений

граждан.

 концу второго дня редакционная комиссия, возглавлявша-

яся ябовым, распространила новый проект постановления по ос-

новному вопросу. лан умиротворения, изложенный Aорькиным,

был отброшен. Eолее того, по сравнению с первоначальным вари-

271270

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

кто ожидал, что он станет кульминацией последнего ъезда рос-

сийских депутатов.

У меня нет рационального объяснения того, почему утром 28

марта на ъезд был неожиданно вброшен проект постановления,

наскоро сработанный ночью и как бы вытесанный топором. ко-

рее всего, возобладала растерянность главных действующих лиц.

 изложении асбулатова события развивались так. ечером 27

марта согласительная комиссия, которая бог весть кем и как была

сформирована и в которую входили видные парламентарии, а так-

же доверенные лица президента и премьера, села писать проект но-

вого постановления. асбулатов с орониным уже собирались за-

кончить свой рабочий день, когда звонок Aорькина задержал их

в ремле. (льцин, говорил Aорькин, может «предпринять неадек-

ватные действия. адо что-то делать».) ;ерез полчаса прибыли

Aорькин с ;ерномырдиным, которые пообещали уговорить льци-

на согласиться на одновременные перевыборы президента и парла-

мента. а том и порешили. ябов и ахрай с экспертами остались

писать документ. Утром, когда до открытия ъезда оставалось ме-

нее часа, проект с небольшими поправками санкционировала груп-

па примерно из 20 лиц, к которой присоединились президент и спи-

кер. огда началось заседание, технические службы еще не успели

размножить и раздать проект. ем не менее медлить было нельзя,

и после некоторых препирательств — кому выступать — согласи-

тельный документ пошел докладывать асбулатов

епутатам предложили заменить референдум, к проведению

которого они уже склонились, приняв накануне за основу выгод-

ные для себя вопросы, — выборами президента и парламента

уже 21 ноября 1993 г. Это было главное. о сверх того проект

был буквально напичкан положениями, которые заведомо долж-

ны были вызвать раздражение в зале. ля юридического обеспе-

чения деятельности будущего представительного органа предпо-

лагалось наделить его до принятия новой онституции

полномочиями ъезда. порные положения ст. 104 и 109 он-

ституции фактически отменялись; они должны были действо-

OАА 18



АО 

два внешних контрольных пункта: через согласование не только

с , но и с субъектами едерации. то должен был в этих про-

цедурах представлять означенные субъекты, оставалось откры-

тым. аков был этот документ с острыми — колющими и режу-

щими краями, который, как полагало ядро редакционной

комиссии, должен был удовлетворить новое, все более ожесто-

чавшееся большинство на ъезде

Атака на этот проект, предпринятая рядом депутатов —

сторонников президента (включая его официального представи-

теля Александра отенкова), сразу же захлебнулась. епутаты

не согласились даже объявить перерыв для консультаций.  то-

гда выступил сам льцин. Он предупредил, что принять предло-

женный проект за основу — значит повести «к еще большей

конфронтации». прочем, эта его речь была, пожалуй, самой

примирительной из всех, произнесенных им за последние меся-

цы. резидент занимал оборонительную позицию, в чем-то да-

же оправдывался. а, говорил он, у нас молодая демократия,

ошибки допускают все, вот и  около трехсот раз отклонился

от конституционных норм. О коалиционном правительстве на-

родного доверия говорить рано — доверие еще надо заслужить.

сли уж говорить о личной ответственности льцина, то поче-

му не асбулатова, не Aорькина? адо успокоиться и вместо

предложенного проекта записать два пункта: доклад председате-

ля онституционного суда принять к сведению, а главам трех

ветвей власти в недельный срок отработать меры, ведущие к со-

гласию

азалось, вновь ожила отринутая, заклейменная, забрако-

ванная идея фиксации некой зоны согласия, худого, но мира. е-

сколькими репликами асбулатов дает понять, что она ему не

чужда.  хотя один из ораторов оппозиции сообщает, что высту-

пление президента вызвало у него чувство стыда, а другой исте-

рически требует немедленно возбудить процедуру импичмента,

продолжение работы переносится на следующий — впервые, ка-

жется, в истории российских ъездов — воскресный день. ало

273272

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

третий день маячили перед глазами депутатов (а в грозовой ат-

мосфере его, конечно, могли лишь еще больше ужесточать).

ли, развивая успех, броситься за более крупной добычей. ак

минимум — провести референдум. ( тогда, говорили оппозици-

онеры, «дни резидента и его команды сочтены», ибо за ними

лишь «эфемерное большинство»

— в каком-то странном само-

обольщении противники льцина вообразили, будто страна на-

ходится в той же кондиции, что и зал, в котором они возбуждали

друг друга.) ак максимум — реализовать давно уже обуревав-

шее их стремление: тут же добиться импичмента президента,

а заодно и сменить асбулатова, который, по их мнению, всту-

пил в очередной сговор с льциным. е слишком задумываясь,

не прислушиваясь к предостерегающим голосам, агрессивная оп-

позиция, как стая гончих, устремилась по второму пути

оработанный проект редакционной комиссии «О неотлож-

ных мерах по сохранению конституционного строя » был

в третий раз поставлен на голосование за основу и вновь отверг-

нут

. А затем внушительным большинством в повестку дня бы-

ли включены дополнительные вопросы об отрешении от долж-

ности президента (594 за, 287 против, 24 воздержались) и об

отзыве председателя  (614, 253 и 41 соответственно) ще

бóльшим числом голосов (695) было принято решение сразу пе-

рейти к тайному голосованию через кабины: депутатам и без об-

суждения все было ясно

 вновь, как в декабре 1992 г., конфликт грозил выйти за

стены ремлевского дворца. Аналитические службы президента

накануне и во время ъезда вели постоянный учет расклада сил

в депутатском корпусе. о всем прогнозам выходило, что голо-

сов для импичмента не хватит. о твердых гарантий никто дать

не мог. резидент был готов сохранить власть при любом пово-

роте событий. ешение об отстранении льцина не вступило бы

в силу, авторитетно свидетельствуют его помощники, разраба-

тывавшие резервный вариант. Об этом он и сам открыто заявил,

придя на митинг, организованный его сторонниками у стен рем-

OАА 18



АО 

вать «в части, не противоречащей принципу разделения вла-

стей», хотя оставалось неясным, кто будет определять эту

«часть». ными словами, парламент приглашали осуществить

серьезную коррекцию онституции простым постановлением,

как и на VII ъезде. о особенно возмутила депутатов «приман-

ка», «корзиночка с фруктами», по выражению сакова: продле-

ние их полномочий (и привилегий) до конца срока, на который

они были избраны, независимо от того, будут они работать или

нет. имо внимания оппозиции не прошло и то, что приостанов-

ление (а не отмена!) указа от 20 марта, гарантировалось лишь

честным словом президента

, которому она не верила. Обман де-

путаты разглядели и в перечне субъектов, от имени которых был

внесен проект постановления. реди них были указаны не толь-

ко регионы и фракции (хотя не уточнялось, какие именно),

но и правительство. епутаты потребовали представить данные,

когда и на каком заседании правительства, заведомо не собирав-

шегося в ночные часы, одобрен документ.

адо было абсолютно не чувствовать настроения большинст-

ва ъезда, чтобы рассчитывать, что выход из тупика — а это был

вообще-то далеко не худший выход — может быть найден на пред-

ложенном пути. тоит ли удивляться, что такой документ, выско-

чивший как черт из табакерки, буквально взорвал ъезд?! ача-

лось обсуждение, в ходе которого выступили 19 депутатов.

нициативу поддержали двое. о разным мотивам ее отвергли 13

депутатов. Утверждали, что соглашение антиконституционно,

беспринципно, провокационно. очти все гневно отвергли «подач-

ку»: в преддверии выборов она могла только дискредитировать

тех, кто бы ею соблазнился. Aа референдум как альтернативный

путь выхода из кризиса высказались 10 депутатов. Aа отрешение

или добровольную отставку президента — 9, за перевыборы ас-

булатова — 7.  когда проект поставили на голосование, он был

провален с треском

еперь перед ъездом обозначилась иная развилка. ораба-

тывать проект редакционной комиссии, варианты которого уже

275274

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

откуда

. онечно, политически удар по президенту был нанесен

сильный, но из голосования вовсе не вытекало, что для него бес-

перспективно оставаться в конституционном поле, в чем его сра-

зу же стали убеждать наиболее нетерпеливые советники.

римечательно голосование по асбулатову. Aа его отзыв

было подано 339 голосов, то есть на 275 меньше, чем за включе-

ние вопроса в повестку дня, и на 178 меньше, чем было необхо-

димо для смещения с поста

. Oидеры оппозиции, не доверявшие

спикеру, все же расчислили, что повторение отрицательного для

него голосования даст крайне нежелательный результат: прези-

дент останется на месте, а его антагонист в парламенте будет

низвергнут, и дали соответствующую команду своим сторонни-

кам. Это, впрочем, не помешало асбулатову интерпретировать

итоги тайного голосования как собственный перевес над льци-

ным

. а деле все обстояло иначе. Урок, преподанный спикеру

на IX , — ключ к пониманию его резко ужесточившейся по-

зиции в последние месяцы существования этого парламента.

 29 марта, последнему дню работы ъезда, исход противо-

стояния на нем был ясен. рограмму-максимум оппозиция реа-

лизовать не смогла. еперь ей надо было закрепиться на занятых

рубежах, выжав все, что можно, из двух постановлений: общего

(«О неотложных мерах по сохранению конституционного строя

») и по вопросу, выдвинувшемуся теперь на первый план, —

о проведении референдума по доверию властям.

роект первого из этих постановлений был вновь поставлен

на голосование за основу и провален в четвертый раз. ачалось

голосование по пунктам. римерно тем же числом голосов, что

были поданы за отрешение льцина от должности, был одобрен

пункт, в котором президент выставлялся единственным виновни-

ком конституционного кризиса. се поправки, отмечавшие от-

ветственность ерховного овета, его председателя, а также от-

крывавшие путь к устранению противоречий в онституции

и изданию законов, необходимых для проведения новых парла-

ментских выборов (как это предлагал еще в первый день Aорь-

OАА 18



АО 

ля, на асильевском спуске, как раз в те часы, когда началось

тайное голосование. «ы сегодня пришли вовремя, как раз угада-

ли тот день, когда решается судьба президента, судьба ваша,

судьба оссии, — говорил он, обращаясь к пришедшим на ми-

тинг, число которых, по разным оценкам, составляло от 50 до

100 тыс. человек. — то-то хочет взять на себя такую ответст-

венность, чтобы забурлила оссия, чтобы начались беспорядки.

Это будет на их совести… Я подчинюсь только воле народа».

ри неблагоприятном для президента исходе голосования

сценарий дальнейшего развития событий рисовался так. рези-

дент не признает решение ъезда и объявляет о его роспуске. н-

формация об этом немедленно передается по радио и телевиде-

нию: мобильная телестудия уже стоит наготове в ремле. Улицы

осквы заполняются демонстрантами (число сторонников прези-

дента, пришедших чуть раньше на митинг по первому зову, пре-

восходило число его противников на контрмитинге оппозиции

в 4—5 раз). лава правительства окончательный выбор сделал: он

стоит рядом с президентом на импровизированной трибуне. ам

же — опов, Oужков, айдар, другие лидеры демократов. Обра-

щение с депутатами, вождями оппозиции, по-видимому, подсказа-

ли бы обстоятельства. ля начала они были бы блокированы

в ремлевском дворце службой безопасности, верной президенту.

икто, конечно, не мог предсказать, как события будут разви-

ваться дальше, но ясно, что многое решится в первые часы, и фо-

ру получит тот, кто проявит бóльшую решимость

се это, однако, имело смысл скорее как задел на будущее.

огда поздно вечером были объявлены результаты голосования,

выяснилось, что у сторонников импичмента не было никаких

шансов на победу. Это важно подчеркнуть. Aа включение вопро-

са в повестку дня проголосовали через электронную систему,

как уже было сказано, 594 депутата.  тайном голосовании через

кабины, позволявшем мобилизовать все наличные силы

, уда-

лось собрать 617 голосов. Это был предел: до 689 — двух третей

списочного состава — не хватало 72 голоса, и взять их было не-

277276

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

«од сильный, — напишет позднее айдар. — аже мне на

такой вопрос честно поставить в бюллетене коротенькое одно-

значное “да” непросто»

. од, можно добавить, нечестный, ибо

за общее направление социально-экономической политики пар-

ламент, принявший все основные экономические законы, должен

был нести ответственность не меньшую, чем президент и прави-

тельство. А в какой мере просчеты и неудачи экономической ре-

формы проистекали из действий правительства и в какой — из

давления и некомпетентных вторжений ъезда и , можно бы-

ло обсуждать на научном семинаре, но никак не спрашивать «че-

ловека с улицы». Однако доводы о том, что вынесение на рефе-

рендум социально-экономических вопросов прямо запрещено

законодательством и что ответы на разные вопросы могут прий-

ти в противоречие друг с другом, съездовское большинство слу-

шать не стало. едь именно второму вопросу оппозиция отвела

коронное место в бюллетене: голосование миллионов людей,

брошенных в водоворот экономических преобразований, должно

было нанести сокрушительный удар по реформаторам в прави-

тельстве и президенту.

ще два симметричных вопроса предназначены были выяс-

нить мнение граждан о досрочных выборах президента и депу-

татов.  ходе обсуждения их формулировок депутаты, освобо-

ждая себе поле для маневров, убрали дату «1993 год». аже

получив однозначный вердикт избирателей в пользу досрочных

выборов, можно было бы назначить выборы президента, ска-

жем, на 1993 г., а парламента — на конец 1994-го или даже на-

чало 1995-го. А затем провалили задевавшую каждого поправ-

ку авката ;еботаревского, вана авченко и др., согласно

которой результаты голосования по досрочным перевыборам

депутатов должны оцениваться по каждому избирательному

округу отдельно. оскольку совестливые авторы предложения

были коммунистами, его не поддержали и многие демократы

Острые споры разгорелись о том, как следует подводить

итоги голосования: следует ли большинство исчислять от числа

OАА 18



АО 

кин), были решительно отвергнуты. осле провала импичмента

оставлять призыв к добровольной отставке президента и спикера

было бессмысленно, и он был снят. е прошло и предложение

о создании овета едерации: «автономы» уже свою роль сыг-

рали. окумент получился жесткий и односторонний, но мало

к чему кого-либо обязывающий.

еперь завершение ъезда зависело от того, каким выйдет

постановление о референдуме, проект которого был принят за

основу еще до скандала. одтвердить свой мандат, получив на

всеобщем голосовании вотум доверия народа, — эта идея стояла

в центре политической стратегии льцина со времен VII ъезда.

 очередной раз он заявил ее в обращении и указе 20 марта. ль-

цин уже не настаивал, чтобы избирателям был предложен выбор:

кому они доверяют вести государственные дела — президенту

или парламенту. еперь ему достаточно было выразительной

поддержки собственной политики, и он, опираясь на прогнозы

аналитической службы, рассчитывал такой вотум — на рефе-

рендуме ли, на опросе ли — получить. Aадача же оппозиции, раз

уж пришлось согласиться на референдум, заключалась в том,

чтобы максимально обесценить его результаты.  решать эту

задачу она стала изобретательно.

е поставить в той или иной форме вопрос также и о дове-

рии депутатам означало слишком уж явно предложить гражда-

нам игру в одни ворота. Это было бы не только неприлично

(о приличиях российские политики не очень задумывались),

но и политически проигрышно. о один вопрос — о судьбе де-

путатов решили уравновесить тремя вопросами, относящимися

к президенту, в расчете на то, что хотя бы по одному из них его

перевес в общественном мнении даст сбой. оэтому к вопросу

о доверии президенту, поставленному самим льциным, был

подверстан еще один, предложенный еще в первый день «сме-

новцем» алерием уйковым: «Одобряете ли ы социально-

экономическую политику, осуществляемую резидентом и пра-

вительством с 1992 года?».

279278

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

чае его аргументация верна. оловин предложил разделить вопро-

сы референдума на две группы. ретий и четвертый носят кон-

ституционный характер, так как положительный ответ на них

предполагает проведение досрочных, не предусмотренных он-

ституцией выборов. Они требуют большинства от списочного со-

става. ное дело — первые два вопроса: они не влекут за собой

правовых последствий, имеют «консультативно-моральный хара-

ктер». о этим вопросам «мы можем написать любую норму, это

все равно ничего не будет означать… ы просто сообщим циф-

ру избирателей, поддержавших резидента…». Уставшие к кон-

цу четырехдневного марафона депутаты реагировали не столько

на аргументацию, сколько на фигуру того, кто с нею выступал.

аятник голосования качнулся, но не достиг требуемой отметки:

не хватило 3 голосов. ;ерез 20 минут оловин добился повторно-

го голосования, и его поправка была принята. о это был еще не

конец. озник раскол в «мене», и через час переголосования по-

требовал другой ее лидер горь уравьев. а этот раз маятник

двинулся в противоположную сторону, и первоначально записан-

ная норма была восстановлена

. пору этому, исход которого

имел ключевое значение для дальнейших событий, предстояло

получить завершение в онституционном суде.

езадолго до закрытия ъезда произошли еще два эпизода,

сами по себе малозначительные, но обозначившие реальное со-

отношение сил. ервый — выступление Юрия Oужкова. ака-

нуне вечером один из не очень заметных, а потому малоузнавае-

мых депутатов по дороге из ремля в гостиницу «оссия», выйдя

из коридора, охраняемого милицией и огороженного турникета-

ми, вступил в спор с разгоряченными гражданами.  ходе «дис-

куссии» он, по его словам, получил «ушибленную рану головы

и сотрясение головного мозга». а следующее утро безобразное,

но заурядное рукоприкладство было подано на ъезде как «раз-

гул, разбой и расправа над народными депутатами». (Об агрессии

на антипрезидентском митинге, проходившем под лозунгами

«олой оккупационное правительства льцина!», «епутат, до-

OАА 18



АО 

граждан, имеющих право быть внесенными в список для голосо-

вания, или же от числа принявших в нем участие. онятно, что

в зависимости от того, какое из этих двух чисел берется за осно-

ву расчета, итоги референдума по каждому вопросу могли бы

получить, как и произошло на деле, противоположное истолко-

вание. огласно закону о референдуме 1990 г. решения по кон-

ституционным вопросам должны были приниматься большинст-

вом от всех лиц, имеющих право на участие в референдуме,

по всем остальным — от реально принявших в нем участие.

Юридически корректно было бы выяснить, какие из вынесенных

на референдум вопросов носят конституционный характер, а ка-

кие нет. о у большинства депутатов, в том числе у тех, кто не-

устанно твердил о защите онституции, преобладал прагматиче-

ский интерес.  соответствии с ним в проекте постановления

было записано, что решения по всем четырем вопросам принима-

ются большинством от списочного числа. читать противники

президента умели, и они быстро сообразили, насколько выгоден

им такой способ подсчета. о первому, второму и четвертому

вопросам (о доверии президенту, его политике и о досрочных вы-

борах депутатов) им легче было выиграть референдум, если до-

ля поддерживающих исчисляется от максимальной цифры: чем

она больше, тем менее вероятно, что большинство выразит дове-

рие президенту и выскажется за досрочные выборы

щетно ергей ахрай, приводя всевозможные юридиче-

ские, политические и моральные аргументы, добивался, чтобы

итоги голосования устанавливались в соответствии с законом

о референдуме. «Я не прошу вас поддержать поправку резиден-

та — это дело почти безнадежное, — говорил он, обращаясь

к враждебно настроенному залу. — Это вопрос сохранения ваше-

го авторитета. опрос сохранения уважения к ъезду. Очевид-

ный конституционный вопрос надо решать очевидным спосо-

бом». оправка, естественно, была отклонена. о тут произошло

неожиданное. ыступил один из лидеров «мены» Андрей оло-

вин. Я редко соглашаюсь с ахраем, сказал он, но в данном слу-