Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

301300

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

туции для ответов на третий и четвертый вопросы (поскольку

досрочные выборы действующей онституцией не предусмотре-

ны) и не соответствует — по первому и второму

. Это было по-

лурешение, в равной мере, хотя и по-разному, удовлетворившее

и не удовлетворившее каждую из конфронтирующих сторон.

О KУА

25 апреля президент и демократы одержали последнюю победу

(или точнее полупобеду) на конституционном поле. Обобщен-

ные итоги референдума представлены в табл. 7.

резидент и его сторонники формально и фактически выиг-

рали голосование по первому вопросу. олосов за доверие ль-

цину было подано в полтора раза больше, чем голосов против, —

это был серьезный успех. о сути повторился, даже с неболь-

шим превышением, результат, полученный на президентских вы-

борах 1991 г., когда за льцина было подано 57,3% голосов в си-

туации для него значительно более выигрышной, чем почти два

года спустя. ожалуй, еще более серьезным достижением были

итоги голосования по второму вопросу. еревес голосов здесь

был менее внушительным, но не следует забывать, сколь каверз-

но этот вопрос был сформулирован. У граждан спросили, гото-

вы ли они одобрить социальную политику, которая обрекла на

неимоверные тяготы подавляющее большинство из них, — и свя-

зали эту политику исключительно с деятельностью исполни-

тельной власти. о вопреки расчетам оппозиции большинство на

референдуме дало бесспорный положительный ответ, который

не решались предсказывать аналитики президентской стороны

в своих самых смелых предположениях. тремясь принизить ре-

зультаты полученного вотума, противники президента станут го-

ворить, что выказало доверие и одобрило проводившуюся поли-

тику меньшинство граждан, имеющих право голоса. Однако

механически присоединять не пришедших на голосование к чис-

OАА 19

OЬ: О;АЯ ;ЬЯ

с каждым месяцем, резкие заявления следовали одно за другим.

о и льцин обладал поразительной способностью — далеко не

всегда на пользу себе и делу — как привлекать, так и отталки-

вать от себя людей, и сказать, что уцкой сам был виноват в том,

что с ним произошло, значит сказать не все. ак бы то ни было,

теперь с ним повели борьбу на политическое уничтожение.

 преддверии референдума льцин освобождался от людей нена-

дежных: с поста секретаря овета безопасности был удален ко-

ков, а уцкой — освобожден от всех президентских поручений.

Eыло, однако, и другое обстоятельство, вызывавшее трево-

гу: установленный постановлением IX  порядок подведения

итогов референдума. сли еще можно было надеяться, что чис-

ло пришедших на голосование превысит половину зарегистри-

рованных граждан и референдум состоится, то рассчитывать на

то, что такое же число отдаст голоса в соответствии с благопри-

ятным для президента алгоритмом, было трудно. ам льцин

и его сторонники делали все, чтобы активизировать избирате-

лей. о этого было мало: требовалось во что бы то ни стало из-

менить уже объявленные правила игры. ще при обсуждении

этого вопроса на IX ъезде ахрай сказал, что принятое реше-

ние будет опротестовано в онституционном суде. Это и было

сделано. о, не дожидаясь судебного решения, на встрече

с Aорькиным льцин сказал, что после 20 апреля он издаст указ

о том, что в постановлении ъезда нарушены онституция и за-

кон о референдуме, а потому большинство следует исчислять от

числа проголосовавших

.  ответ на это асбулатов пообещал,

что  будет своими постановлениями отменять указы и распо-

ряжения исполнительной власти, чтобы «минимизировать поте-

ри от постоянных и мощных ударов, которые наносят оссии

резидент и его окружение»

пор был решен постановлением онституционного суда.

21 апреля он определил, что решение IX ъезда определять ито-

ги референдума в зависимости от того, как проголосует боль-

шинство от внесенных в списки граждан, соответствует онсти-

303302

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

лу проголосовавших против — хотя и распространенный,

но крайне недобросовестный политический прием.

енее однозначно могут быть оценены итоги голосования

по третьему и четвертому вопросам. отя число тех, кто выска-

зался за досрочные выборы парламента, существенно, на 12 млн

чел., превысило число тех, кто считал, что на перевыборы дол-

жен пойти и президент, большинство в 1,5 млн участвовавших

в референдуме все-таки на третий вопрос ответило «да», т. е.

в соответствии с алгоритмом, предложенным оппозицией.

о еще важнее было то, что главной своей цели — удаления

с политической арены  — президент не добился. аковы бы-

ли правила игры, изобретенные ъездом и санкционированные

онституционным судом. отя более двух третей участников

референдума высказались за досрочные выборы депутатов, пра-

вовых последствий это не имело.  расстановке сил на государ-

ственном Олимпе была воспроизведена патовая ситуация: на до-

срочные выборы, как и прежде, требовалось добровольное

согласие обеих сторон. Апрельский референдум, справедливо

отмечал исследователь российского конституционного процесса

. аблинский, «войдет в историю государства и права оссии

OАА 19

OЬ: О;АЯ ;ЬЯ

олосование состоялось в 88 субъектах едерации. ;еченская еспублика

в референдуме не участвовала.  атарстане участие в голосовании приняли

22,6% зарегистрированных граждан.

2римечание

оставлено и подсчитано по: звестия. — 1993. — 6 мая; олитический

альманах оссии. 1997 / оск. ентр арнеги. — . 1. — ., 1998. — . 382—

385. сего было зарегистрировано 107,3 млн граждан, имеющих право участво-

вать в голосовании. Eюллетени получили 69,2 млн чел.  голосовании по перво-

му вопросу приняли участие 64,2% зарегистрированных граждан, по

второму-четвертому вопросам — 64,1%. едействительные бюллетени (поряд-

ка 2—3% от числа принявших участие в голосовании) не указаны.

опрос Ответ

исло

проголо-

совавших,

млн чел.

исло

субъектов

Kедерации

с преобла-

данием

соот-

ветствую-

щего

ответа

1. оверяете ли ы

резиденту?

а

ет

40,4

27,0

58,7

39,2

2. Одобряете ли ы

социальную политику,

осуществляемую рези-

дентом  и прави-

тельством  с 1992 г.?

а

ет

36,5

30,6

53,0

44,6

3. читаете ли ы

необходимым

проведение досрочных

выборов резидента ?

а

ет

34,0

32,4

49,5

47,1

4. читаете ли ы

необходимым проведение

досрочных выборов

народных депутатов ?

а

ет

46,2

20,7

67,2

30,1

аблица 7. тоги голосования на референдуме

25 апреля 1993 г.

общему

числу

зарегис-

триро-

ванных

к числу

приняв-

ших

участие

37,7

25,2

34,0

28,6

31,7

30,2

43,1

19,3

305304

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

фракций попытались реанимировать уже полюбившийся некото-

рым замысел: лишить ъезд кворума и тем самым подтолкнуть

проведение досрочных выборов. роекты на сей предмет выдви-

гались разнообразные — от прагматичных до фантастических

«тоги референдума обязывают резидента действовать

быстро и решительно», — писал член резидентского совета

Отто Oацис. олосование по четвертому вопросу показало, что

депутатское большинство обладает лишь «весьма ограниченной

легитимностью», поскольку большинства избирателей за ним

нет. оэтому «продолжение нерешительности» президента

и правительства «в новых условиях было бы непроститель-

ным»

. ерешительность льцина . илатов объясняет тем,

что к моменту, когда были объявлены травмировавшие оппози-

цию результаты референдума («очухались они потом»), проект

онституции не был готов. ожно было бы поставить депутатов

перед выбором: принимайте онституцию, и мы дальше живем

и работаем вместе, или ъезд будет распущен. сихологически

тогда это могло пройти: морально оппозиционеры, и в особенно-

сти асбулатов, были подавлены. Агрессия появилась потом.

ожет быть, мы допустили ошибку: по итогам референдума

льцин имел полное право распустить ъезд

аздались, однако, и предостерегающие голоса, в том числе

на страницах зарубежной прессы, благоволившей скорее прези-

денту, чем парламенту. есьма критически оценив проект новой

онституции, объявленный льциным в конце апреля, британская

«ндепендент» в редакционной статье писала: «Eорьба в оссии

поворачивается в несколько иное русло, не обязательно в направ-

лении, соответствующем интересам демократии. Eорис льцин,

который больше года был прижат к канатам на ринге, наносит от-

ветные удары, предвкушая реванш…  каждый важный период

истории преобразований в оссии, начиная с етра еликого и за-

канчивая ихаилом орбачевым, неизбежно вставал вопрос: мо-

жет ли какой-либо лидер провести реформы в оссии таким обра-

зом, чтобы не поставить под вопрос саму реформу»

OАА 19

OЬ: О;АЯ ;ЬЯ

как пример того, как не надо формулировать вопросы и подсчи-

тывать результат»

Eыло совершенно очевидно, что свои позиции, неприкры-

тую враждебность к президенту и его политике, нежелание идти

на досрочные выборы депутатское большинство пересматривать

не станет. тоги референдума, правда, под определенным углом

зрения можно было рассматривать как политический (хотя, ко-

нечно, не правовой) мандат, который большинство дало прези-

денту на выход за рамки действовавшей онституции. ногие

сторонники будут позднее упрекать льцина за то, что он этого

не сделал по горячим следам апрельского референдума. о, во-

первых, большинство голосовавших выражало доверие той по-

литике президента, которую оно знало, но не той, о которой мог-

ло только догадываться, поскольку она все же не была заявлена

открыто. о-вторых, если итоги референдума интерпретировать

как голосование большинства взявших бюллетени по всем, а не

только по первым двум вопросам, то следовало бы проводить од-

новременно перевыборы и парламента, и президента, на чем, воз-

можно, удалось бы расколоть оппозицию. о к этому президент,

по-видимому, не был готов и после референдума совместных пе-

ревыборов не предлагал. -третьих, перевес президента, как вид-

но из табл. 7, не был столь же ошеломляющим в разрезе регио-

нов, как в целом по стране. остаточно сказать, что перевес в 5,6

млн граждан, поддержавших социальную политику президента

и правительства, над ее оппонентами был достигнут голосовани-

ем всего лишь в трех наиболее успешных регионах — оскве,

анкт-етербурге и ижегородской области. римерно столько

же дали осковская и три уральские области (вердловская,

ермская и ;елябинская).  этих 7 регионах жила треть граж-

дан, одобривших социальную политику

ак и следовало ожидать, результаты референдума были

по-разному оценены различными политическими силами. лав-

ный вопрос заключался в том, что делать дальше. ак только

итоги референдума были объявлены, депутаты демократических

307306

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

датель: вполне управляемый спикером член фракции «оссия»

ладимир Oисин. о поскольку «вся рота» в отличие от «госпо-

дина прапорщика» продолжала «шагать не в ногу», была осуще-

ствлена двойная операция. з прежней структуры, насчитывав-

шей в момент образования 43 депутата, был выделен комитет по

, а в новый комитет — «десантированы» ранее не входив-

шие в него депутаты от оппозиции. се это, разумеется, делалось

под флагом равномерного политического представительства,

но чистке подвергались только демократические комитеты

Однако после референдума оппозицию уже не удовлетворяли

игры в парламенте, где у нее теперь был устойчивый перевес. Eы-

ла поставлена задача: комбинируя мирные способы борьбы с не

совсем мирными и совсем не мирными, овладеть улицей. 1 мая это

привело к кровавым событиям в столице. толкновения национал-

коммунистических демонстрантов с силами правопорядка случа-

лись и раньше, но это было самым массовым и жестоким.

Организаторы одной из двух проходивших в этот день в о-

скве демонстраций — предводители «рудовой оссии» и других

экстремистских организаций — попытались вопреки запрету мэ-

рии вывести своих сторонников на расную площадь. А когда на

их пути поставили преграды, бросили на силы правопорядка свой

авангард — около тысячи человек, вооруженных металлической

арматурой и другими предметами, подобранными на стройках.

отни людей были ранены, десятки госпитализированы, один со-

трудник ООа убит. реди милиционеров раненых и изувечен-

ных было больше, чем среди гражданских лиц. одвергшиеся на-

падению силы правопорядка наносили ответные удары

о-видимому, побоище можно было предотвратить, если бы

заранее были подготовлены средства, которые более опытная по-

лиция в иных странах использует для бесконтактного разрешения

подобных ситуаций: слезоточивый газ, водометы, резиновые

и пластиковые пули. Удары сил правопорядка, вероятно, не всегда

обрушивались на головы погромщиков, которые их заслужили.

Однако основную ответственность за эти прискорбные события,

OАА 19

OЬ: О;АЯ ;ЬЯ

ереоценкой стратегии занялась и оппозиция.  последовав-

ших одно за другим заявлениях асбулатова прочитывались и ра-

зочарование неожиданными для нее результатами референдума,

и растерянность, и переход от попытки их истолкования как на-

родной санкции на сохранение политического статус-кво — к за-

острению конфронтации. а заседании резидиума , состояв-

шемся сразу, как только стали известны итоги голосования,

асбулатов объяснил их воздействием «полторанинско-геббель-

совской пропаганды», «информационного террора» и посетовал,

что «не хватило трех дней, чтобы переломить общественное мне-

ние»

. ;ерез три дня он дает более сдержанную интерпретацию:

«обедили не льцин и асбулатов, не правительство и парла-

мент. обедил здравый смысл населения, которое не хочет граж-

данской войны.  этом смысле у нас ситуация не революционная,

а конституционная. Это главный позитивный итог референду-

ма»

. о еще через две недели все мосты для него уже сожжены.

 программной статье, опубликованной в коммунистической га-

зете, он пишет: «сли первый референдум 1991 года привел к ги-

бели оюз и положил начало развалу оссии, то референдум 25

апреля и последовавшие за ним первомайские кровавые события

в оскве являются этапными в деле наступления на демократию

в стране, на права человека, перерождении политического режи-

ма, осознающего свою неспособность мирными средствами не

только проводить реформы, но и просто управлять страной»

  асбулатов продолжил разгром тех немногих комите-

тов, во главе которых еще стояли демократы. начала был низ-

веден до статуса комиссии (фактически ликвидирован) омитет

по вопросам экономической реформы и собственности, возглав-

лявшийся членом фракции «емократическая оссия» ергеем

расавченко. А затем настала очередь омитета по средствам

массовой информации, связям с общественными организациями,

массовыми движениями граждан и изучению общественного

мнения, ключевого в разворачивавшейся борьбе. анее, вопреки

позиции членов этого комитета, был назначен его новый предсе-

309308

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

динственное честное, хотя и почти безнадежное, что сейчас оста-

ется, — это упорно и настойчиво искать “средний” путь»

. «Eез-

надежную» попытку наметить такой путь предприняла фракция

«огласие ради прогресса». Осудив циничность агрессивной оппо-

зиции и ее «готовность действовать, не выбирая средств», и отме-

тив, что «одной из причин происшедшего явилось попустительст-

во правоохранительных органов к лидерам непримиримой

оппозиции», фракция заявляла, что трагедию «можно было пре-

дотвратить, если бы власти действовали более решительно и про-

фессионально». Основной вывод звучал так: «ракция решитель-

но осуждает попытки, предпринимаемые радикалами различного

толка, использовать первомайские события как для дискредитации

резидента, так и для подталкивания его к действиям, выходящим

за пределы онституции и законов»

. ракцию не раз обвиняли

в необъективности. о объективность не есть равноудаленность.

 обострении повинны были обе стороны, но не в равной мере.

Оппозиция, возбуждая страсти, развязывая подчас самые

темные силы, сознательно провоцировала обострение ситуации

и предъявляла собственные претензии на улицу. начала ми-

тинг, проведенный на высоких нотах провокации, а за ним — по-

пытки прорыва, бесчинства хулиганов, поджигавших машины

и громивших витрины, наконец, заседание ерховного овета,

где звучали речи, мало отличавшиеся от того, что говорили ми-

тингующие, — таков был ответ агрессивной оппозиции на ито-

ги референдума.

итуация становилась все более запутанной и взрывоопас-

ной. не она виделась в то время так.

Я  1993 года

О ОЯ А ОSQЯ

<...> Я думаю, референдум закончился так, как и следова-

ло ожидать: он дал определенный перевес президентской сторо-

OАА 19

OЬ: О;АЯ ;ЬЯ

помимо провокаторов, призывавших к активным действиям и не-

подчинению силам правопорядка, должны были нести организато-

ры демонстрации и находившиеся в ее рядах депутаты от оппози-

ции. ервомайская демонстрация в столице была не первой

и далеко не самой массовой.  1990—1991 гг. не раз угроза столк-

новения витала над многотысячными шествиями, проводившими-

ся демократами. о многих из них мне довелось участвовать.

о ни разу организаторы, сдерживая подчас агрессию толпы, в ко-

торую могли затесаться провокаторы и просто неуравновешенные

люди, не допустили столкновений.

провоцированные непримиримой оппозицией первомайские

беспорядки в оскве стали заметной вехой в эскалации конфлик-

та. Eыло проведено заседание ерховного овета, на котором на-

ционал-коммунисты попытались возложить ответственность ис-

ключительно на милицию и ОО и устроить суд над московской

и федеральной исполнительной властью. Eыло выдвинуто требо-

вание «разрешить гражданам оссии любые шествия и демонстра-

ции при условии предварительного уведомления властей без вся-

кого ограничения»

. емократические организации оценили

происшедшее по-разному. ОО, известные общественные дея-

тели, депутаты требовали от президента большей решительности

в борьбе с экстремизмом — вплоть до запрета организаций, при-

зывающих к насилию, введения чрезвычайного положения или да-

же прямого президентского правления, лишения неприкосновен-

ности депутатов — участников и организаторов шествия —

и роспуска , если он откажется принять меры против зачинщи-

ков беспорядков. аково было преобладающее настроение в демо-

кратических кругах

. аздавались и иные голоса. звестный «ме-

мориалец» иктор оган-Ясный утверждал, что в трагических

событиях «виновны обе стороны: организаторы “манифестации”

и правительство осквы». ы стоим сейчас, писал он, «перед вы-

бором между, с одной стороны, объединенными силами сталиниз-

ма, русского национал-фундаментализма и коричневого фашизма

и, с другой стороны, “демократического” либерал-фашизма…

311310

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

ское значение. о зато в итогах по второму вопросу был сюрприз.

опрос был сформулирован, мягко говоря, лукаво: людям труд-

но, значит, они должны высказаться против социально-экономи-

ческой политики резидента и правительства. о избиратели

оказались умнее тех, кто постоянно твердит об «ограбленном на-

роде». з ответа на этот вопрос можно сделать вывод: ни ъезд,

ни ерховный овет не вправе тормозить курс реформ.

юрприз иного порядка — ответ на вопрос о досрочных

перевыборах народных депутатов. опрос о судьбе нынешнего

депутатского корпуса остается открытым. Eольшинство изби-

рателей, пришедших на референдум, ответили на этот вопрос

положительно. о их голосов не хватило для того большинства,

которое поставило бы вопрос о перевыборах на повестку дня.

 все же то обстоятельство, что законодательная власть обла-

дает сегодня меньшей легитимностью, чем исполнительная, —

очевидно. прочем, я не раз говорил до референдума, что самое

главное будет после него.

— 1овершенно очевидно, что 2резидент после референ-

дума изберет курс на ликвидацию нынешнего парламента.

— умаю, да. Этот депутатский корпус заслуживает пере-

избрания. амое разумное, если бы он сам ускорил выборы

и достойно ушел со сцены, занимать которую, думаю, он утра-

тил моральное и политическое право. ораздо больше перспек-

тив данного парламента меня тревожит судьба российского пар-

ламентаризма как такового. едь он делает только первые шаги.

Aаседания ъезда и ерховного овета хорошо известная груп-

па депутатов превращает в безобразный стриптиз у микрофо-

нов.  многие начинают думать, что это и есть парламентаризм:

ведь в оссии другого парламента не было. епутатский корпус

требует все больше прав, но персонально ни один депутат не от-

вечает за последствия принимаемых решений ни в экономике,

ни во внешней политике. Обличая правительство, объявляя его

виновником всех наших бед, депутаты наживают политический

капитал. ешевый капитал.

OАА 19

OЬ: О;АЯ ;ЬЯ

не. отя нет окончательных результатов, уже очевидно, что

резидент победил. Однако выигрыш не настолько сокрушите-

лен, как хотелось бы сторонникам льцина. оэтому остается

главный вопрос: что будет после референдума? могут ли сто-

роны найти согласие? а мой взгляд, это просто необходимо.

<…> еферендум показал: силы радикальной оппозиции,

прежде всего , явно преувеличены.

ля меня приятным сюрпризом явились итоги голосования

по второму вопросу: избиратели, несмотря на все спекуляции,

сумели разобраться в обстановке и одобрили социально-эконо-

мический курс резидента и правительства.

месте с тем, я опасаюсь, что часть сторонников рези-

дента воспримет результаты референдума как сигнал к извест-

ной вседозволенности.

не хотелось бы предостеречь от опрометчивых шагов,

от эскапад, которыми грешил резидент. родолжение борьбы

необходимо вести, на мой взгляд, цивилизованно. <...>

«

О SА ОААЬ У»

— $иктор )еонидович, итоги прошедшего референдума

весьма неоднозначны. 2резидент и его окружение празднуют

победу, противники 2резидента дают референдуму иную оцен-

ку. 1итуация сходна с той, что сложилась на девятом 1ъезде

народных депутатов, когда для импичмента не хватило 72 го-

лосов и каждый оценил это по-своему: кому не хватило «целых

72 голоса», кому — «всего лишь 72». ак вы, сторонник 2рези-

дента, можете охарактеризовать итоги референдума? !е за-

ставляют ли призадуматься как те 617 голосов, поданных

в свое время за импичмент, так и апрельский, не слишком боль-

шой перевес голосов в пользу 6ориса #льцина?

— еферендум, на мой взгляд, был относительной победой

резидента и безусловным поражением агрессивной оппозиции.

равда, перевес резидента по ряду вопросов не обозначился

с такой четкостью, чтобы ответы имели обязывающее юридиче-

313312

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

кает от решения самых насущных задач — экономических. Eе-

сконечное обсуждение вопросов о том, кому какая толика вла-

сти должна принадлежать, как резидент ущемил депутатов,

по сути, срывает осуществление экономической реформы.

— $ы заметили, $иктор )еонидович, что в выполнении

«главных задач» нам все время что-то мешает. >еперь вот

1ъезд и $ерховный 1овет отвлекают от дел насущных. А от

чего, собственно, отвлекают нас политические страсти? #с-

ли раньше нас прямо просили чуть-чуть потерпеть, то теперь

вывели новую формулировку — «непопулярные, но необходи-

мые меры».  терпеть-то даже не просят. !е мне перечис-

лять вам эти меры. 1 тем, что они «непопулярны», поспорить

трудно, но так ли уж необходимы? Я не хочу уподобляться ба-

бушкам, судачащим на скамеечке и, может быть, действи-

тельно не понимающих необходимость этих самых мер, но по-

смотрите, что говорят отнюдь не дилетанты. 2о данным

нститута социально-политических исследований /А!, поло-

вина предпринимателей и 80 процентов директоров предпри-

ятий настаивают на срочной корректировке курса реформ.

А уж если привести данные по спаду производства или удоро-

жанию жизни, никакой 1ъезд, даже если бы он специально по-

ставил перед собой такую задачу, не смог бы ее осуществить.

$ряд ли все эти трудности так называемого переходного пери-

ода идут лишь от того, что реформам мешают, от них отвле-

кают внимание. "а и полномочий у нашего 2резидента более

чем достаточно, чтобы настоять на выбранном им курсе, ко-

торый, по вашим же словам, единственно верный, но пока не

приносящий положительных сдвигов.

— оциально-экономическое положение в стране, дейст-

вительно, сегодня очень трудное. ереход к новому экономиче-

скому порядку и не может быть другим. оворят, что перейти от

капитализма к социализму так же легко, как приготовить из яиц

яичницу, а обратный переход равнозначен превращению яични-

цы в свежие яйца. отя я стараюсь избегать таких идеологиче-

OАА 19

OЬ: О;АЯ ;ЬЯ

— Однако, $иктор )еонидович, для /оссии небезразлич-

но, каким образом данный парламент сойдет со сцены. 6удет

ли он убран насильственным путем или же доработает до

конца положенного срока.

— ы забыли третий вариант: добровольное ускорение пе-

ревыборов.  ним можно прийти разными путями. резидент

сделал ставку на новую онституцию, которую Eог весть кто

примет. е отказываясь от этого — как-никак именно разработ-

кой новой онституции я занимался последние два года, — я бы

поставил более скромную задачу. ля новых выборов необходи-

мо и достаточно решить два вопроса: куда выбирать и как выби-

рать. ля этого надо, во-первых, ликвидировать ъезд как инсти-

тут и ввести в онституцию профессиональный двухпалатный

парламент и, во-вторых, принять демократический избиратель-

ный закон, открывающий путь к партийным выборам. олько для

решения этих задач, обеспечивающих легальный переход, и име-

ло бы смысл сохранить еще на некоторое время данный парла-

мент.

о способен ли он сосредоточиться на решении этих задач,

не продлевая всячески свой срок? ервые же заседания ерхов-

ного овета после референдума показали, что он не хочет счи-

таться ни с его итогами, ни со здравым смыслом, что он лишен

даже элементарного чувства самосохранения. осудите сами.

Он обостряет конфликт с резидентом и правительством, вы-

носит негативную оценку процессу приватизации, отменяет

указ резидента по ордовии

. Он безответственно и некомпе-

тентно вторгается в сферу внешней политики, принимая поста-

новление по югославскому вопросу, которое теперь, после здра-

вых шагов югославских лидеров, выставляет его на посмешище

. Он громит два своих комитета, где большинство — у демо-

кратов, и готовится к новым «разборкам» того же рода. ако-

нец, занявшись событиями 1 мая, он оказался не способен на-

звать главного виновника — агрессивную оппозицию,

мечтающую о реванше за референдум. се это, конечно, отвле-

315314

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

будь я увижусь и с друзьями, живущими в /иге. !икогда не смо-

гу, как раньше, позволить себе съездить в гости на такси, и не

дай 6ог взбредет мне в голову заболеть чем-нибудь посерьез-

нее О/<...

— аждый человек хозяин своей судьбы и нужно, наконец,

забыть о тех временах, когда нам все приносили на блюдечке

с голубой каемочкой.

— Это называлось социальной защищенностью...

— а, порой это называлось именно так. о теперь людям

открывается возможность все это заработать своим собствен-

ным трудом, не надеясь на подачки государства. А для этого

нужно довести до конца начатый курс реформ, который преж-

де всего связан с именем льцина. сли можно было бы где-то

в лаборатории создать другого, идеального резидента, это бы-

ло бы прекрасно. о в данной конкретной ситуации в нашей

стране я не вижу другой фигуры, которая могла бы, опираясь

не на грубую силу, а на поддержку активного большинства об-

щества, завершить курс реформ. льцин привержен демокра-

тическим ценностям.

— Однако все, что происходит сейчас в стране, и есть

демократия. $ерховный 1овет не согласен с 2резидентом,

это его право. 2резидент начинает всеми способами доказы-

вать его несостоятельность. !а VIII 1ъезде #льцин даже уг-

рожал, что введение его полномочий в рамки онституции

приведет к отзыву народных депутатов. ежду тем демо-

кратия подразумевает свободное высказывание любых мне-

ний и... несогласие.

— ы не совсем правы. а последних съездах резидент

в основном (хотя и с некоторыми отступлениями) проводил

примирительную линию, которую оскорбительно отвергло

большинство депутатов.  все же я бы вас спросил: кого ль-

цин посадил в тюрьму, какой орган печати он закрыл из-за не-

совпадения мнений с его, президентской позицией? Я за свобо-

ду инакомыслия, но против разнузданных призывов к насилию.

OАА 19

OЬ: О;АЯ ;ЬЯ

ских клише, как капитализм и социализм, но образ хорош. оэ-

тому я не одобряю некоторые прежние опрометчивые прогнозы

резидента о скором улучшении жизни, теперь он стал гораздо

осторожнее.  то же время многие факты нашей сегодняшней

действительности и их оценка нашими гражданами сознательно

искажаются. ы ссылаетесь на консервативный академический

институт. А знакомы ли ы со значительно более достоверны-

ми исследованиями, которые проводят О, фонд «Обще-

ственное мнение», группа горя лямкина?

— то платит деньги, тот заказывает музыку.

—  все-таки сегодня больше злонамеренных спекуля-

ций. Особенно в этом преуспела агрессивная оппозиция. О ка-

ком голоде в оссии они говорят? ассового голода, который

затрагивал бы большие слои населения, нет. сть люди, к ко-

торым общество обязано проявить внимание: это те, кто сами

себе не могут помочь. сть недоедание, есть неблагоприятная

структура питания. е более. еверно и то, что нет сдвигов

к лучшему. егодня они, может быть, не очень видны. Эти

сдвиги касаются в первую очередь предпосылок создания но-

вой экономики. Это заделы на будущее. сли бы не было дав-

ления, которое с разных сторон осуществляется и на ерхов-

ный овет, и на правительство, и на ентральный банк, если

бы не раскручивалась инфляционная спираль главным обра-

зом путем выпрашивания дешевых кредитов, я думаю, что

к стабилизации экономики сегодня мы были бы гораздо ближе.

 потом: с чем вы сравниваете нынешнюю экономическую си-

туацию?  блаженными временами, когда электрички увозили

из осквы колбасу по 2 рубля 20 копеек? ли с декабрем

1991-го, когда не только эта колбаса, но соль и спички исчез-

ли из магазинов? ли с сегодняшней ситуацией на Украине,

которая не спешила с экономической реформой?

— А я, собственно, ни с чем ее и не сравниваю. 2росто

знаю, что больше уже никогда не увижу 3ерного моря, а мой

сын так и не узнает соленого вкуса его воды. $ряд ли когда-ни-

317316

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

показал, что большинство избирателей и большинство депута-

тов по-разному оценивают ход и перспективы реформ.

ерховный овет не обнаружил готовности считаться

с результатами референдума. <…>

овершенно неоправданными выглядят обращенные к ре-

зиденту призывы выйти за пределы конституционной законно-

сти. Особенно опасными представляются намерения опереться

в борьбе со ъездом народных депутатов на консультативный

орган — овет едерации, придать ему властные функции, по-

ставить конституционный процесс под контроль регионов. Это

путь к разрушению оссии.

;тобы в нашем обществе утвердились принципы демокра-

тического парламентаризма, чтобы остановить перерождение

российского парламента в бюрократическое, авторитарное уч-

реждение, надо осуществить легитимный переход к новому за-

конодательному органу, выражающему реальное соотношение

политических сил в стране. еобходимо провести перевыборы

депутатского корпуса в 1993 г. ерховному овету следовало

бы в первую очередь обеспечить законодательную базу для

предстоящих выборов. еобходимо упразднить ъезд народных

депутатов и заменить его двухпалатным профессиональным

парламентом. сключительно для утверждения этих изменений

следует созвать очередной ъезд. ерховный овет должен

также принять новый избирательный закон и закон о политиче-

ских партиях и общественных объединениях.

Опираясь на результаты референдума, резидент, по на-

шему мнению, вправе и должен серией указов и организацион-

ными мерами:

откорректировать экономический курс, сосредоточив ос-

новные усилия на ограничении инфляции;

придать налоговой политике гибкость, обеспечивающую

стимулирование производителей;

принять энергичные и бескомпромиссные меры в борьбе

с преступностью и в особенности с коррупцией.

OАА 19

OЬ: О;АЯ ;ЬЯ

оссия имеет сегодня такой уровень демократических свобод,

какой, может быть, был в ней лишь с февраля по октябрь 1917

года. е резидент, а сам ъезд демонстрирует свою несосто-

ятельность. ы никак не можем понять, что оссии сегодня

приходится выбирать не между плохим и хорошим, а между

плохим и катастрофическим. сли к власти прорвался бы

ронт национального спасения, наступила бы катастрофа. о я

надеюсь, что этого не будет.

— $иктор )еонидович, сегодня многие демократы нахо-

дятся в ситуации выбора. !иколай >равкин, например, вообще

сложил депутатские полномочия. !е ощущаете ли вы какого-

либо давления на себя?

— оступок равкина логичен: его избиратели проголосова-

ли не так, как он предлагал. Eольшинство голосовало так, как ре-

комендовали демократы. Они голосовали за сложение полномо-

чий депутатским корпусом, а не их депутатом.  все же я не

исключаю, что депутаты-демократы, действительно, должны бу-

дут уйти из парламента.  парламенте меньшинство, оппозиция —

это мы. стория мирового парламентаризма знает разные спосо-

бы поведения оппозиции: и уход из парламента, и использование

парламентской трибуны для отстаивания своих позиций. озмож-

но, скоро нам придется делать выбор. о в любом случае это ре-

шение должно быть не разрозненным, а коллективным. сли ухо-

дить, то не разбегаться по углам, а действовать как единое целое.



KУ О. О АЬ?

<…>  референдуме приняло участие около 2/3 избирате-

лей. о всем мировым стандартам это — высокая норма. арод

ясно выразил свою волю.  нею обязаны считаться все: органы

законодательной и исполнительной власти, политические пар-

тии и общественные движения.

Основной итог референдума — поддержка курса реформ,

в частности социально-экономической политики, которые

в глазах избирателей связаны с именем резидента. еферендум

319318

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

родных депутатов оссийской едерации от 29 марта 1993 г. «О всероссийском

референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме ре-

ализации результатов референдума» от 21 апреля 1993 г. (обрание законода-

тельства оссийской едерации. — 1993. — № 18. — т. 653).

7аблинский . '. ределы власти. Eорьба за российскую конституцион-

ную реформу (1989—1995 гг.). — ., 1997. — C. 111.

одсчитано по: олитический альманах оссии. 1997 / оск. ентр

арнеги. — . 1. — ., 1998. — . 382—384.  таблице и всех приведенных

расчетах я исхожу из данных официальной статистики.  исследовании, прове-

денном независимой информационно-аналитической группой А. обянина,

Э. ельмана и О. аюнова, было показано, что граница, разделяющая «пропре-

зидентские» и «антипрезидентские» по результатам голосования регионы, гео-

графически проходят по 55-й параллели. Это устойчивое политическое рас-

хождение наблюдалось на всех выборах и референдумах 1990—1993 гг.

Авторы исследования на основе собственных детальных расчетов приходят

к заключению, что в большинстве регионов к югу от 55° северной широты кон-

тролирующая избирательные процессы консервативная администрация осуще-

ствляла, завышая явку избирателей, массовый вброс фальсифицированных

бюллетеней (1обянин А., 'ельман Э., аюнов О. олитический климат оссии

в 1991—1993 гг. — Архив автора). «асчеты показали, — говорил обянин

в интервью газете «ек» (1993. — № 20), — что избирательная активность за-

вышена на 10%, причем почти все эти 10% (8 млн голосов) составляют бюл-

летени, заполненные по схеме “ет — нет — да — нет” (антипрезидентский ва-

риант)».

 моем архиве сохранились различные варианты обращений и заявлений.

 одних предлагалось предъявить  и  ультиматум, угрожающий новым

референдумом.  других отмечалось, что следовать за равкиным, сложившим

с себя после референдума депутатские полномочия, опасно, так как это может

привести к возобладанию консерваторов на ъезде, и намечался иной путь: при-

остановить участие в работе парламента и сконцентрировать усилия в собствен-

ных избирательных округах. Eольшинство полагало, что надо снова собраться

и обсудить сложившуюся ситуацию.

звестия. — 1993. — 27 апр.

илатов 1. овершенно несекретно. — ., 2000. — . 275; Aапись ин-

тервью с . А. илатовым. 29.06.2004. — Архив автора.

The Independent. — 1993. — May 13.

езависимая. газ. — 1993. — 27 апр.

ос. газ. — 1993. — 30 апр.

равда. — 1993. — 15 мая.

естая сессия  . Eюллетень № 28 совместного заседания овета

еспублики и овета ациональностей. — 1993. — ;. 2. — C. 34—45.

OАА 19

OЬ: О;АЯ ;ЬЯ

ы предлагаем резиденту оссийской едерации найти

пути для взаимодействия со всеми политическими силами демо-

кратического спектра.

АЯ

оссия-2000. овременная политическая история. роника и аналити-

ка. — . 1. — ., 2000. — . 228—229.

Этот выбор рекомендовало дистанцировавшееся от большинства демокра-

тических организаций оссийское движение демократических реформ. Организа-

ция, возглавлявшаяся авриилом оповым и Анатолием обчаком, ответвилась

от одноименной международной организации, претендовавшей на объединение де-

мократов, которых отталкивал радикализм «емократической оссии».

Aапись на собрании фракции «огласие ради прогресса» 02.04.1993. —

Архив автора.

Aаявление фракции «огласие ради прогресса». 06.04.1993. — Архив ав-

тора. редложение о срыве голосования по второму вопросу обсуждалось

и в других демократических организациях. Аналогичную с нашей фракцией по-

зицию заняла артия свободного труда. Однако большинство демократов при-

шло к заключению, что выборочный бойкот (предлагалось, в частности, уносить

бюллетени со вторым вопросом) будет неэффективным, особенно в сельской

местности.

Экспресс-выпуски О по данным опросов 18, 23, 24, 25, 29 марта

1993 г. (№ 15—20); звестия. — 1993. — 18, 20, 25, 29 марта. Eлизкие данные

публиковала пресс-служба E. А. рушина. нтересно, что отдельного от прези-

дента рейтинга у демократов практически не было: сторонниками «емократиче-

ского выбора» заявили себя лишь 3% респондентов.

естая сессия  . Eюллетень № 25 совместного заседания овета

еспублики и овета ациональностей 16 апреля 1993 г. — ;. 1. — . 19—29.

«аш ерховный овет хочет, сохраняя все права парламента, прибавить

к ним еще все возможности правительства, исполнительной власти, — говорил

. Eурбулис в интервью, опубликованном в те дни. — Ответственность — как

у парламента, права — как у правительства (распоряжаться деньгами, фондами

и т. д.). А такой монстр, который может все, не отвечает ни за что, был лишь

один —  » (звестия. — 1993. — 8 апр.).

ос. газ. — 1993. — 16 апр.

звестия. — 1993. — 21 апр.

остановление онституционного суда оссийской едерации по делу

о проверке конституционности части второй пункта 2 постановления ъезда на-