Шейнис В. Взлет и падение парламента. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

481

OАА 21

А ОУООО ОА

480

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

будет лишен, к примеру, одной из любимых забав прежнего

ерховного овета: скажем, вызывать на ковер министра ино-

странных дел и предписывать, как должен проголосовать по

конкретному вопросу в овете Eезопасности ОО российский

представитель. о отсутствие в онституции записи об обязан-

ности министров отвечать на депутатские запросы и о праве па-

лат создавать расследовательские комиссии — серьезное ос-

лабление парламента.

осударственная ума согласно проекту будет иметь двоя-

кую возможность влиять на состав и политику правительства: по-

средством утверждения кандидатуры его председателя, назначен-

ного президентом, и выражения вотума недоверия. онечно, это

дает меньшую степень воздействия, чем в парламентских респуб-

ликах, но вполне соответствует избранной модели полупрези-

дентской республики, весьма близкой к французской. У парла-

мента два важнейших рычага воздействия на деятельность

исполнительной власти: только он издает законы и утверждает

бюджет; чьи-либо внебюджетные фонды не предусмотрены.

ожалуй, более всего критических копий сломано по пово-

ду права президента досрочно распускать нижнюю палату. ка-

жу сразу: возможности президента в этой области, предоставля-

емые проектом, на мой взгляд, избыточны. о и от оппонентов,

изображающих уму чуть ли не заложником президентской во-

ли и каприза, хотелось бы ожидать элементарной честности. у-

ществуют два варианта баланса властей. ервый — президент не

может распустить парламент, парламент не может отправить

в отставку правительство. менно этот вариант избрала онсти-

туционная комиссия, подстраиваясь под интерес большинства

прежнего депутатского корпуса. менно эта конструкция дейст-

вовавшего государственного устройства завела нас уже в конце

1992 г. в конституционный тупик, из которого не нашлось леги-

тимного выхода.

торой вариант баланса такой выход дает. ума может по-

требовать отставки правительства, президент может распустить

ствительные и мнимые недостатки, ведать не хотят, как трудно

шла выработка компромисса.  как зависела его формула от

резких поворотов в нашем политическом развитии.  все же: мо-

жет быть, игра во имя более совершенной онституции стоит

свеч — опасностей нового витка законотворчества? Обратимся

к содержанию проекта.

а мой взгляд, дурную службу выполняют те сторонники

скорейшего принятия онституции на референдуме, которые

склонны затушевывать очень серьезные дефекты проекта.

аиболее очевидный из них — заметный дисбаланс силы,

влияния на государственную жизнь исполнительной и законода-

тельной власти, президента и парламента. Это, собственно, при-

знал и сам E. льцин. «У каждого времени, — объяснял он, —

свой баланс власти в демократической системе. егодня в ос-

сии этот баланс складывается в пользу президента».

2. сем, кто привык к формуле советских конституций,

в общем виде характеризовавших ерховный овет, бросается

в глаза утрата его обозначения как органа, осуществляющего на-

ряду с законодательными (это, естественно, осталось) также

и распорядительные (это дань догме о всевластии оветов) и кон-

трольные функции (это исчезло). Отмечу, что такое обозначение

присутствует в конституции спании — парламентского госу-

дарства, но отсутствует в конституциях ранции и А, где пра-

вительство подчинено президенту.  представленном проекте

парламент может осуществлять контроль над деятельностью ис-

полнительной власти в двух формах: посредством парламентских

слушаний, на которые могут быть вызваны министры, и посред-

ством формируемой им четной палаты, которая контролирует

исполнение бюджета.

Это, на мой взгляд, немаловажно (роль и порядок деятель-

ности обоих этих институтов предстоит еще определить буду-

щему едеральному обранию законодательно), но недоста-

точно. Я не вижу никакой беды в том, что будущий парламент

483

OАА 21

А ОУООО ОА

482

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

стие оветов, и логику чисто парламентской республики, где пра-

вительство формируется на базе большинства депутатского кор-

пуса. о если мы закладывали и во все серьезные конституцион-

ные проекты, и в действующую онституцию пост президента не

как чисто представительский и если, учитывая реалии и сроки

складывания в оссии партийно-политической системы, мы не

очень рассчитываем на то, что в парламенте вскорости возникнет

устойчивое большинство, мы не имеем права сбрасывать со сче-

тов императив стабильности в деятельности исполнительной вла-

сти, обязанной повседневно принимать оперативные решения,

и приписывать действительно существующий в проекте перекос

в ее пользу исключительно злодейскому властолюбию. ерьез-

ными дефектами страдает проект и в том, что касается внутрен-

него построения парламента и его правомочий. еня решитель-

ным образом не устраивает то, что уже после завершения работы

комиссии илатова, органа онституционного совещания, в про-

ект под давлением местных вождей было внесено изменение по-

рядка формирования верхней палаты. збирать овет едерации

12 декабря, если в онституцию не будут внесены необходимые

изменения, мы будем в первый и последний раз. предь он будет

формироваться региональными властями.

очно так же неудовлетворительно, на мой взгляд, закреп-

ление за оветом едерации, а не за умой ряда важнейших по-

литических функций: введение чрезвычайного и военного поло-

жения, использование российских войск за границей. ои оппо-

ненты в комиссии илатова возражали: ума слишком велика

и неповоротлива, чтобы оперативно утвердить соответствующие

указы президента. о задача как раз и заключается в том, чтобы

затруднить, а не облегчить вползание в нашу жизнь чрезвычай-

щины.  сожалению, единогласно принятое по этому вопросу

решение Общественной палаты онституционного совещания

было проигнорировано.

Я вообще опасаюсь, что овет едерации, как он будет

формироваться и какими возможностями располагать, рискует

уму и назначить новые выборы. Авторы проекта, правда, предо-

ставили президенту трехмесячный срок для решения, как ему по-

ступить в такой ситуации и потребовали от умы вторичного во-

тума недоверия — этого делать не следовало. о в принципе —

это тот вид баланса, который я безуспешно отстаивал в онсти-

туционной комиссии и который отвечает логике полупрезидент-

ской республики. емаловажно, что у президента существует

единственное основание роспуска умы: разногласия по прави-

тельству, а не безбрежно широкий набор, как это было в апрель-

ском проекте обчака — ахрая, или ничем не ограниченное

право роспуска, как это записано, к слову сказать, во француз-

ской конституции.

Оппоненты умалчивают, как правило, и о четырех немало-

важных исключениях из права роспуска, которые заложены

в проекте: уму нельзя распустить в течение года после ее из-

брания (в нашем случае это половина срока), за полгода до ис-

течения полномочий президента, в условиях чрезвычайного или

военного положения, при возбуждении импичмента против пре-

зидента. Я бы еще более затруднил эту чрезвычайную прези-

дентскую акцию, введя, допустим, положение, по которому

должны быть одновременно или через короткий срок назначены

новые выборы президента, если роспуск умы осуществляется

вторично. озможны и другие ограничения.

3. отелось бы, однако, чтобы критики проекта видели не

одну, действительно существующую опасность — вползание ав-

торитаризма в нашу политическую жизнь за счет избыточных

полномочий президента, но и другую, не менее серьезную — на-

рушение стабильности, обостренного противостояния всенарод-

но избранного президента и всенародно избранного парламента,

которое не имеет институционного решения и из которого «дик-

татура порядка» может явиться взрывным путем. Я могу понять,

хотя и не разделяю, логику сторонников идеальной модели совет-

ской власти (которой никогда не было), отстаивающих всевла-

485

OАА 21

А ОУООО ОА

484

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

тительный для других. ообще говоря, онституцию и должно

быть трудно менять: этому-то уж научили нас бесшабашная за-

конотворческая деятельность ушедшего ъезда и планы кон-

ституционного переворота, подготовленные в комиссии г-на

сакова.

Я не вижу никакой беды в том, что наглухо перекрыты

конституционные пути введению в оссии монархии, общеобя-

зательной идеологии, однопартийной системы и т. д. Однако

крайне затруднены другие изменения — по вопросам, которые

решены неудовлетворительно, равно как и по самому порядку

изменения онституции: даже для поправок в тех разделах, ко-

торые не являются практически неприкасаемыми, требуется,

в частности, согласие 2/3 субъектов едерации, а для утвер-

ждения конституционных законов — поддержка 3/4 членов о-

вета едерации. <…>

азработчики онституции справедливо указывают, что

раздел о правах человека, также «неприкасаемый», соответст-

вует современным международным стандартам, что большинст-

во его статей имеет прямое действие. о нельзя отбросить дово-

ды критиков, утверждающих, во-первых, что невероятно трудно

снять некоторые ограничения, заложенные в этом разделе, во-

вторых, что некоторые важные положения проекта онститу-

ции были утрачены из-за чрезмерного стремления сократить

текст, и, в-третьих, что подлинные гарантии прав заключаются

в устройстве государственной власти. очти весь набор таких

прав уже введен в действующую онституцию, а как они реали-

зуются — хорошо известно всем.

5. так, проект, за или против которого нам предстоит

проголосовать на референдуме, далеко не совершенен, и здесь

можно было бы поставить точку, если бы моя задача состояла

только в том, чтобы объективно разобраться в дефектах проек-

та, отделить его действительные недостатки от мнимых. о из-

бирателю необходимо отдавать себе отчет не только в том, что

играть в нашей политической структуре тормозящую роль,

сходную с той, какую выполняла в еликобритании палата лор-

дов в прошлом и в начале нынешнего века — до того, как ей бы-

ло отведено приличествующее место.

4. яд принципиальных вопросов государственной жизни

либо вовсе выведен из вéдения парламента (назначение референ-

дума), либо его воздействие на них неправомерно ограничено. Он

может, правда, утвердить или без риска для себя отвергнуть пра-

вительственный законопроект по бюджету, но лишен права зако-

нодательной инициативы по бюджетным, налоговым, кредитным

делам, если правительство не представило заключение по соот-

ветствующему проекту.  принципе это правильно, так как ис-

полнять бюджет надлежит правительству. о беда в том, что

обязанность правительства представлять такое заключение

и тем более сроки для этого не оговорены. ем самым открыва-

ются возможности саботировать самостоятельную деятельность

парламента в этой области, если своевременно не будет принят

закон, уточняющий обязательства правительства.

 уж никак не мотивировано логикой избранной консти-

туционной модели также введенное под занавес разработки

проекта разрешение министрам совмещать свою деятельность

с сохранением депутатских мандатов. рудно объяснить это

иначе, как желанием тех, кто принимал окончательные реше-

ния по проекту, подыграть тем политическим силам, которые

возглавляются министрами и рассчитывают при этом на сохра-

нение министерских постов. ;то из этого может получиться,

нам было продемонстрировано скандальным письмом г-на у-

мейко, предложившего исключить критиков проекта онсти-

туции из избирательного процесса, письмом, которое осудили

все избирательные объединения, но которое лишь доводило до

абсурда чуть ранее высказанные замечания президента. ерьез-

ные нарекания вызывает порядок изменения онституции:

весьма осложненный для одних разделов и практически запре-

487

OАА 21

А ОУООО ОА

486

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

тута — парламентского уполномоченного по правам человека.

апомню, что этому упорно противился бывший ерховный

овет.

6. Aаметное продвижение по сравнению с предыдущими

проектами было достигнуто и по ряду характеристик парла-

мента.

ак во всех парламентских демократиях, разведены функ-

ции его палат. Это более не два сиамских близнеца, неразрыв-

но сплетенных общими заседаниями, совместными комитета-

ми, единым аппаратом и спикером «всея уси». отя значи-

мость осдумы и овета едерации подчеркнута выделением

особо важных вопросов государственной жизни, решения по

которым принимаются обеими палатами (бюджет, другие фи-

нансовые вопросы, международные договоры, война и мир),

они обе специализированы, у каждой из них — свои предметы

вéдения, своя компетенция, своя роль.

оследовательно проведен принцип равенства субъектов

едерации при формировании верхней палаты. ем самым деза-

вуирован наконец пресловутый протокол, то ли вошедший,

то ли не вошедший в виде приложения к едеративным догово-

рам и закреплявший положение, при котором регионы, где жи-

вет 14% населения оссии (республики, автономные области

и округа), имели бы столько же представителей в этой палате,

как и остальные субъекты едерации с 86% жителей.

Eóльшая часть законодательной деятельности сосредото-

чена в уме — органе, при избрании которого голоса избира-

телей равновесны. ума может сама, минуя овет едерации,

издавать законы, если он не выражает к ним интереса, или пре-

одолевать квалифицированным большинством его вето, а вме-

сте с ним — также и вето президента.

 переходных положениях новому парламенту отведено

два года жизни: наша ситуация слишком изменчива и быстроте-

куща для парламента-долгожителя.

решено неудовлетворительно, но и в достоинствах проекта,

в том, что мы рискуем потерять, если проект будет отвергнут 12

декабря.

есомненным достижением проекта надо признать раздел

о правах и свободах человека и гражданина. озражение, что за-

писанные права ничего не стоят без их обеспечения системой

органов власти, следует признать веским, но чрезмерно катего-

ричным.

о-первых, социальные права введены в разумные рамки,

отвечающие условиям конкурентной рыночной системы, основой

которой являются частная собственность и личная инициатива.

Они по объему и содержанию не меньше, но и не больше, чем

в конституциях большинства демократических стран. менно

в этой части шел очень сильный накат на все демократические

проекты онституции сторонников патронажно-клиентельной

системы с государством — распределителем благ в центре.

е обязанность государства трудоустраивать граждан, а право

каждого распоряжаться своими способностями к труду, выби-

рать род деятельности и профессию, запрет принудительного

труда. е декларативные утверждения «сталинской» и «брежнев-

ской» конституций о разного рода раздачах, которыми на деле

распоряжался чиновник, а адресная социальная поддержка тех,

кто не может помочь себе сам, и разнообразные возможности для

всех остальных.  т. д.

о-вторых, в проекте реализовано наконец десятилетиями

искоренявшееся право частной собственности для всех (принуди-

тельное отчуждение в пользу государства — только при условии

предварительного и равноценного возмещения) и право частной

собственности на землю для российских граждан. сли онсти-

туция не будет одобрена на референдуме, мы вернемся к тупику,

из которого не смогли вывести миллионы подписей наших согра-

ждан за проведение референдума по вопросу о земле.

-третьих, проект предусматривает введение нового для

нас, но оказавшегося весьма эффективным в ряде стран инсти-

489

OАА 21

А ОУООО ОА

488

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

обладают ни штаты в А или ндии, ни провинции в анаде,

ни земли в , ни даже кантоны в формально конфедератив-

ной вейцарии. Это положение закреплено в статье, согласно

которой законы и иные правовые акты субъектов едерации не

могут противоречить законам оссийской едерации в сфере

как ее собственного вéдения, так и их совместного вéдения.

аконец, значительно более четко (хотя и не до конца)

прописан принцип равенства субъектов едерации, ибо во всех

прежних проектах некоторые субъекты (а именно — республи-

ки), как в известной сатире . Оруэлла, были «более равны».

сли кто-то рассчитывает, что все это удастся легко со-

хранить, если проект будет отвергнут на референдуме, и нам не

грозит перспектива втянуться в новую конституционную тяжбу

с этнократическими и иными местными элитами, то я могу

лишь позавидовать оптимизму этих аналитиков.

7. 1оединение в одном конституционном проекте дости-

жений, которые были немыслимы еще год-два назад, и очень

серьезных дефектов, разработка его не полномочным Учреди-

тельным собранием или парламентом, а онституционным

совещанием — органом, хотя и довольно представительным,

но имеющим уязвимую легитимацию, принятие окончатель-

ных решений по спорным вопросам проекта единолично прези-

дентом, совсем уж поразительные переходные положения,

по которым принятие новой онституции не влечет за собой

ни объявленных ранее перевыборов президента, ни даже сло-

жения полномочий действующего правительства, утвержде-

ние онституции методом плебисцитарной демократии, на-

конец скандал, который был вызван сначала объявленным,

а затем снятым запретом на обсуждение проекта, — все это

ставит каждого из нас перед очень трудным выбором.

ыбор было бы сделать гораздо легче, если бы мы прини-

мали временный конституционный акт на период, срок которо-

го был бы заранее четко оговорен, или, по крайней мере, непри-

осле длительных споров в проекте осталась формула,

которая то изымалась из рабочего варианта, то возвращалась

в него: органы местного самоуправления не входят в систему

органов государственной власти. емократически избираемым

и опирающимся на муниципальную собственность и местный

бюджет органам местного самоуправления предстоит стать

важнейшим элементом структуры гражданского общества.

о самое значительное продвижение от июльского к но-

ябрьскому проекту онституционного совещания было достиг-

нуто в сфере федеративного устройства. ам, где але-

рий Aорькин видит отступление от федерализма к «бюрок-

ратически централизованному государству», на мой взгляд,

происходит освобождение федеративного государства от кон-

федеративной начинки, которая в изобилии была введена в про-

ект весной и летом, когда местные элиты жестко торговались

с конфликтующими ветвями власти, а президент и ерховный

овет, стремившиеся заручиться их поддержкой, старались пе-

реиграть друг друга на пути уступок.

з онституции исключены едеративный договор как

равнозначная часть ее текста и почти все ссылки на него, хотя

все основные положения трех договоров, подписанных

в 1992 г., инкорпорированы в ее содержание. Это имеет прин-

ципиальное значение: оссия — не договорная и даже не дого-

ворно-конституционная, а конституционная федерация. о, что

именуется едеративным договором, — не договор об учреж-

дении государства, из которого участники вправе выйти, а сог-

лашение о разграничении полномочий между местными и цен-

тральными органами власти, соглашение, предоставляющее

регионам самые широкие возможности решать свои внутрен-

ние дела.

икакого ущемления этих прав нет и в устранении из про-

екта определения республик как суверенных государств. Эйфо-

рия «суверенизации» уходит: нет и не может быть в одном госу-

дарстве двух суверенитетов-верховенств. уверенитетом не

491

OАА 21

А ОУООО ОА

490

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

шествующей работы я хорошо знаю, как трудно будет искать

и находить новые формулы компромисса по спорным вопросам,

выстраивать баланс, который соберет квалифицированное боль-

шинство голосов в обеих палатах едерального собрания.  как

легко соскользнуть к новому перетягиванию каната множеством

новых игроков в разные стороны в течение неопределенно про-

должительного времени, когда мы будем жить то ли по старой

онституции, то ли по указам президента, то ли по законам, на-

спех и враздробь принимаемым едеральным обранием, пока

конституционная улита двинется в новое путешествие…

ОУ

огда приведенная выше статья была опубликована, кто-то

сказал мне: «воя позиция неясна. ы призываешь голосовать за

онституцию или против нее?». отя вывод автора прочитывал-

ся, как мне кажется, однозначно, недоуменный вопрос этот мне

импонировал. Я принимал активное участие в избирательно-ре-

ферендумной кампании 1993 г. и не скрывал, что моя позиция по

отношению к онституции разошлась с подходом большинства

лидеров впервые тогда вышедшего на политическую арену «Яб-

лока». о статья в «езависимой газете» не была агитационным

материалом. ;итателю предлагалось в оставшиеся дни еще раз

придирчиво взвесить все доводы — pro et contra — и сделать

вполне осознанный выбор. ля себя я этот выбор сделал и пола-

гаю, что испытание временем он выдержал. се сказанное и се-

годня мне кажется настолько очевидным, что можно лишь поди-

виться той уверенности, с которой некоторые мои политические

друзья добивались провала онституции

.  той ситуации это

была игра ва-банк. опросы о том, следовало ли голосовать за

такую, во многом дефектную онституцию или нет, как прохо-

дила бы выработка онституции, в идеале более компромиссной,

полнее учитывающей интересы и взгляды разных общественных

сил, если вынесенный на голосование проект был бы отвергнут

избирателями, да и чем могло бы завершиться возобновление ра-

касаемость IX главы не запирала бы на крепкий замок сам по-

рядок изменения онституции, внесение в нее тех исправлений,

необходимость которых очевидна уже сегодня и которые по-

требует жизнь завтра. Эти возможности, к сожалению, уже

упущены.

онечно, онституция нигде, и в особенности у нас, не яв-

ляется единственным регулятором социального развития. поры

вокруг проекта заслоняют не менее важный вопрос: каким ста-

нет наш парламент, как в нем будет складываться соотношение

сил, кто и с кем будет блокироваться (ибо скорее всего, ни одно

избирательное объединение не получит абсолютного большин-

ства)? е разводят ли эти споры потенциальных союзников и не

возникают ли противоестественные ассоциации на почве одобре-

ния или отклонения проекта? се это тоже следует иметь в ви-

ду, идя на референдум.

адо отдавать себе отчет в том, что при любом исходе ре-

ферендума мы стоим не в конце и даже не в середине, а в начале

неимоверно трудного процесса утверждения конституционно-

правового строя в оссии. сли проект будет одобрен, в наше го-

сударственное устройство будет заложено несколько мин замед-

ленного действия, связанных главным образом с переизбытком

президентской власти и суженными прерогативами парламента.

Обезвреживать эти мины, менять онституцию, разрабатывать

и вводить обычные и конституционные федеральные законы,

подправляющие перекосы самой онституции, мы будем долго

и мучительно, учитывая ту степень согласия, которая реально

достижима сейчас в обществе и парламенте. А взорваться они

могут неожиданно и страшно, пока повороты нашего политиче-

ского развития непредсказуемы, пока, как пелось в популярной

некогда песне, «когда страна быть прикажет героем, у нас геро-

ем становится любой».

о тот же дефицит согласия, несомненно, будет сопровож-

дать процесс разработки нового проекта, если этот не получит

необходимой поддержки на референдуме. о опыту всей пред-

493

OАА 21

А ОУООО ОА

492

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

административных правил и предписаний, издаваемых органами

исполнительной власти; склонность президента использовать

указное право, чтобы обходить конституционные ограничения, на-

лагаемые на исполнительную власть»

. ругие американские ав-

торы выделяют «11 нелиберальных черт российской демократии»:

«правительственные решения часто скрыты от публики»; «пред-

ставительные институты, особенно законодательные собрания,

значительно меньше влияют на политику правительства и бюд-

жет, чем различные исполнительные и административные орга-

ны»; «суды зависимы и не обеспечивают индивидам надежную за-

щиту от произвольных действий властей»; «в правительственных

учреждениях широко распространена коррупция» и т. д.

есложно заметить, однако, что цитируемые авторы под-

вергают критике не столько текст действующей онституции,

сколько ее реализацию на практике, политико-правовую систе-

му, ответственность за которую несет не только формальная

онституция. звестный политолог жордж Урбан, говоря

о действенности конституционного права вообще и сопоставляя

в этом отношении оссию со странами осточной вропы,

не зря ссылается на Аристотеля: «онституции бесполезны, ес-

ли они не опираются на обычаи и согласие людей»

ногие комментаторы как в оссии, так и на Aападе увиде-

ли в режиме Eориса льцина диктатуру. Это преувеличение, —

возражает айкл акфол. «арадоксальным образом октябрь-

ские события открыли окно возможностей для того, чтобы пред-

ложить и реализовать новые политические институты в оссии».

емократические институты слабы и хрупки, отягощены серьез-

ными недостатками, настаивает он.  приходом утина появи-

лись зловещие признаки их вырождения. о в онституцию

1993 г. были включены такие положения, которые серьезно ос-

ложняют ее негативные изменения — за них пришлось бы запла-

тить высокую цену. Aатрудняя процесс изменения онституции,

льцин рассчитывал помешать сделать это своим противникам,

но тем самым он ограничивал и себе свободу рук

боты с онституцией — эти вопросы были сняты с обсуждения

итогом декабрьского голосования. родолжает же обсуждаться

другой вопрос: какую онституцию мы получили и, следова-

тельно, как оценить труд российских конституционалистов

в 1993 г. иапазон суждений очень широк.  оссии действует

«сверхпрезидентская» онституция, — как о чем-то само собой

разумеющемся пишут и в либеральной, и в коммунистической

печати. о вот суждение алерия Aорькина, которого нельзя за-

подозрить в чрезмерной снисходительности ни к льцину,

ни к его сентябрьскому указу 1993 г.: « том же, что касается

“гипертрофированной роли президента”, я твердо убежден, что

только подчеркнутый акцент онституции 1993 года на полно-

мочиях президентской власти спас оссию от политической де-

зинтеграции, от государственного распада… сли бы у оссии

была не онституция 1993 года, а онституция парламентской

республики типа итальянской, — наша страна давно бы распа-

лась на части…»

. о-разному оценивают принятую онститу-

цию и компетентные зарубежные аналитики.

риговор американских ученых итера еддевея и митрия

линского категоричен: «это пристрастная онституция». «Она

является главным камнем преткновения на пути к национальному

примирению и демократическому развитию…  дело не только

в том, что она является суперпрезидентской, хотя президентские

полномочия льцина и утина превосходят права американского

и французского президентов вместе взятых и приближаются

к власти царя иколая II в квазиконституционной системе 1905 г.

ще важнее, что она никогда открыто не обсуждалась и не была

одобрена большинством общества»

Оценки других исследователей более снисходительны. омас

емингтон характеризует российскую конституционную систему

как «президентско-парламентскую» и указывает на три главных

дефекта, в силу которых «закон и правовые институты не способ-

ны ограничить произвол государства». Это «экстралегальная

власть органов — наследников E; преобладание подзаконных

495

OАА 21

А ОУООО ОА

494

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

сключение положений, придающих оссии статус конституционно-до-

говорного государства, передача из  в уму «таких взрывоопасных решений,

как введение чрезвычайного и военного положения и использование вооружен-

ных сил за границей» и т. д.

редложения о порядке осуществления конституционной реформы

в оссийской едерации /  оссии. ракция «огласие ради прогресса».

01.07.1993. — Архив автора.

онституционное совещание... — . 17. — . 413—414.

естая сессия  . Eюллетень № 41 совместного заседания овета

еспублики и овета ациональностей. — ;. 1. — . 29—30; № 42… — ;. 1. —

. 20.

 документах  «каких-либо серьезных новаций, которые требовали бы

немедленного учета и реализации, в проекте, над которым работает , мы не

нашли», — сказал едосеев и успокоил депутатов тем, что 54% субъектов е-

дерации заявили: онституция должна приниматься ъездом (ам же. Eюлле-

тень № 42… — ;. 2. — . 35—39; остановление   «О работе над проек-

том новой онституции » от 25 июня 1993 г. // остановления  , 

 и другие нормативные акты по вопросам развития конституционной рефор-

мы в . екабрь 1992 г. — июль 1993 г. — . 10—11).

Aакон «О порядке принятия онституции оссийской едерации» // он-

ституционное совещание. — 1993. — Авг. — № 1. — . 155—157.

остановление   «О проекте закона оссийской едерации “О по-

рядке принятия онституции оссийской едерации”». 16.07.1993 // останов-

ления  … — C. 11—12.

ашлись, конечно, и доброхоты, которые стали выдвигать предложения

об объединении комитетов, при котором из-под неугодных спикеру лиц просто

выдергивались кресла. иколай едведев рассказывал мне: « тех пор, как я за-

нял пост в структуре , испытываю колоссальное давление. ызывают “по на-

чальству” и спрашивают: почему ты голосовал так, а не иначе? ы что — за пра-

вительство?». асбулатов со своей стороны сокрушался: «оя убежденность

в никчемности и даже опасности нахождения тепашина и Аслаханова на постах

председателей важнейших комитетов встречает непонимание у парламентариев»

(=асбулатов /. еликая российская трагедия. — . 1. — ., 1994. — . 170).

ринятое 24 июня решение о разделении омитета по законодательству

на два комитета было ярким примером аппаратной интриги, искусства манипули-

рования депутатским корпусом, которым мастерски владел асбулатов. Обсуж-

дение отчета . итюкова о работе омитета вышло за рамки элементарного

приличия, не говоря уж о парламентской этике. итюкова оскорбляли, ему вме-

няли в вину политическую позицию, участие в  и т. д.  зале только что не

слышался ястребиный клекот, хотя завзятые ястребы — ладимир ихонов, и-

талий евастьянов — справляли свой пир. ем не менее предложения о смеще-

оследнее обстоятельство имеет особое значение.  1993 г.

могло казаться, что предельно усложненный порядок изменения

онституции — один из ее дефектов. ак выяснилось, это был

взгляд, который исходил из оптимистических ожиданий по отно-

шению к дальнейшему развитию конституционного процесса.

онституцию, полагали многие ее критики, нужно и можно осво-

бождать от недостатков, которые уже тогда были очевидны, сде-

лать более сбалансированной, подтвердить ее легитимность но-

вым, демократическим волеизъявлением общества. от только

препятствует этому затрудненный порядок пересмотра онсти-

туции или внесения в нее поправок…

есять и более лет спустя выяснилось, что механизм самоза-

щиты, встроенный в онституцию, — не зло, а благо, что хотя

в ее нормах есть немало такого, что следовало бы улучшить, воз-

можности ухудшения тоже безграничны, да и более вероятны.

онституция, какова она есть, не столько сковывала общество,

сколько сдерживала — пусть не слишком заметно и надежно —

авторитарную инволюцию власти. ак было, во всяком случае,

до недавнего времени.

АЯ

онституционное совещание. тенограммы, материалы, документы.

29 апреля — 10 ноября 1993 г. — . 10. — ., 1995. — . 10. — . 308; . 12. —

. 392—393.

=аричев . люсы и минусы различных механизмов принятия новой

онституции . окумент, распространявшийся на . 19.06.1993. — Архив

автора.

ути принятия новой онституции: за и против / уманитар. и политол.

центр «тратегия». 19.06.1993. — Архив автора.

онституционное совещание... — . 10. — . 213—214.

ам же. — . 15. — . 78, 80, 83—85, 98, 99. Aахаров просто воспроиз-

вел главную мысль из опубликованной перед тем в «овом времени» статьи ро-

нида Oюбарского (см.: ронид: збр. статьи . Oюбарского. — ., 2001. —

. 242—245).

497

OАА 21

А ОУООО ОА

496

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

ам же. — . 155—156.

 июле из запланированных 12 сессий законодательных органов субъек-

тов едерации состоялась одна, в августе — 6 из 40 (онституционное совеща-

ние... — . 18. — . 14).

ам же. — . 3—5.

онституционное совещание. — 1993. — Окт. — № 2. — . 49—50.

Aаявление народных депутатов — представителей парламентской оали-

ции реформ. 06.07.1993. — Архив автора.

2опцов О. роника времен «царя Eориса» — ., 1995. — . 338. ;ерно-

мырдин, писал опцов, недавно назначенный и не постигший еще всех тонкостей

политической борьбы, «...был преисполнен устремлений на примирение с парла-

ментом. Он не предполагал, что от него потребуют не согласия, а переподчине-

ния, и все большинство собравшихся в зале ждет реванша или как минимум ус-

тупок, подтверждающих полный разрыв с политикой айдара» (ам же. —

. 299).

24а

#льцин 6. Aаписки президента. — ., 1994. — . 322—325.

звестия. — 1993. — 30 июля.

звестия. — 1993. — 6 авг.

'айдар #. ни поражений и побед. — ., 1996. — . 270.

звестия. — 1993. — 6 авг.; оск. новости. — 1993. — 15 авг.; инфор-

мации . Ясина и . мелева. — Архив автора.

екоторое представление об отражении в массовом сознании масштабов

сегодняшней коррупции может дать исследование , проведенное в 2001 г.

вум группам респондентов — гражданам и предпринимателям — был задан во-

прос, когда, по их мнению, более всего были распространены коррупция, взяточни-

чество и им подобные злоупотребления. Одинаковой и минимальной была частота

ответов в обеих группах применительно к дореволюционному времени — 4,4%.

 советскому времени максимальный расцвет коррупции отнесли 25—27%. Aна-

чительно меньшее число респондентов пик коррупции связало с периодом орба-

чева (особенно заметно это в группе предпринимателей — 14%). ромадный же

скачок коррупции (57—58% опрошенных) респонденты отметили в период прези-

дентства льцина. отя оценки эти носят субъективный характер (никто из опро-

шенных не жил, например, до революции), а период льцина оценивался в целом,

а не за интересующие нас первые годы, порядок цифр говорит сам за себя (Анти-

коррупционная политика / од ред. . А. атарова. — ., 2004. — . 109—110).

естая сессия  . Eюллетень… № 25. — ;. 1. — . 19—29.

#льцин 6. Aаписки президента. — . 329.

ирокую огласку, в частности, приобрела история с неким минералом

под названием «красная ртуть». ножество посредников представили заявки на

продажу и покупку красной ртути у западных фирм по ценам, значительно пре-

вышающим цены сверхчистой платины и урана. роверка показала, однако, что

нии итюкова и признании работы комитета неудовлетворительной не собрали

большинства.  все же со второй попытки большинством в два голоса было про-

давлено требуемое решение. скоре выяснилось, что никакого большинства не

было: на глазах у спикера произошло голосование карточками вышедших из за-

ла депутатов без их согласия. оданный протест, естественно, не был удовлетво-

рен (естая сессия . Eюллетень № 41… — ;. 2. — . 34—53; Aаявление

группы членов омитета по законодательству ; Aаявление 5 депутатов 

в секретариат и регламентную группу сессии  об аннулировании результатов

их голосования [ксерокопии]. — Архив автора).

 рейтинговом голосовании саков получил 50,2% голосов, умянцев,

увидевший, что почва уходит у него из-под ног, и вознамерившийся пересесть

в другой экипаж, — 25,5%. ретьим, всерьез никем не рассматривавшимся пре-

тендентом был ;елноков, за которого подали голос 13% (естая сессия  .

Eюллетень № 44... — ;. 1. — . 26—27; остановление   «О составе о-

митета   по конституционному законодательству» от 9 июля 1993 г. — Ар-

хив автора). збрать председателя другого законодательного комитета не уда-

лось, но это мало заботило спикера. саков был избран 30 июня, а 22 июля

асбулатов подписал распоряжение о передаче помещений и имущества прежне-

го комитета комитету сакова.

иль икоть и я говорили, что советской власти как отличной от парла-

ментаризма представительной формы правления никогда не было: существовала

самодержавная власть, именно она под вывеской оветов воспроизвела основ-

ную российскую традицию. ысказали мы и сомнение в целесообразности созда-

ния нового комитета, в лице которого создается третий центр, работающий

с онституцией. Отвечая нам, саков представил деятельность комитета как

оборонительную: «отим мы этого или нет, общество сегодня поставлено на ды-

бы. оставлено разными людьми. ногда авантюрного склада, иногда очень мяг-

кими и деликатными, как, скажем, иктор Oеонидович ейнис, который гово-

рит: давайте считаться с существующими реальностями. о перед тем эти

реальности создаются без всякого спроса и без всякого разрешения. А когда тер-

ритория уже захвачена, говорят: давайте считаться с реальностями» (тенограм-

ма круглого стола онституционной комиссии и ученых-конституционалистов

на тему: «онституционная реформа в оссийской едерации. екоторые итоги

и перспективы». 06.07.1993. — Архив автора).

роект закона «Об изменениях и дополнениях онституции (Основного

закона) оссийской едерации — оссии». 11.08.1993. — Архив автора. ;тобы

подкрепить замысел предложенной конституционной реформы, всем членам 

официально направлялись письма избирателей, поступавшие на имя некоторых

из них, с требованием вообще упразднить пост президента.

м.: 7аблинский . '. ределы власти: Eорьба за российскую конститу-

ционную реформу (1989—1995 гг.). — ., 1997. — . 154—155.

499

OАА 21

А ОУООО ОА

498

;АЬ 5

1993. 

ОAОО О

ообщения для народных депутатов и журналистов об открытых заседа-

ниях оординационного совета «оссийского единства». юль—сентябрь

1993. — Архив автора.

Обращение народных депутатов  к . одписной лист. юль 1993. —

Архив автора.

езависимая газ. — 1993. — 3 авг.; ос. газ. — 1993. — 7 авг.; равда. —

1993. — 7 авг.

озиции лидеров ражданского союза разделяли в то время некоторые

авторитетные публицисты и ученые, включившиеся в политику: . одолазов,

E. апустин, . антин, . ретьяков. м.: езависимая газ. — 1993. — 1993. —

11, 27 авг.

Aаписи информации . овалева 22.07.1993 и 22.04.2004. — Архив автора.

Обращение Общественного комитета демократических организаций ос-

сии (ОО) и оюза казачьих войск к гражданам , к резиденту 

E. . льцину. 28.07.1993; Aаявление оординационного совета вижения «е-

мократическая оссия». 30.07.1993; Aаявление блока «емократический выбор».

03.08.1993. — Архив автора.

Эпоха льцина. — ., 2001. — . 344—348.

екст выступления президента оссии E. . льцина на совещании пред-

ставителей государственных телерадиокомпаний и печати оссии (распечатка).

12.08.1993; Aапись выступлений на данном совещании. — Архив автора. ызо-

вом ерховному овету было и то, что в президиуме совещания сидели наиболее

одиозные для него фигуры — умейко и олторанин.

огда президент проводил пресс-конференцию, он уже знал, что 11 из 14

парламентских фракций заявили, что проведение досрочных выборов противоре-

чит онституции.

иктограмма пресс-конференции E. . льцина 19.08.1993. — Архив ав-

тора. льцин, утверждает атаров, не исключал тогда, что с  можно как-то

договориться. ариант роспуска  и  существовал с мая как возможный,

но параллельно разрабатывался мирный вариант (который впоследствии получил

название нулевого и предусматривал одновременные перевыборы президента

и парламента). От одновременных выборов льцин отказался после 3 октября.

Aапись интервью с . атаровым 06.07.2004. — Архив автора.

О петрозаводской встрече и ее оценках см.: езависимая газ. — 1993. —

17, 26 авг.; Общая газ. — 1993. — 20—26 авг.; саков $. оспереворот:

арламентские дневники 1992—1993. — ., 1995. — . 410—411.

. Юшенков позднее рассказывал, что в сентябре не хватало подписей 60

депутатов. Эти депутаты были найдены, но запросили за свои подписи москов-

ские квартиры и материальную компенсацию. редложение представили ила-

тову, он, вероятно, проконсультировался с президентом и отклонил такую ком-

бинацию. а том этапе, видимо, либо было сочтено, что она безнравственна,

данное вещество не только никогда не производилось в  и оссии, но и не

существует в природе.

естая сессия  . Eюллетень... № 41. — ;. 1. — . 12—30; оста-

новление   «О докладе руководителя специальной комиссии енеральной

прокуратуры — первого заместителя енерального прокурора  . . ака-

рова о фактах коррупции высших должностных лиц ». — Архив автора.  на-

чале сентября специальная комиссия енпрокуратуры направила в  отчет об

итогах своей деятельности за время, прошедшее со дня выступления акарова.

яду высших чиновников, ранее упоминавшихся, было поставлено в вину необе-

спечение контроля, который мог бы предотвратить нарушения; илаеву, айда-

ру и ;ерномырдину — то, что они «не дали принципиальной оценки» нарушени-

ям. ротив некоторых лиц второго и третьего плана были возбуждены

уголовные дела. ерсия о противодействии айдара, охина и Eурбулиса защи-

те интересов страны не подтвердилась.  связи с тем, что комиссия сочла пору-

чение  выполненным, и «в целях… недопущения дальнейшего нагнетания по-

литического противостояния» ее руководитель предложил упразднить

комиссию. Это не входило в планы : в пространном проекте постановления

предлагалось продолжить работу комиссии «до создания в системе рокурату-

ры  постоянного подразделения по борьбе с коррупцией». о до «упраздне-

ния» самого  оставалось менее трех недель (нформация о результатах ра-

боты специальной комиссии енеральной прокуратуры  по расследованию

материалов, связанных с коррупцией должностных лиц. 02.09.1993. — Архив

автора).

20 августа 1993 г. я записал для себя: «арастающая эксплуатация темы

“коррупция”.   — ясно. о когда меня хотят уверить, что генпрокурор по

международному телефону обсуждал с Якубовским план убийства акарова,

когда заявляют, что есть некая подпись уцкого под компрометирующим его фи-

нансовым документом, не объясняя, что это за документ, мне обидно: меня дер-

жат за дурака».

#льцин 6. Указ соч. — . 331—337.  чем действительно был повинен

Eаранников (уже после осенних событий 1993-го уголовное дело против него по

обвинению в коррупции было прекращено «за отсутствием состава преступле-

ния»), для меня неясно до сих пор. асбулатов утверждает, что он «пал жертвой

подозрительности льцина». вои сомнения высказывает и илатов: «еня по-

стоянно преследует ощущение, что мы в деле Eаранникова и других сами тогда

попали в чью-то разработку». А вот в чью, на мой взгляд, очевидно: оржаков

избавлялся от конкурента (=асбулатов /. еликая российская трагедия. —

. 1. — . 176; илатов 1. овершенно несекретно. — ., 2000. — . 284).

звестия. — 1993. — 10 сент.; онесение O. . рокопьева . . асбу-

латову. 11.08.1993. — Архив автора.

ос. газ. — 1993. — 2 сент.