697
OАА 24
АEЬ ЭOО
696
;АЬ 5
1993.
ОAОО О
говорил своим соратникам Явлинский, мы рассчитывали получить
половину того, на что претендовала партия, возглавляемая не-
сколькими министрами. Они вместо 30—40% голосов собрали
15% — от такой величины и должна исчисляться наша доля. Это,
конечно, было слабым утешением. ем более что на «Яблоко» об-
рушился шквал критики: лидеров объединения обвиняли в раско-
ле демократов, будто бы и ставшем причиной их поражений. «Яб-
лочники» же отвечали, что демократы, выступая двумя колон-
нами, собрали больше голосов, чем мог бы завоевать объединен-
ный блок: в этом случае им нечего было бы предложить избирате-
лям, оппозиционно настроенным по отношению к политике ль-
цина — айдара. «аши электоральные результаты были бы луч-
шими, если бы мы повели значительно более жесткую кампанию
против , — сказал Явлинский на следующий день после выбо-
ров. — о этого мне бы не позволил сделать политсовет блока».
онечно, в том, что демократы на выборах выступали с раз-
ных позиций, нельзя усматривать реализацию некого хитроумного
плана, рассчитанного на получение максимума голосов. азличия
социальной базы и платформ демократических партий, проявив-
шиеся в ходе избирательной кампании, вытекали из противоречий
жизни. о, что по разные стороны политической демаркационной
черты оказались люди, которые вышли из одного движения, хотя
бы и аморфного, с размытыми границами, что между многими из
них сохранялись личные и политические связи и взаимные симпа-
тии, затеняло неизбежный, по-видимому, процесс дивергенции
в демократическом лагере. ричины расхождения нередко усмат-
ривались и тогда, и потом в отсутствии ответственности и доброй
воли, а также и в амбициях лидеров. брасывать со счета субъек-
тивный фактор в политике, разумеется, было бы наивно. о еще
бóльшая наивность — не видеть за ним объективных процессов
размежевания, вытекавшего из тех условий, в которых оссия осу-
ществляла свой запоздалый исторический транзит. ыступление
в едином блоке, если бы оно и произошло, существующих проти-
воречий удалить не могло.
или менее равновесны. о поскольку все избирательные объеди-
нения вели свою игру, собственные результаты для каждого из
них были едва ли не важнее секторальных.
отя выступившие на выборах демократические партии
и блоки в сумме получили больше голосов, чем каждая из оппо-
нировавших им сил, результаты голосования были расценены
и самими демократами, и ремлем, и обществом как их тяжкое
поражение. а то были серьезные основания. емократы получи-
ли существенно меньше голосов, чем ожидали, чем обещали им
почти все прогнозы, которые публиковались вплоть до конца но-
ября, а также меньше по сравнению с результатами ранее прово-
дившихся выборов и референдумов. орошо известна ударная си-
ла психологического эффекта, с которой бьет бумеранг несбыв-
шихся ожиданий — завышены они были или нет. о беда была не
только в этом.
а выборы демократы шли тремя колоннами. Одна из них —
не сумела преодолеть 5%-ный барьер. выше 2 млн голо-
сов, около 4% их общего числа, по действовавшим правилам бы-
ли брошены в «котел перераспределения». аким образом, демо-
кратически ориентированные избиратели своими голосами
заполнили почти половину этого «котла». Остальные поданные за
демократов голоса распределились между двумя другими партия-
ми, так что даже уступил первое место лидеру избирательной
гонки, а «Яблоко» вообще оказалось на шестом месте. являл
два лика российской демократии начала 90-х годов: демократии
уличной, митинговой (по спискам в округах прошли активисты
«емократической оссии», организаторы массовых демонстра-
ций, люди, которых страна запомнила у микрофонов на ъездах
и в ) и той демократии, которая была призвана в кремлевские
кабинеты и демократией быть переставала. Это сказалось, в част-
ности, на судьбе парламентского представительства : за год он
потерял больше депутатов, чем какая-либо другая фракция.
Электоральные же успехи «Яблока», осваивавшего нишу де-
мократической оппозиции, были скромными. ечему удивляться,