невозможно в данном случае иметь реальную научную картину мира, и едва ли она будет
с учетом историзма в развитии научных теорий постоянной.
Приведенная выше трактовка Вернадским научной картины мира выводит деятельность
разума на планетарный масштаб и, по мнению Н. Моисеева, «может служить исходной
позицией для формирования научных программ, определения конкретных целей
исследований, имеющих важнейшее общечеловеческое значение»[92]. Понадобятся
знания, получение которых требует интегративного изучения общества и природы.
Здесь уместно еще раз напомнить широко известные слова Маркса о том, что в будущем
естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке
включит в себя естествознание: это будет одна наука. Как считает Моисеев, современное
развитие наук о природе и обществе тормозится разобщенностью исследовательского
интереса ученых, представляющих различные отрасли знания, имеющие свои традиции,
стиль мышления, язык. Он предполагает, что возникающий сегодня новый тип
противоречий между наукой как истинно коллективным разумом и общественным
мышлением требует создания новых стандартов жизни человечества. Это еще раз
подчеркивает необходимость разработки единой научной картины мира, и в частности
исторической картины мира, прежде всего потому, что она способна оказать должное
влияние на перестройку представлений человечества о нормах поведения в биосфере.
Работа М. Хайдеггера «Время картины мира» особенно интересна тем, что в ней
тщательно анализируется состояние развития науки Нового времени. Очевидно, что
формулирование понятия «картина мира», лучшее понимание проблем общественного
развития связаны с осмыслением новых процессов, происходящих в обществе. К их числу
Хайдеггер относит: 1) развитие науки; 2) машинную технику; 3) «процесс вхождения
искусства в горизонт эстетики»; 4) понимание и осуществление человеческой
деятельности как культуры; 5) «обезбожение»[93].
[157]
Не вдаваясь в подробности анализа Хайдеггером перечисленных явлений, остановимся на
его понимании структуры картины мира. В указанной работе она представлена так: 1)
«изображение мира», «обозначение сущего в целом»; 2) «мир, понятый как картина
мира»; 3) мир превращается в картину; 4) «покорение мира как картины»[94]. В чем
видится нам суть развития картины мира у Хайдеггера? Решающими здесь являются те
изменения, которые происходят в обществе начиная с Нового времени. Основная мысль
автора: «человек становится субъектом». Действительно, человек проходит определенные
стадии становления, развитии, и Хайдеггер фиксирует этот процесс в отношениях
человека и картины мира: изображение, понимание, превращение, покорение. Мир — это
природа, история, мирооснова. Человек изображает, составляет себе картину чего-либо, и
с этого момента начинается его деятельность как субъекта исторического процесса. Из
отмеченных посылок Хайдеггер делает очень существенный вывод: «Определяющее для
сущности нового времени скрещивание обоих процессов, превращения мира в картину, а
человека в субъект, одновременно бросает свет и на, казалось бы, чуть ли не абсурдный,
но коренной процесс новоевропейской истории; чем шире и радикальнее человек
распоряжается покоренным миром, чем объективнее становится объект, тем субъективнее,
т.е. выпуклее выдвигает себя субъект, тем неудержимее наблюдение мира и наука о мире
превращаются в науку о человеке, в антропологию. Не удивительно, что лишь там, где
мир становится картиной, впервые восходит гуманизм»[95]. Для Хайдеггера проблема
формирования картины мира тесным образом связана с мировоззрением как жизненной
позицией человека. Коль скоро «...мир становится картиной, позиция человека понимается
как мировоззрение»[96]. В целом проблема мировоззрения занимает автора не меньше,
чем собственно картина мира. Он понимает мировоззрение как отношение человека к
«сущему», а картину мира — как изображение «сущего» и подчеркивает, что (напомним,