Соболева М.Е. Философия как критика языка в Германии
Подождите немного. Документ загружается.
у
тверж
дается о предмете. Применение всех
других
типов
единичных
тер
минов указывает
на дейктические выражен
ия,
поэто
му для эле
ме
нта
рных предикативны
х предложений, посредс
твом
которых уста
на
вливается отношение к
конкретным воспринима
емым п
редметам, и
у
сл
овия истинности, и
правила верификации требуют
объяснения их
п
ри
менения. Другими словами, конститутивным момен
том
понимания
а
ссерторических предложений - предложений с претен
зией на исти
ну
- всегда является
понимание функционирования дейкт
ических вы
ра
жений [gendhat 1976: 287) .
Пространственно-временная идентификация чувственно
восприни
маемых предметов, составляющая первый этап их спецификации,
про
и
сходит за счет применения единичных терминов, локализующих их
в пространстве и времени. О важности той роли, которую выполняют
лока
лизующие выражения при идентификации предметов, свидетель
ствует то, что на них однонаправленно укывают как нелокализую
щие обозначения, так и собственные имена. Как считает Тугендхат,
с
пецификация предмета посредством указания однозначных отноше
ний, в которых он находится к чему-то идентифицируемому (убийца
господина Майера.), или посредством его отличительного признака
(
«самая
высокая гора.) предполагает в конечном счете его простран
ственно-временную идентификацию [gendhat 1976: 414-418). Любое
предложение «., в котором F - воспринимаемый предикат, а т
собственное имя, можно верифицировать только тогда, когда верифи
цируется «., где n - локализующее выражение и т=п [gendhat
1976: 474).
Локизующие выражения Тугендхат делит на два взаимно обу
словливающих друг друга вида: субъективно локизующие, или дейк
тические, и объективно локализующие [gendhat 1976: 435 и далее).
При
этом, с одной стороны, любое объективно локизующее выраже
ние
(и связанные с
ним нелокизующие единичные термины - имена
собственные и обозначения) указывает на соответствующее демонстра
тив
ное выражение (это., «сейчас., «здесь.), так как утверждение «А
(есть) F. подлежит верификации только в ситуации, в которой
«а»
мож
но заменить на него. С другой стороны, применение
демонстра
т
ивного выражения «1. укывает на объективно локализую
щее вы
р
ажение, поскольку только при этом условии в случае приме
нения де
м
онстративного выражения «Fl. утверждается
нечто, что
может быть
и
стинным или ложным и тем самым
вообще подлежать
вери
фикации
[
gendhat 1976: 475).
Таким обром, заменяемость единичн
ых терминов
прочих типов
на
объективно локализующие выражения
дает возмож
ность одноз
нач
н
ой
идентификации предмета благодаря
тому, что кажд
ое объективно
л
окализующее выражение может быть
заменено на субъ
ективно лока-
211
лизующее [gendhat 1976: 480-481]. Одним из аргументов в поль
зу
утверждения, что субъективная локализация невозможна, если она н
е
поерживается объективной, служит, по мнению Тугендхата, то, ч
то
по своему происхождению единицы измерения при субъективной
лока
лизации восходят к объективной системе координат (например, часы
,
километры) .
Важно учитывать, что объективные локализующие выражени
я,
при помощи которых происходит пространственно-временная иденти
фикация чувственно воспринимаемых предметов, так же, как и все
остальные единичные термины, не обозначают непосредственно пред
меты. Это объясняется тем, что, во-первых, они идентифицируют
предметы не путем прямого подчинения им, а за счет указания их по
ложения по отношению к другим предметам. Во-вторых, вопреки то
му, что объективно локализующее выражение всегда обозначает один
и тот же предмет, если бы говорящий не знал, на какое субъективно ло
кализующее выражение оно могло бы быть заменено (и это выражение
в зависимости от позиции говорящего каждый р было бы другим),
то он не смог бы его идентифицировать.
Ситуация спецификации предметов усложняется дополнительно за
счет того, что необходимо определить, что именно идентифицируется
в процессе пространственно-временной локализации:
«места»
в про
странстве и времени или предметы, которые существуют в простран
стве и являются во времени. С одной стороны, можно считать, что
предметом единичного термина, дополняющего предикат до целост
ного выскывания, является не что иное, как воспринимаемое в про
странстве и времени
«место»
[gendhat 1976: 451]. С другой стороны,
для того чтобы рличать и идентифицировать отдельные простран
ственно-временные места, необходимы воспринимаемые предметы, ко
торые эти места маркируют.
Пытаясь разрешить данный вопрос, Тугендхат исходит из того, что
одно из важнейших условий идентифицирующей спецификации - это
возможность отличать предмет, обозначаемый в выражении единич
ным термином, от других не по некоему признаку, а как таковой, т. е.
возможность выделять его на фоне других. Для этой цели служат
так нываемые «сортовые» предикаты (Sortale), под которыми пони
маются слова, обозначающие вид (сорт) предмета (например,
кошка,
гора).
Понятие
предиката «сорта» ввел еще Г. Фреге. Он обратил внима
ние на класс предикатов, который отличается от других предикатов
тем, что то, чему они соответствуют, они «ограничивают определенно
и не допускают никакого произвольного его
разделения»
[gendhat
1976: 453]. Сорт позволяет объединять различные пространственно
временные места в одну целостность и воспринимать предмет как со-
212
х
р
а
ня
ющИЙ свою идентичность в пространстве и во времени.
Посред
с
тво
м
сортовых предикатов конститу
ируются предме
ты, которые име
ю
т п
ространственно-временную
природу, но предст
авляют собой при
э
то
м не только голые «MeCTa� в прост
ранстве и времен
и.
Е
сли речь идет о материальных
предметах, то
предикаты сорта вы
п
о
л
няют свою отграничивающую фу
нкцию благодаря
тому, что они
су
ть
«обрные� предикаты. То есть,
если такой предикат
чему-то со
о
т
в
етствует, это нечто должно иметь
определенную
пространственную
ф
ор
му [gendhat 1976: 4541. Следоват
ельно, предикат сорта для про
т
я
женного предмета сущностно связан с его пространственной кон
фиг
урацией и представляет собой принцип пространственного отгра
ни
чения предмета. Длительность предмета в данном случае акциден
тальна.
«MeCTa� во времени конституируются посредством событий. Одно
событие отличается от другого аналогично тому, как это происходит
с
протяженными предметами, где отличие также конституируется по
средством
«сорта» .
Среди примеров рличных «COPTOB� изменений
Тугендхат называет восход солнца, вращение Земли вокруг Солнца,
рождение человека, начало и конец спора, изменение цвета листьев и
т. д. Для маркировки временных «MeCT� характерно то, что переход от
одного состояния к другому осуществляется за счет изменений. Имен
но изменения Тугенат выделяет в качестве временных предметов
[gendhat 1976: 456-4571.
Итак, маркировка места в пространстве возможна- исходя из су
ществования пространственных предметов, определенных через пре
дикат сорта, а распознавание последних связано с возможностью вос
производства предписанной предикатом сорта взаимосвязи простран
ственных мест. То же самое можно скать и о временных предме
т
ах. Следовательно,
несмотря на то, что невозможно говорить о вос
при
нимаемой ситуации без воспринимаемых предметов, эти предметы
пред
ставляют собой не что иное, как определяемую предикатом сорта
сово
купность качественно структурированных ситуаций восприятия.
Таким образом, место в пространстве и
времени можно
идентифи
ц
ировать по отношению к предметно фикси
рованной точке
отсчета.
И,
наоборот, материальные предметы и собы
тия могут быть
иденти
фи
цированы посредством пространственно-
временных мест, в
которых
о
ни
локализованы [gendhat 1976: 4621. Тем
самым устана
вливается
в
з
аимная зависимость меж пространстве
нно-временным
и местами и
пр
едметами. Это позволяет рассматривать
систему прос
транственно
в
р
еменных отношений в качестве системы
координат,
служащей для
и
д
ентификации чувственно воспринимаем
ых предметов.
С учетом вышесказанного идентификация материа
льных предме
т
ов
и событий предстает как вписывание экзистенциальных
высказы-
213
ваний
в систему пространственно-временных мест. Например, утвер
ждение «Это (есть) х. имплицирует истинность слеющего
экзистен
циального высказывания: «Существует один и только один Х (из всех)
,
который имеется здесь и сейчас». Процесс идентификации предмета в
таком случае предполагает проверку того, имеется ли предмет (про
исходит ли событие) в данном пространственно-временном месте или
нет [gendhat 1976: 464J.
Важно, что экзистенциальные высказывания, основывающиеся на
схеме «В этом месте существует один и только один х., принципиально
отличаются от общих экзистенциальных выскываний. Они верифи
цируются не путем исследования всех Х на предмет того, находятся
ли они в данном месте или нет,
2
1
а путем проверки, не находится ли
данный Х в уканном месте. Следовательно, определение того, какой
материальный предмет имеется в виду в экзистенциальном выскы
вании, выводится в этом случае за счет его верификации в данном про
странственно-временном месте. Аногично - для временных предме
тов: если хотят узнать, существует ли Х в момент t, то исследуется
не сам х, а момент времени t. Это подрумевает, что идентификации
материальных предметов и событий посредством выскываний суще
ствования предшествует идентификация пространственно-временных
мест, которая обходится без экзистенциальных предложений. Послед
нее означает, что установление отношений меж единичными терми
нами и системой пространственно-временных мест возможно всегда,
тогда как процесс идентификации предмета может не состояться [
gendhat 1976: 467J.
Таким обром, говоря о возможности специфицировать предмет
как таковой, т. е. о возможности выскывать утверждения о единич
ном, используя экзистенциальные выскывания, которые по своему
типу .относятся к обМ выскываниям, можно заключить сле
ющее: возможность спецификации предмета связана с тем, что со
отвеТСТВУЮе выскывания встроены в идентифицирующую систе
му дейктических и объективно локализующих выражений и могут на
них замещаться. Элементы этой системы - не предметы, а простран
ственно-временные места. Причем именно это обстоятельство объясня
ет причину рличия меж общими выскываниями и единичными
предикациями, которые более нельзя понимать как экзистенциальные
в
ыскывания в их обычном смысле.
Итак
, обозначать (Stehen-fr) предмет в предложенной Тугендха
том концепции - значит специфицировать его при помощи единичных
терминов
[gendhat 1976: 398J. К сущности спецификации относится
2
1 C невозможностью исследовать
все предметы или случаи при выведении ин
ктивных закономерностей связана одна из проблем, касающся их истинности.
214
с
во
еобразная
«холистичность»
мышления. Она проявляется, во-пер
в
ых,
в сознании многообрия, из
которого нечто одно
имеется в ви
щ, поскольку «специфицировать»
означает выделять
один предмет
и
з пр
едполагаемого множества
IТugendhat 1976: 374]. Един
ичный тер
ми
н
устанавливает отношение к одному-ед
инственному
предмету толь
к
о
благодаря тому, что одновременно он
устанавливает
отно
шение ко
в
сем предметам предполагаемого множества.
Операция
специф
икации
п
р
едполагает, таким образом, что тот, кто применяет знак, и тот,
кто
е
го
воспринимает, в своем сознании имеют
представленным все
множе
ство
этих предметов IТugendhat 1976: 370]. Во-вторых, специф
икация
п
ред
полагает возможность обозначить предмет как имеющийся
в ви
Щ В данный момент и, следовательно, отличить от его другого не
по
п
ризнаку, а как таковой, т. е. как единичную ситуацию восприятия.
Это достигается путем отличения одного пространственно-времен
но
г
о
места от других, что в свою очередь предполагает отношение ко
всем остальным возможным местам Igendhat 1976: 459]. В-третьих,
и
дентификация чувственно воспринимаемого предмета при помощи
единичного термина возможна, если его можно заменить на другие
единичные термины.
Отвечая на основной вопрос онтологии -в формулировке «Что
значит, что выражение обозначает предмет?», - Тугендхат пытается
прояснить, каким обром в каждом конкретном случае устанавлива
ется, для какого предмета используется данное выражение. При этом
он стремится покать, что установление отношения к предмету все
гда возможно только за счет языковых знаков и никогда-каким-либо
другим способом.
У
прек в том, что анитическая философия работает с языком,
а
не с самими вещами, Тугендхат считает несостоятельным Igend
hat
1976: 482]. По его мнению, урегулированное применение знаков
испо
льзуется не вместо предметов,
а вместо «внезнакового установле
н
ия отношений к предметам», т. е. прежде всего вместо представления,
на
которое действительно подменялся предмет в традиционной теории
п
ознания.
Истuость nредосеuЙ, фУnЦUОЬХ отоси
т
еьо исти. К
предложениям, называемым функциональны
м
и
относительно истины, относятся предложения, истина которых за
в
и
сит от других (входящих в них) предложений. Примерами таких
пр
едложений являются сложные предложен
ия, соединенные, напри
м
ер, союзами «и» и «или», а также предложения, содержащие общие
в
ыскывания.
С
точки зрения проблемы их верифика
ции эти
предложения пред
ст
авляют собой, по мнению Тугендхата, наиболее простые случаи, п
с
кольку при их объяснении исходят из того, что слово
«истинно»
и
215
правила применения, а значит, верификации, входящих в них пред
ло
жений
уже известны на основании анализа элементарных предло
же
ний
. Поскольку базис каждого функционального относительно ист
и
ны предложения образуют элементарные предложения, но сами
он
и
по большей части не содержат дейктических выражений, то прав
и
ла их применения не связаны с конкретной ситуацией их исполь
зо
вания. Поэтому об этих предложениях можно сказать, что услови
я
истинности и соответственно правила верификации содержащегося
в
них утверждения одновременно являются условиями истинности и со
ответственно правилами верификации самого предложения. Отсюд
а
слеет, что объяснение значения предложения редуцируется в этом
случае к объяснению правил его верификации, что предполагает объ
яснение кванторов «И, «ИЛИ, «все и «некоторые [gendhat 1976:
2901. Коротко остановимся на этой проблематике.
Смысл «И, позволяющего связать между собой элементы «а и
«Ь сложного предложения, имплицирует, что оба эти элемента отно
сятся к некоторому множеству. В этом случае можно также скать,
что смысл
«И состоит в том, что как одному, так и другому предмету
соответствует один и тот же предикат F. На этом основании можно
утверждать, что высказывание «а и Ь идентично утверждению «А
есть F и Ь есть F [gendhat 1976: 2951.
22
Отсюда слеет, что вы
ражение формы «а и Ь укывает на целое предложение не только в
том смысле, что оно является составным, но и в том, что дополнение
до целого предложения показывает, что «И, связывающее, например,
собственные имена, отсылает к «И, которое соединяет друг с дру
гом целые предложения. Следовательно, тот, кто утверждает «р и q,
утверждает также, что оба утверждения - «что Р и «что q являются
истинными и, ледовательно, подлежат верификации.
Аногичным же обром Тугендхат объясняет применение сло
ва «ИЛИ. Тот, кто говорит «р или q, утверждает, что одно из двух
утверждений истинно и верифицируемо. Объяснить, что это означа
ет, можно на примерах, при помощи которых демонстрируется не то,
при каких условиях применяются эти предложения, а то, при каких
условиях сделанные посредством них утверждения могут быть опро
вергнуты или подтверждены другими утверждениями.
Общие выскывания делятся на всеобщие (универсальные) (на
пример, «Все люди добры ) и особенные (например, «Некоторые люди
зл
ы
е •. Традиционно считается, что такие выскывания, как «Все F
или «Некоторые F, обозначают предметы. Чтобы прояснить, какой
предмет ими обозначается, можно вместо
«все»
или «некоторые ска-
22
3десь же э. Тугендхат приводит некоторые исключения из этого правила. К
ним относятся высывания, в которых речь идет о симметричных отношениях
между обозначаемыми предметами.
216
за
т
ь
«каждый» [gendhat 1976: 3121. Тогда, если трансфор
мировать,
на
пр
имер, исходное предложение «Все люди
добры»
в высказ
ывание
«
К
а
ждый
человек добр», будет видно, что ему грамматически
соответ
с
т
в
ует также предложение «Каждый, кто является человеком,
добр».
П
ос
леднее предложение эквивалентно предложению
«Каждый
есть че
л
ов
ек, поэтому он добр». Примечательно здесь то, что слово «каждый»
н
е
обозначает непосредственно предмет, а указывает на другие пред
ло
жения, а именно на единичные предикативные предложения «Это
ес
т
ь человек».
Благодаря такой процедуре появляется возможность интерпрети
р
овать понимание слова «каждый» и понимание единичного пред
ложения, исходя из понимания условий истинности последнего. Так
как предложение «Каждый человек добр» является истинным тогда
и
только тогда, когда в любой ситуации, в которой о некоем предме
т
е можно сказать, что «Он человек», можно также скать, что «Он
добр» .
Слово «каждый» не представляет, таким обром, «нечто» на
прямую, а содержит укание к действию: «Проверь каждого по оче
реди», а с этим уканием связано утверждение «Если это F, то это G».
Существенным представляется здесь, однако, следующее (и в этом
можно видеть вклад Тугендхата в теорию общих предложений): если
общее выскывание «Все люди добры» заменить не на выскывание
«Каждый, кто есть человек, добр» или «Каждый: если это F, то это
G», а на выскывание «Каждый человек: он добр», т. е. «Каждый F:
он G» (и соответственно частное выскывание на «Какой-либо один
из всех F: это есть G»), то единичные термины в этих предикативных
выскываниях бут укывать только на предметы, которые явля
ются F. Эта операция позволяет ограничить верификацию высказыва
ния «Все люди добры» тотальностью людей, а не исследовать сначала
все предметы, определяя, относятся ли они к множеству «люди», и
только затем, соответствует ли им предикат
«добрый».
Принципиальный результат исследования общих предложений, со
гласно Тугенату, аногичен результату исследования сложных
предложений и заключается в том, что понимание формы таких пред
ложений состоит в знании того, как их истинностные значения зависят
от
истинностных значений входящих в них элементарных
предложе
ний. Их отличие от сложных предложений состоит в том, что, во-пер
вых, утверждения, от истинностного значения которых зависит значе
ние истинности всего предложения, не эксплицируются в них В виде их
составных частей. Во-вторых, число
утверждений, от
значения кото
рых зависит значение всего предложения,
может быть
неограниченно
большим, что затрудняет процесс их верификации.
Существенный фактор для понимания функциональных относи
тельно истины предложений в целом (как сложных, так и общих)
217
заключаетс
я в том, что кванторы указывают не непосредственно на
предметы,
а на операции «вставки�. В результате этих операций вы
яв
ляются предложения, которые должны быть верифицированы для
того, чтобы стало известным значение всего предложения. Это обсто
ятельство возвращает к исходной проблематике верификации элемен
тарных предикативных предложений.
*
*
*
Специфика предлагаемого Тугендхатом решения вопроса о спосо
бе установления отношений между языком и внешними предметами
состоит в том, что он рассматривает его из перспективы вопроса об
истинности ассерторических предложений, по его собственному выра
жению, из перспективы «находящегося в отношении к истине� или
«веритативного бытия� (das veritative Sein). Задача, которую поста
вил перед собой Тугендхат, заключалась в том, чтобы вместо метатео
ретического укания условий истинности предикативных предложе
ний формы «Fa� дать правило их верификации, которое объясняло бы
их применение. Поскольку ассерторические предложения применяют
ся для того, чтобы делать утверждения, то правила их верификации
можно объяснить, если покать, при каких условиях содержащиеся в
них утверждения могут быть подтверждены или опровергнуты.
Сложности при объяснении предикативной формы предложения
состояли в том, что если объяснение условий истинности предложе
ний более высокого ранга предполагает обращение к слову «истинно�,
то для элементарных предложений, которые впервые позволяют вооб
ще говорить об истине, такое объяснение является невозможным. По
скольку истинность элементарного предикативного предложения «Fa�
зависит как от правил применения предикатов, так и от правил при
менения единичных терминов, это означает, что она связана с уста
новлением того, о каком предмете здесь говорится, и от того, соот
ветствует ли предикат этому предмету. Условие его истинности - в
гарантии того, что если идентифицирован предмет, и значит, ситуа
ция верификации, в соответствии с правилом применения единичного
термина, то предикат может правильно применяться в соответствии
с правилом его применения [gendhat 1976: 485]. Тогда определение
истинности элементарного предикативного предложения, согласно Ту
гендхату, выглядит слеющим обром: предложение «Fa� истинно
только тогда, когда предикат «F� правильно применяется в ситуации,
идентифицированной с помощью «a� [gendhat 1976: 486].
Это предполагает знание того, каким обром устанавливается, что
предикат «F� соответствует любому предмету восприятия, и того, как
218
у
с
та
н
авливается, для какого предмета, которому могут соответс
тво
ва
ть л
юбые воспринимаемые предикаты, используется единичн
ый тер
м
и
н
«a�. В основу объяснения правил верификации составных
частей
эл
е
ментарного предикативного предложения Тугендхат положил
сле
ю
щую схему: для чувственно воспринимаемых вещей умение вери
фи
цировать предикат предполагает знание того, как в любых ситуа
ци
ях устанавливается истинность демонстративного выражения. Для
е
ди
ничного термина установление того, какой предмет он идентифи
ци
рует, связано с умением установить истинность выражения «Фа�,
г
де
«Ф�
- любой воспринимаемый предикат, значение которого, а сле
д
о
в
а
тельно, и правила его верификации понятны из преДЫдУщего объ
яснения. Общий критерий понимания предикатов, не распространяю
щ
ийся только на демонстративные выражения, звучит так: критерием
по
нимания предиката «F� является знание того, как установить ис
тинность «Fx�, где «x� - любой единичный термин, который уже по
пятен из преДЫдУщего объяснения, т. е. правила идентификации кото
рого известны [gendhat 1976: 485]. Как можно видеть, логика пред
лагаемого в этой схеме объяснения заключается в том, что понимание
в
ыражений одного типа требует понимания выражений другого типа.
При этом Тугенат исходит из того, что члены элементарного
предикативного предложения имеют комплементарные, но рличные
функции. Взаимная обусловленность правил идентификации и вери
фикации вскрывает проблему асимметрии единичного термина и пре
д
иката. Асимметрия их ролей связана с тем, что спецификация или
идентификация предмета не зависит от того, соответствует ли ему пре
дикат, т. е. выполнены ли условия истинности данного предложения.
У
становлению истинности предикативного предложения «Fa� предше
ствует идентификация предмета, а до идентификации он должен быть
с
пецифицирован [gendhat 1976: 322 и далее]. Поэтому можно ска
зать, что спецификация и идентификация предмета есть условие воз
можности постановки вопроса об истинности предикативного предло
жения. Правило идентификации не является, таким обром, собствен
но правилам верификации, но представляет собой условие возможно
сти
применения правил верификации предиката [gendhat 1976: 488].
К
омплементарность спецификации по отношению к верификации вы
р
ажается в том, что она не имеет самостоятельного значения и важна
только
в контексте ее вклада в установление истинности целого пред
ложения.
Холизм в стратегии объяснения, предлагаемой Тугендхатом, про
н
изывает все его уровни. Не только объяснение правил применения
п
редикатов (т. е. правил верификации) и правил применения единич
н
ых терминов (т. е. правил идентификации) предполагает, что они до
п
олняют друг друга, а значит, что способ использования предикатов
219
связа
н с умением использовать единичные термины, и наоборот. По
нимание единичного термина одного типа, в свою очередь, связано
со
знанием того, на какой другой тип он укывает. Дейктические выр
а
жения способны выполнять функцию единичных терминов, если пр
и
изменении ситуации они заменяются на другие дейктические
выра
жения. Объяснение взаимозаменяемости одних дейктических выраже
ний на другие невозможно без понимания идентичности, т. е.
выраже
ний типа «то же самое, что», «идентично с». Для единичных терми
нов характерно, что установление отношения к конкретному предмету
возможно лишь за счет одновременного установления отношения ко
всем предметам. Их применение должно, следовательно, диктовать
ся тем, что уже понятно слово «все» и известно применение общих
предложений Igendhat 1976: 383]. Значение понятия «истинно» при
использовании элементарного предикативного утверждения в ситуа
ции объяснения на примерах эквивалентно понятию
«правильно» ,
что
подрумевает его понимание и т. д. Этот ряд примеров можно продол
жать дальше. Он демонстрирует характерную особенность объяснения
выражений с позиций аналитической философии: объяснение одного
предложения всегда требует понимания другого предложения.
Итак, согласно Тугендхату, устанавливать отношение к предметам
возможно только посредством использования истинных предложений.
Важнейшим видом таких предложений являются элементарные преди
кативные предложения, которые позволяют обнаружить конститутив
ную (с точки зрения возможности постановки вопроса об истине) вза
имосвязь меж свойственной единичным терминам функцией иден
тификации предметов и свойственной предикатам функцией их ха
рактеристики и классификации, благодаря которой предмет впервые
предстает как таковой в качестве элемента мира.