Соболева М.Е. Философия как критика языка в Германии
Подождите немного. Документ загружается.
Осознавая, что допущение данных условий аргументации _. «силь
ная
идеализация» ,
Хабермас
тем не менее полагает,
что «каждый,
кто серьезно участвует в аргумен
тации, фактичес
ки исходит из этих
п
редпосылок. Это видно по выводам
, которые в случае
необходимости
участники извлекают из наблюдаем
ых в ходе
дискурса непоследова
тельностеЙ. Процесс аргументации
является самокор
ректирующимся
процессом в том смысле, что основания, например, для
''запоздавшей''
л
и
берализации регламента или проведения дискуссии, для изменения
недостаточно репрезентативного круга участников, для расширения
списка дискутируемых вопросов или улучшения информационной
ба
зы вытекают сами собой из неудовлетворительного хода дискуссии»
[Habermas 2001: 47]. Форма аргументации приобретает особое значение
в тех случаях, когда для вынесения решения не хватает содержатель
ных аргументов или когда речь идет о качестве аргументов и условиях
их апробации.
сцеuдеumалuэ «de facto» u «de ju». Как утвержда
ет Хабермас, в его «слабой
версиИ» трансцендентализма утрачивается
с
трогое различие меж трансцендентьным и эмпирическим позна
нием. Введенные им «идеализации» суть лишь «эмпирически всеоб
щие» допущения, которые обосновывают возможность познания ми
ра эмпирическим субъектом. Экспликация этих «идеьных» предпо
сылок, действующих «оперативно» в каждом акте коммуникативного
действия, становится возможной благодаря универсьной прагматике.
Определяя универсьную прагматику как «реконструкционную»
науку, подобную генеративной лингвистике, генетической когнитивной
психологии и истории науки, Хабермас укывает, однако, на ее двой
ственность, проявляющуюся в том, что, с одной стороны, она пользу
ется объясняющими методами и поэтому имеет смысл говорить о про
водимом ей «логическом анализе». С другой стороны, методы, приме
няющиеся при выдвижении и перепроверке гипотез по реконструкции
трансцендентальных структур жизненного мира, во многих отноше
ниях сходны с методами эмпирических наук. Обнаружение двойствен
ного характера собственной теории приводит Хабермаса к признанию
того, что на повестку дня должен быть поставлен «систематически
й
вопрос о до сих пор недостаточно проясненном статусе не номологи
ческих опытных наук реконструкционного типа» (Was heiВt Univer
salpragmatik» :
204).
Действительно, то обстоятельство, что универсальная прагматика
не может обойтись без понятий истины и объективности, действитель
ности и референции, значимости и рационал
ьности; то, что она
опира
ется
на имеющий нормативное содержание концепт взаимопонимания
и на формальное допущение объективного и социального миров как
«грамматических систем возможной коммуникации»; связывает пони-
ЗЗ1
мание языковых актов с условиями их «рационального
оправдания»
и оперирует понятием значимых претензий, структурирующих комму
никативное действие и дискурс, причем требует их безусловного при
знания «вопреки фактам. (kontrafaktisch), вызывает вопрос о статусе
философской концепции Хабермаса. Действительно ли она представ
ляет собой лишь реконструкционную теорию, близкую по своим мето
дам к эмпирическим дисциплинам, или все же это трансцендентальное
учение?
Уже М ак-Карти , коллега и друг Ю. Хабермаса, заметил в своем
анализе теории коммуникативного действия, что она рвивается «в
направлении трансформированной трансцендентальной философии.
IMcCarthy 1980: 316]. Апель также, анализируя методологические ас
пекты хабермасовской теории коммуникативного действия, отмечает,
что она «по крайней мере, в том, что касается ее формально-праг
матического ядра, не является нормативно-нейтральной, эмпирически
обобщающей теорией, выдвигающей, как, например, лингвистика Хом
ского в отношении врожденных у человека предпосылок грамматики,
гипотетические "универсалии", которые можно или следовало бы эм
пирически проверить путем "по возможности широко рбросанных"
экспериментов или наблюдений на компетентных говорящих. (Nor
mative Begrndung ...• : 672). По мнению К.-О. Апеля, универсальная
прагматика содержит такие положения, которые обосновывают любую
возможную эмпирическую науку, а значит, любую возможную эмпири
ческую проверку самих этих положений, что позволяет говорить о том,
что она, по существу, носит трансцендентальный характер. Так, на
пример, сформулированный Хабермасом основной принцип дискурса,
включающий в себя постулат о четырех универсальных значимых пре
тензиях речевого акта и утверждение об их необходимом, происходя
щем вопреки фактам признании в аргументационном дискурсе, Апель
расценивает как необходимый элемент «трансцендентально-прагмати
ческого окончательного обоснования философии. (Там же: 686), по
скольку он представляет собой «трансцендентально-прагматическую
пресуппозицию принципа фальсификации. (Там же: 673).
Действительно, особенность предлагаемой Хабермасом теории со
стоит в том, что подлежащее в ней докательству уже должно быть
предпослано в качестве условия возможности любого докательства,
т. е. в качестве ее исходных посылок, пусть и в качестве «необходи
мых
для нас •. 1О4 Но в этом случае условия возможности коммуника
ции
действительно не поаются фальсификации, так как они должны
1
0
4
или же ВВОДИТСЯ без обоснования. Заметим, ЧТО Ю. Хабермаса часто критик
ви
за то, ЧТО он «контрабандой., необоснованно, вводит «сильные. нормативные
предпосылки в свою кви-дескриптивную теорию жизненного мира. См., напр.
(Normative Begrndung ...• : 682).
332
п
редшествовать любой аналитичес
кой операции. Тогда хабермасовско
м
у требованию эмпирической.
проверки основопол
агающих выскы
ва
ний универсальной прагматики
можно вслед за Апелем
противопо
ставить в качестве альтернативног
о требование их
проверки на то, не
м
огут ли они кем-либо быть оспорены
без вступления
в перформатив
н
ое противоречие с самим собой.
Если это окажется
принципиально
н
евозможно, то можно считать эти высказывания
обоснованными в
духе
трансцендентальной прагматики, т. е. считать их априорными
в
«сильном»
смысле, а саму теорию универсальной
прагматики Хабер
м
аса считать трансцендентальной.
В самом деле, введение «идеализаций» в виде условий,
объясня
ющих возможность идентичного понимания значений в ситуации
обу
словленного языком познания, нацелено на обоснование как возможно
сти коммуникации, так и возможности интерсубъективно значимого и
в этом смысле объективного познания. При этом сама универсальная
прагматика имеет дело не с конкретными случаями понимания или
оценки мотивов действия, а реконструирует общие принципы возмож
ности понимания и как таковая находится на принципиально более
высоком уровне рефлексии и претензий на всеобщность, чем отдель
ные гуманитарные науки. При этом речь здесь идет не о метадискур
с
е, предписывающем правила подчиненным дискурсам, а о том, чтобы
осмыслить язык, представляющий собой предмет эмпирических наук,
одновременно как условие возможности интерсубъективно значимо
го познания, а следовательно, и самих эмпирических наук.
1
О
5
Данная
постановка задачи имеет традиционную для трансцендентализма фор
му, что также можно рассматривать как аргумент в пользу классифи
кации универсальной прагматики Хабермаса как трансцендентальной
теории.
1
0
6
Сомнение вызывает также утверждение Хабермаса о том, что от
крытие
трансцендентального как «неизбежного для нас» происходит
благодаря действию утратившего свой трансцендентальный статус ра
зума из перспективы своего жизненного мира. Этот тезис кажется
неубедитель
ным даже при учете того, что современный жизненный
м
ир обруют
отдельные сегменты, одним из которых является наука,
поскольку
именно науку в первую очередь можно охарактеризовать
как языковую
игру, выходящую за пределы
отдельных
жизненных ми-
105
Данную проблему подробно обсудил к-о. Апель (Sprech
ttheorie ...• : 296 и
дее).
10
6
в работе «Истина и оправдание. ю. Хабермас
пишет, что предопределенность
опыта
языком дает «сильный мотив. Я того, чтобы интерсубъективным усл
виям
языковой интерпретации и взаимопонимания приписать трансцендентьное
значение
в смысле кантовекого апРIi
О
Р
НО
Г
О
субъективного условия объективного
опыта: [НаЬегт 1999: 41].
333
ров. На самом деле не жизненный мир, а языковая игра философии
предоставляет ресурсы как для реконструкции условий возможности
коммуникативного действия, так и для построения критической тео
рии познания. Поэтому было бы ОГИЧНЫМ искать обоснование выдви
гаемых в теории дискурса «идеаизаций, признав факт вступления на
почву аргументационного дискурса в рамках соответствующего ком
муникативного сообщества философов.
Именно такую стратегию ррабатывает Апель в виде сформу
лированного им принципа «самонастигания (Selbsteinholungsprinzip)
реконструкционных наук (Там же: 687-689). В соответствии с ним
обоснование претензий на истину и правильность, содержащихся в
утверждениях «нормативно ангажированных реконструкционных на
ук, которые занимают в настоящее время место обновленной кри
тической теории познания, должно быть предпринято не с позиций
жизненного мира, а с «методически необходимой позиции аргумен
тационного дискурса. Это значит, что оценка теорий нванных наук
ДОжна происходить с учетом состояния знания в науке и филосо
фии, которое было достигнуто не благодаря ресурсам жизненного ми
ра, а скорее вследствие подвержения их сомнению. «Самонастигание
заключается в осмыслении реконструкционными науками своих соб
ственных оснований и, следовательно, во вскрытии тех предпосылок,
которые привели к состоянию дискурса (а следовательно, и к положе
нию дел в них самих), имеющемуся на настоящий момент.
При этом дискурс и жизненный мир, по мнению Апеля, не следу
ет рделять, поскольку они находятся в постоянном взаимодействии
друг с другом: трансцендентальная игра аргументации - условие воз
можности рационализации жизненного мира; с процессами рациона
лизации корреирует фактическое состояние аргументационного дис
курса, в свою очередь окывающего влияние на жизненный мир. Та
ким обром, аргументационный дискурс имеет двойственный реаль
но-идеальный характер: он выступает, с одной стороны, как уже до
стигнутое на настоящий момент состояние жизненного мира и корре
лирущего с ним знания; с другой - как telos процесса рационализации
жизненного мира (Normative Begrndung ... : 688). Это обстоятель
ство, должно, по мнению Апеля, учитываться реконструкционными
науками, в том числе теорией познания.
Как видим, если Хабермас стремится обосновать теорию познания,
теорию общества и этику, отстаивая первичность жизненного мира по
отношению к дискурсу, то Апель предлагает противоположную стра
тегию и противопоставляет хабермасовской архитектонике «жизнен
ный
мир - дискурс структуру «трансцендентаЬНЫЙ дискурс неогра
ниченного сообщества- жизненный мир. У Апеля дискурс со своими
закономерн
остями имеет статус трансцендентальной языковой игры,
334
ко
т
о
рая как единый
формальный логос реали
зуется
в виде
множества
ис
торических языковых игр или форм жизни. У Хабермаса дискурс
в
ы
рас
тает из
потребностей жизненного мира,
функ
ционирует как
оп
тима
льное средство решения проблем
(поэтому он
настаивает на ис
по
льзовании слова
«дискурс» во множественном
числе)
и как таковой
до
лжен быть
легитимирован в качестве проявл
ения
«ком
муникатив
но
г
о рума».
В
качестве парадигмы
для оправдания дискурса в
качестве универ
с
ального способа
«рациональной» коммуникации
Хабермас
использует
коммуник
ативное действие. Но тогда не в ресурсах
жизненного мира
(ка
к он утверждает),
а в универсальной структуре
коммуни
кативного
деЙСТRИЯ следует на самом деле искать обоснование его одновременно
критической и нормативной теории реконструкции коммуникативно
го
разума. Действительно, он не описывает рличные жизненные ми
ры, а предлагает теорию жизненного мира, бирующуюся на понятии
коммуникативного действия. В этой теории понятие коммуникативно
г
о действия реконструируется за счет философской рефлексии (а не с
помощью какой-нибудь эмпирической науки или «трансценденции из
нутри» среднестатистического члена общества). При этом обосновыва
ющие коммуникативное действие «идеализации» в силу присущей им
«янусовской двуликости» рассматриваются не только в качестве усло
вий его возможности, но и в качестве его цели, а также цели дискурса.
Из вышесказанного слеет, что можно провести параллели между
принципом «самонастигания» Апеля и ролью «идеализаций» в кон
цепции «позднего» Хабермаса. Рличие здесь заключается в том, что
место трансцендентальной языковой игры с ее Apriori занимает ком
муникативное действие и его Apriori. При этом фактически коммуни
кативному действию можно приписать ранг «трансцендентального»
в
«сильном» значении этого слова, не боясь упрека в антропологиз
ме,
10
7
а теорию жизненного мира рассматривать как трансценденталь
но-герме
невтическую, а не чисто эмпирическую. Заметим, что, отме
чая
нестрогость в аргументации Хабермаса, стремящегося сблизить
метод
философии с методами эмпирически проверяемых реконструк
ц
ионных наук,
Апель утверждал, что ему когда-нибудь придется ре
шить
, продолжать ли упорствовать в своем заблуждении или же вер
нуть
философии ее трансцендентальный статус. Концепция «канти
а
нского прагматизма», предложенная «поздним» Хабермасом, свиде
тел
ьствует если не об окончательном «повороте» в направлении транс
ц
ендентизма, то, по крайней мере, о
значительной уступке ему.
107
Опасения по этому пово
ю.
Хабермас выскыв
не р, считая,
что пони
м
аемое в строгом смысле «трансцендентьное. не должно быть связано исключи
т
ельно с формами человеческого опыта. См., напр. [Haberm 1976: 200; Haberm
19
99: 29].
335
седетаъая и уиверсаъая nгатшса о ро
и
auCYP в теории nоэаия
.
Изначальное понимание Апе
лем философии как трансцендентальной науки и поворот Хабермаа
к трансцендентализму можно связать с потребностью осмыслить утра
тивший свои трансцендентаьные позиции субъект как конечное суще
ство, «всегда уже» обнаруживающее себя пребывающим в мире, но при
этом не теряющее своей миросозидающей спонтанности. В этом случае
необходимо объяснить, каким обром возможно сочетание норматив
ности и творческого «законодательного характера разума». Такая по
становка задачи подразумевает определенную схему решения, впервые
данную Кантом. Однако, как известно, теория познания Канта кон
центрируется на долингвистических и докоммуникативных условиях
конституирования предметности «чистым сознанием». После произо
шедших в философии в ХХ в.
«прагматического», «семиотического» и
«лингвистического» поворотов придерживаться кантовского подхода
стало невозможно и теория науки перешла к тематизированию обу
словленности познания языком и коммуникацией. Исходной точкой
рмышлений остался трансцендентальный субъект познания, под ко
торым в ХХ в. стали понимать рличные формы интерсубъективно
сти.
Новая постановка задачи вызвала дополнительные сложности в
решении вопроса о субъективных условиях возможности объективно
го познания, связанные с тем, что если, как отмечает Апель, «Кант
в вопросе об условиях возможности объективно значимого опыта
объединяет вопрос о необходимых формальных условиях конститу
ирования предмета с вопросом о необходимых формальных усло
виях интерсубъективной значимости смысла и истины познания»
(8prechakttheorie ... »: 297-298),
108
то современная теория познания
должна отличать вопрос об условиях возможности интерпретативного
конституирования предмета от вопроса об условиях интерсубъектив
ной значимости (т. е. объективности) суждений познания.
Тематизируя язык и коммуникацию как трансцендентальные усло
вия
познания, Апель исходит из того, что существуют два способа по
знания - первичное, нерефлективное, связанное с мирооткрывающей
и
конституирующей функциями языка, и рефлективное научное по
знание. Возможность познания он связывает с тем, что при консти
туировании смысловой определенности предметов наря с условием
объективного единства сознания и самосознания должно быть выпол
нено
условие интерсубъективного единства языковой интерпретации
данных
(Daten-Interpretation) (Там же: 304-305). «Коммуникативный
l
О
В
Эта же проблема поднимает К.-О. Апелем в работе .Sinnkonstitution und Gel
tungsrechtfertigung» [Forum ir Philosophie 1989: 14J.
336
с
интез интерпретации. представляет собой дорефлективный уровень
к
он
ституирования предметов в рамках
опреде
ленного языкового сооб
щ
е
ства.
Возможность преодоления диалект
ического
напряж
ения меж до
ре
флективным уровнем познания,
связанным с
эмпирическими пра
вилами конкретной языковой игры, и
рефлексией о
значимости по
знания, связанной с утверждением,
оспариванием и
оправданием иде
альных претензий выскываний на истину, Апель видит в
априор
н
ых универсальных правилах трансцендентальной языковой
игры ар
гументационного
дискурса неограниченного коммуникативного
сооб
щ
ества, которое должно реализоваться в реальном
коммуникативном
сообществе в процессе аргументационного дискурса .in the long run •.
Трансформация основного вопроса теории познания Канта, осу
ществленная в рамках трансцендентальной прагматики, была акцеп
тирована универсальной прагматикой.1
О
9 Хабермас в своей концепции
стремится рделить конститутивное Apriori опыта, жизненной прак
тики и руководящих познанием интересов, с одной стороны, и регуля
т
ивное Apriori аргументационного дискурса - с другой. Тем самым он
р
личает языковую игру, относящуюся К условиям конституирования
опыта, и языковую игру дискуссии по пово оснований, оправдыва
ющих претензии утверждаемых выскываний на интерсубъективную
з
начимость. Проблема конституирования опыта связывается им с дей
ствиями в контексте конкретного жизненного мира, а проблема зна
чимости или оправдания опыта попадает в область действия аргумен
тационного дискурса. Опыт имеет дело с реальным миром, дискурс -
с
действительностью, представленной как то, что может встретиться
в
истинных выскываниях. Таким обром, рефлексия об условиях
конституирования предметов, т. е. возможности опыта, более не свя
зывается с рефлексией об условиях значимости выскываний или ар
гументов. Меж опытом и дискурсом существует ррыв, который
может преодолеваться по мере их взаимодействия.
Возможность преодоления этого разрыва связана в первую очередь
с тем, что как для выскываний, которые делаются в ходе повседнев
ной
практики из перспективы жизненного мира, так и для научных вы
сказываний одинаково характерны претензии на универсальную зна
чимость. Обычно, т. е. в процессе нормального, бесконфликтного или
беспроблемного протекания коммуникации, эти претензии
остаются
имплицитными. Если же выскывание оспаривается или подвергает
ся
сомнению, то эти претензии становятся эксплицитными и должны
быть обоснованы путем аргументации.
llО
А
ргументационн
ый дискурс
lО9
Прямое укание на то, что Ю. Херм акцептирует апелевскую постановку
вопроса см., напр. [Haberm 1999: 20J.
llО
Слеет заметить, что, принимая в целом дискурсивную концепцию истины
337
опосредует отношения между смыслом и истинностью выскываний,
а значимые претензии не только предоставляют условия возможности
для этого, но и регулируют процесс взаимоотношений между прак
тически ориентированным опытом мира и теоретической «действи
тельностью�. Присущая речи ориентация на значимые претензии, т. е.
«коммуникативная компетентность,>, объясняет, каким обром воз
можен переход от коммуникативного действия к аргументационному
дискурсу и установление консенсуса по поводу понимания вещей и яв
лений мира на обоих уровнях.
*
*
*
Анализ последних работ Апеля и Хабермаса свидетельствует о на
личии большого количества конвергентных черт в этих концепциях.
Можно сказать, что обоснование теории познания «CBepxy�, предло
женное Апелем, в значительной степени может быть дополнено разра
ботками Хабермаса, идущими
«снизу».
Так, основное внимание транс
цендентальной прагматики уделяется доказательству того, что рацио
ньный выход индивиума из ситуации аргументационного дискур
са невозможен. В признании аргументации в качестве априорной, а
значит, необходимой и универсальной предпосылки всего познания,
заключается «окончательное� обоснование его возможности. С при
знанием идеального коммуникативного сообщества в качестве регу
лятивной идеи познания здесь связывается надежда на достижение
объективной истины в бесконечном процессе познания.
Обнаружение того, в чем конкретно заключаются априорные пред
посылки аргументации, составляет задачу реконструкции имплицит
ных правил, на которых основываются действия и высказывания л
дей. В этом смысле важной окывается концепция универсальной
прагматики Хабермаса, указавшая на жизненный мир как на структу
ру, предоставляющую не только ресурсы для конституирования смыс
ла предметов, но и механизмы для оправдания значимости приобре
тенного знания. Эмпирические исследования рличных форм и ас
пектов жизненного мира, под которым, согласно Хабермасу, понимает
ся совокупность различных типов регулируемых правилами действий
ю. Хабермаса, к.-о. Апель предлагт имеющую в ней место дихотомию меж
условиями опыта и условиями дискурса заменить на «трихотомию., которая охва
тыва бы додискурсивные условия опыта, условия дискурса и относящиеся к дис
курсу условия опыта. Это означт, что дискурс должен не просто апеллировать к
опыту жизненного мира для нахождения приемлемых обоснований выдвигаемым в
нем претензий на истинность, а должен «добыты. опытную очевиДИость и исполь
зовать ее для наглядного подтверждения истинности аргументов («Fallibilismus:
12128).
338
[H
abermas 1999: 221, могут внести
вклад в реконст
рукцию норматив
н
ых предпосылок, обосновывающи
х познание, а
дальнейшая разработ
ка
теории аргументационного
дискурса может
прояснить механизмы
в
озникновения и сущность понятий
истины И объектив
ности. При этом
у
ниверсальная прагматика должна
опираться на межди
сциплинарные
и
сследования в области когнитоло
гии, когнитивной и
другой психоло
гии, бихевиоризма, лингвистики,
логики, теории референ
ции и т. д.
5.
О
Н
Е
КО
Т
О
Р
Ы
Х
П
О
ДХ
О
ДАХ
К
О
Н
Т
О
Л
О
ГИ
Ч
Е
С
К
О
Й
П
Р
О
Б
Л
Е
МА
Т
И
К
Е
В С
О
ВР
Е
М
Е
НН
О
Й
Н
Е
М
Е
Ц
К
О
Й
Ф
И
Л
О
С
О
ФИИ
в истории философии ХХ век знаменателен, помимо прочего, сме
ной господствующей научной парадигмы и утверждением философии
языка после так нываемого «лингвистического поворота в качестве
prima philosophia. Привнесенные ею новые принципы философствова
ния оказали влияние на все отрасли философского знания, включая
теорию познания и онтологию.
К характерному изменению в онтологии можно отнести то, что ее
различные традиционные варианты, представляющие собой в целом
разновидности «субстанциальной онтологии, сменила онтология, не
связанная более жестко с бытием предметов,
l
11
а начинающая с р
мышлений о смысле и значении понятий и выскываний. Таким об
разом, заданный еще Аристотелем способ постановки онтологических
вопросов, ориентированный на исследование «сущего как сущего в
отношении соответствующего ему предиката бытия и отдельных ро
дов сущего в отношении присущих им способов бытия, где материаль
ное бытие полагается основой всякого смысла и критерием достовер
ности всякого знания, заменяется на новый, исходящий из того, что
многие проблемы онтологии по существу являются проблемами, обу
словленными или связанными с языком. й. Симон, например, счита
ет, что философия языка должна рассматриваться как предваряющая
онтологию дисциплина, которая «поворачивается к языку, но не для
того, чтобы рассуждать о нем как о специальном предмете, а для то
го, чтобы со стороны языка получить объяснение нашего мышления
в
его отношении к бытию [Simon 1981: 351. л. Б. Пунтель полагает,
что «новый подход к онтологии основывается на понимании того, что
она может быть рработана только на бе семантики:
семантика и
111э. К. Шпехт говорит в связи с этим о том, что онтологические выскывания
«свободны от Dein. (deinfrei): [8pecht 1967: 147] ; л. Б. Пунтель отмечает, что на
место субстанциьной онтологии встает онтология без субстанций и субстратов:
Puntel L. В. Der Wahrheitsbegri / / Deutsche Zeitschrift fr Philosophie 50 (2002). 6.
8. 889.
339
онтология представляют собой две стороны одной медали» (Puntel L.
Der Wahrheitsbegri: 889).
Рассмотрим варианты обсудения онтологической проблемат
ики
с позиций философии языка.
Э. гендхат о nроете онцеnции онтологuu а фо
р
мальной семантии. В своих лекциях «Введение в аналитическу
ю
философию»
Тугендхат предлоил вариант трансформации
онтоло
гии Аристотеля с позиций аналитической философии языка. При этом
он постарался сохранить два момента, которые, по его мнению, были
присущи аристотелевской концепции, а именно момент всеобщност
и
и момент априорности. С точки зрения Тугендхата, уе в определе
нии онтологии как науки, тематизирующей «сущее как сущее», содер
ится идея формальной универсальной науки, которая отличается от
конкретных наук тем, что исслеет то, «из чего все остальные науки
исходят как из своей формальной предпосылки» [gendhat 1976: 39].
В выделенную еще Аристотелем область формального попадают та
кие понятия, как «предмет»,
«предикат», «классификация» и т. д., т. е.
понятия, которые используются в любой науке. Тугенат характери
зует эту область как область априорного, аналитического познания,
поскольку ее понятия не выводятся инктивно из опыта посредством
абстракции, а могут быть получены единственно в результате рефлек
сии о языковых выраениях. Прояснить смысл таких понятий призва
на формальная семантика, согласно Тугендхату, законная наследница
онтологии.
Условия возможности трансформации онтологии в формальную се
мантику связаны, по мнению Тугендхата, с рличной интерпретацией
глагола «быть». Его можно использовать, во-первых, как простой са
мостоятельный предикат в выражениях типа «Нечто (или "вот это")
есть». В этом случае образуются экзистенциальные выскывания. Со
ответствующее этому глаголу субстантивированное выражение дает
«сущее»
в смысле «существующее». Во-вторых, - как связку «есть»
в предикативном предложении, на что в первую очередь ориентиру
ется Аристотель
112
и соответственно чему сущее представляет собой
то, что определено предикатом, и означает «сущее определенным об
разом» или, по выражению Тугендхата, «так-сущее-бытие (So-seiend
Sein)
предмета» [gendhat 1976: 44]. В-третьих, глагол «есть» мож
но ставить перед выражениями вида «что р» с целью обрования
11
2
ср. мнение Э. Тугендхата с ТОЧКОЙ зрения Б. А. Фохта: Lexicon Aristotelicum
(Пособие для изучения Аристотеля как в подлиннике, так и в русском перев
де) / / Историко-философский ежегодник' 97. М., 1999. С.49 и Циммермана: Zim
т
е
аnn R. Der «Skandal der Philosophie. und die Semantik: Kritische und system
atische Untersuchungen zur analytischen Ontologie und Erfahrungstheorie. eiburgj
Mnchen, 1981. S. 21.
340