Стадненко Н.М., Матвеева М.П., Обухівська А.Г. Нариси з олігофренопсихології. Навчальний посібник

Подождите немного. Документ загружается.

Нариси з олігофренопсихології

Особливості виконання діагностичних завдань дошкільниками з різними формами

інтелектуальних порушень

Психодіагностика відхилень у розумовому розвитку дітей — це складна науково-

лрактична діяльність, яка полягає у розмежуванні різноманітних форм інтелектуальних

порушень, у точному визначенні психо-дого-педагогічних труднощів конкретної дитини

та оцінки можливостей її подальшого розвитку. Така діяльність є провідною для

психолого-медико-педагогічних консультацій (ПМПК) в системі освіти України і

реалізується в постановці діагнозу та наданні рекомендацій щодо освітньо-виховного

закладу, в якому повинна навчатися дитина.

За своїм змістом психодіагностична діяльність спрямована на диференціацію різних

станів недорозвитку дітей і пов'язана з необхідністю розмежування між собою схожих

станів, наприклад, таких, як затримка психічного розвитку (ЗПР) та низька норма, ЗПР та

загальний недорозвиток мовлення, ЗПР та розумова відсталість, або легка дебільність та

ЗПР, важка дебільність та імбецильність. Отже, диференційна діагностика являє собою

процес розпізнавання специфічних особливостей розвитку дитини, проникнення в

приховану внутрішню сутність її недорозвитку. У зв'язку з цим психодіагностична

діяльність передбачає певний рівень підготовленості діагноста до її здійснення, який

визначається не тільки умінням застосовувати відповідні діагностичні засоби, а й мірою

його обізнаності про об'єкт розпізнання, наявністю у нього спеціальних знань про

особливості як нормального розвитку, так і різних форм його порушення. Адже із

спеціальних досліджень відомо, що за актуальним рівнем знань, багатьма психолого-

педагогічними проявами діти з різним станом розумового розвитку мають схожі

характеристики відставання, що найчастіше і обумовлює помилки в постановці діагнозів

та направлення дитини у невідповідний її можливостям тип навчального закладу. Широта

знань про конкретні ознаки недорозвитку та якісні характеристики діяльності, властиві тій

чи іншій категорії дітей з інтелектуальними порушеннями, суттєво підвищують

успішність їх диференціації.

Зміст даного розділу присвячений експериментальному вивченню особливостей

виконання діагностичних завдань дошкільниками із ЗПР та розумовою відсталістю в

зіставленні їх з нормою з метою одержання широкої інформації про специфічні якісні

характеристики їхньої діяльності.

Предметом вивчення виступали наступні показники процесу виконання діагностичних

завдань: а) особливості прийому завдання, які об'єктивувалися в реакціях дитини на появу

експериментального матеріалу, у формах включення в процес розв'язання логічної задачі;

б) способи орієнтування в експериментальному завданні: зорове сприймання, практично-

пошуковий, маніпулятивний, вербальний; в) наявність, кількість, характер помилок,

ставлення до них (критичність), спосіб виправлення; г) особливості працездатності, темп

виконання завдань, наявність інтересу, його коливання; д) особливості мовного

опосередкування практичних дій.

Комплекс діагностичних завдань складали:

1. Узагальнення зображень за родовими ознаками.

Дитині пропонується такий, наочний матеріал: на великій карті зображені: автобус, човен

з вітрилом, мотоцикл, екскаватор, вертоліт, трамвай; на маленьких картках — машина,

човен з веслами, трактор, літак, тролейбус. Дитина повинна до кожної картинки великої

карти підібрати відповідну маленьку. Методикою передбачено дві інструкції: суто вер-

бальну і вербальну, підкріплену зразком виконання. Якщо дитина справилась з завданням

— її просять дати родову назву кожній парі.

2. Узагальнення зображень за функціональними ознаками.

Проводиться аналогічно першому завданню. Наочний матеріал — набір карток: на довгій

карті — метелик, молоток, морква, замок, фарби, портфель, щітка, на маленьких картках

— сачок, цвяхи, заєць, ключі, пензлик, книги, черевики.

3. Вилучення зайвого предмета.

Містить три набори: 1) заєць, вівця, коза, капуста; 2) виноград, огірок, лимон, відро 3)

літак, корабель, трамвай, трактор. Завдання пропонують у такій формі: "Подивись уважно

на ці 4 картинки. На трьох з них намальовані чимось подібні предмети, їх можна назвати

одним словом, а на четвертій — зовсім інший. Подумай, яка з картинок зайва".

4. Узагальнення послідовності чергування знаків у заданій системі.

Зміст завдання — визначення системи в запропонованому ряду знаків. Наочний матеріал:

довга картка, на якій послідовно зображені 4 тире і 4 крапки; 8 маленьких карток з тире

або крапкою на кожній. Завдання виконується у 4 етапи. Перший етап — викладання

маленьких карток у відповідності до великої. "Подивись на цю велику карту і скажи, що

тут намальовано. Ця велика карта моя, а ці маленькі -твої, розклади свої картки так, щоб у

тебе вийшло так само як у мене". Велика картка лежить перед дитиною до кінця

виконання завдання. При наявності помилок дитині пропонується порівняти її роботу зі

зразком. Другий етап — викладання всього ряду при наявності на зразку тільки одного

поєднання. "На моїй карті зображено тільки початок, а ти розклади свої картки так, як

першого разу". Третій етап завдання є аналогічним першому, але відрізняється іншим

розташуванням знаків: два тире, крапка. Четвертий етап — викладання ряду при наявності

на зразку лише одного поєднання.

Зразки завдань ,.

етап: — . — . — . — .

етап: — .

етап: — . — . — .

етап: — .

Завдання передбачає перевірку усвідомленості виконання завдання. З цією метою дітям

після виконання завдання пропонують пояснити різницю у системі. Для цього

досліджуваному показують дві великі карти і запитують: "Скажи, чим відрізняються між

собою ці карти?"

5. Співвіднесення геометричних форм за предметними зразками.

Наочний матеріал до проби-завдання: велика карта, розділена на три ряди, у кожному з

яких по дві великих та по три маленьких клітинки, і 12 розрізаних великих та маленьких

карток. На великій карті в першому ряду у великій клітині зображено м'яч, у другому —

носова хусточка, у третьому — намет. Усі інші клітини порожні. На кожній розрізній

картці намальовані великі і маленькі фігури: круг, квадрат, трикутник. Завдання зводиться

до розкладання розрізних карток у клітини великої карти-схеми, орієнтуючись при цьому

на форму і величину. Еталоном цих ознак виступає форма зображених на великій карті

предметів і розмір клітинок у ній.

Експериментатор пропонує дитині: "Подивись на велику карту і подумай, куди потрібно

покласти кружечки, куди -квадрати, куди — трикутники". Після виконання завдання

дитина повинна пояснити свої дії.

Методикою передбачено надання допомоги: 1. Привертання уваги дитини до зображених

на великій карті предметів. 2. Аналіз тотожності одного з предметів-зразків з фігурою

відповідної форми.

6. Класифікація множини сюжетних малюнків за істотною оз

накою.

Наочний матеріал до завдання: 10 картинок, на 5-ти з яких зображені діти, що граються, а

на інших 5-ти — діти, що працюють. Інструкція до завдання: "Подивись уважно на

картинки, подумай і розділи їх на дві групи так, щоб у кожній з них були чимось схожі

діти". Після виконання завдання дитина повинна пояснити принцип класифікації.

7. Класифікація геометричних фігур із зміною підстави групування' .

Наочний матеріал до проби-завдання: 8 фігур, які відрізняються за трьома ознаками:

кольором (синій та жовтий), формою (трикутники та квадрати), величиною (великі та

маленькі). Необхідно тричі класифікувати фігури, кожного разу змінюючи критерій

класифікації.

Завдання пропонується у такій формі: ''Розклади фігури на дві групи". Після класифікації

необхідно дати вербальний звіт. Вдруге завдання пропонується з такою інструкцією:

"Тепер розклади ці фігурки на дві групи ще раз, але вже інакше". Третя інструкція вимагає

ще раз змінити критерій класифікації.

Кількісний аналіз даних експерименту, проведеного А.Г.Обухів-ською показав, що у

дошкільників різних категорій результат виконання завдань може виявитися однаковим.

Встановлено, що серед усіх трьох категорій досліджуваних є такі діти, які здатні

самостійно виконати завдання; такі, які виконують їх лише з певною допомогою; і такі, які

не виконують завдання і з допомогою. Тому принципова ймовірність одержання як

позитивного, так і негативного результату при обстеженні конкретної дитини однакова.

Факти свідчать, що зв'язок між певним результатом виконання діагностичних завдань і

станом дитини далеко не однозначний, часто він зумовлений різними умовами життя і

виховання. Це суттєво ускладнює діагностик}' відхилень у розвитку. Якщо під час

вивчення орієнтуватися лише на кінцевий результат діяльності обстежуваного, то можна

припуститися грубої помилки в оцінці його реальних можливостей. Отже, в ході діаг-

ностичного обстеження об'єктом оцінки не може виступати лише кінцевий результат:

виконав — не виконав. Тут має оцінюватися весь процес виконання завдання, який

передбачає одержання різнобічної інформації про особливості перебіїу мислительної

діяльності конкретної дитини, пошук серед них відмінних, якісних характеристик,

найбільш притаманних тій чи іншій категорії дошкільників.

У зв'язку з цим наше дослідження передбачало детальне порівняння особливостей

процесу виконання експериментальних завдань досліджуваними всіх категорій на різних

рівнях їх розв'язання: самостійному та з допомогою експериментатора.

Самостійне виконання завдань. Виконуючи окремі експериментальні завдання самостійно,

діти з різним рівнем інтелектуального розвитку по-своєму приймали і ставились до них,

своєрідному реагували на власні успіхи.

Так, всі діти з нормальним інтелектуальним розвитком зі стриманою зацікавленістю

зустрічали появу експериментального матеріалу, мовчки розглядали його, чекаючи

завдання. При цьому вони виявляли зовнішню зосередженість, зібраність, деяку

настороженість в очікуванні наступної роботи, що свідчило про готовність до інтелек-

туального напруження. На прохання експериментатора ці діти називали зображені

предмети, дії персонажів на малюнках, нерцептивні ознаки геометричних фігур. У

випадках, коли вони не впізнавали зображень, запитували: "Що це?". Таке частіше

спостерігалося у дошкільників 5-6 років. У порівнянні зі старшими за віком, вони частіше

не впізнавали зображені предмети, неправильно називали їх кольори, форму. Факти

показали, що цим дітям ще важко організовувати свою діяльність. Для того, щоб вони

назвали всі зображені перцептивні ознаки, їх необхідно було до цього послідовно

спонукати, скеровувати їхнє сприймання. При цьому, безумовно, давався взнаки недо-

статній обсяг сприймання.

Названі особливості 5-річних дошкільників з нормальним розумовим розвитком

характерні також і для дітей із ЗПР обох вікових груп. Такі діти допускали багато помилок

у назвах перцептивних ознак, особливо форм, більшість із них не знали назви

прямокутника і, на відміну від нормальних дітей, називали його квадратом, кубиком,

угольником.

Своєрідністю ставлення більшості дошкільників із ЗПР до завдань виступила деяка

емоційна нестриманість, вони дуже безпосередньо реагували на появу

експериментального матеріалу. Виявлялось це в загальному пожвавленні, безпосередності

поведінки, підвищеній мовленнєвій та руховій активності. Отримавши

експериментальний матеріал, ці діти не чекали завдання чи вказівок, а часто самостійно

називали усе, що сприймали, і що знали про предмети: «Це шафа, це груша»; запитували,

як гратися, цікавилися: «Малюнки наклеєні? Фігури з чого зроблені?" або прогнозували:

«Можна будиночки такі зробити (із геометричних фігур трикутника та прямокутника), «Я

знаю, ми будемо будувати будинки, або робити гараж», «Можна узор викласти (сніговика,

ялинку)» (Олена К., 5,4 р., Коля Є., 5,2 р., Олег С, 5,7 р., Сергій Є., 5,4 р.). При цьому

одразу бралися до роботи і подекуди, навіть всупереч запереченням експериментатора,

намагались відтворити задумане.

Названі дії ми вважали адекватними ситуації, вони виказували готовність дитини до

співпраці з дорослим, хоча й відображали незрілість регуляції афективно-вольової

поведінки.

Розумово відсталих від дітей, які розвиваються нормально або мають ЗПР, відрізняє

переважно байдуже ставлення до експериментального матеріалу. Поява малюнків у одних

із них зовсім не викликала емоційної реакції чи зацікавленості, вони залишались пасив-

ними; у других — провокувала безпосередні практично-маніпулятивні дії. Не чекаючи

пояснень, вони починали перебирати предмети, перекладати їх з місця на місце, по черзі

підносили до очей, щоб розглянути, нюхали, перевертали, збирали гіркою, в рядок, іноді

будували будиночки, викладали візерунок тощо. Деякі задавали запитання, неадекватні

ситуації: "Коли моя мама прийде? Ти будеш нас учити? Мене мама сьогодні забере

додому?".

Відповіді на запитання, які стосувалися змісту дидактичного матеріалу показали, що ці

діти не впізнають значної кількості зображень у завданнях на встановлення зв'язків

(цвяхи, пензлики, замок, голки, фарби, портфель, сокира, пилка, капелюх), не розуміють

дій персонажів і неправильно їх визначають у сюжетних малюнках (завдання "Працюють-

граються"), самостійно не порівнюють фігури за перцептивпими ознаками, хоч їх

розрізняють достатньо. Про це свідчить правильний вибір за зразком: "Дай такий самий".

Розумово відсталі діти мають обмежений словник для визначення та диференціації

перцептивних ознак і, водночас, допускають широку генералізацію у застосуванні відомих

їм слів-назв: словом «червоний» квадрат називають і зелений, і жовтий; «чорний» —

синій, зелений; словом «кубик» називають і квадрат, і трикутник. Тобто наявні у них

слова — визначення ознак не завжди предметно співвіднесені. Для цієї категорії

досліджуваних характерним є стереотипне відтворення слів, засвоєних на заняттях з

конструктивної діяльності: трикутник — «дах», прямокутник — «стінка».

Розглянемо як приймають завдання досліджувані при різних формах його пред'явлення.

Всі діти з нормальним розумовим розвитком приймали завдання у вербальній формі. Для

70-85% дітей із ЗИР доступність вербальної інструкції залежала від складності завдання.

Серед розумово відсталих досліджуваних всього третина здатна була зрозуміти завдання,

коли вони були надані у вербальній формі. Діти з різним інтелектуальним розвитком

також добирали різні способи розв'язання завдань. Так, більшість дошкільників 6-7 років з

нормальним інтелектом починали правильно виконувати завдання одразу після його

одержання. Процеси орієнтування в умовах задачі й прийняття рішення щодо способу її

розв'язання у них були згорнуті. Характерним для дітей 5-6 років з нормальним розвитком

виявилось те, що вибір способу виконання завдання вони здійснювали переважно після

«робочої» орієнтовної паузи. Результатом цієї паузи виступали дії, що забезпечували

правильний розв'язок. Для дітей із ЗПР так само, як для молодшої групи дітей з

нормальним інтелектуальним розвитком, характерною була наявність «робочих» пауз, але

крім цього вони робили раціональні дії примірювання схожих предметів та їх

комбінування, які відбивали намагання інтуїтивно-практичним шляхом встановити спосіб

розв'язання мислительної задачі. Пошукові спроби дітей із ЗПР часто виявлялись

результативними - вони знаходили правильне рішення. Проте, у разі недостатнього

осягнення істотних ознак для узагальнення об'єктів такі дії призводили до помилок.

Окремі діти під час таких спроб губили завдання, збивались на ігрові чи конструктивні дії,

відтворюючи при цьому власний практичний досвід.

Особливістю розумово відсталих дітей, котрі виконували експериментальне завдання за

вербальною інструкцією, є відсутність орієнтувальних робочих пауз і раціональних

пошукових спроб. Вони приймали вербальні завдання лише в тих випадках, коли їхній

зміст або спосіб виконання був їм знайомим. Тому виконання фактично зводилося до

відтворення раніше набутих умінь. Якщо розумово відстала дитина не мала відповідних

навичок, завдяки яким завдання правильно виконувалось одразу, вона, як правило, не

обдумувала подальші дії, здійснювала маніпулятивно-хаотичний перебір малюнків, фігур,

який закінчувався розкладанням без будь-якого врахування спільності ознак.

Отже, характеристика самостійності досліджуваних з різним інтелектуальним розвитком у

виконанні завдань свідчить, що між ними є не лише істотні якісні відмінності, а й

схожість, яка ускладнює розпізнання форм недорозвитку. В таких випадках більш

значущими для диференційної діагностики є відмінності між досліджуваними, які

спостерігаються при виконанні складніших завдань, під час яких діти зазнають труднощів

і допускають помилки.

Виконання завдань з допомогою. Аналіз даних виконання завдань, що викликали у

досліджуваних труднощі, показав, що у дітей з різним інтелектуальним розвитком різниця

виявляється у кількості та характері помилок, які вони допускають, у ставленні до них, у

формах спонукання до виправлення, якими вони здатні скористатися, щоб виконати

завдання. Водночас з'ясовано, що прояв названих особливостей виконання дітьми з різним

діагнозом залежать від змісту завдань.

Щодо кількості допущених помилок діти з нормальним інтелектуальним розвитком

незалежно від віку у всіх завданнях допускали їх менше, ніж діти з відхиленнями у

розвитку. Так, наприклад, у завданні на встановлення послідовності знаків у них

зустрічалося 1-2 помилки у просторовому розміщенні рисок.

Діти ж із ЗПР та розумовою відсталістю нерідко всі тире розташовували вертикально,

тобто неправильно. Ця особливість пов'язана з відхиленнями в розвитку сприймання

простору. Для більшості дітей із ЗПР та розумово відсталих взагалі характерним є непра-

вильне просторове розташування предметних малюнків. Вони розміщували боком або у

перевернутому вигляді зображення предметів, що сприймали (каструля, сковорідка,

автобус, автомобіль, кінь, спідниця тощо), чого не трапляється у дошкільників з

нормальним розумовим розвитком.

Для виправлення помилок у просторовому розташуванні рисок нормальним дітям

достатньо було одноразової фіксації уваги на них, щоб вони їх більше не повторювали і,

більше того, ретельно слідкували за правильним положенням паличок в подальшій роботі.

Дітям із ЗПР фіксації уваги на таких помилках часто виявлялося недостатньо. Помилки в

просторовому розміщенні знаків могли у них повторюватись на всіх чотирьох етапах

цього завдання на фоні правильного його виконання по суті.

У завданні на класифікацію форм за наочними зразками дошкільники з нормальним

розумовим розвитком допускали до 4-х неправильних розміщень окремих карток на карті-

схемі, у дітей із ЗПР їх спостерігалося від 6-7 до повного неправильного виконання;

розумово відсталі діти у цьому завданні, як правило, первісно всі картки розкладали

неправильно.

Групуючи предметні малюнки за родовими та функціональними зв'язками, діти з

нормальним інтелектом та із ЗПР старшої вікової групи робили від 2 до 4 помилок, у цих

же дітей молодшої вікової групи та розумово відсталих в цілому їх спостерігається

більше, інколи аж до цілковито неправильного утворення всіх пар зображень.

Однак відмінність між дітьми з різним розумовим розвитком виявляється не стільки в

кількості допущених помилок, скільки в їх характері та способі виправлення.

Помилки, яких припускалися досліджувані в завданнях з прихованим логічним змістом

(функціональні, родові зв'язки, серія сюжетних малюнків), були різного роду: логічно

обґрунтовані та безглузді. Типовими помилками, котрі нами віднесені до логічно

обґрунтованих, є, наприклад, поєднання зображень сорочки та шафи замість сорочки та

спідниці, капелюха й сорочки, каструлі й груші тощо. В таких поєднаннях предметів діти

вбачають певний сенс. До безглуздих помилок відносяться поєднання типу: сокира-

корова, корова-автомобіль, кінь-шапка, шафа-сокира. Названі помилки відображали

недостатнє розуміння дітьми принципу виконання завдання.

У дошкільників з нормальним розумовим розвитком мали місце переважно логічно

обґрунтовані помилки. Для дошкільників із ЗПР такі помилки більш властиві старшим за

віком дітям (6-7 років); 5-6-літні діти цієї категорії допускали помилки як логічно

обґрунтовані, так і безглузді. Для розумово відсталих дошкільників характерні помилки

переважно безглуздого характеру.

Важливе значення для диференціації відхилень у розумовому розвитку досліджуваних має

також спосіб виправлення власних помилок.

Частина дошкільників з нормальним розумовим розвитком та із ЗПР 6-7 років самостійно

виправляли помилки безпосередньо в ході практичних дій або коли їм вказували на

неправильність виконання. Для розумово відсталих дітей такі способи реакції на помилки

виявились нехарактерними. Розглянемо деякі приклади.

Оксана Н., 5,6 р., дівчинка з нормальним розумовим розвитком. У завданні на

встановлення родових зв'язків після одержання інструкції довго не починала діяти,

розглядала малюнки, потім правильно встановила зв'язок між фруктами, одягом, посудом,

транспортом. Далі припустилася помилок, поєднавши шафу з сокирою, пилку з ліжком,

корову з шапкою. Малюнок із зображенням капелюха, що залишився, нерішуче піднесла

до коня, задумалась, потім сказала: "Ой, неправильно!" й поспіхом переклала капелюха до

шапки, корову до коня. Ще раз проглянула малюнки, поєднала сокиру з пилкою. Після

цього назвала всі одержані групи предметів узагальнюючими словами.

Саша Ц., 6,3 р., діагноз ЗПР. Після інструкції якийсь час розглядав малюнки, потім сам

назвав усі зображення предметів, але групувати їх ніяк не наважувався. Після повторної

інструкції і стимуляції до дій зображення ліжка підклав до шафи, потім помилився,

підклавши капелюха до сорочки, корову до каструлі, припинив дії, задумався. Взявши

зображення сковорідки і послідовно підносячи його, ніби приміряючи, до зображень на

великій картці, став шукати їй місце. Знайшов, взяв малюнок корови, переклав його до

коня. Потім довго шукав місце спідниці, теж знайшов і зробив відповідні переміщення.

Так само, цього разу з великим поспіхом переклав капелюха до шапки. Решту малюнків

теж розмістив правильно. Узагальнюючими словами назвав 5 пар предметів: меблі, одяг,

посуд, фрукти, інструменти. Транспорт визначив словом «машини», інші просто назвав

без означення спільності.

Олена 3., 6,8 р., розумово відстала дівчинка. Після вербальної інструкції стала по черзі

брати окремі малюнки і намагатися ретельно викладати їх в ряд під основною карткою

(завдання на встановлення функціональних зв'язків), але при цьому зовсім не переймалася

доцільністю їх поєднання, виявляючи задоволення від своїх практичних дій і стимулюючи

експериментатора до схвалення: "Тьотю, я правильно кладу?" На негативну відповідь не

зважила, продовжуючи так само викладати малюнки. Експериментатор перериває дії

дівчинки і керує виконанням, надаючи при цьому зразок: "Ось сачок, він для того, щоб

метелика ловити. Де метелик? Поклади сачок до метелика". Після правильної дії дівчинку

заохочують: "Правильно. Сачком метеликів діти ловлять". Після цього експериментатор,

вказуючи на зображення молотка, говорить: "Ось молоток. Що роблять молотком?"

Дівчинка відповідає: "забивають цвяхи". Експериментатор пропонує знайти цвяхи і

покласти до молотка. Далі Олені пропонується діяти самостійно. Дівчинка продовжує дії,

але знову без врахування внутрішнього зв'язку між предметами. Лише під постійним

контролем вона змогла, завершити необхідні поєднання. Після завершення такої спільної

роботи Олені було запропоновано ще раз виконати завдання. Працюючи самостійно, після

навчання дівчинка знову допустила помилки у тому ж завданні.

Частина дітей з нормальним інтелектом і 6-7-річні діти із ЗИР, які самостійно не помічали

своїх помилок, знаходять і виправляють їх після зауважень дорослого: «У тебе є

помилки», або стимуляції до самоперевірки: «Подивись, чи все у тебе правильно».

Так, Юля С, 5,10 років, дівчинка з нормальним розумовим розвитком, після інструкції

швидко почала розкладати малюнки, але допустила декілька помилок, поєднавши разом

молоток і колоду і, відповідно, цвяхи, з пилкою (завдання на встановлення

функціональних зв'язків). Самостійно помилки не знаходить, але після зауваження

експериментатора про те, що вона не все розклала правильно, проглядає зображення і

швидко помічає невідповідність, самостійно перекладає пилку до колоди, а цвяхи до

молотка.

Саша 3., 7,2 р., хлопчик із діагнозом ЗПР. Після інструкції деякий час розглядав картки із

зображенням геометричних фігур (завдання на співвіднесення форм за наочними

зразками), потім взяв великий квадрат, переклав його до носовичка, а великий трикутник

— до намета, велике коло помістив поряд з трикутником (помилка), подумав, забрав його

і переніс до м'яча. Поряд з кружком розташував другий великий трикутник (помилка),

взяв маленький кружок, розмістив його правильно в маленьку клітинку першого

горизонтального ряду, потім у цьому ж рядку розмістив картку із зображенням

маленького квадрата (помилка). Дії хлопчика уповільнюються. Відчуваючи

невідповідність, він припиняє практичні дії, розглядаючи фігури в першому ряду.

Невпевнено, розгублено дивиться на експериментатора, який зауважує: "Ти неправильно

розклав фігурки, подумай ще". Після цього хлопчик зняв усі картки з великої карти-схеми

і почав спочатку розкладати фігури, цього разу чітко і без вагань заповнив усі клітини. По

закінченні групування сказав: " Чомусь я неправильно поклав перший раз, а тепер у мене

все правильно". На запитання, чому саме так необхідно було розкласти фігури, відповів:

«Тому що тут же м'яч намальований, а носовичок наче квадрат, а трикутник наче намет

туристичний».

Розумово відсталі діти до подібних зауважень про неправильність власних дій байдужі. У

відповідь на запитання: "Подивись, чи все у тебе правильно?", вони, як правило,

відповідають ствердно: «Так». Зауваження про те, що завдання виконано неточно, або про

те, що в роботі є помилки, не стимулює їх до самоперевірки. Ці діти не вміють самостійно

знаходити й виправляти помилки.

Деяких дітей із нормальним інтелектом і більшість дітей із ЗПР репліки-зауваження ("У

тебе є помилки, подивись ще раз на всі малюнки"), не стимулюють до самоперевірки, і

самостійного виправлення помилок. Особливо це стосується тих випадків, коли помилки у

дітей логічно обґрунтовані. Щоб домогтися їх виправлення, необхідно дитині конкретно

на них вказати. Вкладаючи у поєднання малюнків певний зміст, їм важко оцінити їх як

помилкові, оскільки вони знаходять їм пояснення. Так, Денис Б., 5,8 р., хлопчик із

нормальним розумовим розвитком, поєднав сорочку з капелюхом і відповідно спідницю із

шапкою. Самоперевірка не допомогла знайти помилки, хлопчик, переглянувши малюнки,

відповів: «Наче все правильно», але після безпосередньої вказівки на помилки, замислився

і знайшов правильне рішення. Звітуючи, сказав: «Це одяг для тіла, а цей — для голови».

Коля Є., 5 років, діагноз ЗПР. Капелюх розмістив біля машини. На запитання

експериментатора, чи підходять ці малюнки один до одного відповів: «Підходять, водію

капелюх потрібний». Юра Г., 5,3 р., діагноз ЗПР. До ліжка підклав спідницю і пояснив:

«Нехай на ліжку полежить, щоб не зім'ялась». Вова Л., 5,7 р., діагноз ЗПР, поєднавши

корову з каструлею, пояснює: «Доїти корову треба в каструлю».

Наведені відповіді дітей свідчать про усвідомлення ними власних практичних дій, вони

поєднують предмети між собою не навма-ня, а, ґрунтуючись на спільності ситуації.

Розумово відсталі дошкільники, як уже відмічалося, самостійно не здатні знаходити

помилки у своїй роботі, а вказівка на їх наявність не бентежить, вони залишаються

емоційно байдужими і не намагаються їх переглянути. Для того, щоб розумово відстала

дитина виправила помилки, їй необхідно на них безпосередньо вказати і пояснити, в чому

вони полягають. Аналіз протоколів обстеження розумово відсталих дошкільників показав,

що вони залишалися задоволеними своїм результатом, не усвідомлюючи недоречностей та

невідповідностей.

Так, класифікуючи фігури за зразками-малюнками, деякі діти з нормальним інтелектом та

із ЗПР, які одразу не охоплювали його суті і припускалися помилок, в ході практичних дій

наштовхувались на різницю в розмірах клітин на картці-схемі і окремих карток із зобра-

женнями геометричних фігур, на невідповідність викладених форм малюнкам-зразкам. В

результаті створювалась ситуація, яка викликала у цих дітей конфліктні переживання

(розгубленість, сумнів, прикрість, розчарування, збентеження) і породжувала бажання

знайти правильне розв'язання. Конфліктні переживання дітей з нормальним розвитком

незалежно від їх віку, мобілізували мислительну діяльність, були запорукою подальшого

успішного розв'язання завдання.

Особливістю дітей із ЗПР в подібних ситуаціях є спад інтересу до завдання та

мислительної активності. Переконавшись у невідповідності здійснених ними поєднань,

одні з них припиняли пошук, другі виявляли розгубленість, пригніченість, чекали реакцій

та втручання дорослого, запитували: «Як треба зробити?», або говорили: "У мене не

виходить», "Я не вмію гратися в таку гру, мені ніхто ще не показував", або й зовсім

намагалися уникнути виконання, заявляли: "Я більше не хочу", «Мені треба йти в групу, я

спізнюся на музичне заняття» (Анжсла X., 6,3 р., Олена К... 5,6 р.).

Істотна відмінність виявлена у дітей з різним інтелектуальним розвитком у ставленні до

своїх помилок в роботі, на які їм вказують. Фіксація уваги дітей з нормальним інтелектом

та із ЗПР на наявність у них безглуздих помилок викликає у них збентеження, ніяковість,

сміх. Факти показали, що вони здатні критично ставитися до своїх помилок, і вказівка на

них з боку дорослого одразу стає сигналом до самоперевірки — діти починають

переглядати поєднання зображень. Частими є випадки, коли вони самі знаходять свої

помилки. Такі випадки зустрічаються, наприклад, тоді, коли вони, не усвідомлюючи

способу розв'язання задачі, виявляли критичність у ставленні до результату власних дій.

Завдяки цьому створювалась проблемна ситуація, яка спонукала їх до переосмислення

способу дії.

Однак, слід зазначити також, що стимуляція до самоконтролю, зауваження дорослого та

безпосередня вказівка на помилки не завжди забезпечували їх виправлення

досліджуваними. Частина з них потребувала для цього допомоги, яка активізувала

відповідні мис-лительні операції та знання. Одним із аспектів допомоги було спонукання

до порівняння і вимога вербалізувати істотні для класифікації ознаки тих предметів, які

поєднувалися дитиною правильно. Осмислення принципу об'єднання однієї пари

предметів допомагало дитині збагнути критерії поєднання і перенести його на групування

решти об'єктів.

Наприклад, Марина К., 5,10 р., дівчинка з повноцінним розвитком, в завданні на

встановлення зв'язку за родовими ознаками розклала малюнки лише після того, як двічі

вислухала інструкцію, але при цьому припустилася помилки, поєднавши разом спідницю з

шапкою, грушу з ліжком, капелюха з сорочкою, шафу з яблуком. Зауваження про

помилки, а потім вказівка на них збентежили дівчинку, вона почервоніла, але не

усвідомлюючи суті поєднання, не наважувалась щось змінити. Після запитання «Як

можна назвати одним словом каструлю і сковорідку» (правильно здійснене нею

поєднання) Марина спочатку повторила ці назви, а потім, згадавши, сказала: «А та це ж

посуда!»" Експериментатор показав на неправильно утворену пару предметів (яблуко,

шафа) і запитав: «Л ці предмети одним якимсь словом назвати можна?» Дівчинка

поспіхом переставила малюнки, правильно поєднуючи між собою зображення, відповіла:

«Овочі, ой ні, це фрукти». Капелюх і сорочку Марина означила словом «одяг», не

сумніваючись у правильності визначення. На прохання пошукати, можливо, до сорочки

щось краще підходить, виправляє помилку і називає родове поняття: "Одяг, а це — одяг

на голову, називається головні убори" Крім цих предметів правильно означила меблі,

тварин, транспорт. Щодо інструментів визначення не дала, сказала: лНе знаю, як це все

одним словом назвати».

Оленка К., 6,4 р., діагноз ЗПР. Самостійно всі зображення поєднала неправильно

(завдання на встановлення функціональних зв'язків): черевики з сачком., метелика з

колодою, фарби з цвяхами, пилку з голками, зачок зі щіткою, молоток з ключами, нитки з

пензликами. У відповідь на питання «Як ти вважаєш, ти правильно розклала малюнки»

стискає плечима, переглядає свою роботу, ніяковіє, мовчить. Запитання щодо функції

замка допомогло їй усвідомити критерії поєднання і виправити помилки. На запитання

"Навіщо людям замок?" дівчинка відповідає: "Двері закривати" і додає: "А що, ключ до

замка треба?'. Бере відповідну картку, змінює місце її розташування і знову запитує: "То

що: черевики до щітки? Так? Щоб чистити, коли вони бруд>іі будуть?' Після цього

самостійно, мовчки виправила неправильно згруповані предмети і відповідно назвала всі

функціональні зв'язки.

Толя Г., 6,1 р., хлопчик з нормальним розумовим розвитком. Одержавши завдання на

класифікацію геометричних фігур, перший раз швидко здійснив розподіл фігур за

кольором, зробив правильний підсумок власним діям: ''''Сюди я всі сині положив, а сюди

всі жовті, щоб однакові були». На прохання змінити підставу класифікації, тобто

розкласти по-іншому, відповів: «Я не знаю, як по-другому». Експериментатор показав

йому два сині прямокутники різного розміру і запитав: «Чим відрізняються ці фігури?».

Толя відповів вірно: "Один великий, а другий маленький". Експериментатор схвалив

відповідь дитини і запропонував: «Ось тепер розклади по-іншому». Хлопчик використав

щойно названу ним у порівняні ознаку і, не вагаючись, здійснив розподіл, в кінці дав

правильний звіт.

Подібна допомога надавалась і в завданні на класифікацію множини сюжетних малюнків.

Багато дошкільників у цьому завданні не можуть самостійно встановити спільне у діях

зображених персонажів. З метою актуалізації необхідних знань експериментатор,

вказуючи на певний сюжетний малюнок, запитував, що робить хлопчик (дівчинка, діти) і

таким чкном домагався вербалізації в узагальненому вигляді провідної дії: грається чи

працює. Вербалізація ключової ознаки ставала імпульсом до самостійного узагальнення

решти зображень.

Здатність використати актуалізовані в такий спосіб знання виявилась значущим

показником для характеристики дітей різних категорій.

У дослідженні встановлено, що така допомога найбільш ефективна для дітей з

нормальним розвитком. Природно, що можливості нею скористатись у 5-річних

дошкільників нижчі, ніж у 6-7-річних. Така допомога в окремих завданнях (узагальнення