С другой стороны, без определенных способностей, знаний, умений, навыков ему будет трудно адаптироваться в жесткой
конкурентной борьбе, которая ведется на политическом поле. Поэтому прежде чем идти в политику, нам важно знать, чего
мы можем в ней достигнуть. При этом практические навыки приходят к нам только тогда, когда у нас за плечами есть
определенный социальный опыт, помогающий разбираться в политических интригах и сложных хитросплетениях.
На основе полученных результатов в ходе реализации политической деятельности у нас формируется самооценка. Она
является контрольным показателем того, чего мы добиваемся, а чего достигнуть не можем. Мы всегда чего-то хотим, что-то
можем, на что-то претендуем. Поэтому результат нашей политической деятельности (в политике есть лишь два результата:
успех и неудача) напрямую влияет на нашу самооценку. Успех может гарантировать завышенную самооценку, что позволяет
личности ставить новые, еще более сложные задачи, а неудачи вырабатывают заниженную самооценку, личность может
терять ориентиры, не знать своих возможностей, что в конце концов приводит к уходу человека из политики. Он не
самореализуется и ищет другие сферы применения своего таланта.
Но не стоит забывать и еще об одном важном для политика обстоятельстве. Это способность видеть реальную обстановку
вокруг себя. Люди с завышенной самооценкой зачастую такой способностью не обладают. Поэтому хорошим политиком
становится человек с адекватной самооценкой, но так как при этом необходимо видеть перспективу и ставить новые задачи,
объективно оценивая свои возможности, то иногда лучше быть политиком с адекватно высокой самооценкой.
И, наконец, весь этот каркас личности базируется на тех биопсихических свойствах индивида, которые ему даны от
природы. Они определяют выдержанность или несдержанность политиков, их эмоциональный настрой, способность
чувствовать и понимать себя и других в различных обстоятельствах. Все это и определяет харизму личности политика.
1.2. Основные концепции изучения личности
в политической психологии
Традиционно изучение личности в рамках политической психологии осуществляется в нескольких направлениях. Наиболее
ранний из принятых подходов к данной проблематике придает личности решающее значение в определении политического
развития того или иного государства. Сторонники данного подхода, в частности Г. Лебон, З. Фрейд, М. Херманн, сводят
политику к системе лидерства, авторитетов. Именно в рамках данного подхода велись дискуссии о роли личности в истории.
Этой теме уделялось много внимания как в российской историко-философской школе, так и в западной, на протяжении
веков ведущих спор о том, кто является вершителем судеб: отдельная личность или массы.
Сторонники данного подхода считали, что личность обладает политической харизмой, способностями, знаниями, навыками,
опытом и авторитетом, поэтому за ней должно быть первенство. Понятны преимущества личностных качеств, но в расчет
должны браться и другие характеристики, например политические позиции самого субъекта политики.
Аналогичной точки зрения придерживались и политические психологи (в частности, З. Фрейд), рассматривавшие мотив
участия личности в политике как проявление ее психологических комплексов. Данный подход получил свое
распространение прежде всего в психоаналитическом направлении современной политической науки. А. Адлер, Э. Фромм,
Дж. Барбер и другие ученые, работавшие в данном направлении, предлагали компенсаторную концепцию власти. Суть
данной концепции состоит в том, что в политику приходят люди с комплексом неполноценности, вызванным детскими
страхами и переживаниями о своей несостоятельности в среде сверстников будущего политика на этапе становления его как
личности. Именно им он пытается доказать, что он лучше, и легче это сделать через политику, так как она имеет наивысший
социальный статус из всех существующих видов деятельностей.
Другой подход скорее принижает роль личности в политическом поле. В рамках этого подхода сосредоточены различные
мнения по решению данной проблемы. Так, позитивисты, особенно бихевиористской ориентации, не отрицая роли
отдельных компонентов личности в политике, в целом не видят смысла в анализе целостной модели личности, влияющей на
политический процесс и политическую систему. Исходя из этого они делают вывод, что надо изучать не частные
личностные проявления, а массовые закономерности, которые ярко проявляются в политическом процессе. Изучение самой
личности при этом не нужно.
Иного мнения в рамках данного направления придерживаются Г.>Гэнс, У. Мур, У. Корнхаузер и другие ученые, которые
считают личностный фактор незначительным в сравнении с факторами социального воздействия на политику. Так,
например, марксистская традиция отдавала предпочтение в рассмотрении данного вопроса экономическим факторам, на
основе которых формировались политические. А функционалисты уделяли особое внимание исследованию
системообразующих элементов, составляющих основу всех политических организаций (партий, движений). Все эти течения
объединяет то, что личность у них всегда оставалась за скобками изучения.
Еще одна немаловажная проблема, которой уделяет много внимания политическая психология, состоит в изучении
складывающихся отношений личности и политики, рассмотрении формирования моделей таких взаимоотношений. Одной из
таких моделей является «подчинение» личности государству. Мотив данного действия личности объясняется ее природой.
Личность по сути своей неразумна, эгоистична и потому нуждается в контроле. Такая точка зрения идет от Т. Гоббса.
Современная политологическая наука добавляет новые мотивы соподчиненности личности. Она вызвана управленческими
задачами власти (Д. Белл, С. Липсет, У. Мур), обеспечением устойчивости демократии (Р. Даль, У. Корнхаузер),
достижением всеобщего равенства (Дж. Роулз, Г. Гэнс). Однако общим для них всех остается приверженность
политическому регулированию, рассматриваемому как подчинение личности власти или элите, ограничивающей ее участие
в политике. В этом случае личность выступает в качестве объекта управления, нуждающегося в управлении «сверху» для
обуздания ее несовершенной природы.
Третий подход базируется на личном интересе индивида. Данная концепция разрабатывалась А. Смитом, Г. Спенсером, У.
Годвиным, которые считали, что политический и социальный порядок возникает как результат сочетания интереса
различных групп, оказывающих влияние на ход политического процесса. В связи с этим индивид должен осознавать свои
выгоды в результате затраты общих усилий. Они первыми стали рассматривать личность как субъект политической