Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений
Подождите немного. Документ загружается.
в хозяйственном обороте, возможна лишь тогда, когда оно действует на базе
имущества, отделенного от имущества государства в целом и его органов.
Имущественная обособленность по «горизонтали» обеспечивается
определенной обособленностью по «вертикали». Именно поэтому
углубление хозрасчета и использование товарно-денежных отношений во
взаимоотношениях между предприятиями в процессе осуществления
экономической реформы повлекли за собой существенные изменения
взаимоотношений по «вертикали» в сторону увеличения имущественной
самостоятельности предприятий.
Имущественная обособленность предприятий от государства и его органов
по «вертикали» не достигает степени имущественно-распорядительной
самостоятельности предприятий. Государ-
1 С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического гражданского
права. Стр. 120—123.
2 А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. Изд-
во АН СССР, 1948, стр. 32—39.
3 Ю. К. Толстой. Содержание и гражданскоправовая защита права
собственности. Изд-во ЛГУ, 1955, стр. 60.
O
ство, оставаясь собственником имущества, через свои органы определяет
основные направления владения, пользования и распоряжения закрепленным
за предприятием имуществом.
Иную степень имеет имущественная обособленность предприятий в
«горизонтальных» связях. Здесь они выступают по отношению друг к другу
как лица, которые распоряжаются своим имуществом. И хотя в
имущественно-распорядительных актах предприятий находит свое
выражение и властная воля вышестоящего по отношению к предприятию
планово-регулирующего органа, характер взаимоотношений по
«горизонтали» от этого не меняется. Во взаимоотношениях между собой
хозяйственные организации выступают, следовательно, как имущественно-
распорядительные субъекты.
С. Н. Братусь полагает, что решающим специфическим признаком
имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, является не
имущественно-распорядительная, а просто имущественная
самостоятельность субъектов 1. Он ссылается на то, что гражданское право
регулирует и такие отношения, в которых распорядительная
самостоятельность их субъектов не проявляется. В качестве примера им
приведены отношения по передаче предприятий, зданий и сооружений на
основании распорядительного акта планово-регулирующего органа и
обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Вторая группа
отношений, названных С. Н. Братусем, возникает из противоправных
действий. Имущественно-распорядительная самостоятельность
характеризует отношения, возникающие из правомерных действии, как
обычные для предмета гражданскоправового регулирования. Кроме того, С.
Н. Братусь признает, что даже в обязательствах из причинения вреда
имущественно-распорядительная самостоятельность находит своеобразное
выражение в реализации права на возмещение вреда по усмотрению
потерпевшего.
Что касается первой группы отношений, то прежде всего сомнение вызывает
отнесение их в целом к гражданскоправовым. По характеру регулирования
они не являются чисто гражданскоправовыми.
Необходимо также учитывать, что речь идет о признаке, который позволил
был выделить основное ядро отношений, формирующих
гражданскоправовой метод, а не все вообще отношения, регулируемые
гражданским правом. Как правильно отмечает С. Н. Братусь, при
относительной самостоятельности, которой обладает право, возможно
распространение метода, свойственного данному предмету, на родственные
отношения по закону «экономии юридических форм» 2.
Признак имущественной самостоятельности был бы также недостаточным
для отграничения гражданскоправовых отношений, как и признак
имущественной обособленности, ибо все дело именно в степени и характере
самостоятельности. Имущественная самостоятельность предприятий
проявляется и в их отношениях с вышестоящими органами хозяйственного
управления. Но именно потому, что самостоятельность одной из сторон
(предприятия) не достигает здесь степени распорядительности, эти
отношения не регулируются и не могут регулироваться гражданским правом.
3. Вторым существенным признаком регулируемых гражданским правом
общественных связей называют эквивалент-
' С. Н. Братусь. Предмет и система советского гражданского права. Стр. 126
—128.
2 С. Н. Братусь, указ. соч., .стр. 50.
36
O
но-возмездный характер отношений 1. Данный признак непосредственно
связан с первым, ибо имущественные отношения между лицами,
обладающими имущественно-распорядительной самостоятельностью, в
условиях товарного производства при их нормальном развитии закономерно
приобретают эквивалентно-возмездный характер.
Следует, однако, заметить, что в отличие от имущественно-
распорядительной самостоятельности эквивалентность не служит всеобщим
признаком для имущественных отношений, регулируемых гражданским
правом. Рассматриваемая черта не характеризует отношений собственности в
их статике и свойственна лишь их динамике, она раскрывает сущность
отношений обмена вещами и услугами. Поэтому утверждать, что
эквивалентность является универсальным признаком имущественных
отношений— это значит необоснованно, вопреки действительности сузить
круг отношений, регулируемых гражданским правом. Надо также учитывать,
что субъекты права собственности (к субъектам права оперативного
управления это не относится) могут своей властью в условиях товарно-
денежного хозяйства передавать свое имущество в собственность или во
временное владение других лиц безвозмездно. Такие отношения, имеющие
весьма широкое распространение между гражданами и в известной мере
между гражданами и организациями, являются отношениями собственности
и, бесспорно, включаются в предмет гражданского правового регулирования.
Однако эквивалентность служит важным признаком, характеризующим
основную массу опосредуемых гражданским правом отношений
собственности в их динамике, определяет особенности правовой формы
отношений товарно-денежного оборота, т. е. обязательственного права.
4. По мнению ряда авторов, имущественным отношениям, регулируемым
гражданским правом, присущ такой признак, как равенство их участников2.
Приведенное положение содержалось в редакционной статье журнала
«Советское государство и право», а которой были подведены итоги
дискуссии о предмете советского гражданского права 3. С. Н. Братусь и Ю.
К. Толстой считают равенство участников важнейшим признаком
имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, а Ю. К.
Толстой, хотя и
' А. В. Венедиктов. О системе Гражданского кодекса СССР. «Советское*
государство и право», 1954, № 2, стр. 30—33; Д. М. Генкин. Предмет
советского гражданского права. «Советское государство и право», 1955, № 1,
стр. 109; С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического
гражданского права. Стр. '109—112.
2 С. Н. Братусь, указ. соч., стр. 52—56; Г. К. Толстой. Кодификация
гражданского законодательства в СССР (1961—1965 гг.). Автореферат на
соискание ученой степени доктора юридических наук. Изд-во ЛГУ, 1970, стр.
6—8.
3 «Советское государство и право», 1955, № 5.
37
O
называет этот признак дополнительным, придает ему решающее значение
как для отграничения предмета гражданского права от других
имущественных отношений, так и для формирования гражданскоправового
метода регулирования.
Многие авторы отрицают названную черту как признак предмета
гражданского права, полагая, что «если в равенстве действительно заключено
нечто специфическое для гражданского права, то лишь в смысле
юридического равенства субъектов гражданских правоотношений» 1. С. С.
Алексеев раньше тоже относил равенство к признакам метода, а не предмета
гражданского права. Однако в одной из опубликованных в последнее время
работ С. С. Алексеев присоединяется к мнению С. Н. Братуся о том, что
логично связывать с главной чертой метода гражданского права —
юридическим равенством субъектов — признак равенства, свойственный
самим «товарным» имущественным отношениям 2.
Для того чтобы выяснить, обладают ли имущественные отношения как
предмет гражданского права рассматриваемым признаком, необходимо
определить, что следует понимать под равенством в данном случае. Термин
«равенство» в экономическом, политическом, юридическом смыслах
многозначен. В юридической литературе равенство как черта предмета
гражданского права в достаточной ,мере не расшифровано.
Поскольку речь идет о равенстве, заключенном в самих регулируемых
правом отношениях, то оно должно иметь экономический, а не юридический
характер. Равенство участников имущественных отношений, регулируемых
гражданским правом, означает в первую очередь отсутствие между ними
внеэкономической зависимости, власти, принуждения, отсутствие какой-
либо иной социальной связи, кроме отношений собственности.
Равенство участников отношений состоит, далее, в тождестве экономической
роли, которую они играют в отношениях, регулируемых гражданским
правом: каждый из них выступает в качестве субъекта, обладающего
имущественно-распорядительной самостоятельностью по имуществу,
принадлежащему им как собственникам или закрепленному за ними в
оперативное управление.
Равенство участников регулируемых гражданским правом отношений
является важным качественным признаком предмета отрасли, ибо
гражданское право регулирует лишь те отношения, в которых обе стороны
выступают имущественно-распорядительными субъектами. Только в этом
случае само отношение в целом характеризуется распорядительной
самостоятельностью субъектов. Гражданское право не регулирует тех
отношений, в которых имущественной распорядительностью облада-
1 О. С. Иоффе. Советское гражданское право. Изд-во ЛГУ, 1958, стр. 14.
2 С. С. Алексеев. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового
регулирования. Сборник ученых трудов, вып. 13, Свердловск, 1970, стр. 50.
38
O
ет лишь одна сторона (например, между заводом и одним из его цехов,
между заводом и вышестоящим органом управления).
В условиях социализма существование властных отношений связано прежде
всего с деятельностью государства. Именно для отграничения
гражданскоправовых и административноправовых отношений, которые
складываются в процессе государственного управления экономической
жизнью общества, в основном и используется в литературе признак
равенства или неравенства в положении участников отношений. Те авторы,
которые считают невозможным провести отграничение гражданскоправовых
отношений только по предмету регулирования, относят признак равенства к
методу гражданскоправового регулирования 1. Напротив, те, «то считает
возможным разграничить административноправовые и гражданскоправовые
отношения по предмету, обнаруживают равенство в самих регулируемых
гражданским правом отношениях 2.
Нельзя согласиться с авторами, отрицающими значение метода для
разграничения отраслей права. Но несомненно то, что метод может
характеризоваться лишь такими признаками, объективные основания
которых заложены в регулируемых отношениях. Юридическое равенство как
черта гражданскоправового метода должна (найти свое обоснование в самих
отношениях, опосредуемых гражданским правом.
Отношения, в рамках которых осуществляется властно-организационная
деятельность в области экономики, сами являются объектом правовою
регулирования, причем объектом специфическим, отличающимся по своему
содержанию от других отношений. Отсутствие юридического равенства
субъектов административных правоотношений имеет основанием особое
содержание самих отношений.
Другое дело отношения, опосредуемые гражданским правом. Равенство,
заложенное в них, существует и может быть обнаружено независимо от
правовых форм его выражения.
К. Маркс, характеризуя товарно-денежные отношения, указывает на то, что
они возможны там, где субъекты относятся «друг к другу как лица, воля
которых распоряжается этими вещами» 3. В этом именно и состоит
равенство субъектов отношений, регулируемых гражданским правом. В
другом месте К; Маркс отмечает, что «фактическое отношение, возникающее
лишь благодаря самому обмену и в обмене, получает позднее правовую
форму в виде договора и т. д.; но эта форма не создает ни своего содержания,
обмена, ни существующих в ней отношений лиц друг к другу, а наоборот»4.
Если, следовательно, гражданскоправовой форме присущ такой признак, как
юридическое равенство субъектов гражданского права, то он заложен в
самих отношениях 5.
§ 4. СОСТАВ ПРЕДМЕТА
ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
1. Отношения собственности составляют ядро предмета гражданского права,
но ими предмет гражданского права не исчерпывается. Данная отрасль
регулирует и такие связи, кото-
1 С. И. А с к н а з и и. Гражданское и административное право в
социалистической системе воспроизводства. Стр. 67—99.
2 С. Н. Б р а т у сь. Предмет и система советского гражданского правя. Стр.
52—56,
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 94.
4 Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, кн. 5, Госиздат, 1930, стр. 402.
5 С. Н. Братусь понимает равенство участников товарных отношений как
эквивалентность, равенство стоимостей, применение равного масштаба,
основанных на имущественной обособленности (С. Н. Братусь, указ. соч.,
стр. 56, 133).
39
O
рые характеризуются значительным своеобразием или вообще не являются
отношениями собственности.
Причины этого одни авторы находят в том, что гражданское право, как
вообще все надстроечные категории, обладает относительной
самостоятельностью. Последняя, в частности, выражается в там, что, будучи
порожденным определенным видом общественных отношений, гражданское
право своим регулированием охватывает затем и родственные отношения.
Другие ищут объяснение указанному обстоятельству в чертах отношений,
сближающих их с основным ядром предмета регулирования и
обусловливающих тождественность правовой формы 1. Третьи видят
причину рассматриваемого явления как в относительной самостоятельности
гражданского права, так и в существовании объективных оснований
применения гражданского права к иным отношениям 2.
Последняя позиция представляется наиболее верной. В целом
распространение гражданского права на «иные» отношения имеет под собой
объективные основания. Следует лишь иметь в виду, что значение
объективных оснований для отношений, условно причисленных к «иным»,
различно. Некоторые связи в силу их объективной характеристики
непосредственно относятся к предмету гражданского права, хотя образуют в
его составе отдельную группу; другие, имея общие черты с ядром
опосредуемых гражданским правам отношений, непосредственно к
основному ядру не относятся и попадают в состав предмета гражданского
права лишь благодаря относительной самостоятельности последнего.
2. Прежде всего возникает вопрос о «правомерности» регулирования
гражданским правом отношений безвозмездных, в том числе по
безвозмездной передаче имущества в собственность или в оперативное
управление (ст. 256 ГК РСФСР)3, во временное владение и пользование
другого лица (ст. 342 ГК) и по безвозмездному оказанию всякого рода услуг
(ст.ст. 396, 422).
Поскольку гражданское право опосредствует отношения динамики
собственности, которые имеют товарно-денежный характер, постольку
названная группа занимает особое место. Безвозмездный характер
оказывается на правовой форме отношений, предопределяя некоторые ее
особенности. Так, по-разному строится ответственность лиц, отчуждающих
имущество путем купли-продажи или дарения, а также лиц,
осуществляющих хранение имущества возмездно или безвозмездно. В целом
же ре-
1 Ю. К. Толстой, указ. соч., стр. 7—8.
2 С. Н. Братусь, указ. соч., стр. 80; С. С. Алексеев, указ. соч.. стр. 150—153.
3 В дальнейшем, если нет специальной оговорки, приводятся статьи ГК
РСФСР.
40
O
гулирование безвозмездных отношений осуществляется по тому же типу, что
и воамездных,— по типу обязательственных отношений. Объясняется это
тем, что сами безвозмездные отношения входят в ядро предмета
гражданского права как отношения собственности между имущественно-
обособленными лицами, обладающими имущественно-распорядительной
самостоятельностью. Если безвозмездное имущественное отношение
возникает между лицами, хотя бы одно из которых в данной связи такой
самостоятельностью не обладает (например, отношение между предприятием
и вышестоящим органом по перераспределению оборотных средств), то оно
не принимает обязательственноправовую форму и не является
гражданскоправовым.
Включаясь непосредственно в предмет гражданского права, безвозмездные
отношения не оказывают решающего воздействия на формирование
гражданокоправового метода, выступают вторичными к отношениям
возмездным, которые определяют в целом форму отношений собственности
в их динамике.
3. Безвозмездный переход имущества в собственность других лиц
опосредствуется также наследственным правом. В литературе по-разному
объясняется включение в предмет гражданскоправового регулирования
наследственных отношений.
С. С. Алексеев связывает это с относительной самостоятельностью
гражданского права. Полагая, что относительная самостоятельность отрасли
выражается, в частности, в том, что на формирование ее предмета влияет
выполнение государством специфических задач в данных исторических
условиях, С. С. Алексеев одну из таких задач видит в материальном
обеспечении граждан, прежде всего нетрудоспособных, чем и объясняет
существование наследственных отношений и регулирование их гражданским
правом2. Представляется, что такой подход является несколько
односторонним и определяется в первую очередь тем, что С. С. Алексеев
видит ядро предмета гражданского права лишь в отношениях собственности,
которые имеют товарно-денежный характер; кроме того, приведенные
выводы были сделаны им на основе анализа действовавшего до последней
кодификации гражданского законодательства. Институт наследования в ходе
кодификации претерпел значительные изменения, вследствие которых
существенно расширена возможность завещания собственником своего
имущества.
И в настоящее время наследование имущества выполняет определенную роль
в материальном обеспечении нетрудоспособных членов семьи и иждивенцев
наследодателя, чем объясняется сохранение их права на обязательную долю в
наследстве (ст. 535 ГК). Но в целом судьба имущества, .принадлежащего
гражданину на праве личной собственности, определяется волей
собственника, выраженной в завещании, либо в самом факте отсутствия
завещания и, следовательно, согласия лица на наследование его имущества
по закону. В отношениях наследования
1 С. И. Братусь, указ. соч., стр. 70—71.
2 С. С. А л е к с е е в, указ. соч., стр. 135—136, 140—141.
O
проявляется имущественно-распорядительная самостоятельность лиц,
имеющих в личной собственности имущество. Отношения наследования—
есть отношения собственности в их динамике при таком особом
обстоятельстве, как смерть собственника. Следовательно, эти отношения
охватываются гражданско-правовым регулированием не в силу
относительной самостоятельности права, а ввиду принадлежности их к
основной группе регулируемых дайной отраслью нрава отношений. Прав С.
Н. Братусь, связывая существование наследственных отношений и их
гражданскоправовое регулирование с личной собственностью, принципом
материальной заинтересованности 1.
4. В составе имущественных отношений, опосредуемых правом
собственности и обязательственным правом, имеются связи, которые не
являются обычными отношениями собственности в их нормальном
состоянии. Это отношения по защите собственности путем виндикационного
и негаторного требований, других средств гражданскоправовой защиты, в
частности мер ответственности и обязательств, возникающих вследствие
причинения имущественного вреда, спасания социалистического имущества,
неосновательного сбережения или приобретения имущества. Правовые
институты, опосредующие перечисленные отношения, принадлежат по
классификации, разработанной С. И. Аокназием, к вспомогательноправовым
институтам, поскольку они отражают государственное воздействие на
отношения собственности с целью устранения препятствий их нормальному
развитию2. В отличие, например, от уголовного права, которое целиком
состоит из такого рода институтов, гражданское право включает в себя,
главным образом, материальноправовые институты, отражающие типовые
отношения собственности. Однако в его составе имеются также и
вспомогательноправовые институты. Опосредуемые ими отношения
представляют собой отношения собственности как в статике, так и в
динамике, но в особом, нарушенном их состоянии. Без регулирования
обратной стороны отношений собственности гражданское право не могло бы
регулировать их и в нормальном состоянии. В самом деле, отношения
собственности как состояния присвоенности имущества могут быть
достаточно прочными при условии, что собственнику будут предоставлены
средства восстановления этого состояния в случае противоправного
нарушения его другими лицами.
Защита отношений собственности осуществляется нормами не только
гражданского, но и административного, уголовного и других отраслей права.
Гражданское право охватывает лишь те
1 С. Н. Братусь, указ. соч., стр. 96.
2 С. И. А с к н а з и и. Гражданское и административное право в
социалистической системе воспроизводства. Стр. 79—80.
42
O
отношения защиты, которые, формируясь под государственным
воздействием, обеспечивают восстановление отношений собственности, т. е.
остаются отношениями собственности со всеми присущими им чертами, не
трансформируясь в иной вид общественных связей.
Специфика отношений собственности в нарушенном их состоянии,
перерастающих в отношения по защите собственности, определяет, однако, и
значительные особенности соответствующих гражданскоправовых
институтов. На их основе возникают также властные отношения, которые
опосредствуются процессуальным правом.
5. Было бы неправильно сводить все вспомогательноправовые институты
гражданского права к числу тех, которые опосредствуют отношения по
защите собственности. Последняя имеет место там, где противоправными
действиями имуществу того или иного лица причинен урон или создаются
препятствия к осуществлению владения, пользования, распоряжения вещами.
Но по типу отношений защиты строятся и другие отношения, которые не
являются по своему существу таковыми. Сюда относятся связи по
возмещению ущерба, понесенного гражданином при спасании
социалистической собственности, по взысканию имущественных санкций, не
связанных с возмещением имущественных потерь (например, штрафной
неустойки), по возмещению имущественного вреда в виде утраченного
заработка, наступившего вследствие повреждения здоровья или смерти
потерпевшего.
Перечисленные отношения охватываются гражданскоправовым
регулированием в силу разных причин. Первые из них— по возмещению
ущерба, понесенного при спасании социалистической собственности, —